{"guid": "17e93e49-83d3-43e9-a906-9ec6de84b58c:95e17804-fe78-468f-a840-7c8cd06c8bc0", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2015:8311212349.2", "spisova_znacka": "7Co/10/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 7Co/10/2015 z 27. 4. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 27. apríla 2015, sp. zn. 7Co/10/2015, ECLI:SK:KSPO:2015:8311212349.2", "identifikacne_cislo": "8311212349", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "Mgr. Miloš Kolek", "sudca_id": 1546, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-milos-kolek-1546", "datum_vydania": "2015-04-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Dedičské právo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/95e17804-fe78-468f-a840-7c8cd06c8bc0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2015:8311212349.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2015:8311212349.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2015:8311212349.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov\nSpisová značka: 7Co/10/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 8311212349\nDátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek\nECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8311212349.2\n\nUznesenie\nKrajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu U. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom M., U. sady 7, zast.\nadvokátom JUDr. Jánom Sopiakom, Humenné, Štefánikova 17 proti žalovaným: 1./ U. W., bytom na\nneznámom mieste, 2./ P. F., r. W., bytom na neznámom mieste, 3./ E. W., bytom na neznámom mieste,\nvšetci zast. Slovenským pozemkovým fondom, Búdkova 36, 817 15 Bratislava, 4./ U. H., bytom N. XXXX/\nXX, W., 5./ Ing. Q. H., bytom ul. C. X/X, P., 6./ P. T., r. H., bytom D. XX, 7./ C. M., bytom D. XXX, 8./\nP. M., bytom D. XXX, 9./ H. C., r. W., bytom D. XX, 10./ S. C., bytom S. XXXX/XX, M., 11./ L. P., r. C.,\nbytom D. XX, M., 12./ Ing. B. P., r. Q., bytom S. XX/XX, T. F. M. - P. Q., 13./ P. Q., r. C., bytom U. XXX,\n14./ U. C., bytom U. XXX, 15./ P. W., bytom D. XX, 16./ U. W., bytom D. XXX, 17./ Y. H., rod. H., bytom\nW. X, O., 18./ G. T., rod. C., bytom D. XXX, 19./ rade Y. P., rod. C., bytom M., A. X. XX/XX, o určenie\nnehnuteľností patriacich do dedičstva, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Humenné\nč. k. 22C/159/2011-122 zo dňa 11.7.2014 takto\n\nr o z h o d o l :\n\nMení uznesenie vo výroku o povinnosti žalovanej v 6.rade nahradiť žalobcovi trovy konania tak, že\nžalovaná v 6.rade je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo súdneho poplatku vo\nvýške 99,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 486,12 eur v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto\nuznesenia na účet právneho zástupcu žalobcu.\n\nŽalobca nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania a žalovanej v 6.rade sa ich náhrada\nnepriznáva.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nOkresný súd Humenné uznesením č. k. 22C/159/2011-122, rozhodol o náhrade trov konania. Zaviazal\nžalovanú v 6.rade zaplatiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo súdneho poplatku vo výške 99,50\neur a trov právneho zastúpenia vo výške 439,72 Eur. Náhradu trov konania žalobcovi vo vzťahu k\nžalovaným v 1. - 5.rade a 7. - 9.rade, nepriznal. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca bol v\nkonaní úspešný, patrí mu preto náhrada trov konania podľa  § 142 ods. 1 OSP vo vzťahu k neúspešným\nžalovaným. Súd na náhradu trov konania zaviazal len žalovanú v 6.rade, ktorá bola v konaní neúspešná\na súčasne aj zavinila podanie žaloby vo vzťahu k ostatným žalovaným, pretože žalovaná v 6.rade\nzabránila svojim postojom k mimosúdnemu vyriešeniu veci. Žalovaná v 6.rade so žalobou ako jediná\nnesúhlasila a vzniesla námietky, ktoré súviseli s finančným vysporiadaním. Predmetom konania bolo\nurčenie, že nehnuteľnosti patria do dedičstva. Súd priznal žalobcovi trovy pozostávajúce zo súdneho\npoplatku vo výške 99,50 eur a trov právneho zastúpenia, ktoré vyčíslil na celkovú sumu 439,72 eur.\nVyčíslil jednotlivé vykonané úkony právnej pomoci a ďalej uviedol, že nepriznal právnemu zástupcovi\nodmenu za podanie zo dňa 12.12.2012, ktoré v spise nie je, rovnako na podanie z 3.5.2013, pretože\ntakéto podanie sa v spise nenachádza. Nebola priznaná odmena za úkon - ďalšia porada s klientom,\nktorej obsahom bola urgencia na súd za účelom rozhodnutia o zmene účastníkov konania. Tento úkon\nsúd považoval za neúčelný a nehospodárny, nakoľko účastníkom bolo oznámené, akým spôsobom bude\nsúd rozhodovať o zmene účastníkov konania.\n\nProti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalobca, pokiaľ mu nebola\npriznaná náhrada trov konania za podanie vo veci samej z 12.12.2011 (vo vyúčtovaní nesprávne uviedol\ndátum 12.12.2012,) podanie zo dňa 3.5.2013, ďalšiu poradu z 20.6.2013 a pokiaľ mu bola krátená\nnáhrada za úkony zastúpení na pojednávaniach dňa 27.11.2013 a 5.3.2014 o 3. Uviedol, že úkony\nz 12.12.2011 a 3.5.2013 boli vykonané, pričom prvé z podaní bolo robené na splnenie povinnosti\nuložené súdom a druhé podanie bolo reakciou na vzniknutý dôkazný stav. Uviedol, že právny zástupca\nsi nemôže dovoliť nekonzultovať vec s klientom, ak ho tento navštívi v advokátskej kancelárii. Žalobca\nje starší ročník narodenia a nerozumel všetkému, čo sa dialo na pojednávaní. Preto navštívil svojho\nprávneho zástupcu, aby mu bolo vysvetlené, čo sa vlastne stalo na poslednom pojednávaní. Na základe\nporady s advokátom a jeho urgencie z 2.7.2013 mu boli doručené obe uznesenia, ktoré boli prekážkou\npokračovania v konaní. Má za to, že jeho porada s advokátom bola účelná a pomohla v pokračovaní\nv konaní. Nebol dôvod na krátenie náhrad za úkony zastupovania na pojednávaní dňa 27.11.2013 a\n5.3.2014 na 1, pretože z obsahu zápisníc, že zrejmé, že vo veci bolo konané, a preto mala byť priznaná\nnáhrada v plnej výške.\nK odvolaniu sa vyjadrila žalovaná v 6.rade tak, že trvá, aby odvolací súd nariadil pojednávanie.\nNesúhlasila s tým, že ako jediná vzniesla námietky súvisiace s finančným vysporiadaním a nesúhlasila\nso žalobou. Tieto skutočnosti jej súd nedokázal. Je to len tvrdenie žalobcu, ktoré sa nezakladá na pravde.\nNedostala ani možnosť, aby sa mohla na súde k meritu veci vyjadriť, pričom súd rozhodol tak, že ona\nsama je povinná znášať a zaplatiť trovy konania žalobcovi, pričom žalovaných bolo devätnásť osôb.\nUviedla, že pokiaľ by aj súd uložil jej zaplatiť trovy konania v určenej výške, tak je dôchodkyňa a poberá\nstarobný dôchodok vo výške 294,- eur, teda nemá žiaden iný príjem, aby mohla zaplatiť trovy konania\nv stanovenej lehote. Vzhľadom na svoj príjem a vek, ktorý je spojený s chorobami, domáha sa, aby\nbola oslobodená od povinnosti platiť akékoľvek trovy konania, lebo ich nemá z čoho zaplatiť. Navrhla\nrozhodnutie súdu prvého stupňa zrušiť.\n\nOdvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutia, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a zistil, že\nodvolanie žalobcu je čiastočne dôvodné.\n\nZ odvolacích námietok žalobcu je dôvodná len námietka, že odmena za úkon zastupovania na\npojednávaní dňa 5.3.2014 nemala byť krátená, ale mala byť priznaná v plnej výške 61,87 eur. Na\npojednávaní dňa 5.3.2014 bolo opakované dokazovanie, dokazovanie bolo ukončené a súd vyzval\núčastníkov, aby predniesli záverečné reči.\n\nPojednávanie dňa 27.11.2013 bolo správne hodnotené v 1 stanovenej sadzby, pretože toto bolo\nodročené bez prejednania veci. K prejednávaniu veci na tomto pojednávaní bránila procesná vada -\nnepredvolanie účastníčky konania, čo súd v zápisnici aj konštatuje.\n\nOdvolací súd sa stotožňuje s tým, že ďalšia porada s klientom z 20.6.2013 nebola účelným úkonom\nprávnej pomoci, pravdepodobne sa ani nejednalo o ďalšiu poradu s klientom. Obsahom ďalšej porady s\nklientom nemá byť vysvetlenie toho, čo sa udialo na predchádzajúcom pojednávaní. Takýmto prístupom\nby sa zbytočne navyšovali trovy konania. Na tomto závere nič nemôže zmeniť ani vyšší vek účastníka\nkonania.\n\nPodanie z 3.5.2013 bolo návrhom na pripustenie zmeny žaloby. Z podania vyplýva, že z dôvodov, ktoré\nboli uvedené v žalobnom návrhu z 10.10.2011, žalobca na podanej žalobe trvá, ale navrhuje zmenu\npetitu (pôvodne sa domáhal určenia, že do dedičstva patria len určité podiely k nehnuteľnosti, zmeneným\npetitom sa domáha určenia, že do dedičstva patrí celá nehnuteľnosť). Podľa názoru odvolacieho súdu\ntoto podanie len opravovalo nedostatky podanej žaloby, a preto ho nemožno považovať za účelný\núkon právnej pomoci. Rovnako ani podanie z 12.12.2011 (vo vyúčtovaní advokáta nesprávne uvedené\nako podanie z 12.12.2012) nie je účelným podaním, pretože sa týmto len spresňuje žalobný návrh\noznačením dátumu narodenia žalovaných. Už súčasťou prvotne podanej žaloby mali byť identifikačné\nznaky účastníkov konania tak, aby títo účastníci boli  nezameniteľní. Oprava žaloby v tomto smere, aj\nkeď sa diala na výzvu súdu, nie je úkonom právnej pomoci, za ktoré by bolo možné priznať náhradu\ntrov konania.\n\nS prihliadnutím na uvedené celková výška trov právneho zastúpenia žalobcu činí 486,12 eur, výška\nzaplateného súdneho poplatku 99,50 eur. Preto odvolací súd postupom podľa  § 220 OSP zmenil\nrozhodnutie súdu prvého stupňa v napadnutej časti, t.j. vo výroku o trovách konania vo vzťahu žalobcu\n\na žalovanej v 6.rade a zaviazal žalovanú v 6. rade nahradiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo\nsúdneho poplatku vo výške 99,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 486,12 eur.\n\nAj keď vo vyjadrení k odvolaniu žalovaná v 6.rade namieta svoju nepriaznivú sociálnu situáciu, nie je\nmožné túto skutočnosť v rozhodnutí zohľadniť. Žalovaná v 6.rade nepodala odvolanie proti uzneseniu\no trovách konania, odvolanie podal len žalobca. V tejto veci je odvolací súd podľa  § 212 OSP\nviazaný rozsahom odvolania, teda odvolacím návrhom žalobcu, ktorý odvolanie podal. Na základe tohto\nodvolania teda  bola možná len zmena rozhodnutia v prospech žalobcu, nie v prospech žalovanej v\n6.rade, ktorá odvolanie nepodala.\n\nO trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa  § 224 ods. 1 OSP a  § 142 ods. 1 OSP.\nV odvolacom konaní bola prevažne úspešná žalovaná, trovy jej však nevznikli. Preto odvolací súd\nrozhodol, že žalobca nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania a žalovanej v 6.rade sa ich\nnáhrada nepriznáva.\n\nToto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák.\nč. 757/2004 Z.z. o súdoch).\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "22C/159/2011", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}