{"guid": "17e88c9c-e1b0-4f45-9616-1a4859b1f790:7d0fee87-3591-4dee-acce-be3b90706e11", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2015:8015201017.1", "spisova_znacka": "3Sd/81/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 3Sd/81/2015 z 7. 12. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Prešov z 7. decembra 2015, sp. zn. 3Sd/81/2015, ECLI:SK:KSPO:2015:8015201017.1", "identifikacne_cislo": "8015201017", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Martin Murgaš", "sudca_id": 211, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-martin-murgas-211", "datum_vydania": "2015-12-07", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7d0fee87-3591-4dee-acce-be3b90706e11", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2015:8015201017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2015:8015201017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2015:8015201017.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Sd/81/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8015201017
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Želinská
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8015201017.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove samosudkyňou Mgr. Magdalénou Želinskou v právnej veci navrhovateľa G. Q.,
nar. XX.mája XXXX, bytom Y., Ul. V. č. XXX/XX, proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústrediu v Bratislave,
Ul. 29. augusta č. 8, o invalidný dôchodok takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e     rozhodnutie odporkyne zo dňa 28.júla 2015 č. XXX XXX XXXX 0.

N e p r i z n á v a     účastníkom náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

V preskúmavanej veci odporkyňa rozhodnutím, ktoré vydala dňa 28.07.2015 pod č. XXX XXX XXXX 0,
rozhodla tak, že navrhovateľovi od 22.08.2015 vznikol nárok na výplatu invalidného dôchodku v sume
128,40 eur mesačne a to podľa § 263a zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších
predpisov a podľa § 37 ods. 3 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších
predpisov.

Vo výroku ďalej odporkyňa uviedla, že navrhovateľovi od 22.08.2015 vznikol nárok aj na výplatu
invalidného dôchodku v sume 249,90 eur mesačne a to podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. s tým,
že priznaním invalidného dôchodku podľa § 70 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších
predpisov od 22.08.2015 v sume 249,90 eur mesačne, súčasne navrhovateľovi podľa § 263 ods. 5
Zákona o sociálnom poistení zanikol od 22.08.2015 nárok na doteraz vyplácaný invalidný dôchodok,
ako aj na invalidný dôchodok, na ktorý mu vznikol nárok od 22.08.2015 podľa § 263 ods. 1 Zákona o
sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a podľa § 37 ods. 3 písm. b/ zákona č. 100/1988 Zb.
o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov v sume 128,40 eur mesačne.

Odôvodnenie rozhodnutia odporkyňa odôvodnila tým, že citovala ustanovenie § 263 ods. 1 zákona č.
461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, podľa ktorého invalidný dôchodok
a čiastočný invalidný dôchodok, ktoré boli priznané podľa predpisov účinných pred 01.januárom 2004,
sa považujú po 31.decembri 2003 za invalidný dôchodok podľa tohto zákona v sume, v akej patrili k
31.decembru 2003 a vyplácajú sa aj po tomto dni za podmienok ustanovených predpismi účinnými do
31.decembra 2003, ak tento zákon neustanovuje inak.

Odporkyňa konštatovala, že navrhovateľovi bol priznaný čiastočný invalidný dôchodok podľa predpisov
účinných pred 01.01.2004, na základe žiadosti bol jeho dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav opätovne
preskúmaný podľa predpisov účinných do 31.12.2003, na účely posúdenia nároku na invalidný dôchodok
podľa § 29 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov, podľa
ktorého občan ma nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidným, bol zamestnaný po dobu potrebnú
na nárok na tento dôchodok a v čase vzniku invalidity nesplnil podmienky nároku na starobný dôchodok.



Argumentovala ďalej tým, že v dávkovom konaní bolo preukázané, že navrhovateľ už nie je invalidný
podľa § 29 ods. 3 písm. a/ Zákona o sociálnom zabezpečení, ale je čiastočne invalidný podľa § 37 ods.
3písm. a/ Zákona o sociálnom zabezpečení, pričom posúdenie dlhodobo nepriaznivého zdravotného
stavu navrhovateľa podľa predpisov účinných do 31.12.2003 je uvedené v lekárskej správe - odborného
posudku o invalidite zo dňa 27.05.2015, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou  odôvodnenia rozhodnutia
a sú v ňom uvedené všetky rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli podkladom na vyslovenie uvedeného
posudkového záveru.

V ďalšej časti odôvodnenia odporkyňa citovala ustanovenia zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom
zabezpečení v znení neskorších predpisov, konkrétne § 37 ods. 1 písm. a/, podľa ktorého občan má
nárok na čiastočný invalidný dôchodok, ak sa stal čiastočne invalidným, bol zamestnaný po dobu
potrebnú pre nárok na tento dôchodok, § 37 ods. 3 písm. a/ tohto právneho predpisu navrhovateľ od
27.mája 2015 na základe posudku posudkového lekára sociálneho poistenia z dôvodu, že pre dlhodobo
nepriaznivý zdravotný stav jeho telesné alebo duševné schopnosti dosahujú polovicu schopnosti na
výkon sústavného zamestnania u zdravých občanov.

V ďalšej časti odôvodnenia rozhodnutia odporkyňa poukázala na potrebnú dobu poistenia a vypočítanie
výšky čiastočného invalidného dôchodku podľa zákona č. 100/1988 Zb..

Ďalej uviedla, že navrhovateľov zdravotný stav bol posúdený aj podľa zákona č. 461/2003 Z.z. o
sociálnom poistení, ktorý nadobudol účinnosť dňom 01.01.2004. Citovala ustanovenie § 70 ods. 1 tohto
právneho predpisu, podľa ktorého nárok na invalidný dôchodok vzniká, ak sa poistenec stal invalidným,
získal potrebný počet rokov obdobia dôchodkového poistenia podľa § 72 Zákona o sociálnom poistení v
znení neskorších predpisov a ku dňu vzniku invalidity nesplnil podmienky nároku na starobný dôchodok
alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. Uviedla, že navrhovateľ za invalidného ste boli
uznaný z dôvodu, že má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 60 % v porovnaní so zdravou
fyzickou osobou. Stanovená miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť vyplýva z posudku
Sociálnej poisťovne, pobočka Prešov zo dňa 27.05.2015, ktorý rovnako, ako posudok podľa Zákona o
sociálnom zabezpečení je neoddeliteľnou súčasťou odôvodnenia tohto rozhodnutia.

Aj v ďalšej časti tohto odôvodnenia rozhodnutia odporkyňa poukázala na výpočet výšky invalidného
dôchodku podľa zákona č. 461/2003 Z.z. s tým, že podľa § 263a ods. 5 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení
neskoršieho predpisu, ak súčasne boli splnené podmienky nároku na výplatu invalidného dôchodku, na
ktorý navrhovateľovi vznikol nárok podľa zákona účinného do 31.12.2003 a invalidný dôchodku podľa
zákona účinného od 01.01.2004, vypláca sa dôchodok vo vyššej sume a nárok na dôchodok v nižšej
sume zaniká. Vzhľadom na to, že suma čiastočného invalidného dôchodku, na ktorý navrhovateľovi
vznikol nárok podľa zákona účinného do 31.12.2003 je 128,40 eur mesačne a suma invalidného
dôchodku podľa zákona účinného od 01.01.2004 je 249,90 eur mesačne, navrhovateľovi odporkyňa
bude vyplácať dôchodok vo vyššej sume a nárok na dôchodok v nižšej sume zaniká.

Rozhodnutie odporkyne napadol včas podaným opravným prostriedkom navrhovateľ, ktorý doplnil v
účastníckej výpovedi na pojednávaní dňa 08.12.2015, žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť a vrátiť
vec odporkyni na ďalšie konanie. Žiadal o opätovné preskúmanie jeho dlhodobo nepriaznivého
nezlepšeného zdravotného stavu a tým aj priznanie plného invalidného dôchodku, ktorý mu bol znížený
na čiastočný. Uviedol, že nezákonnosť rozhodnutia vidí v tom, že jeho zdravotný stav nie je natoľko
dobrý, aby percentuálna miera bola znížená na 60%, dokonca v poslednej dobe sa mu výsledky zhoršili,
takže z tohto dôvodu nie je spokojný s posudkom sociálnej poisťovne.

Odporkyňa sa k veci vyjadrila v písomnom podaní zo dňa 30.10.2015 a navrhla napadnuté rozhodnutie
ako správne potvrdiť. Poukázala na identické skutočnosti ako v odôvodnení rozhodnutia s tým, že
na základe podaného opravného prostriedku bol zdravotný stav navrhovateľa opätovne posúdený
posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Prešov dňa 25.09.2015 a
posudkovým lekárom sociálneho poistenia sociálnej poisťovne ústredia dňa 20.10.2015. Posudkoví
lekári sociálneho poistenia zotrvali na pôvodnom posudku, že navrhovateľ je od 27.05.2015 invalidný
podľa ustanovenia § 71 ods. 1 zákona s mierou poklesu schopnosti vykonávať  zárobkovú činnosť 60%
v porovnaní so zdravou fyzickou osobou a čiastočne invalidný podľa § 37 ods. 3 písm. a/ zákona č.
100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov.



Posudkoví lekári sociálneho poistenia v konaní predchádzajúcom vydaniu napadnutého rozhodnutia,
ako aj v konaní o opravnom prostriedku  na základe predložených odborných lekárskych nálezov a
vlastného vyšetrenia vyhodnotili, že navrhovateľov zdravotný stav je zhoršený na úroveň invalidity od
27.05.2015 s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 60% v porovnaní so zdravou
fyzickou osobou a čiastočne invalidný podľa § 37 ods. 3 zákona č. 100/1988 Zb. v znení neskorších
predpisov. Navrhovateľ v konaní o opravnom prostriedku predloženými listinnými dôkazmi (najmä
odbornými lekárskymi nálezmi) nepreukázal, že jeho zdravotný stav odôvodňuje vyššiu mieru poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou alebo zmenu dátumu
vzniku invalidity.

Z dôvodu, že navrhovateľovi sa nepodarilo spochybniť správnosť rozhodnutia o priznaní invalidného
dôchodku, má odporkyňa za to, že o žiadosti navrhovateľa o invalidný dôchodok bolo rozhodnuté
správne a v súlade s objektívne zisteným skutkovým stavom. Po vysvetlení skutkového a právneho
stavu posudkovým lekárom sociálneho poistenia sociálnej poisťovne ústredia sa navrhovateľ rozhodol
netrvať na svojom opravnom prostriedku a žiada krajský súd o ukončenie konania.

Krajský súd podľa § 250l a nasledujúcich ustanovení Občianskeho súdneho poriadku preskúmal
napadnuté rozhodnutie odporkyne v rozsahu a z dôvodu uvedeného v návrhu  na preskúmanie
rozhodnutia, vypočul účastníkov konania a zistil tento skutkový stav.

Zo spisu vyplýva, že navrhovateľ posudkovou komisiou sociálneho zabezpečenia č. 2 SP-pobočka
Prešov na rokovaní dňa 20.01.1997 bol uznaný za invalidného podľa § 29 ods. 2 písm. a/ zákona č.
100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov, lebo pre dlhodobo nepriaznivý
zdravotný stav je neschopný vykonávať akékoľvek sústavné zamestnanie s dátumom vzniku invalidity
od 17.01.1997. Z tohto posudku vyplýva, že ako diagnóza u navrhovateľa bola stanovená chronická
glomerulonefritída v štádiu pokročilej renálnej nedostatočnosti so sekundárnou anémiou a hypertenziou,
zaradený do pravidelného dialyzačného programu trikrát do týždňa, so stanovenou lehotou kontrolnej
lekárskej prehliadky na mesiac január 2000.

Následne bola KLP vykonaná aj v roku 2003 a v posudku zo dňa 29.05.2003 chýba podrobnejšie
odôvodnenie celkového posudku.

Zo spisu ďalej vyplýva, že zdravotný stav navrhovateľa bol následne posúdený posudkovým lekárom
Sociálnej poisťovne, pobočka Prešov na rokovaní dňa 27.05.2015, kedy došlo k oduznaniu invalidity
podľa zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení a uznanie navrhovateľa za invalidného podľa
§ 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení s mierou poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť 60% a čiastočne invalidného podľa § 37 ods. 3 písm. a/ zákona č. 100/1988 Zb..

Posudkový lekár zdravotný stav navrhovateľa posúdil na základe nefrologického vyšetrenia z
09.01.2013, 29.10.2014. Ako choroba je konštatovaný stav po transplantácii obličky. Rozhodujúcim
zdravotným postihnutím sú choroby močovej sústavy, postihnutie obličiek, stav po transplantácii
obličky po stabilizácii zdravotného stavu s prihliadnutím na pretrvávajúcu funkčnú poruchu a prípadné
komplikácie podľa prílohy č. 4 Zákona o sociálnom poistení so zaradením do kapitoly XI., oddiel A,
položka 8, písm. b/ s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 60%.

Podľa výroku posudku navrhovateľ nie je invalidný podľa § 29 ods. 3 písm. a/ zákona č. 100/1988 Zb.
v znení neskorších predpisov, ale je čiastočne invalidný podľa § 37 ods. 3 písm. a/ tohto právneho
predpisu, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav jeho telesné alebo duševné schopnosti dosahujú
polovicu schopností na výkon sústavného zamestnania u zdravých občanov.

Je invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, lebo pre dlhodobo
nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v
porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

Dátumom zmeny invalidity na čiastočnú invaliditu je 27.05.2015 a dátum vzniku invalidity podľa Zákona
o sociálnom poistení je identický.



Posudkový lekár sociálnej poisťovne pobočky výrok posudku odôvodnil tým, že navrhovateľ dovŕšil
XX rokov a pre úplné zlyhanie funkcie obličiek v konečnom štádiu obličkového zlyhania sa dňa
23.05.2001 podrobil transplantácii kadaveróznej obličky. Jeho zdravotný stav je dlhodobo stabilizovaný.
Pre pretrvávajúcu miernu funkčnú poruchu a komplikácie v danej položka bola volená horná
hranica. Rozhodujúce zdravotné postihnutie bolo zaradené tak, ako súd citoval vyššie, s pracovnou
rekomandáciou, podľa ktorej navrhovateľ môže vykonávať prácu len v prostredí bez zvýšeného
fyzického zaťaženia, bez nepriaznivých klimatických vplyvov a môže vykonávať prácu obsluhy
kamerového systému, ktorú aj tohto času vykonáva.

Po podaní opravného prostriedku bol zdravotný stav navrhovateľa posúdený posudkovou lekárkou
Sociálnej poisťovne, ústredia, vysunuté pracovisko v Prešove a to dňa 20.10.2015 za osobnej účasti
navrhovateľa. K zmene posudku nedošlo a vzhľadom na vyjadrenie navrhovateľa, že na svojom
„odvolaní“ netrvá, žiada krajský súd o ukončenie konania, posudková lekárka uviedla, že sa zhoduje s
posudkom posudkovej lekárky Sociálnej poisťovne, pobočky Prešov.

Z popísaného skutkového stavu teda je nesporné, že navrhovateľ bol uznaný za invalidného podľa
zákona č. 100/1988 Zb. a z ustanovenie § 263 ods. 1 prvá veta zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom
poistení, ktorý cituje odporkyňa v odôvodnení rozhodnutia, jednoznačne vyplýva, že v prípade, ak
poistenec bol posúdený podľa zákona účinného do 31.12.2003, pri kontrolnej lekárskej prehliadke sa
zdravotný stav posudzuje podľa tohto predchádzajúceho právneho predpisu, ale súčasne aj podľa
zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov.

Ak teda navrhovateľ tvrdí v návrhu na preskúmanie tvrdí, že k zlepšeniu v jeho zdravotnom stave
nedošlo, obsah predloženého posudkového spisu svedčí o opaku. Je nepochybné, že v čase uznania za
invalidného navrhovateľ sa podroboval liečbe dialýzou, následne v roku 2001 sa podrobil transplantácii
obličky a ďalšie posudky vypracované po realizácii transplantácie neobsahujú podrobné posúdenie
zdravotného stavu navrhovateľa. Ak teda v náleze transplantačného centra ÚN L. Pasteura Košice zo
dňa 02.10.2013 vyplýva diagnostický záver transplantácia kadaveróznej obličky, dobrá stabilná funkcia
štepu a rovnaký záver vyplýva aj z ambulantnej kontroly 04.07.2014, 29.10.2014. Tvrdenie navrhovateľa
o zhoršenom, resp. destabilizácii zdravotného stavu preukázaný nebol.

Zákon č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v ustanovení § 37 ods. 3 písm. a/ upravuje, že občan
je čiastočne invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav, písm. a/ jeho telesné alebo duševné
schopnosti dosahujú polovicu schopností na výkon sústavného zamestnania u zdravých občanov.

Zákon č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov v § 70 ods.1 upravuje,
že poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového
poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok
alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.

Kritéria pre posúdenie invalidity podľa Zákona o sociálnom poistení sú upravené v §71 ods. 1 až 10 tak,
že poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

Podľa ods. 2 tohto ustanovenia - dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný stav, ktorý
spôsobuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa poznatkov lekárskej vedy
trvať dlhšie ako jeden rok.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia - pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje
porovnaním telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo
nepriaznivým zdravotným stavom a telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti
zdravej fyzickej osoby. Pri posudzovaní poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa neprihliada
na zdravotné postihnutia, ktoré boli zohľadnené na nárok na invalidný výsluhový dôchodok podľa
osobitného predpisu.

Podľa ods. 4 - pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe
a) lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia
liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby a



b) komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť
vykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia
pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie.

Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je uvedená v prílohe č. 4.

Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách sa určuje podľa druhu zdravotného
postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, a so zreteľom
na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí.

Jednotlivé percentuálne miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa nesčítavajú.

Mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť určenú podľa odseku 6 možno zvýšiť
najviac o 10 %, ak závažnosť ostatných zdravotných postihnutí ovplyvňuje pokles schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť. Na určenie zvýšenia hodnoty sa vychádza z predchádzajúceho výkonu
zárobkovej činnosti, dosiahnutého vzdelania, skúsenosti a schopnosti rekvalifikácie. Obdobne to platí,
ak pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je dôsledkom viacerých zdravotných postihnutí
podmieňujúcich dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav (§ 71 ods. 5 až 8 Zákona o sociálnom poistení).

Podľa § 71 ods. 9 citovaného ustanovenia - ak v prílohe č. 4 nie je uvedené zdravotné postihnutie, ktoré
je príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, určí sa miera poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť v percentách podľa takého zdravotného postihnutia uvedeného v tejto prílohe, ktoré
je s jeho funkčným dopadom najviac porovnateľné.

Podľa § 71 ods. 10 Zákona o sociálnom poistení - dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav na účely
invalidity sa posúdi opätovne, ak sa predpokladá zmena vo vývoji zdravotného stavu a zmena schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť.

Posudkoví lekári zdravotné postihnutie navrhovateľa zaradili podľa prílohy č. 4 Zákona o sociálnom
poistení do kapitoly XI., ktorá upravuje choroby močovej sústavy a súčasne uvádza aj všeobecné
posudkové hľadisko, podľa ktorého miera poklesu schopnosti zárobkovej činnosti sa určí podľa stupňa
aktivity zápalového procesu, rozsahu zmien, laboratórnych výsledkov, porúch funkcie uropoetického
systému, ktoré treba zistiť špeciálnymi funkčnými skúškami (napr. určením kreatinínu, vyšetrením
glomerulárnej filtrácie a koncentračnej schopnosti, urografie, urodynamickým vyšetrením, endoskopiou,
sonografiou). Pri posudzovaní zdravotného stavu sa posudzuje vplyv na iné orgány, vplyv na celkový
stav organizmu a jeho výkonnosť.

V oddiely A pod položkou 8 je uvedený stav po transplantácii obličky, pod písm. a/ po stabilizácii
zdravotného stavu spravidla jeden rok s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 70%,
písm. b/ po stabilizácii zdravotného stavu s prihliadnutím na pretrvávajúcu funkčnú poruchu a prípadné
komplikácie s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 30 - 60%.

Z uvedeného je teda zrejmé, že ak u navrhovateľa došlo k transplantácii obličky v roku 2001 a
z lekárskych nálezov pripojených v spise nevyplýva žiadna komplikácia, navrhovateľ nemôže byť
invalidný podľa Zákona o sociálnom poistení, pretože neschopnosť vykonávať akúkoľvek prácu v
konaní preukázaná nebola. Navrhovateľ v súčasnosti pracuje pri obsluhe kamerového systému a sám
v účastníckej výpovedi na pojednávaní dňa 08.12.2015 nepoprel, že pri tejto pracovnej činnosti nemá
žiadne problémy.

V súlade so zákonom postupovala odporkyňa, ak v rámci uvedeného rozpätia u navrhovateľa stanovila
maximálne možnú mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 60%.

V súlade so zákonom postupovala odporkyňa, ak vypočítala čiastočný invalidný dôchodok podľa zákona
č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov, ale aj podľa zákona č. 461/2003
Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a navrhovateľovi vypláca invalidný dôchodok
podľa Zákona o sociálnom poistení, ktorého spôsob výpočtu je uvedený v odôvodnení napadnutého
rozhodnutia a tento je vyšší ako čiastočný invalidný dôchodok. Navrhovateľ žiadnymi lekárskymi nálezmi



nepreukázal, žeby jeho zdravotný stav naďalej zodpovedal invalidite podľa § 29 ods. 3 Zákona o
sociálnom zabezpečení.

Z uvedených dôvodov preto súd podľa § 250q ods. 2 O.s.p. napadnuté rozhodnutie ako vecne správne
potvrdil.

O náhrade trov konania rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s ustanovením §250l ods. 2 O.s.p. a
účastníkom náhradu trov konania nepriznal, pretože navrhovateľ v konaní úspech nemal a odporkyňa
aj pri úspechu v konaní zo zákona nemá  nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má  popri  všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto  rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}