{"guid": "17e78cec-e7cf-496a-93bc-c2de00abd4ab:130f98b2-5349-4275-86ec-d2ce8ead790a", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2013:5013200768.1", "spisova_znacka": "25Sd/240/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 25Sd/240/2013 z 9. 9. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 9. septembra 2013, sp. zn. 25Sd/240/2013, ECLI:SK:KSZA:2013:5013200768.1", "identifikacne_cislo": "5013200768", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Mária Podhorová", "sudca_id": 37, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-maria-podhorova-37", "datum_vydania": "2013-09-09", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce podanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Odmietnutie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250p", "nazov": "§ 250p OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250p", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250p"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250p"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/130f98b2-5349-4275-86ec-d2ce8ead790a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2013:5013200768.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2013:5013200768.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2013:5013200768.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 25Sd/240/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5013200768
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2013:5013200768.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, v právnej veci navrhovateľky: Q. S., nar. XX. X. XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom
R. V., Q. XXX/X, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63
Bratislava, o výšku invalidného dôchodku, takto

r o z h o d o l :

Opravný prostriedok navrhovateľky zo dňa 2. 5. 2013, ktorý bol doručený odporkyni dňa 21. mája 2013
o d m i e t a .

Odporkyni náhradu trov konania   n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Odporkyňa napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 29. apríla 2013 podľa § 73 a § 112 ods.
4 Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zamietla žiadosť navrhovateľke o zvýšenie
invalidného dôchodku, nakoľko podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia odporkyne,
pobočka Liptovský Mikuláš zo dňa                28. februára 2013 je navrhovateľka naďalej invalidná s
mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 70 %.

Navrhovateľka vo svojom opravnom prostriedku zo dňa 22. mája 2013, ktorý bol doručený odporkyni
dňa 21. mája 2013, žiadala o preskúmanie správnosti napadnutého rozhodnutia.

Podľa § 186 ods. 3 Zákona o sociálnom poistení vyplýva, že z podania musí byť zrejmé, kto ho podáva,
akej veci sa týka, čo sa navrhuje a musí byť podpísané a označené dátumom podania. Nakoľko opravný
prostriedok navrhovateľky nebol podpísaný, odporkyňa listom zo dňa 7. júna 2013, ktorý navrhovateľka
osobne prevzala dňa 12. júna 2013 - bola vyzvaná, aby v lehote 10 dní od doručenia tejto výzvy zaslala
podpísaný opravný prostriedok.

Nakoľko navrhovateľka na výzvu odporkyne zo dňa 7. júna 2013 nereagovala a nezaslala podpísaný
opravný prostriedok, navrhla odporkyňa tunajšiemu súdu, aby tento v súlade s ust. § 250d ods. 3 a §
250h ods. 2 O.s.p. konanie zastavil.

Podľa § 250p O.s.p. ak je návrh podaný oneskorene alebo ho podá ten, kto naň nie je oprávnený,
alebo ak sa napadá rozhodnutie, ktoré preskúmaniu nepodlieha, alebo ak navrhovateľ neodstránil vady,
ktorých odstránenie súd nariadil, a ktoré bránia vecnému vybaveniu návrhu, súd uznesením opravný
prostriedok odmietne. Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.



Opravný prostriedok navrhovateľky nebol podpísaný, z ktorého dôvodu bola navrhovateľka odporkyňou
vyzvaná podaním zo dňa 7. 6. 2013, aby v lehote 10 dní od doručenia výzvy podpísala opravný
prostriedok. Navrhovateľka však na výzvu zo dňa 7. júna 2013 nereagovala a nezaslala odporkyni
podpísaný opravný prostriedok. Z tohto dôvodu súd opravný prostriedok navrhovateľky, doručený
odporkyni dňa 21. mája 2013, odmietol v súlade s ust. § 250p O.s.p, nakoľko z neho nie je jasné, či bolo
vôbec vôľou navrhovateľky podať opravný prostriedok.

O trovách konania súd rozhodol primerane podľa ust. § 250h ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 250l ods. 2
O.s.p., podľa ktorého, až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť; ak žalovanému medzitým
vznikli trovy konania, rozhodne súd o ich náhrade. V predmetnom konaní žalovanému správnemu
orgánu trovy konania nevznikli, preto o ich náhrade  súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia (odporkyni náhradu trov konania nepriznáva).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu  j e   p r í p u s t n é  odvolanie do 15 dní  odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa ma popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky
a datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým že,

a) v konaní došlo k vadám uvedeným § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté  dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym  skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné  dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu  (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok  nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do  rozhodnutia súdu prvého
stupňa.



Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}