Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 38Sd/39/2014 z 12. 1. 2015 Citácia: rozsudok Krajského súdu Trnava z 12. januára 2015, sp. zn. 38Sd/39/2014, ECLI:SK:KSTT:2015:2014200250.1 Krajský súd Trnava | 38Sd/39/2014 | ECLI:SK:KSTT:2015:2014200250.1 | 2015-01-12 | Rozsudok Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/ae70b945-6ed4-4ff9-a82b-708a32f4d903 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2015:2014200250.1 Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 38Sd/39/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2014200250
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Benczová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2014200250.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Katarínou Benczovou v právnej veci
navrhovateľa: Z. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. č. XXX, XXX XX Z., právne zastúpený: JUDr. Mariánom
Ďurinom, advokátom, so sídlom AK ul. Sibírska 4, 831 02 Bratislava, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa
- ústredie, ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o návrhu na preskúmanie rozhodnutia odporkyne č.
XXX XXX XXXX X zo dňa 05.03.2014, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd napadnuté rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 5. marca 2014
p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím zo dňa 05.03.2014 odporkyňa zamietla žiadosť navrhovateľa o starobný
dôchodok z 22.01.2014 s poukazom na ust. § 65 a § 274 zák. č. 461/2003 Z.z. a § 21 a § 174
zák. č. 100/1988 Zb.. Po oboznámení s obsahom právnej úpravy skonštatovala, že navrhovateľovi
nevznikol nárok na skorší odchod do starobného dôchodku po dovŕšení 55 rokov veku vzhľadom na
skutočnosť, že nebolo preukázané, že by vykonával zamestnanie zaradené do I. pracovnej kategórie
alebo I. a II. kategórie funkcií v rozsahu v zmysle § 21 ods. 1 zák. č. 100/1988 Zb., rovnako nepreukázal
trvanie zamestnania v I. pracovnej kategórií k 31.12.1999. Vzhľadom na skutočnosť, že v období
03.07.1972-31.12.1999 vykonával zamestnanie zaradené do II. pracovnej kategórii nie je možné
znížiť jeho dôchodkový vek ani s prihliadnutím na § 274 zák. č. 461/2003 Z.z., pretože zamestnanie
zaradené do II. pracovnej kategórie ani podľa predpisov účinných pred 01.01.2004 nárok na zníženie
dôchodkového veku nezakladalo. Podľa súčasnosti platných právnych predpisov mu nárok na starobný
dôchodok vznikne dovŕšením dôchodkového veku 62 rokov, t.j. dňa 11.01.2016.

Proti rozhodnutiu podal odvolanie navrhovateľ cestou splnomocneného právneho zástupcu a žiadal
napadnuté rozhodnutie zrušiť z dôvodu, že navrhovateľ dovŕšil vek 58 rokov dňa 11.01.2012, žiada aj
spätné priznanie starobného dôchodku, nakoľko je presvedčený, že podľa ust. § 174 ods. 1 písm. c) zák.
č. 100/1988 Zb. sa mu musí dôchodkový vek znížiť za výkon prác zaradených do II. pracovnej kategórie,
pretože odpracoval 24,20 roka, t.j. 8833 dní v II. pracovnej kategórii a mal by odísť do starobného
dôchodku vo veku 58 rokov. Poukázal na ust. § 255 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z., v zmysle ktorého sa
upravuje započítavanie obdobia dôchodkového poistenia pred 01.01.2004 a z ktorého vyplýva, že výkon
zamestnania v I. pracovnej kategórii , resp. v I. a II. kategórii funkcií podľa § 14 ods. 4 zák. č. 100/1988
Zb. má vplyv tak na zachovanie nároku na prepočet starobného dôchodku aj podľa zákona č. 100/1988
Zb. a aj na skorší vznik nároku na starobný dôchodok, t.j. pred dovŕšením dôchodkového veku podľa
§ 65 ods. 2 zák. č. 461/2003 Z.z.. Má za to, že podľa ust. § 14 ods. 5 zák. č. 100/1988 Zb. v spojení s
právnou úpravou zápočtu náhradných dôb a dôb uvedených v § 5 ods. 1 a § 6 ods. 1 Nariadenia vlády



ČSSR 117/1988 Zb. sa do rozsahu nárokov vyplývajúcich zo zamestnania zaradeného do minulosti do
I. pracovnej kategórie, resp. I. a II. kategórie funkcií spočívajúce v znížení vekovej hranice pre nárok
na starobný dôchodok vzhľadom na znenie § 274 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. a § 14 ods. 5 zák. č.
100/1988 Zb. hodnotiť aj zamestnanie navrhovateľa v II. pracovnej kategórie, resp. v II. kategórií funkcií.
Pri inom riešení by dochádzalo k zjavnej nerovnosti oprávnených osôb pred zákonom a ich prípadnej
diskriminácii.

Považoval za nesprávne, ak pri rozhodovaní vo veci odporkyňa vychádzala z evidencie odpracovaných
dôb zamestnania navrhovateľa v rozsahu:
-Učňovská škola od 01.09.1969 do 30.06.1972...III. pracovná kategória
-pracovník DUSLO Šaľa od 03.07.1972 do 01.04.1973.....II. pracovná kategória
-ako vojak základnej služby v ČSĽA od 02.04.1973 do 03.04.1975......II. pracovná kategória
-pracovník DUSLO Šaľa od 04.04.1975 do 31.12.1999......II. pracovná kategória
-pracovník DUSLO Šaľa od 01.01.2000 do 31.12.2003......III. pracovná kategória
-pracovník SVUM Šaľa od 02.01.2004 do 28.02.2007......III. pracovná kategória
-pracovník ELDUS Šaľa od 01.03.2007 do 31.12.2010......III. pracovná kategória
- pracovník DUSLO Šaľa od 01.01.2011 dodnes..................III. pracovná kategória
S P O L U: 24,20 roka v II. pracovnej kategórii

Odporkyňa vo svojom vyjadrení zo dňa 02.05.2014 žiadala napadnuté rozhodnutie ako vecne správne
potvrdiť s poukazom na nepreukázanie splnenia požadovanej podmienky pre nárok na zníženie
dôchodkového veku v zmysle § 21 ods. 1 zák. č. 100/1988 Zb. a skutočnosť, že vzhľadom na
výkon zamestnania v období 03.07.1972-31.12.1999 v zamestnaní zaradenom v II. pracovnej kategórii
neprichádza do úvahy zníženie dôchodkového veku, ani s prihliadnutím na § 274 zák. č. 461/2003 Z.z.
a takéto zamestnanie nezakladalo nárok na skorší odchod do dôchodku ani podľa predpisov účinných
pred 01.01.2004. Doba vojenskej základnej služby je správne započítaná v II. pracovnej kategórii v
zmysle § 18 zák. č. 100/1988 Zb..

Navrhovateľ vo svojom vyjadrení zo dňa 17.06.2014 trval na dôvodnosti podaného odvolania s
poukazom na nedostatočné zohľadnenie odslúžených 732 dní v službe II. kategórie funkcií ako vojakovi
základnej vojenskej služby, pretože ostatným vojakom a policajtom sa táto doba započítavá ako prvá
kategória funkcií. Vytkol odporkyni prílišný formalistický postup pri aplikácii právnych noriem a zdôraznil
ústavnú povinnosť prihliadať na účel a zmysel zákona.

Na prejednanie veci bolo nariadené pojednávanie na deň 13.01.2015, na ktorom sa právny zástupca
navrhovateľa pridržiaval žiadosti o dôchodkovú dávku, tak ako je v origináli založená v spise odporkyne,
ako aj obsahu písomných vyjadrení zo dňa 04.04.2014 a 17.06.2014. Považuje za chybu, ak
absolvovanú prípravu na povolanie v rámci učňovskej prípravy absolvovanej v Dusle Šaľa nezohľadnila
odporkyňa ako dobu zamestnania v II. kategórii, pretože sa jedná o kontinuálnu prípravu na vykonávanie
povolania. Rovnako považuje za nesprávne zhodnotenú aj dobu základnej vojenskej služby z dôvodov
uvedených v odvolaní. Zdôraznil skutočnosť, že navrhovateľ pracoval a naďalej pracuje v ťažkej
chemickej prevádzke, aj po zrušení kategórií od 01.01.2000 naďalej pracuje v tých istých prevádzkach
aj keď zákon ďalšie zohľadňovanie neumožňuje. Poukázal na ust. § 14 ods. 2 písm. f) a i ) a § 21
ods. 1 písm. d) zák. č. 100/1988 Zb. v nadväznosti, na ktoré mala byť doba zamestnania navrhovateľa
v Dusle Šaľa zhodnotená ako zamestnanie v I. kategórii. Trval aj na spätnom vyplatení dôchodkovej
dávky tak ako to vyplýva z podanej žiadosti, nakoľko by súd mal určiť, či vzhľadom na citované
ustanovenia nedošlo k skoršiemu vzniku nároku na dôchodok. V zmysle v tom čase platných právnych
úprav mal existovať rezortný zoznam, do ktorého boli zaradené jednotlivé zamestnania vrátane toho,
ktoré vykonával navrhovateľ, pričom tento sa mu nepodarilo získať. Keby mal príslušný zoznam k
dispozícii, mohli by argumentovať ohľadne zaradenia pod konkrétne ustanovenie, túto otázku mohla
riešiť aj kolektívna zmluva z príslušného obdobia. Zdôraznil chyby spočívajúce v tom, že na druhej
strane písomného vyhotovenia napadnutého rozhodnutia odsek 5 zhora je nesprávne uvedený text,
ktorý nezodpovedá dôsledne zákonnému ustanoveniu, rovnako považuje za nesprávne uvedený text v
odseku 6 zhora. Má za to, že takéto chyby nachádzajúce sa v rozhodnutí odporkyne sú dôvodom pre
zrušenie napadnutého rozhodnutia. Poukázal na obsah osobného listu dôchodkového zabezpečenia
tvoriaceho prílohu rozhodnutia, z ktorého je zrejmé, že obdobie absolvovania učňovskej školy je uvedené
znakom G, teda nie je zohľadnené s priznaním žiadnej z preukazovaných kategórii.



Poverená zástupkyňa odporkyne sa v celom rozsahu pridržiavala obsahu vyjadrenia zo dňa 02.05.2014.
Čo sa týka námietky nezohľadnenia učňovského pomeru v II. kategórii uviedla, že v tomto vychádzali
z evidenčného listu zaslaného Duslom Šaľa, kde žiadna kategória uvedená nie je. Obdobie základnej
vojenskej služby ako vyplýva z osobného listu dôchodkového poistenia bolo hodnotené v druhej
pracovnej kategórie (H II.) citácia § 174 ods. 2 zák. č. 100/1988 je identická so zákonným textom,
rovnako je v súlade so zákonom aj vyjadrenie v zmysle odseku 6.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie predchádzajúce jeho vydaniu postupom
v zmysle Tretej hlavy Piatej časti O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

Podľa § 244 O.s.p.
(1) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť
rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

(2) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy,
orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj
fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických
osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len "rozhodnutie správneho orgánu").

Podľa § 250l O.s.p.
(1) Podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie
o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov.

(2) Pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou
§ 250a.

Podľa § 21 ods. 1 zák. č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení
Občan má nárok na starobný dôchodok, ak bol zamestnaný najmenej 25 rokov a dosiahol vek aspoň
a) 55 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 15 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. a) alebo
najmenej 10 rokov v takom zamestnaní v uránových baniach,
b) 55 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 15 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b), ak
bol z tohto zamestnania prevedený alebo uvoľnený z dôvodov uvedených v § 12 ods. 3 písm. d) a e),
c) 55 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 20 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b) až h),
d) 58 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 20 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. i) až
l), alebo
e) 60 rokov.

Podľa § 14 zák. č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení
(1) Zamestnania sú na účely dôchodkového zabezpečenia zaradené do 31. decembra 1999 podľa druhu
vykonávaných prác do troch pracovných kategórií. Zamestnania I. a II. pracovnej kategórie sú uvedené
v rezortných zoznamoch zamestnaní zaradených do I. a II. pracovnej kategórie vydaných pred 1. júnom
1992; do III. pracovnej kategórie patria zamestnania, ktoré nie sú zaradené do I. alebo II. pracovnej
kategórie.

(2) Do I. pracovnej kategórie sú zaradené zamestnania, v ktorých sa vykonávajú sústavne a v priebehu
kalendárneho mesiaca prevažne rizikové práce, pri ktorých dochádza k častým a trvalým poruchám
zdravia pracujúcich pôsobením škodlivých fyzikálnych a chemických vplyvov, a to
f) zamestnania, v ktorých sa vykonávajú zvlášť ťažké a zdraviu škodlivé práce v hutách alebo v ťažkých
chemických prevádzkach,
i) zamestnanie vykonávané s dokázanými chemickými karcinogénmi a pri pracovných procesoch s
rizikom chemickej karcinogenity,

(3) Do II. pracovnej kategórie sú zaradené zamestnania, v ktorých sa vykonávajú sústavne a v priebehu
kalendárneho mesiaca prevažne práce, pri ktorých sú pracujúci
a) veľmi významne obťažovaní látkami, prostredím alebo pracovnými postupmi, takže po dlhoročnom
výkone týchto prác vznikajú trvalé škody na ich zdraví,



b) obťažovaní látkami, prostredím alebo pracovnými postupmi, i keď k trvalým škodám na ich zdraví
dochádza iba výnimočne, ak sa tieto práce vyznačujú trvalou a nadmernou namáhavosťou alebo trvalým
a nadmerným nebezpečenstvom úrazu, ktoré spravidla nemožno ovplyvniť technickými opatreniami,
c) poverení činnosťou v zahraničí obťažovaní nepriaznivými pracovnými a životnými podmienkami v
tropických alebo inak zdravotne ťažkých oblastiach.

(4) Ako zamestnanie zaradené do I. (II.) pracovnej kategórie sa za dobu pred 1. januárom 2000 hodnotí
služba vojakov z povolania (§ 129) zaradená do I. (II.) kategórie funkcií, ak nevznikol nárok na dôchodok
podľa piatej časti tohto zákona. Služba zaradená do I. kategórie funkcií sa v týchto prípadoch hodnotí
ako zamestnanie I. pracovnej kategórie uvedené v § 14 ods. 2 písm. b) až h).

(5) Ako doba zamestnania I. (II.) pracovnej kategórie sa za dobu pred 1. januárom 2000 započítava
doba výkonu práce podľa opisu pracovnej činnosti uvedeného v príslušnom rezortnom zozname a ďalšie
doby za podmienok a v rozsahu ustanovených v predpisoch platných pred 1. júnom 1992; organizácie
na tieto účely vedú príslušnú evidenciu. Pre zápočet náhradných dôb a dôb uvedených v § 5 ods. 1
a § 6 ods. 1 nariadenia vlády Československej socialistickej republiky č. 117/1988 Zb. o zaraďovaní
zamestnaní do I. a II. pracovnej kategórie na účely dôchodkového zabezpečenia ako dôb zamestnania
I. alebo II. pracovnej kategórie do 31. decembra 1999 sa nevyžaduje návrat do zamestnania I. a II.
pracovnej kategórie, pokiaľ tieto doby k 31. decembru 1999 trvajú.

Ako zamestnanie zaradené do I. (II.) pracovnej kategórie sa za dobu pred 1. januárom 2000 hodnotí
služba vojakov z povolania (§ 129) zaradená do I. (II.) kategórie funkcií, ak nevznikol nárok na dôchodok
podľa piatej časti tohto zákona. Služba zaradená do I. kategórie funkcií sa v týchto prípadoch hodnotí
ako zamestnanie I. pracovnej kategórie uvedené v § 14 ods. 2 písm. b) až h).

Podľa § 174 zák. č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení
(1) Občan, ktorý vykonával pred 1. januárom 2000 zamestnanie I. pracovnej kategórie, prípadne službu I.
alebo II. kategórie funkcií, má po 31. decembri 1999 nárok na starobný dôchodok tiež, ak bol zamestnaný
najmenej 25 rokov a dosiahol vek aspoň
a) 56 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 14 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. a),
prípadne 9,5 roka, ak ide o také zamestnanie v uránových baniach, alebo 19 rokov v zamestnaní
uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b) až h) alebo 19 rokov v službe I. kategórie funkcií,
b) 57 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 13 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm.
a), prípadne 9 rokov, ak ide o také zamestnanie v uránových baniach, alebo 18 rokov v zamestnaní
uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b) až h) alebo 18 rokov v službe I. kategórie funkcií,
c) 58 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 12 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm.
a) prípadne 8 rokov, ak ide o také zamestnanie v uránových baniach, alebo 16 rokov v zamestnaní
uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b) až h) alebo 16 rokov v službe I. kategórie funkcií alebo 17,5 roka v
službe II. kategórie funkcií, alebo
d) 59 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 11 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. a),
prípadne 7,5 roka, ak ide o také zamestnanie v uránových baniach, alebo 15 rokov v zamestnaní
uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b) až l) alebo 15 rokov v službe I. alebo II. kategórie funkcií.

(2) Podmienkou vzniku nároku na starobný dôchodok podľa odseku 1 je, že zamestnanie I. pracovnej
kategórie alebo služba I. alebo II. kategórie funkcií trvali k 31. decembru 1999; za zamestnanie sa na
tieto účely považujú i náhradné doby a doby uvedené v § 5 ods. 1 a v § 6 ods. 1 nariadenia vlády
Československej socialistickej republiky č. 117/1988 Zb.

Podľa § 65 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení
(1) Poistenec má nárok na starobný dôchodok, ak bol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov a dovŕšil
dôchodkový vek.

(2) Dôchodkový vek je 62 rokov veku poistenca, ak tento zákon v odsekoch 4 až 8, § 65a a 274
neustanovuje inak.

Podľa § 274 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení
Nároky vyplývajúce zo zaradenia zamestnaní do I. a II. pracovnej kategórie sa priznávajú do 31.
decembra 2023.



Podľa § 255 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení
Za obdobie dôchodkového poistenia sa považuje aj zamestnanie a náhradná doba získané pred 1.
januárom 2004 podľa predpisov účinných pred 1. januárom 2004, ak tento zákon neustanovuje inak. Na
hodnotenie náhradnej doby ako obdobia dôchodkového poistenia od 1. augusta 2006 sa nevyžaduje
splnenie podmienky získania najmenej jedného roka zamestnania.

Z obsahu predloženého administratívneho spisu vyplynulo, že navrhovateľ si žiadosťou o starobný
dôchodok spísanou dňa 22.01.2014 uplatnil nárok na dôchodkovú dávku od 10.01.2014, pričom
vzhľadom na dátum narodenia navrhovateľa XX.XX.XXXX je zrejmé, že žiadosť bola uplatnená s
požiadavkou na skorší odchod do dôchodku ako vo veku 62 rokov. Odporkyňa pri svojom rozhodovaní
vychádzala z evidenčných podkladov, pričom údaje boli prenesené do osobného listu dôchodkového
poistenia tvoriaceho prílohu rozhodnutia zo dňa 05.03.2014.

Navrhovateľ v odvolacích dôvodoch namietal nesprávnosť aplikácie príslušných zákonných ustanovení
spočívajúcich v tom, že obdobie prípravy na povolanie - absolvovanie štúdia v učňovskom zariadení
budúceho zamestnávateľa Duslo Šaľa nebolo zohľadnené v II. pracovnej kategórii, bez ohľadu na to,
že sa jednalo o prípravu vykonávanú v ťažkej chemickej prevádzke. K tejto skutočnosti odporkyňa
uviedla, že vychádzala z evidenčného listu zaslaného Duslom Šaľa. Námietku, že by na základe
nekonkretizovaného právneho predpisu, resp. s prihliadnutím na účel zákona malo byť toto obdobie
hodnotené v II. pracovnej kategórii súd nepovažuje za dôvodnú.

Za ďalší dôvod nezákonnosti považuje navrhovateľ skutočnosť, že obdobie výkonu základnej vojenskej
služby je mu na rozdiel od iných policajtov a vojakov hodnotené v II. pracovnej kategórii, pričom podľa
jeho názoru by mali byť zaradené v I. kategórii. V tejto súvislosti súd uvádza, že takýto postup je v súlade
s ust. § 14 ods. 4 zák. č. 100/1988 Zb., ktoré za dobu zamestnania zaradenú do I. pracovnej kategórie
umožňuje hodnotenie služby vojakov z povolania v zmysle § 129 zák. č. 100/1988 Zb., navrhovateľ však
bol vojakom základnej vojenskej služby, nie vojakom z povolania.

Ďalšia námietka poukazovala na skutočnosť, že napriek tomu, že zamestnanie navrhovateľa
(prevádzkový zámočník) nebolo zahrnuté do I. pracovnej kategórie v zmysle § 14 ods. 2 zák. č. 100/1988
Zb., nakoľko vzhľadom na charakter prevádzky, v ktorej bolo zamestnanie vykonávané malo byť do I.
kategórie zaradené. Ani z citovaných zákonných ustanovení, ani z iných listinných dôkazov nevyplýva
odôvodnenosť takejto požiadavky, zvlášť v situácii, keď zamestnanie bolo hodnotené na účely § 14 ods.
2 zák. č 100/1988 Zb. na základe údajov uvedených zamestnávateľom Duslo Šaľa v evidenčných listoch
o dobe zamestnania a zárobku.

Rovnako sa súd stotožňuje so správnosťou záveru o nemožnosti aplikovať na prípad navrhovateľa a
nárok na skorší odchod do dôchodku ust. § 21 zák. č. 100/1988 Zb., nakoľko navrhovateľ preukázateľne
neodpracoval najmenej 20 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. i)-l), t.j. v I. pracovnej
kategórii. Ustanovenie § 174 ods. 1 zák. č. 100/1988 Zb. mohlo byť podkladom pre nárok na skorší
odchod do dôchodku iba v prípade, ak by zamestnanie v I. pracovnej kategórii alebo služba v I. alebo
II. kategórii funkcií trvali k 31.12.1999. Takáto skutočnosť preukázaná nie je.

Pokiaľ navrhovateľ odôvodňoval skorší nárok na odchod do dôchodku povinnosťou aplikácie
ustanovenia § 255 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. a tvrdil, že vzhľadom na jeho úpravu je potrebné sporné
doby zamestnania vyhodnotiť ako vykonávané v I. pracovnej kategórii (bez aplikácie ustanovení zák. č.
100/1988 Zb.) súd konštatuje, že takýto postup nemá žiadnu oporu v platnej právnej úprave.

Pokiaľ navrhovateľ poukazoval na možnosť, že existoval rezortný zoznam zamestnaní zaradených
do I. a II. pracovnej kategórie (§ 16 zák. č. 100/1988 Zb.) a z toho vyplývajúcu možnosť zaradenia
zamestnania navrhovateľa do I. pracovnej kategórie súd uvádza, že nepovažuje za dôvodné vyžadovať
dopĺňanie dokazovania o existenciu takéhoto zoznamu, resp. jeho obsahu, nakoľko sám zamestnávateľ
uvádzal v evidencii navrhovateľa II. pracovnú kategóriu a nie je dôvod spochybňovať správnosť tohto
údaju.

Pokiaľ navrhovateľ namietal nesprávnosť citácií zákonných ustanovení v texte odôvodnenia
napadnutého rozhodnutia, strana druhá odsek 5 a 6 zhora súd uvádza, že táto námietka je nedôvodná,



dokonca aj keby došlo k pisárskej chybe v citovaní zákonného ustanovenia, sama o sebe táto skutočnosť
by nemala vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Rovnako za neopodstatnenú považuje súd
bližšie nešpecifikovanú požiadavku o priznanie/vyplatenie dôchodku spätne.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdil.

O trovách konania súd postupom podľa § 250l ods. 2 v spojení s ust. § 250k O.s.p. rozhodol tak, že
procesne neúspešnému navrhovateľovi nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
tohto súdu na Najvyšší súd SR.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.