{"guid": "17e1a89a-1447-4a7b-9935-e4fdf89d0c93:c7371bf5-456e-450e-97cc-4cf72058e708", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2015:4612208782.2", "spisova_znacka": "26Co/528/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 26Co/528/2015 z 28. 10. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Nitra z 28. októbra 2015, sp. zn. 26Co/528/2015, ECLI:SK:KSNR:2015:4612208782.2", "identifikacne_cislo": "4612208782", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Eva Bíróová", "sudca_id": 1284, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-biroova-1284", "datum_vydania": "2015-10-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-218.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 218 ods. 1 písm. a) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-218.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-218"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-218"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c7371bf5-456e-450e-97cc-4cf72058e708", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2015:4612208782.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2015:4612208782.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2015:4612208782.2/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 26Co/528/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4612208782
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Pilek
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4612208782.2

Uznesenie
Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova
25, IČO: 35 807 598, zastúpený Fridrich Paľko, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Grösslingova 4, IČO: 36
864 421, proti odporcovi: Slovenská republika, zastúpená Ministerstvom spravodlivosti SR, so sídlom v
Bratislave, Župné nám. 13, o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, o odvolaní navrhovateľa
proti uzneseniu Okresného súdu Levice č. k. 9C/680/2012-113 zo dňa 25. júna 2015, jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie navrhovateľa   o d m i e t a   .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením č. k. 9C/680/2012-113 zo dňa 25. júna 2015 uložil
navrhovateľovi povinnosť, aby v lehote 10 dní od doručenia uznesenia zaplatil súdny poplatok za podané
odvolanie, ktorý je 20,-- eur podľa položky č. 7a) Sadzobníka súdnych poplatkov s poučením, že ak sa
poplatok v určenej lehote nezaplatí, bude ho súd vymáhať.

Proti tomuto uzneseniu podal navrhovateľ odvolanie, odôvodniac ho tým, že neobsahuje podstatnú
náležitosť tohto druhu rozhodnutia, a tým je odôvodnenie. Keďže napadnuté uznesenie ani neobsahuje
žiadne dôvody, ktoré viedli súd k jeho vydaniu, môže navrhovateľ len hádať. Podľa položky 7a
sadzobníka súdnych poplatkov sa poplatok vyrubuje za žalobu na náhradu škody spôsobenej
nezákonným úradným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo nesprávnym úradným postupom. Ako
vyplýva z tejto definície spoplatneného úkonu, spoplatneniu podliehalo podanie žaloby na náhradu
škody. Spoplatneniu nepodliehajú ďalšie úkony vo veci samej, ako sú odvolanie, dovolanie. Navrhovateľ
podal odvolanie proti rozsudku, a nie žalobu. Súd nie je oprávnený svojvoľne rozširovať okruh úkonov
podliehajúcich súdnemu poplatku. Navrhovateľ preto nemôže byť vyzvaný na platenie súdneho poplatku
za podané odvolanie. Uvedené právne závery sú v súlade s publikovaným rozhodnutím Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky z 29. marca 2007 sp. zn. 4Cdo 39/2007. V prílohe zák. č. 71/1992 Zb. nie
je jasne a jednoznačne stanovená poplatková povinnosť za podanie odvolania voči rozhodnutiu súdu o
žalobe na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym úradným postupom.
Navrhovateľovi preto bola v rozpore s týmto zákonom uložená poplatková povinnosť v prípade, kde
ju nemal. Takéto konanie zo strany súdu predstavuje zásah do základného práva navrhovateľa na
súdnu ochranu zaručeného v čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, a práva na spravodlivý súdny
proces podľa čl. 6 ods. 1 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd v
spojení s čl. 12 ods. 1  a čl. 13 ods. 1 písm. a) Ústavy Slovenskej republiky. Zdôraznil, že použitie
analógie legis je v prípadoch vyrubenia súdneho poplatku, vzhľadom na čl. 59 ods. 2 ústavy, vylúčené.
Navyše, podľa ustanovenia § 18ca Zákona o súdnych poplatkoch z úkonov navrhnutých alebo za
konania začaté do 30. septembra 2012 sa vyberajú poplatky podľa predpisov účinných do 30. septembra
2012, i keď sa stanú splatnými po 30. septembri 2012. V danom prípade bol návrh navrhovateľom
podaný pred 01.10.2012, konanie teda začalo pred účinnosťou zák. č.  286/2012 Z. z., preto je nutné v
súvislosti s podaným odvolaním aplikovať právny stav platný do 30.09.2012. Do 30.09.2012 bolo konanie
vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho



nesprávnym úradným postupom od poplatku vecne oslobodené. Poukázal na uznesenia Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5 M Cdo 14/2007 zo dňa 30.06.2008 a sp. zn. 6 M Cdo 2/2011 zo
dňa 10.08.2011, ako i na uznesenie Okresného súdu Komárno zo dňa 16.10.2013 sp. zn. 8C 842/2012
a uznesenie Okresného súdu Rimavská Sobota zo dňa 03.01.2014 sp. zn.          16C 174/2012. Z
uvedených dôvodov navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil.

Odvolací súd predtým, než pristúpi k preskúmaniu veci v dôsledku podaného odvolania zisťuje, či bolo
podané v zákonom stanovenej lehote, či bolo podané subjektom oprávneným na podanie takéhoto
opravného prostriedku, a či smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému zákon takýto opravný prostriedok
pripúšťa.

Podľa § 204 ods. 1 OSP, odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
rozhodnutiu ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 57 ods. 1 OSP, do plynutia lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo k skutočnosti určujúcej
začiatok lehoty.

Podľa § 57 ods. 2 OSP, lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov končia sa uplynutím toho
dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty, a
ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo
sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.

Podľa § 57 ods. 3 OSP, lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo
podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť.

Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že napadnuté uznesenie bolo navrhovateľovi doručené dňa
03.08.2015. Táto skutočnosť je preukázateľná z doručenky pripojenej v spise, kde ako prijímateľ
písomnosti (napadnutého uznesenia) je podpísaný splnomocnenec navrhovateľa. Dňom nasledujúcim,
t. j. 04.08.2015 začala oprávnenému plynúť 15- dňová lehota na podanie odvolania, a posledný deň
tejto lehoty pripadol na utorok 18.08.2015. Navrhovateľ odvolanie adresované Okresnému súdu Levice
podal na poštovú prepravu až dňa 09.09.2015, teda po márnom uplynutí odvolacej lehoty. Spolu s
odvolaním bol súdu prvého stupňa doručený i prípis, v ktorom navrhovateľ uviedol, že odvolanie bolo dňa
13.08.2015 doručené Okresnému súdu Dunajská Streda, a po telefonickej komunikácii s pracovníčkou
súdu a následnou lustráciou v evidencii zistil, že z jeho strany došlo k chybe pri písaní, a podanie malo
byť adresované Okresnému súdu Levice. Ďalej uviedol, že odvolanie bolo doručené Okresnému súdu
Dunajská Streda dňa 13.08.2015, a teda lehota na podanie odvolania bola dodržaná a žiadal, aby sa
súd predmetným odvolaním ako včasne podaným zaoberal.

Podľa § 218 ods. 1 písm. a) OSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene.

Podľa § 218 ods. 2 OSP, ako oneskorené nemožno odmietnuť odvolanie, ktoré bolo v lehote podané na
odvolacom súde alebo do zápisnice na nepríslušnom okresnom súde.

Na rozhodnutie odvolacieho súdu o odmietnutí odvolania podľa § 218 ods. 1 písm. a) OSP musí byť
splnený predpoklad, t. j. odvolanie musí byť podané po uplynutí 15-dňovej odvolacej lehoty. Odvolací súd
po preskúmaní obsahu súdneho spisu dospel k záveru, že v danom prípade sú splnené všetky zákonom
ustanovené podmienky na vydanie rozhodnutia, ktorým odmietne odvolanie oprávneného podľa § 218
ods. 1 písm. a) OSP.

Odvolací súd uvádza, že odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
rozhodnutiu ktorého smeruje. Odvolanie sa teda podáva na súde prvého stupňa. Ako oneskorené
nemožno odmietnuť odvolanie, ktoré bolo v lehote podané na odvolacom súde, ktorý je funkčne príslušný
konať a rozhodovať o tomto odvolaní, alebo do zápisnice na nepríslušnom okresnom súde (§ 218 ods. 2
OSP). Podanie odvolania na inom súde alebo na inom orgáne verejnej moci je včasné len v prípade, ak
bolo v odvolacej lehote postúpené prvostupňovému súdu alebo funkčne príslušnému odvolaciemu súdu.
V predmetnej veci bolo odvolanie podané elektronicky na nepríslušnom súde, preto bolo potrebné, aby
tento iný ako príslušný súd toto odvolanie najneskôr v posledný deň odvolacej lehoty odoslal príslušnému



súdu. V danom prípade nepríslušný súd, t. j. Okresný súd Dunajská Streda tak neurobil, a navrhovateľ
podal odvolanie na príslušný súd až po márnom uplynutí odvolacej lehoty.

Odvolací súd poukazuje i na uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 29.09.1993 sp. zn. 2 So 221/93,
v ktorom Najvyšší súd SR uviedol, že na odvolanie podané na nepríslušnom okresnom súde síce
v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia, ale inak ako do zápisnice, sa ustanovenie § 218 ods. 2
OSP nevzťahuje. Mal za to, že keďže navrhovateľ podal odvolanie proti rozsudku krajského súdu na
nepríslušnom okresnom súde inak, než do zápisnice spísanej okresným súdom, nemá jeho odvolanie
účinky riadne a včas podaného odvolania, lebo nebolo ešte pred uplynutím zákonnej lehoty odovzdané
príslušnému krajskému súdu alebo orgánu, ktorý má povinnosť podanie doručiť (napr. pošte).

Odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, vzhľadom na to, že
oprávnený podal odvolanie proti uzneseniu súdu prvého stupňa oneskorene.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "9C/680/2012", "guid": "6dccde1b-d717-43e6-b46c-8b453d518c73:aa48725b-2490-4589-b39e-f4262d36d5ae", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "ussr:ab427474-b977-468b-9d83-ec49c369e98b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.142.2017.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 142/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 142/2017 z 16. 5. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-05-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.142.2017.2"}]}