Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Co/37/2018 z 27. 2. 2018 Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 27. februára 2018, sp. zn. 4Co/37/2018, ECLI:SK:KSBA:2018:1216215684.1 Krajský súd Bratislava | 4Co/37/2018 | ECLI:SK:KSBA:2018:1216215684.1 | 2018-02-27 | Uznesenie Citované ustanovenia: CSP, § 396 ods. 3 CSP, § 389 ods. 1 písm. a) CSP, § 391 ods. 1 CSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/61c92b5a-e403-4b3f-bf12-0d161d6891a9 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1216215684.1 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Co/37/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216215684
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1216215684.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Valérie Kleinovej a sudcov Mgr.
Ingrid Degmovej Pospíšilovej a JUDr. Michaely Frimmelovej v právnej veci žalobcov: 1/ ECO-INVEST,
a.s., so sídlom Bystrická cesta 1, Ružomberok, IČO: 36409111, 2/ K.. Y. S., T.., W.. XX.XX.XXXX, F.
F. X, F., obaja zastúpení: Allen & Overy Bratislava, s.r.o., Eurovea Central 1, Pribinova 4, Bratislava,
IČO: 35857897, proti žalovaným: 1/ Ružomberský papier, občianske združenie, so sídlom Židovská 5,
Bratislava, IČO: 50440721, 2/ H.. K.. Š. J., Z.., W.. XX.XX.XXXX, F. Y. X, F., o nariadenie neodkladného
opatrenia, na odvolanie žalovaných proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II zo dňa 4. novembra
2016 č.k. 18C 166/2016-200 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec mu v r a c
i a na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil žalovaným
1/ a 2/ povinnosť zdržať sa šírenia informácii, ktoré akýmkoľvek spôsobom, priamo alebo nepriamo
obsahujú alebo odkazujú na tvrdenia o tom, že žalobcovia porušili akékoľvek zmluvné alebo zákonné
povinnosti alebo akýmkoľvek spôsobom poškodili práva zamestnancov spoločnosti Mondi SCP, a.s. v
súvislosti s ich účasťou na privatizácii spoločnosti Severoslovenské celulózky a papierne, a.s. (dnes
Mondi SCP, a.s.), ďalej žalovaným 1/ a 2/ uložil povinnosť, aby odstránili zo svojej internetovej stránky
registrovanej pod doménou O..T..sk všetky informácie, ktoré akýmkoľvek spôsobom, priamo alebo
nepriamo obsahujú alebo odkazujú na tvrdenia o tom, že žalobcovia porušili akékoľvek zmluvné alebo
zákonné povinnosti alebo akýmkoľvek spôsobom poškodili práva zamestnancov spoločnosti Mondi SCP,
a.s. v súvislosti s ich účasťou na privatizácii spoločnosti Severoslovenské celulózky a papierne, a.s.
(dnes Mondi SCP, a.s.), a taktiež im uložil povinnosť, aby odstránili zo svojho profilu s názvom "C. L."
registrovaného na sociálnej sieti O..S..Z. všetky informácie, ktoré akýmkoľvek spôsobom, priamo alebo
nepriamo obsahujú alebo odkazujú na tvrdenia o tom, že žalobcovia porušili akékoľvek zmluvné alebo
zákonné povinnosti alebo akýmkoľvek spôsobom poškodili práva zamestnancov spoločnosti Mondi SCP,
a.s. v súvislosti s ich účasťou na privatizácii spoločnosti Severoslovenské celulózky a papierne, a.s.
(dnes Mondi SCP, a.s.), všetko až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

2. Súd prvej inštancie taktiež uložil žalobcom povinnosť, aby v lehote 30 dní od právoplatnosti jeho
uznesenia podali návrh na súd vo veci samej.

3. V odôvodnení napadnutého uznesenia uviedol, že podľa žalobcov predmetom žaloby vo veci samej
budú ich nároky voči žalovaným 1/ a 2/, ktoré vyplývajú z mimozmluvného záväzku vzniknutého zo
zásahov žalovaných do ich dobrej povesti, resp. ich dobrého mena, s tým, že sa budú tiež domáhať
priznania primeraného zadosťučinenia v peniazoch.



4. Vychádzal z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia skutkovo odôvodneného tým, že v roku
1996 uzavreli Fond národného majetku SR (ďalej len "FNM SR") ako predávajúci a žalobca 1/ ako
kupujúci zmluvu o odplatnom prevode akcií v spoločnosti Mondi SCP, na základe ktorej nadobudol
žalobca 1/ od FNM 67% akcií spoločnosti Mondi SCP. Žalobca 1/ a FNM SR, sa dohodli, že žalobca 1/
presadí vydanie akcií spoločnosti ECO-INVEST a.s. v rozsahu minimálne 15% jej základného imania tak,
aby všetci zamestnanci spoločnosti Mondi SCP mali možnosť tieto akcie nadobudnúť. Následne zmluvné
strany uzavreli dodatky, pričom v dodatku č. 2 sa dohodli, že zaplatením odstupného uvedený zmluvný
záväzok žalobcu 1/ voči FNM SR zanikne. Žalobca 1/ odstupné v dohodnutej výške riadne a včas zaplatil.
Zaplatenie odstupného a s tým súvisiaci zánik uvedeného záväzku presadiť vydanie zamestnaneckých
akcií potvrdil aj FNM SR vo svojom uznesení zo dňa 23.08.1999. Išlo o dvojstrannú zmluvu medzi
žalobcom 1/ a FNM SR, pričom zamestnanci spoločnosti Mondi SCP ani žalovaní nikdy neboli zmluvnou
stranou tejto zmluvy a ani im nepriznávala žiadne práva a povinnosti. FNM SR dňa 07.03.2005 sprístupnil
informáciu pre zástupcu občianskeho združenia ECO-PAPIER Ružomberok, kedy žalobcovi 1/ bol
povolený splátkový kalendár kúpnej ceny 1 100.000,00 SK, ktorý žalobca 1/ splnil s tým, že vzhľadom
na dodatky k zmluve a nesplnenia záväzku vyplývajúceho z článku VII (osobitné dojednania), ods.
1 písm. b) Zmluvy mal povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 10.000,00 SK. Túto povinnosť
splnil. Podľa žalobcov tieto skutočnosti potvrdili aj slovenské súdy, napr. rozhodnutím Okresného súdu
Ružomberok, sp. zn. 6C/125/2006 zo dňa 11.08.2009 a rozhodnutím Krajského súdu Žilina, sp. zn.
10Co/315/2009 zo dňa 16.09.2010, ktorý návrhy vtedajšieho žalobcu, občianskeho združenia ECO-
PAPIER Ružomberok o neplatnosť právneho úkonu voči FNM SR a bezodplatný prevod akcií darovaním
voči žalobcovi 1/ zamietol, resp. odvolací súd rozhodnutie potvrdil. Napriek tomu žalovaní dlhodobo šíria
medzi zamestnancami Mondi SCP nepravdivé informácie o tom, že zmluva o prevode akcií im priznávala
priame právo na vydanie zamestnaneckých akcií a žalobcovia toto ich právo úmyselne porušili. Podľa
žalobcov je veľmi pravdepodobné, že bez vydania neodkladného opatrenia môže byť do doby vydania
rozhodnutia vo veci samej ich dobrá povesť konaním žalovaných poškodená natoľko, že aj prípadné
pozitívne rozhodnutie vo veci samej sa stane bezpredmetným, keďže právne postavenie a dobrá povesť
žalobcov môžu byť v tej dobe už nenávratne poškodené.

5. Žalobcovia poukázali i na tú skutočnosť, že Okresný súd Bratislava II uznesením č.k.:
13C/46/2016-102 zo dňa 13.04.2016 nariadil predbežné opatrenie voči odporcovi ECO-PAPIER
Ružomberok, občianske združenie, aby sa zdržal šírenia informácií ohľadom privatizácie
Severoslovenských celulózok a papierní, a.s., ktoré by poškodili spoločnosť ECO-INVEST, a.s. na dobrej
povesti. Voči žalovanému 2/, H.I.. K.. Š. J., Z.. súd návrh na nariadenie vtedajšieho predbežného
opatrenia zamietol. Odôvodnil to tým, že ako predseda občianskeho združenia mal vystupovať v rámci
šírenia informácií o privatizácií z pozície tohto predsedu a žiaden listinný dôkaz nepreukázal, že
vystupoval ako súkromná fyzická osoba. Z tohto dôvodu súd považoval návrh voči H.. K.. Š.M. J., Z..
za nedôvodný. Dňa 26.05.2016 podal žalobca 1/ návrh na vykonanie exekúcie súdnym exekútorom R..
Y. Q.. Okresný súd Bratislava I vydal dňa 08.06.2016 poverenie pre súdneho exekútora R.. Y. Q. pod
č. XXXX XXXXXX v konaní oprávneného, spoločnosti ECO-INVEST, a.s. (žalobca 1/) proti povinnému
ECO-PAPIER Ružomberok, občianske združenie.

6. Súd prvej inštancie poukázal na prílohy žalobcov založené do spisu, a to kópie článkov publikovaných
v médiách a právne overené skutočnosti formou notárskej zápisnice, spísané notárkou R.. Ľ. S. v
Bratislave ohľadom obsahu informácií zverejnených na stránke privatizáciascp.sk. Uviedol, že formou
notárskej zápisnice boli overené právne významné skutočnosti, konkrétne písomný prepis všetkých
zvukovo-obrazových záznamov na profile s názvom "C. L.", registrovaného na sociálnej sieti S..Z.. Do
spisu bola priložená e-mailová korešpondencia žalovaného 2/ divízii Mondi Group, Južná Afrika, kde
vyjadril svoj názor na relevantnosť Zmluvy medzi ECO-INVEST, a.s. a FNM SR v znení dodatkov a
splnenia si všetkých povinností, ktoré žalobcovi 1/ ako kupujúcemu vyplývali a poukázal na skutočnosť,
že žalobca 1/ neodškodnil zamestnancov Mondi SCP, a.s. v objeme 15% základného imania spoločnosti
ECO-INVEST, a.s. a tiež malo dôjsť k zmene vlastníckych podielov akcií žalobcu 1/ na žalobcu 2/.

7. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodol podľa ust. § 324 ods. 1, 2 a 3 CSP, §
325 ods. 1, 2 CSP, § 326 ods. 1, 2 CSP, § 327 CSP, § 328 ods. 1 CSP, § 329 ods. 1 CSP a § 332
ods. 1 CSP majúc z návrhu žalobcov 1/ a 2/ za zrejmé, že svojím konaním žalovaní 1/ a 2/ poškodzujú
ich dobré meno a zasahujú do dobrej povesti tým, že prostredníctvom hromadne distribuovaných
médií, internetovej stránky T..sk a profilu na sociálnej sieti, ktoré boli účelovo založené, šíria svoje
tvrdenia týkajúce sa privatizácií spoločnosti Severoslovenské celulózky a papierne, a.s. (teraz Mondi



SCP, a.s). Z obsahu spisu mal za osvedčené, že žalobca 1/ už návrh na predbežné (teraz neodkladné)
opatrenie takmer s totožnými účastníkmi podal, keď Okresný súd Bratislava II uznesením pod č.k.:
13C/46/2016 - 102 zo dňa 13.04.2016 predbežné opatrenie voči ECO-PAPIER Ružomberok, občianske
združenie nariadil a voči H.. K.. Š. J., Z.. zamietol. Mal však za osvedčené, že žalovaný 2/ založil nové
občianske združenie, Ružomberský papier, ktoré zaregistrovalo Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky
dňa 11.08.2016. Toto nové občianske združenie pokračuje v aktivitách prostredníctvom zverejňovania
svojich tvrdení na stránke T..sk, vytvoreného profilu pod názvom "C.Ý. L." na sociálnej sieti S..Z. a
tiež prostredníctvom médií. Žalovaný 2/ sa snažil cez bývalé združenie ECO-PAPIER Ružomberok v
súdnom konaní dosiahnuť neplatnosť právneho úkonu, Zmluvy o odplatnom prevode akcií kúpou č.
1605/1996 v znení dvoch dodatkov, uzavretej medzi Fondom národného majetku Slovenskej republiky
ako predávajúcim a ECO-INVEST, a.s. ako kupujúcim. Okresný súd Ružomberok žalobu ECO-PAPIER
Ružomberok, občianske združenie zamietol a Krajský súd v Žiline ako odvolací súd rozhodnutie potvrdil,
nakoľko toto občianske združenie ako žalobca nebol aktívne legitimovaným subjektom. Aj napriek
týmto skutočnostiam žalovaný 1/ a žalovaný 2/ pôsobia cez svoju stránku, ktorá je založená za týmto
účelom. Obsah týchto stránok bol overený notárkou R.. Ľ. S. ako právne významné skutočnosti v zmysle
ustanovení Notárskeho poriadku. Vo vzťahu k žalovaným sa stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia dôvodiac, že predpokladom pre nariadenie neodkladného
opatrenia nie je spoľahlivé preukázanie samotného nároku, ale postačuje, ak je nárok, ktorému sa má
poskytnúť predbežná ochrana, osvedčený. Uviedol, že žalobcovia osvedčili skutočnosť, že záväzok
presadiť vydanie akcií spoločnosti ECO-INVEST a.s. v rozsahu minimálne 15% jej základného imania
tak, aby všetci zamestnanci spoločnosti Mondi SCP a.s. mali možnosť tieto akcie nadobudnúť, ktorý
mu vyplýval zo zmluvy o odplatnom prevode akcií kúpou zo dňa 20.09.1996, zanikol v zmysle dodatku
č. 2 k zmluve zaplatením sumy 10.000.000 Sk Fondu národného majetku SR. Zaplatenie uvedenej
sumy a zánik záväzku žalobcu 1/ potvrdil aj samotný Fond národného majetku SR. Vo vzťahu k
žalovanému 2/ mal za osvedčené, že potom, čo Okresný súd Bratislava II nariadil predbežné opatrenie
voči predchádzajúcemu občianskemu združeniu, založil nové združenie s názvom Ružomberský papier,
občianske združenie, v ktorom pokračuje prakticky v totožnej činnosti, preto podľa názoru súdu prvej
inštancie je potrebné neodkladné opatrenie nariadiť aj voči nemu, nakoľko ako fyzická osoba vystupujúca
ako predseda občianskeho združenia, má svojím konaním zásadný vplyv na toto občianske združenie,
za ktoré koná navonok.

8. Proti tomuto uzneseniu podali obaja žalovaní riadne a včas prostredníctvom svojho právneho
zástupcu odvolanie a žiadali ho zmeniť a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť. V
prvom rade vzniesli námietku miestnej príslušnosti Okresného súdu Bratislava II na rozhodnutie o tomto
návrhu podľa ust. § 41 CSP majúc za to, že škoda žalobcom nemohla vzniknúť kdekoľvek a nepreukázali,
že skutočnosť, ktorá by mohla založiť právo na náhradu škody nastala práve v obvode tohto súdu.
Podľa nich žalobcovia nemajú právo voľby miestne príslušného súdu v zmysle ust. § 19 písm. b/ CSP v
spojení s ust. § 37 CSP. Mali za to, že vzhľadom na sídlo žalovaného 1/ je miestne príslušným súdom
Okresný súd Bratislava I, alternatívne vzhľadom na bydlisko žalovaného 2/ Okresný súd Bratislava IV.
Žiadali, aby bola vec bezodkladne postúpená na miestne príslušný súd podľa ust. § 43 ods. 1 CSP. Ďalej
poukázali na zmluvné podmienky pre spoločnosť ECO-INVEST, a.s. a na ust. § 10 ods. 7 zákona č.
92/1991 Zb. o podmienkach prevodu majetku štátu na iné osoby, s tým, že podľa ich názoru záväzok
spoločnosti ECO-INVEST, a.s. vydať akcie zamestnancom SCP, a.s. nie je len zmluvnou povinnosťou,
ale tiež zákonnou povinnosťou vyplývajúcou zo zákonného ust. § 10 ods. 7 ZoPP a bolo vôľou zmluvných
strán inkorporovať predmetné ustanovenie do Zmluvy. Uvedená spoločnosť sa tak podľa nich nemohla
zbaviť svojej zákonnej povinnosti emitovať akcie a tieto previesť na zamestnancov zaplatením zmluvnej
pokuty, resp. odstupného. Mali za to, že zaplatením zmluvnej pokuty vo výške 10.000.000 Sk nezanikol
spoločnosti ECO-INVEST, a.s. záväzok vydať akcie zamestnancom SCP, a.s., ktorého včasné splnenie
bolo zabezpečené zmluvnou pokutou. Podľa ich názoru zamestnancom SCP, a.s. vzniklo subjektívne
právo, resp. oprávnenie stať sa akcionárom v určenom rozsahu a čase a s tým spojené právo správať
sa určitým spôsobom zamýšľaným právnou normou a požadovať určité správanie od iných subjektov,
uplatňovať určitý nárok a obrátiť sa na kompetentné štátne orgány, aby vynútili správanie sa povinnej
osoby. Poukázali na Dodatok č. 2 k Zmluve, v zmysle ktorého malo dôjsť k zmene čl. VII. ods. 1 písm.
b/ Zmluvy tak, že zaplatením sumy 10.000.000 Sk ako tzv. odstupného kupujúcim v prospech FNM
SR ako predávajúceho uvedený záväzok kupujúceho ECO-INVEST, a.s. zanikne, keď podľa ich názoru
uvedený dodatok nespôsobil zánik záväzku žalobcu 1/, resp. jeho právneho predchodcu pokiaľ ide o
zamestnanecké akcie. Zastali názor, že suma 10.000.000 Sk bola plnením titulom zmluvnej pokuty
a nie titulom odstupného, z ktorého dôvodu povinnosť emitovať akcie nemohla podľa nich zaniknúť.



Žalobcami predložený list FNM SR „Sprístupnenie informácie v zmysle zákona č. 211/2000 Z.z. na
základe písomnej žiadosti“ označili za nekonzistentný, keď sami žalobcovia o porušení svojej povinnosti
vedeli, čo osvedčuje list žalobcu 1/ zo dňa 16.08.1999. Poukázali na vyjadrenie hovorkyne žalobcu
1/ zo dňa 16.11.2016, kedy žalobca nespochybňoval existenciu svojho záväzku a svoj záväzok vydať
zamestnanecké akcie písomne uznali v roku 1996 a 1997 a následne v roku 2006. V roku 2016
hovorkyňa žalobcu 1/ skonštatovala splnenie tejto povinnosti pred 15 rokmi. Vzhľadom na uvedené podľa
nich nie je osvedčená bezprostredná hrozba ujmy žalobcom. Taktiež podľa ich názoru odstúpením FNM
SR od Zmluvy sa táto zrušila ex nunc, t.j. ku dňu porušenia povinnosti emitovať akcie, t.j. 31.12.1998.
Ďalšie jej dodatky sú bez právnej relevancie. Poukázali aj na ústavné právo na slobodu prejavu a na
šírenie informácií garantované tiež Dohovorom o ochrane ľudských práv a základných slobôd, keď podľa
nich stránka O..T..sk a profil „C. L.“ na stránke O..S..sk neobsahujú ani žiadne nepravdivé informácie
a akákoľvek informácia na nich je podložená originálnym dokumentom podpísaným žalobcom 1/, resp.
jeho právnym predchodcom. Dôkazné bremeno o nepravdivosti týchto informácií zaťažuje žalobcov.

9. Žalobcovia 1/ a 2/v rámci svojej odvolacej repliky realizovanej prostredníctvom svojho právneho
zástupcu písomným podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 02.01.2017 žiadali napadnuté
uznesenie ako vecne správne potvrdiť. Nesúhlasili so žalovanými vznesenou námietkou miestnej
nepríslušnosti Okresného súdu Bratislava II na rozhodnutie o ich návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, keď s poukazom na ust. § 19 písm. b/ CSP môže byť miestne príslušným súd, v obvode
ktorého nastala skutočnosť zakladajúca právo na náhradu škody. Podľa ich názoru je tak miestne
príslušných súdov v danej vec nakoľko a je tým daná možnosť zvolenia si miestne príslušného súdu.
Taktiež namietali pravdivosť tvrdených a šírených informácií žalovanými, keď privatizačná zmluva a
ani príslušné privatizačné zákony žalovaným a zamestnancom spoločnosti Mondi SCP priame právo
na vydanie zamestnaneckých akcií voči spoločnosti ECO-INVEST nepriznávali. Poukázali na súdne
rozdutia, podľa ktorých privatizačná zmluva upravovala výlučne práva a povinnosti zmluvných strán, a
to FNM SR a spoločnosti ECO-INVEST, a.s., keď zamestnanci spoločnosti Mondi SCP a ani žalobcovia
neboli jej zmluvnou stranou a táto im žiadne práva nepriznávala. Porušenia povinností by sa teda mohol
domáhať len FNM SR. Povinnosť vydať zamestnanecké akcie neukladá ani privatizačný zákon, keď
upravuje len možnosť FNM SR dohodnúť sa so spoločnosťou ECO-INVEST, a.s. v zmluve o prevode
akcií. Vyjadrili presvedčenie, že obsah, spôsob, intenzita a rozsah žalovanými šírených nepravdivých
informácií predstavuje mimoriadne zásadný a negatívny zásah do ich práv na ochranu dobrého mena a
povesti osvedčujúci nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia.

10. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal vec podľa § 379, § 380 ods. 1 a § 381
CSP bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalovaných je dôvodné.

11. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenia.

12. Podľa § 324 ods. 2 CSP na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.

13. Podľa § 13 CSP na konanie v prvej inštancii je miestne príslušný všeobecný súd žalovaného, ak
nie je ustanovené inak.

14. Podľa § 14 CSP všeobecným súdom fyzickej osoby je súd, v ktorého obvode má fyzická osoba
adresu trvalého pobytu.

15. Podľa § 15 ods. 1 CSP všeobecným súdom právnickej osoby je súd, v ktorého obvode má právnická
osoba adresu sídla.

16. Podľa § 41 CSP, pred bodkočiarkou, súd skúma miestnu príslušnosť iba na námietku žalovaného
uplatnenú najneskôr pri prvom procesnom úkone, ktorý mu patrí.

17. Podľa § 43 CSP ak súd postupom podľa § 40 a 41 zistí, že nie je príslušný, bezodkladne postúpi
spor príslušnému súdu bez rozhodnutia a upovedomí o tom žalobcu. Žalovaného upovedomí len vtedy,
ak mu už bola žaloba doručená.



18. Podľa § 156 CSP konanie sa začína doručením žaloby alebo doručením návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia súdu.

19. Podľa § 161 ods. 1 CSP ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).

20. Podľa § 161 ods. 2 CSP ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konane zastaví.

21. Podľa § 161 ods. 3 CSP, veta prvá, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý možno odstrániť,
súd urobí vhodné opatrenia na jeho odstránenie.

22. Vychádzajúc z dikcie ust. § 156 CSP konaním sa rozumie i konanie o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, na ktoré konanie je podľa § 13 CSP v prvej inštancii miestne príslušný
všeobecný súd žalovaného (odporcu neodkladného opatrenia), nakoľko ust. § 324 ods. 2 CSP upravuje
len otázku príslušnosti vecnej. Miestna príslušnosť na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia teda nie je upravená inak ako v ust. § 13 CSP. So zreteľom na ust. § 40 CSP súd prvej inštancie
síce procesne správne postupoval, ak o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodol aj bez
skúmania existencie svojej miestnej príslušnosti, zároveň je však potrebné konštatovať, že žalovaní
nedostatok miestnej príslušnosti Okresného súdu Pezinok na rozhodnutie o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia uplatnili pri prvom procesnom úkone, ktorý im patril, a to v rámci odvolania
podaného proti preskúmavanému rozhodnutiu, t.j. v zmysle § 41 včas.

23. Podľa § 378 ods. 1 CSP na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní
pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.

24. So zreteľom na citované ustanovenie bolo preto povinnosťou súdu odvolacieho skúmať miestnu
príslušnosť Okresného súdu Pezinok na rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
vzhľadom na vznesenú námietku nedostatku miestnej príslušnosti žalovanými pri prvom procesnom
úkone, ktorý im patril, keď túto vyhodnotil za dôvodnú, keďže v danom prípade sa nejedná o žiaden
prípad osobitnej miestnej príslušnosti podľa § 19 a 20 CSP. Predmetom konania vo veci samej nie
je náhrada škody, ale nárok žalobcu 1/ na ochranu proti neoprávnenému zásahu do jeho dobrej
povesti podľa ust. § 19b ods. 2, 3 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) a nárok žalobcu 2/ na
ochranu jeho osobnosti podľa ust. § 11 a 13 OZ. Miestne príslušným súdom na konanie o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia je teda všeobecný súd niektorého zo žalovaných, ktorým Okresný
súd Bratislava II nie je, keďže sídlo žalovaného 1/ je na adrese Ž. X, F., t.j. v obvode Okresného súdu
Bratislava I, miesto trvalého pobytu žalovaného 2/ je na adrese Y. X, F., t.j. v obvode Okresného súdu
Bratislava IV.

25. S poukazom na znenie ust. § 161 ods. 1 CSP bolo povinnosťou i súdu odvolacieho prihliadať na
splnenie či nesplnenie podmienok konania a postupom podľa § 161 ods. 3 CSP sa snažiť o odstránenie
ich nedostatku, keďže konanie a rozhodnutie súdom nepríslušným má za následok odňatie práva
na spravodlivý súdny proces spočívajúce v odňatí práva strany sporu na prejednanie veci zákonným
sudcom.

26. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušil podľa §
389 ods. 1 písm. a/ CSP, keďže neboli splnené procesné podmienky na rozhodnutie súdu prvej inštancie
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, a ďalšími odvolacími argumentmi žalovaných sa v
rámci odvolacieho konania nezaoberal. Podľa § 391 ods. 1 CSP vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie a rozhodnutie, ktorým rozhodnutím sa rozumie aj postúpenie veci súdu miestne príslušnému
podľa § 43 ods. 1 CSP vzhľadom na dôvodne vznesenú námietku nedostatku miestnej príslušnosti
žalovanými pri prvom procesnom úkone, ktorý im patril.

27. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie (§ 396 ods. 3 CSP).

28. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.



Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).