{"guid": "17d67f42-56bc-44db-8e21-48f071359cd6:c048787a-23b5-4b3b-8052-b358bbc1f4d8", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2011:2110202144.1", "spisova_znacka": "10Co/91/2011", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 10Co/91/2011 z 27. 12. 2011", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trnava z 27. decembra 2011, sp. zn. 10Co/91/2011, ECLI:SK:KSTT:2011:2110202144.1", "identifikacne_cislo": "2110202144", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Ivana Izakovičová", "sudca_id": 478, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ivana-izakovicova-478", "datum_vydania": "2011-12-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-708", "nazov": "§ 708 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-708", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-708"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-151.odsek-1", "nazov": "§ 151 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-151.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-151"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-151.odsek-2", "nazov": "§ 151 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-151.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-151"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-708", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-151"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c048787a-23b5-4b3b-8052-b358bbc1f4d8", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2011:2110202144.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2011:2110202144.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2011:2110202144.1/text", "citacie_n": 2, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 10Co/91/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2110202144
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 12. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Husárová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2011:2110202144.1

Uznesenie
Krajský súd v Trnave v právnej veci navrhovateľa: Československá obchodná banka, a.s., Michalská
18, Bratislava, IČO: 36 854 140, zastúpený advokátom Mgr. Miroslavom Vilímom, Michalská 9,
Bratislava proti odporcovi: T. U., nar. X.X.XXXX, T. XXXX/XX, Q., zastúpený opatrovníčkou JUDr. O. R.,
pracovníčkou Okresného súdu Piešťany, o zaplatenie 1.455,19 eur s prísl. o odvolaní navrhovateľa proti
rozsudku Okresného súdu Trnava č.k. 37C 16/2011-94 zo dňa 15.3.2011 t a k t o

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti náhrady trov konania   m e n í  tak, že
odporcovi ukladá povinnosť zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 274,02 eur do troch
dní po právoplatnosti rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý  zaplatiť navrhovateľovi trovy odvolacieho konania vo výške 30,80 eur do troch
dní po právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Súd rozsudkom uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.455,19 eur s 15 % úrokom z
úveru zo sumy 1.161,79 eur od 1.12.2009 do zaplatenia a s 9 % úrokom z omeškania zo sumy 1.161,79
eur od 1.12.2009 do zaplatenia ako i s 9 % úrokom z omeškania zo sumy 211,05 eur od 1.12.2009 do
zaplatenia a s 20 % úrokom z omeškania zo sumy 39,05 eur od 1.1.2010 do zaplatenia a povinnosť
nahradiť trovy konania vo výške 87,- eur všetko do troch dní po právoplatnosti rozhodnutia. Súd zároveň
platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Trnava pod č.k. 28Ro 10/2010-65 zo dňa 23.3.2010 zrušil.

Rozhodol tak na základe vykonaného dokazovania k návrhu, ktorým mal preukázané, že navrhovateľ
s odporcom uzatvorili riadnu zmluvu o bežnom účte podľa ust. § 708 a nasl. Obchod. zák., na základe
ktorej otvoril navrhovateľ pre odporcu bežný účet a súčasne mu poskytol peňažné prostriedky formou
povoleného debetného zostatku na bežnom účte do výšky úverového limitu 35.000,- Sk (1.161,79
eur). Odporca poskytnutý úver riadne a včas nesplácal, čím nastalo zosplatneniu úveru, čo oznámil
navrhovateľ  listom zo dňa 3.8.2009 ku dňu 31.7.2009 a celková výška dlžnej sumy z kontokorentného
úveru predstavovala tak sumu 1.455,19 eur, ku ktorej povinnosti súd odporcu zaviazal. Okrem dlžnej
istiny súd odporcovi uložil i povinnosť zaplatiť úrok z omeškania podľa § 369 ods. 1 Obchod. zák., úroky
a poplatky a debetný zostatok spolu s dohodnutým úrokom vo výške 20 %. O trovách konania súd
rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi priznal náhradu trov vo výške zaplateného súdneho
poplatku za návrh v sume 87,- eur.

Proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa v časti priznania náhrady trov konania podal navrhovateľ v
zákonnej lehote odvolanie a žiadal, aby odvolací súd rozhodnutie podľa § 220 O.s.p. zmenil a odporcu
zaviazal okrem povinnosti zaplatiť plnenie zo zmluvy o bežnom účte i trovy konania podľa § 142 ods.
1 O.s.p., ktoré si navrhovateľ uplatnil návrhom a vyčíslil už v návrhu na vydanie platobného rozkazu zo
dňa 22.1.2010, ktorá pozostávala zo zaplateného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia za 2



úkony právnej služby určené podľa § 10 ods. 1, § 14, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhl.č. 655/2004 Z.z. a to
za prevzatie, prípravu a podanie návrhu na vydanie platobného rozkazu v hodnote úkonu po 71,37 eur, k
tomu dvakrát režijný paušál vo výške 7,21 eur + 19 % DPH, čo celkom predstavuje sumu 187,02 eur a k
nej súdny poplatok vo výške 87,- eur, je spolu 274,02 eur. Odvolateľ namietal, že hoci si  trovy právneho
zastúpenia riadne uplatnil, súd mu ich nepriznal, keď o trovách právneho zastúpenia vôbec nerozhodol.

Odporca sa k odvolaniu nevyjadril.

Odvolací súd vec prejednal podľa § 212 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého je rozsahom a dôvodmi odvolania
viazaný a podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia ústneho pojednávania keď dospel k záveru, že
odvolanie navrhovateľa je dôvodné.

Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ bol v celom rozsahu úspešný, preto mu podľa § 142 ods. 1
O.s.p. prislúcha i nárok na náhradu trov konania. Súd prvého stupňa uvedené právne ustanovenie v
rozhodnutí síce aplikoval, ale napriek tomu navrhovateľovi priznal iba náhradu trov konania vo výške
zaplateného súdneho poplatku, čo nie je v súlade s  ust. § 142 ods. 1 O.s.p. Ak súd prvého stupňa
nemal v úmysle náhradu trov právneho zastúpenia priznať, mal použiť ust. § 151 ods. 2 O.s.p., kedy
súd priznáva náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu s výnimkou trov právneho zastúpenia, ak si
účastník v lehote najneskôr do troch dní od vyhlásenia rozhodnutia trovy nevyčísli. Pre takýto postup
však neboli dôvody, pretože navrhovateľ si trovy opakovane a to tak v návrhu ako i v podaní, ktoré
bolo doručené súdu dňa 14.3.2011 riadne uplatnil, podrobne špecifikoval, preto nebolo dôvodné, aby
ich ešte do troch dní od vyhlásenia rozhodnutia opakovane vyčísloval. Vzhľadom na tieto skutočnosti
odvolací súd rozhodol podľa § 220 O.s.p. a v napadnutej časti rozsudok súdu prvého stupňa zmenil
tak, že navrhovateľovi priznal právo na náhradu trov konania spočívajúcich nielen v náhrade súdneho
poplatku, ale i v trovách právneho zastúpenia a to za 2 úkony právnej pomoci (prevzatie a príprava
zastúpenia a návrh na vydanie platobného rozkazu) každý  po 71,37 eur, k tomu dvakrát režijný paušál
po 7,21 eur, k tomu 19 % DPH a náhrada za zaplatený súdny poplatok vo výške 87,- eur, čo predstavuje
náhradu trov konania v sume 274,02 eur, ku ktorej povinnosti odvolací súd odporcu v zmenenej časti
rozhodnutia zaviazal.

O náhrade trov odvolacieho konania súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. a
v konaní úspešnému odvolateľovi - navrhovateľovi priznal nárok na ich náhradu spočívajúcu v náhrade
súdneho poplatku za odvolanie vo výške 16,50 eur a trov právneho zastúpenia za podané odvolanie
určené podľa § 14 ods. 2 písm. c/ vyhl.č. 655/2004 Z.z., podľa ktorého odmena za úkon patrí vo výške
1 základnej sadzby tarifnej odmeny, keďže ide o odvolanie proti rozhodnutiu o náhrade trov konania,
ktoré nie je rozhodnutím vo veci samej, preto tarifnú odmenu za odvolanie odvolací súd určil z tarifnej
hodnoty, ktorá predstavuje rozdiel medzi sumou 274,02 eur požadovanou odvolateľom a súdom prvého
stupňa priznanou 87,- eur t.j. 187,02 eur, z čoho je základná sadzba tarifnej odmeny vo výške 18,26 eur,
z nej polovica je 9,13 eur, ku ktorej odmene odvolací súd priznal 7,41 eur režijný paušál a 20 % DPH,
čo je celkom 30,80 eur na trovách právneho zastúpenia.

Senátom odvolacieho súdu bolo toto rozhodnutie prijaté v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "37C/16/2011", "guid": "54a5d940-70e0-4514-95cb-975e6336fd1d:49db3e2e-140a-4771-9e17-9540bf7211a0", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "263285ed-4800-4661-9214-27833c9a2cf4:1e960a92-fcec-4b95-9e17-fe197aeb1fda", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2019:6616202894.1", "spisova_znacka": "12Co/94/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 12Co/94/2018 z 16. 7. 2019", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2019-07-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2019:6616202894.1"}, {"guid": "263285ed-4800-4661-9214-27833c9a2cf4:5acb8538-b82b-4c5c-9a1b-9c0dddd4b828", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2019:6616202894.1", "spisova_znacka": "12Co/94/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 12Co/94/2018 z 16. 7. 2019", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2019-07-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2019:6616202894.1"}]}