{"guid": "17d5b659-7428-4704-a826-92bd01ec24e9:baaf1250-b76c-4a5e-9796-dd6d9d6a7164", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2017:6112207858.1", "spisova_znacka": "14Co/214/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14Co/214/2017 z 13. 6. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 13. júna 2017, sp. zn. 14Co/214/2017, ECLI:SK:KSBB:2017:6112207858.1", "identifikacne_cislo": "6112207858", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Zdenka Reisenauerová", "sudca_id": 1011, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zdenka-reisenauerova-1011", "datum_vydania": "2017-06-13", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zodpovednosť za škodu pri výkone verejnej moci"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386d", "nazov": "§ 386d CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-386d"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-386d"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/baaf1250-b76c-4a5e-9796-dd6d9d6a7164", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2017:6112207858.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2017:6112207858.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2017:6112207858.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/214/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112207858
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6112207858.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Podhorovej a
sudcov JUDr. Petra Priehodu a JUDr. Anny Snopčokovej, v právnej veci žalobcu: C. T., nar. XX. XX.
XXXX, bytom G. XX, XXX XX H. H., v konaní právne zastúpený Mgr. Petrom Fischerom, advokátom,
advokátska kancelária so sídlom Horná 30, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 35 997 770, proti žalovanému:
Slovenská republika - Generálna prokuratúra SR, so sídlom Štúrova 2, 812 85 Bratislava, o zaplatenie
úroku z omeškania, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 27.
03. 2017 č. k. 16C/50/2012 - 274, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolanie   o d m i e t a .

II. Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania   n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd, ako súd prvej inštancie, napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi 9 % úrok z omeškania zo sumy 774,27 Eur od 21. 01. 2010 do zaplatenia v lehote troch dní
od právoplatnosti rozhodnutia. Vo zvyšnej časti uplatnených úrokov z omeškania konania zastavil. O
trovách konania rozhodol tak, že žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. Proti rozsudku okresného súdu podal žalovaný odvolanie osobne v podateľni súdu dňa 07. 04. 2017.
Uviedol, že odvolanie písomne odôvodní po doručení rozsudku.

3. Odvolací súd zistil, že rozsudok v predmetnej veci bol vyhlásený na pojednávaní pred okresným
súdom dňa 27. 03. 2017.

4. Odvolanie podané žalovaným bolo v písomnej podobe doručené okresnému súdu dňa 07. 04. 2017,
teda po vyhlásení rozsudku, avšak ešte pred jeho doručením v písomnom vyhotovení. Rozsudok bol
vyhotovený dňa 24. 04. 2017, právnemu zástupcovi žalobcu doručený dňa 28. 04. 2017 a žalovanému
dňa 26. 04. 2017.

5. Po doručení písomného vyhotovenia rozsudku žalovaný odvolacie dôvody nedoplnil.

6. Podľa § 386 písm. d/ CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak pre
vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

7. Podľa  363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).



8. Podľa § 373 ods. 1 CSP, ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve
odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania.
Súd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov.

9. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd konštatuje, že podané odvolanie neobsahovalo odvolacie
dôvody, a pretože súd na doplnenie odvolacích dôvodov nevyzýva (§ 373 ods. 1 veta druhá CSP),
treba dospieť k záveru, že podané odvolanie nemá náležitosti podľa § 363 a vzhľadom na nedostatok
odvolacích dôvodov nemožno v odvolacom konaní pokračovať. Preto odvolaciemu súdu neostalo iné,
ako odvolanie podané bez odvolacích dôvodov odmietnuť.

10. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 396 ods. 1  CSP, keď
odmietnutie odvolania sa po procesnej stránke považuje za neúspech v konaní. V odvolacom konaní
však úspešnej strane - žalobcovi preukázateľne žiadne trovy nevznikli, preto bolo rozhodnuté tak, že
sa mu nepriznávajú.

11. Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP  (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/.

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).



Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "16C/50/2012", "guid": "bb47a8f0-b0c4-4589-8db9-12927e9b3736:60e75b4d-a1d3-41a4-a410-2d888e96cad7", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}