Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 9Sd/37/2014 z 27. 11. 2014 Citácia: rozsudok Krajského súdu Košice z 27. novembra 2014, sp. zn. 9Sd/37/2014, ECLI:SK:KSKE:2014:7014200640.5 Krajský súd Košice | 9Sd/37/2014 | ECLI:SK:KSKE:2014:7014200640.5 | 2014-11-27 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov Citované ustanovenia: OSP, zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/a0051b4f-19a9-49eb-9704-e1ccf7ed8f77 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2014:7014200640.5 Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Sd/37/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7014200640
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Tymko
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7014200640.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach samosudcom JUDr. Jurajom Tymkom v právnej veci navrhovateľky W. W. U.,
bytom Č. XXXX/XX, X., zastúpenej JUDr. Jozefom Vaškom, advokátom, so sídlom Szakkayho 1, Košice,
proti odporcovi Sociálnej poisťovni, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8 - 10, Bratislava, v konaní o invalidnom
dôchodku, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 250q ods. 2 O.s.p. v spojení s § 250j ods. 2 písm. d/ O.s.p. za použitia § 250l ods. 2 O.s.p. z r
u š u j e rozhodnutie odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 17.07.2014 v spojení s rozhodnutím č. XXX
XXX XXXX X zo dňa 10.03.2014 a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľke trovy konania 340,90 eur do 30 dní od právoplatnosti
rozsudku na účet právneho zástupcu navrhovateľky JUDr. Jozefa Vaška, advokáta, Szakkayho 1,
Košice.

o d ô v o d n e n i e :

Odporca rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 10.03.2014 podľa § 70 ods. 1, § 82 a § 293ce
zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov priznal navrhovateľke od
27. novembra 2013 invalidný dôchodok v sume 51,40 eur mesačne.

Podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a § 1 opatrenia
Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 329/2013 Z. z., ktorým sa ustanovuje
pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia úrazovej renty, zvýšil navrhovateľke od
01. januára 2014 invalidný dôchodok na sumu 55,90 eur mesačne.

V odôvodnení napadnutého rozhodnutia odporca citoval ustanovenie § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003
Z. z. v znení neskorších predpisov a uviedol, že za invalidnú bola navrhovateľka uznaná z dôvodu,
že má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 55 % v porovnaní so zdravou fyzickou
osobou. Jej dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav a pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť bol
posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Košice, a výsledok
jeho posúdenia je uvedený v lekárskej správe z 21. januára 2014. Konštatoval, že posudkový záver
posudkového lekára sociálneho poistenia vychádzal zo skutočností, ktoré boli preukázané počas
konania o priznanie invalidného dôchodku. Ak by v budúcnosti došlo k zhoršeniu jej zdravotného
stavu, ktoré by odôvodňovalo stanovenie vyššej miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť
alebo zmenu rozhodujúceho zdravotného postihnutia, má navrhovateľka možnosť požiadať o opätovné
posúdenie jej invalidity a zvýšenie sumy invalidného dôchodku.



V odôvodnení napadnutého rozhodnutia odporca ďalej citoval ustanovenie § 60 ods. 9 zákona č.
461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov a uviedol, že ku dňu vzniku invalidity navrhovateľka získala
16 rokov a 102 dní obdobia dôchodkového poistenia, čím splnila podmienku potrebného počtu rokov
obdobia dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok. Konštatoval, že ku dňu vzniku
invalidity navrhovateľka splnila aj ostatné podmienky nároku na invalidný dôchodok, čím jej vznikol nárok
na invalidný dôchodok podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov 27.
novembra 2013.

V ďalšej časti odôvodnenia napadnutého rozhodnutia odporca špecifikoval výpočet invalidného
dôchodku.

Včas podaným opravným prostriedkom zo dňa 03.04.2014 doručeným odporcovi dňa 07.04.2014 sa
navrhovateľka domáhala preskúmania zákonnosti citovaného rozhodnutia odporcu, v ktorom poukázala
na svoj zlý zdravotný stav.

Na základe podaného opravného prostriedku bol zdravotný stav navrhovateľky opätovne posúdený
posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie, vysunuté pracovisko v
Košiciach, ktorý vo svojom posudku zo dňa 02.06.2014 uviedol, že navrhovateľka je invalidná podľa
§ 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný
stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou
fyzickou osobou. Percentuálna MPSVZČ nie je 55 %, ale je 60 %. V uvedenom posudku posudkový
lekár sociálneho poistenia uviedol, že komplexným zhodnotením zdravotného stavu navrhovateľky
konštatuje, že ako rozhodujúce zdravotné postihnutie stanovuje už v minulosti posudkovo závažnejšiu
chorobu obehovej sústavy (stav po operačnej náhrade mitrálnej chlopne protézou, ICHS, vysoký TK)
s 50 % MPSVZČ, so zvýšením o 10 % pre funkčné postihnutie vyplývajúce z degeneratívnych zmien
váhonosných kĺbov na celkovú 60 % MPSVZČ, s dátumom vzniku od 02.07.2011 s odôvodnením tak,
ako to bolo stanovené PL SPÚ v Košiciach dňa 13.10.2011 dňom vyčerpania ročnej podpornej doby.

Odporca rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 17.07.2014 podľa § 70 ods. 1 a § 112 ods. 2 a
6 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov odňal navrhovateľke
invalidný dôchodok od 08. augusta 2014.

V odôvodnení napadnutého rozhodnutia odporca citoval ustanovenia § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003
Z. z. v znení neskorších predpisov a uviedol, že žiadosťou spísanou dňa 06. júna 2011 navrhovateľka
požiadala o priznanie invalidného dôchodku od 10. augusta 2010. Podľa posudku posudkového lekára
sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Košice, zo 06. júna 2011 ju posudkový lekár uznal
invalidnou od 10. augusta 2010 podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, lebo
pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má navrhovateľka pokles schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť v percentách 45 %. Vzhľadom na uvedenú žiadosť bol navrhovateľke rozhodnutím č. XXX XXX
XXXX X z 19. júla 2011 zamietnutý invalidný dôchodok z dôvodu nezískania potrebného počtu rokov
dôchodkového poistenia.

V odôvodnení napadnutého rozhodnutia odporca ďalej uviedol, že na základe konania o opravnom
prostriedku zo dňa 15. augusta 2011 proti rozhodnutiu Ústredia Sociálnej poisťovne zo dňa 19. júla 2011,
z dôvodu nepriznania invalidného dôchodku pre nezískanie potrebného počtu rokov dôchodkového
poistenia bol opätovne prehodnotený zdravotný stav navrhovateľky. Konštatoval, že podľa posudku
posudkového lekára Sociálnej poisťovne, ústredie, Bratislava, vysunuté pracovisko v Košiciach, z 13.
októbra 2011 posudkový lekár uznal navrhovateľku invalidnou podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.
z. o sociálnom poistení, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť v percentách 60 %. Dátum invalidity stanovil od 02. júla 2011, mieru poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách na 60 %. Uviedol, že žiadosť bola zamietnutá
pre nesplnenie podmienky potrebného počtu rokov obdobia dôchodkového poistenia na vznik nároku
na invalidný dôchodok.



V odôvodnení napadnutého rozhodnutia odporca ďalej uviedol, že žiadosťou spísanou dňa 21. januára
2014 navrhovateľka požiadala o priznanie invalidného dôchodku od 02. apríla 2013, pričom podľa
posudku posudkového lekára Sociálnej poisťovne, pobočka Košice, z 21. januára 2014 posudkový lekár
uznal navrhovateľku invalidnou podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení od
27. novembra 2013, t.j. dátumom doloženého denzitrometrického vyšetrenia, ktoré dokumentuje jej
zdravotný stav. Mieru poklesu vykonávať zárobkovú činnosť v percentách určil na 55 %. Vzhľadom na
uvedenú žiadosť bol navrhovateľke rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X z 10.03.2014 priznaný invalidný
dôchodok podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov
invalidný dôchodok od 27. novembra 2013. Na základe podaného opravného prostriedku bol zdravotný
stav navrhovateľky opätovne posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne,
pobočky Košice, dňa 19. mája 2014 a posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne,
ústredie, dňa 02. júna 2014.

Odporca konštatoval, že podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne,
ústredie, vysunuté pracovisko v Košiciach, z 02. júna 2014 je navrhovateľka invalidná podľa § 71 ods. 1
zákona s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 60 % v porovnaní so zdravou fyzickou
osobou. Dátum vzniku invalidity stanovil posudkový lekár na 02. júla 2011.

V závere odôvodnenia napadnutého rozhodnutia odporca uviedol, že nakoľko podľa posudku
posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie, vysunuté pracovisko v
Košiciach, nevznikol navrhovateľke nárok na invalidný dôchodok od 27. novembra 2013, ale od 02. júla
2011, a pretože k tomuto dátumu, t.j. k 02. júlu 2011, nesplnila navrhovateľka podmienky potrebného
počtu rokov obdobia dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok, navrhovateľke od
08. augusta 2014 invalidný dôchodok odníma. Odporca ďalej citoval ustanovenie § 112 ods. 2, 6 zákona
č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov.

Odporca v písomnom vyjadrení zo dňa 31.07.2014 poukázal na dôvody, ktoré korešpondujú s
odôvodneniami napadnutých rozhodnutí.

Súd v konaní podľa § 250l a nasl. O.s.p. po preskúmaní napadnutých rozhodnutí a oboznámení sa
s administratívnym spisom a posudkovým spisom odporcu dospel k záveru, že opravný prostriedok
navrhovateľky je dôvodný.

Na pojednávaní súdu dňa 28.11.2014 právna zástupkyňa navrhovateľky uviedla, že rozhodnutie
odporcu zo dňa 17.07.2014 je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť, ako aj nedostatok dôvodov, a to
z toho dôvodu, že v odôvodnení tohto rozhodnutia odporca uvádza, že na základe konania o opravnom
prostriedku zo dňa 15.08.2011 proti rozhodnutiu Ústredia, Sociálnej poisťovne zo dňa 19.07.2011,
z dôvodu nepriznania invalidného dôchodku pre nezískanie potrebného počtu rokov dôchodkového
poistenia, bol opätovne prehodnotený zdravotný stav navrhovateľky. Ďalej sa v odôvodnení rozhodnutia
uvádza, že podľa posudku posudkového lekára Sociálnej poisťovne, ústredie, Bratislava, vysunuté
pracovisko v Košiciach, z 13.10.2011 posudkový lekár uznal navrhovateľku invalidnou podľa § 71
zákona o sociálnom poistení, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť v percentách 65 %. Právna zástupkyňa navrhovateľky poukázala na
to, že v odôvodnení napadnutého rozhodnutia chýbajú závery tohto lekárskeho posudku, resp. nie je
uvedené, kde sa nachádzajú. Z uvedeného dôvodu, ako aj z dôvodu nedostatočne zisteného skutkového
stavu bola toho názoru, že rozhodnutie odporcu je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok
dôvodov, a preto navrhla rozhodnutie odporcu zo dňa 17.07.2014, ako aj rozhodnutie odporcu zo dňa
10.03.2014 zrušiť.

Zástupkyňa odporcu na pojednávaní súdu uviedla, že na základe vydaného rozhodnutia odporcu zo dňa
10.03.2014, voči ktorému podala navrhovateľka opravný prostriedok, bol zdravotný stav navrhovateľky
opätovne posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia, ktorý vo svojom posudku zo dňa
02.06.2014 uviedol, že navrhovateľka je invalidná podľa § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení
s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 60 % v porovnaní so zdravou fyzickou



osobou. Z dôvodu, že posudkový lekár zmenil dátum invalidity k 02.07.2011, bol nárok navrhovateľky
posúdený k tomuto dňu. Uviedla, že keďže k 02.07.2011 navrhovateľka nezískala potrebný počet
rokov dôchodkového poistenia, z tohto dôvodu jej bol invalidný dôchodok odňatý. K námietke právnej
zástupkyne navrhovateľky týkajúcej sa nepreskúmateľnosti rozhodnutia odporcu zo dňa 17.07.2014 pre
nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov uviedla, že dôvody, pre ktoré bol navrhovateľke odňatý invalidný
dôchodok, resp. počet rokov obdobia dôchodkového poistenia, ktoré navrhovateľka pre podmienky
nároku na invalidný dôchodok nespĺňa, boli uvedené v zápisnici o odvolacom konaní, v ktorej jej bolo
vysvetlené, prečo nespĺňa podmienky potrebného počtu rokov obdobia dôchodkového poistenia, avšak
uvedená zápisnica nie je prílohou rozhodnutia.

Podľa § 209 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, rozhodnutie organizačnej zložky
Sociálnej poisťovne sa vydáva písomne, ak tento zákon neustanovuje inak. Rozhodnutie musí byť
v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného
skutočného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti.

Podľa § 209 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, rozhodnutie musí obsahovať výrok,
odôvodnenie a poučenie o odvolaní alebo o opravnom prostriedku. Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa
všetkým účastníkom konania vyhovuje v celom rozsahu.

Podľa § 209 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, v odôvodnení rozhodnutia organizačná
zložka Sociálnej poisťovne uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami
bola vedená pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na ktorých základe rozhodovala.

Odporca rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 10. marca 2014 podľa § 70 ods. 1, § 72 a § 293ce
zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov priznal navrhovateľke od
27. novembra 2013 invalidný dôchodok v sume 51,40 eur mesačne a následne rozhodnutím č. XXX
XXX XXXX X zo dňa 17.07.2014 odporca podľa § 70 ods. 1 a § 112 ods. 2 a 6 zákona č. 461/2003 Z.
z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov odňal navrhovateľke invalidný dôchodok od 08.
augusta 2014.

Súd v súdnom preskúmavacom konaní posudzoval zákonnosť vyššie citovaných rozhodnutí odporcu
vo vzájomnej súvislosti.

Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 17.07.2014, ktorým podľa
§ 70 ods. 1, § 112 ods. 2 a 6 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov
odňal navrhovateľke invalidný dôchodok od 08. augusta 2014 vyplýva, že podľa posudku posudkového
lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie, vysunuté pracovisko v Košiciach, nevznikol
navrhovateľke nárok na invalidný dôchodok od 27. novembra 2013, ale od 02. júla 2011, a pretože k
tomuto dátumu, t.j. k 02. júlu 2011 navrhovateľka nesplnila podmienky potrebného počtu rokov obdobia
dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok, navrhovateľke od 08. augusta 2014
invalidný dôchodok odníma.

Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia odporcu však nie je možné zistiť, ktoré skutočnosti boli
podkladom pre prijatie jeho záveru o tom, že navrhovateľka k 02.07.2011 nespĺňa podmienky potrebného
počtu rokov obdobia dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok.

Keďže odporca v napadnutom rozhodnutí neuviedol koľko rokov a dní obdobia dôchodkového poistenia
získala navrhovateľka ku dňu vzniku invalidity, preto nie je možné posúdiť, či navrhovateľka splnila
podmienku potrebného počtu rokov obdobia dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný
dôchodok. Strohé konštatovanie odporcu v odôvodnení napadnutého rozhodnutia, že navrhovateľka k
02. júlu 2011 nesplnila podmienky potrebného počtu rokov obdobia dôchodkového poistenia na vznik
nároku na invalidný dôchodok, takéto odôvodnenie rozhodnutia nezodpovedá ustanoveniu § 209 ods.



4 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, a preto považuje súd napadnuté rozhodnutie odporcu,
ktorým bol navrhovateľke odňatý invalidný dôchodok za nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov.

Keďže napadnuté rozhodnutie odporcu nebolo vydané v súlade s ustanovením § 209 ods. 4 zákona č.
461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, z tohto dôvodu je aj irelevantné vyjadrenie zástupkyne odporcu na
pojednávaní súdu, že počet rokov obdobia dôchodkového poistenia, ktoré navrhovateľka pre podmienky
nároku na invalidný dôchodok nespĺňa, boli uvedené v zápisnici v odvolacom konaní, v ktorej jej bolo
vysvetlené, prečo nespĺňa podmienky potrebného počtu rokov obdobia dôchodkového poistenia.

Nedostatok dôvodov znamená jednak absolútny nedostatok odôvodnenia, ale i to, že rozhodnutie
neobsahuje skutočnosti, ktoré viedli organizačnú zložku Sociálnej poisťovne k rozhodnutiu.

Ak je rozhodnutie odporcu nepreskúmateľné, pretože výroková časť rozhodnutia nekorešponduje s jej
odôvodnením, je to dôvodom na zrušenie rozhodnutia a vrátenia veci na ďalšie konanie.

Z uvedených dôvodov preto súd napadnuté rozhodnutia odporcu podľa § 250q ods. 2 O.s.p. v spojení s §
250j ods. 2 písm. d/ O.s.p. za použitia § 250l ods. 2 O.s.p. zrušil a vrátil ich odporcovi na ďalšie konanie.

V ďalšom konaní je odporca viazaný právnym názorom súdu (§ 250r O.s.p.).

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 250k ods. 1 O.s.p. za použitia § 250l ods. 2 O.s.p. tak,
že priznal navrhovateľke náhradu trov konania v sume 340,90 eur, ktoré pozostávajú z trov právneho
zastúpenia za dva úkony právnej služby podľa § 11 ods. 4 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (prevzatie a príprava zastúpenia - 134 eur,
účasť na konaní pred súdom dňa 28.11.2014 - 134 eur, režijný paušál 2 x 8,04 eur + 20 % DPH zo sumy
284,08 eur, spolu 340,90 eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné (§250s O.s.p.).