Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3XObdo/409/2017 z 10. 12. 2017
Citácia: uznesenie Najvyššieho súdu SR z 10. decembra 2017, sp. zn. 3XObdo/409/2017, ECLI:SK:NSSR:2017:6912212979.1
Najvyšší súd | 3XObdo/409/2017 | ECLI:SK:NSSR:2017:6912212979.1 | 2017-12-10 | Uznesenie
Oblasť práva: Obchodné právo – Ostatné
Citované ustanovenia: § 452 ods. 1 CSP, § 447 CSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/48e8b8ec-0ca7-4db7-929e-c2edadc91d96
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:6912212979.1

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 3XObdo/409/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6912212979
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Zemaníková
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:6912212979.1

Uznesenie
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25,
811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, proti žalovanému: Slovenská republika, za ktorú koná Ministerstvo
spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom Župné námestie 13, 814 90 Bratislava, o náhradu
majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, vedenej na Okresnom súde Rimavská Sobota pod sp. zn.
16C/151/2012, o dovolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici zo 16. marca 2016,
č. k. 1Co/44/2016-96, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh žalobcu na prerušenie konania  z a m i e t a .
II. Dovolanie  o d m i e t a .
III. Žalovaný  m á proti žalobcovi  n á r o k  na náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Banskej Bystrici označeným uznesením potvrdil uznesenie Okresného súdu Rimavská
Sobota zo 7. apríla 2015, č. k. 16C/151/2012-15, ktorým bola žalobcovi uložená povinnosť zaplatiť súdny
poplatok vo výške 66,- eur za vznesenú námietku zaujatosti. Proti uvedenému uzneseniu odvolacieho
súdu podal žalobca dňa 28. júna 2016 dovolanie spolu s návrhom na prerušenie dovolacieho konania.

2. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“), ako súd dovolací [§ 35 zákona č.
160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C. s. p.“)], po zistení, že dovolanie podala včas strana
sporu, v neprospech ktorej bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 C. s. p.), konajúca zamestnancom
v súlade s ustanovením § 429 ods. 2 písm. b/ C. s. p., bez nariadenia pojednávania (§ 443 C. s. p.) dospel
k záveru, že návrh žalobcu na prerušenie dovolacieho konania je potrebné zamietnuť a že dovolanie
smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustné, preto je potrebné tento mimoriadny opravný
prostriedok odmietnuť (§ 447 písm. c/ C. s. p.).

3. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 C. s. p., ktorý nadobudol účinnosť 1. júla 2016, platí,
že ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté pred dňom nadobudnutia jeho
účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá C. s. p. (ale) právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali pred
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

4. Najvyšší súd uvádza, že v danom prípade ide o obdobnú vec, ktorá už bola aspoň v piatich
prípadoch predmetom konania pred dovolacím súdom na základe skoršieho dovolania podaného tým
istým dovolateľom (§ 452 ods. 1 C. s. p.). Vo vzťahu k návrhu na prerušenie dovolacieho konania išlo
o konania vedené na najvyššom súde pod sp. zn. 2Cdo/740/2015, 8Cdo/389/2015, 11XCdo/88/2016,
11XCdo/89/2016 a 19XCdo/142/2016 a vo vzťahu k súdnemu poplatku za námietku zaujatosti o konania
vedené pod sp. zn. 1Cdo/264/2013, 3Cdo/310/2014, 4Cdo/132/2014, 5Cdo/295/2014 a 6Cdo/304/2014.
Dovolací súd sa s odôvodneniami rozhodnutí, ktoré boli vydané v týchto konaniach, v celom rozsahu
stotožňuje a poukazuje na ne, preto už ďalšie dôvody neuvádza.



5. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods.
3 veta druhá C. s. p.).

6. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.