{"guid": "17abd0cd-292d-4d19-a814-3c3212c519d2:128c2132-eaaf-4ae8-9fe9-a8a4acef0210", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1307206173.1", "spisova_znacka": "16Co/29/2011", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 16Co/29/2011 z 27. 3. 2013", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 27. marca 2013, sp. zn. 16Co/29/2011, ECLI:SK:KSBA:2013:1307206173.1", "identifikacne_cislo": "1307206173", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Alica Beňová", "sudca_id": 273, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-alica-benova-273", "datum_vydania": "2013-03-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo", "Občianske právo"], "podoblast": ["Zodpovednosť za škodu", "Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-652.odsek-1", "nazov": "§ 652 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-652.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-652"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-653.odsek-1", "nazov": "§ 653 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-653.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-653"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-654.odsek-1", "nazov": "§ 654 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-654.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-654"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-655.odsek-1", "nazov": "§ 655 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-655.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-655"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-655.odsek-2", "nazov": "§ 655 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-655.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-655"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-420.odsek-1", "nazov": "§ 420 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-420.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-421", "nazov": "§ 421 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-421", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-421"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "nazov": "§ 219 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-652", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-653", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-654", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-655", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-420", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-421", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/128c2132-eaaf-4ae8-9fe9-a8a4acef0210", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1307206173.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1307206173.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1307206173.1/text", "citacie_n": 15, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 16Co/29/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1307206173
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1307206173.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Huszára a členiek
senátu JUDr. Zuzany Posluchovej a JUDr. Magdalény Florekovej v právnej veci navrhovateľa: T. A.,
D.. XX.XX.XXXX, N. R. X, N., štátne občianstvo SR, proti odporcovi: O. F. - Autoservisná činnosť,
miesto podnikania Rybničná 61/A, Bratislava, IČO: 40780732, zastúpený JUDr. Dušanom Dudášom,
advokát, Vyšehradská 14, Bratislava, o zaplatenie 5.477 € (165.000,- Sk) s príslušenstvom, na odvolanie
navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III č.k. 43 C 266/2007-251 zo dňa 16. júna 2011
v pomere hlasov 3:0 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok  súdu prvého stupňa  p o t v r d z u j e.

Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom prvostupňový súd zamietol návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal voči
odporcovi uloženia povinnosti zaplatiť mu sumu 5.477 € (165.000,- Sk) spolu s úrokom z omeškania
vo výške 6% ročne od 01.04.2005 do zaplatenia všetko titulom náhrady škody. Zároveň zaviazal
navrhovateľa k povinnosti  zaplatiť odporcovi  trovy konania vo výške 1.908,39 €  v lehote 3 dní od
právoplatnosti rozsudku do rúk JUDr. Dušan Dudáš, advokát, Vyšehradská 14, Bratislava a k povinnosti
zaplatiť štátu trovy konania vo výške 517,09 €  v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet
Okresného súdu Bratislava III.

Svoje rozhodnutie odôvodnil po právnej stránke ustanoveniami § 488, § 489, § 494, § 559 ods. 1,
2,  § 652, § 653, § 654, § 655, § 656, § 420, § 421, § 442 Občianskeho zákonníka, keď uviedol, že
je potrebné vyriešiť  ako  prejudiciálnu otázku, či na strane odporcu  došlo k vzniku  zodpovednosť
za vady opravy, vykonanej v mesiaci 3/2005 a následne  či došlo k porušeniu právnej povinnosti
odporcu tým, že  bezplatne a v lehote určenej navrhovateľom do 15.11.2011 tieto vady  neodstránil,
a teda či jeho zavineným konaním došlo k porušeniu jeho právnej povinnosť v zmysle § 655 ods.1
Občianskeho zákonníka, z ktorého porušenia v príčinnej súvislosti  navrhovateľ odvodil vznik škody vo
výške 100.000,- Sk, vymedzením v materiálnom základe žaloby ako pokles predajnej (trhovej) ceny
osobného motorového vozidla zn. Fiat Scudo I.:N. XXX G. vo vlastníctve navrhovateľa tým, že vozidlo
vykonaním  neodbornej opravy  zo strany odporcu jeho zavinením bezdôvodne stálo u odporcu až do
mája 2006 na odstránenie vád vadnej opravy veci potom, čo na základe navrhovateľom včas a riadne
uplatnenej reklamácie  titulom zodpovednosti odporcu za vady opravy, ktorú odporca ako zhotoviteľ
vykonal na vozidle navrhovateľa v mesiaci marec 2005, odporca nevykonal ani do jeho predaja v mesiaci
máj 2006, kedy si vozidlo prevzal  od odporcu kupujúci, ktorému navrhovateľ vozidlo predal, ako aj vznik
škody vo výške   65.000,- Sk titulom ušlého zisku zmarením (dvoch) objednávok pre nemožnosť použitia



osobného motorového vozidla navrhovateľom ako živnostníkom. Odporca vykonal navrhovateľovi v
mesiaci marec 2005 v súlade s obsahom zmluvy o oprave veci, uzavretej účastníkmi konania v ústnej
forme v bližšie nezisteného dňa, opravu motora  s tým, že podľa zmluvného dojednania nemalo
dôjsť k výmene celého motora, súčasťou opravy bola o.i. výmena hlavy valcov,  technológia opravy
nebola navrhovateľom nijak vymienená, rovnako nebola zmluvne  bližšie termínovaná ani doba opravy.
Odporca opravu motora vykonal, vrátane výmeny hlavy valcov, navrhovateľ si vozidlo po vykonaní
opravy  prevzal dňa 21.03.2005 a navrhovateľ zaplatil cenu opravy vo výške  62.960,- Sk. Prvostupňový
súd vyhodnotil túto zmluvu za platnú, uzavretú v súlade s § 652 a nasl. Občianskeho zákonníka,  z
ktorého zmluvného vzťahu vznikla odporcovi zodpovednosť za prípadné vady ním  vykonanej opravy v
rozsahu vymedzenom v § 653 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka, ktoré  by sa vyskytli po prevzatí vozidla
v záručnej dobe 3 mesiacov určenej podľa § 654 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak by  zmluvne nebola
dojednaná  záručná doba inak. Medzi účastníkmi konania ale došlo k ich vzájomnej dohode o predĺžení
zákonnej  záručnej doby na dobu 12 mesiacov, s tým, že rozsah predĺženej doby záruky sa týkal len
opravy výmenou hlavy valcov. V tomto rozsahu túto právne významnú skutočnosť súd vyhodnotil z
výpovede navrhovateľa ako  vierohodnú aj napriek tomu, že navrhovateľ za konania nepredložil súdu
záručný list v písomnej forme. Súd však podporne prihliadal pri posudzovaní  dohody účastníkov v
časti  predĺženia záručnej doby na to, že  podľa § 652 a nasl. zákon pre jej platnosť nevyžaduje
písomnú formu, nedostatok písomnej formy  ju nerobí neplatnou ani podporne s odkazom na ust. §
620 ods.4, veta prvá Občianskeho zákonníka, podľa ktorého na žiadosť kupujúceho je predávajúci
povinný poskytnúť záruku písomnou formou (záručný list). Odporca za konania v prejednávanej veci ani
nesporoval skutočnosť, že navrhovateľ vadnú opravu  reklamoval až po uplynutí zákonnej doby záruky,
rovnako nesporoval ani skutkové tvrdenie navrhovateľa, že v ústnej forme poskytol navrhovateľovi dlhšiu
dobu záruky týkajúcej sa výmeny s opravou  hlavy valcov tak, ako to tvrdil navrhovateľ. Odporca prevzal
vozidlo navrhovateľa opätovne dňa 11.11.2005 s tým, že navrhovateľ požadoval bezplatné odstránenie
vád opravy  odporcom v lehote do 15.11.2005. Odporca v lehote do 15.11.2005 neodstránil vady opravy,
sporoval svoju zodpovednosť za vadnosť vykonanej opravy v zmysle § 653 ods.1, 2 Občianskeho
zákonníka a opakovane vyzval navrhovateľa na prevzatie vozidla, prevzatého do jeho servisu.  V
konaní nebolo preukázané, že by navrhovateľ pre neodstránenie vytknutej vady a nevykonaním jej
bezplatnej záručnej opravy od zmluvy odstúpil, resp. požadoval zľavu ceny opravy. Odporca vozidlo
navrhovateľovi umiestnené od 11.11.2005 do 5/2006 v jeho servise žiadnym protiprávnym konaním
nezadržiaval ani potom, čo na vykonanie záručnej opravy vozidla v lehote vymienenej navrhovateľom
v termíne do 15.11.2005 túto nevykonal, navrhovateľ mal  naďalej vo svojej držbe kľúče od vozidla,
vrátane technického preukazu vozidla, a teda nemal omeškaním odporcu s opravou vyvolanú prekážku,
ktorá by mu bránila kedykoľvek predmetné vozidlo, predovšetkým počínajúc od uplynutia dojednanej
doby určenej na vykonanie záručnej opravy  dať pre nečinnosť, resp. omeškanie odporcu  s odstránením
vád   vykonanej opravy  do iného servisu a  navrhovateľ tak urobil až v mesiaci 5/2006, kedy vozidlo
zo servisu odporcu odtiahol svedok P. A..

Proti obrane odporcu prvostupňový  súd dospel k záveru, že odporcovi vznikla  zodpovednosť za
vady  ním vykonanej opravy v mesiaci marec 2005 podľa § 653 ods. 1 Občianskeho zákonníka, lebo
odporcom zvolená technológia opravy motora suchou vložkou pre daný typ motora - motor výrobcom
označený ako D8B nebola prípustná v zmysle technologického postupu  pre jeho opravu,  daná  priamo
výrobcom. Odporca v tomto smere neprodukoval žiadnu obranu a ani nepredkladal dôkazy na  zbavenie
sa svojej zodpovednosti za  vady takto vykonanej opravy tým, že nesprávny   technologický postup
opravy motora vykonal výlučne len na základe nevhodných pokynov navrhovateľa, pričom na  vadnosť
týchto pokynov navrhovateľa upozornil. S poukazom  na výklad hmotnoprávnej  úpravy zodpovednosti
za vady, uvedený v odôvodnení tohto rozsudku, prvostupňový súd uviedol, že  nemohol ani po vyriešení
prejudiciálnej otázky, že na strane odporcu vznikla zodpovednosť za vady ním vykonanej opravy,  priznať
navrhovateľovi v zmysle ust. § 655 Občianskeho zákonníka v petite návrhu uplatnenú náhradu škody
a skutkovo vymedzenú navrhovateľom v jeho odôvodnení tým, že odporcom nebola odstránená vada
opravy včas. Navrhovateľ neuplatnil za konania ani ku dňu vyhlásenia rozsudku zmenu žaloby, ktorou
zmenou by sa domáhal  z titulu  tejto dôkazne preukázanej osobitnej zodpovednosti odporcu za  vady
opravy buď  uplatneným zľavy ceny  vykonanej opravy, resp. z práva na bezplatnú opravu,  priznaním
náhrady  ceny za vykonanú opravu vozidla  svedkom  P. A..

Keďže z hmotnoprávnej úpravy zodpovednosti za vady nemožno úspešne priznať škodu spôsobenú
výlučne omeškaním odporcu, prvostupňový súd  skúmal, či na strane odporcu porušením jeho právnej



povinnosti na bezplatné odstránenie vadnej opravy navrhovateľ z vykonaného dokazovania preukázal
splnenie všetkých podmienok vzniku všeobecnej zodpovednosti odporcu za škodu podľa § 420 ods. 1
Občianskeho zákonníka, ktoré  podmienky  sú dané kumulatívne a v prípade nesplnenia čo i len jednej
z nich, nie je daná táto zodpovednosť a to tak vo vzťahu k uplatnenej náhrade škody vo výške 3.319,39
€ (100.000,- Sk) ako aj k uplatnenej náhrade ušlého zisku vo výške  2.157,60 € (pôvodne 65.000,-
Sk)  zmarením dvoch objednávok. Vo vzťahu k obom uplatneným nárokom uplatnenej náhrady škody v
zmysle § 420  ods. 1 Občianskeho zákonníka  voči odporcovi, mal súd preukázané zavinenie odporcu
a porušenie jeho právnej povinnosti odporcu, ktorú  ustálil v tom, že odporca v záručnej dobe uplatnenú
reklamáciu nevykonal vôbec, a teda že včas neodstránil vady vadnej opravy na vlastné náklady.  Z
vykonaného dokazovania však navrhovateľ pre omeškanie odporcu s vykonaním záručnej opravy včas,
nijak dôkazne nepreukázal uplatnenú výšku škody 3.319,39 €,  zodpovedajúcu poklesu predajnej
(trhovej) ceny vozidla od jeho prevzatia odporcom na vykonanie opravy  až do doby jeho prevzatia
navrhovateľom v mesiaci máj 2005. V tomto rozsahu navrhovateľ na preukázanie výšky požadovanej
straty z hodnoty vozidla ani neprodukoval dôkazy, preto súd vychádzal len z vykonaného znaleckého
posudku, ako aj  z výsluchu zodpovedného riešiteľa jeho ekonomickej časti, z dôkazov ktorých bolo
preukázané, že všeobecná hodnota vozidla od odovzdania  vozidla  na opravu ku dňu  15.05. 2006, t.j. 5
dní pred jeho prevzatím svedkom P. A., vykonaným na pokyn navrhovateľa sa znížila všeobecná hodnota
vozidla len o sumu 30.879, 15 Sk, vypočítanej ako rozdiel zo  všeobecnej hodnoty vozidla navrhovateľa
ku dňu 15.03.2005, ktorá bola 151.925, 42 Sk a všeobecnej hodnoty vozidla navrhovateľa ku dňu
15.05.2006, ktorá  bola 121.046,27 Sk. V tomto rozsahu bola pre súd bez právneho významu preukázaná
dojednaná výška kúpnej ceny vozidla, ktorú následne navrhovateľ ako predávajúci  prijal z kúpnej zmluvy
zo dňa 18.12.2006 od svedka  P. A., ktorému predal osobné motorové vozidlo zn. Fiat Scudo EVČ:BA
214 KZ za kúpnu cenu 39.000,- Sk (vrátane DPH). Zo žiadneho z vykonaných dôkazov nebolo zistené,
že počas doby od  prevzatia vozidla  odporcom, ktoré  bolo predmetom jeho záväzku k oprave,  nedošlo
k  poškodeniu alebo zničenie vozidla inak ako stratou  všeobecnej hodnoty vozidla plynutím času,
ku ktorému zmenšeniu majetkovej hodnoty ako ujmy navrhovateľa by došlo nezávislé a bez zreteľa
na zavinenie  odporcu, resp. bez zreteľa, či odporca, ktorý prevzal vec na splnenie svojho záväzku
nepostupoval podľa príslušných technických noriem alebo správnej technológie z dôvodu, že k vzniku
tejto škody by došlo aj inak, a to  prirodzeným pôsobením vonkajších príčin, t.j. plynutím času, ktorý by sa
rovnako na prevzatej veci prejavil  aj v prípade, ak by k prevzatiu vozidla odporcom nedošlo. Z uvedených
dôvodov súd mal za to, že navrhovateľom uplatnenú náhradu škody pôvodne vo výške 100.000,- Sk
(3.319,39 €)  nemožno navrhovateľovi vôbec priznať  ani titulom zodpovednosti odporcu podľa § 421
Občianskeho zákonníka, pričom rovnako túto náhradu  škody nemožno navrhovateľovi priznať proti
odporcovi ani podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, z dôvodu neexistencie príčinnej súvislosti
ako jej právny následok vyvolaný výlučne z vadného plnenia odporcom a vzniknutou majetkovou ujmou
navrhovateľa a to ani do výšky dôkazne preukázanej prirodzenej  straty (zníženie) všeobecnej hodnoty
vozidla  za dobu jeho „státia“ v servise odporcu, pretože objektívne by k zníženiu tejto majetkovej
hodnoty vozidla došlo  aj v prípade, ak by vozidlo bolo priamo v držbe navrhovateľa, naviac navrhovateľ
nepreukázal a ani nijak skutkovo nevymedzil, že by bol pre omeškanie odporcu v príčinnej súvislosti s
vadou včas nevykonanej  opravy obmedzený v dispozitívnych úkonoch ako vlastník vozidla, resp. že by
mu odporca akýmkoľvek konaním bránil, resp. maril právo s predmetným vozidlom disponovať, vrátane
práva vlastníka túto vec držať.

Pokiaľ ide o zodpovednosť odporcu za ušlý zisk, uplatnený navrhovateľom vo výške 2.157,60 €,
prvostupňový  súd poukázal  na doterajšie odôvodnenie rozsudku, pokiaľ ide o dôkazne preukázané
zavinenie odporcu spolu s porušením  jeho právnej povinnosti pre uplatnenie zodpovednosti za škodu
(vrátane ušlého zisku) v zmysle § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Pokiaľ ide o vyčíslenú výšku
ušlého zisku nezrealizovaním dvoch objednávok, súd mal preukázané, že navrhovateľ ku dňu prijatia
dvoch objednávok  už bol podnikateľom podľa Živnostenského zákona, pričom podľa  živnostenského
listu navrhovateľa predmetom jeho podnikania vo vzťahu k prijatým objednávkam bola len nákladná
cestná doprava. Vychádzajúc z týchto dôkazne preukázaných skutočností preto súd nemohol prihliadať
vôbec na objednávku  prepravných služieb NIOB, a.s. Nitra zo dňa 15.02.2005, ktorej predmetom  mala
byť aj preprava 5 osôb spolu s materiálom, rovnako súd nemohol prihliadať ani na objednávku O. F.
zo dňa 07.02.2005, ktorej predmetom  mala byť rovnako aj  preprava fyzických  osôb (pracovníkov)
spolu s materiálom, pretože k tomuto druhu prijatej objednávky za odplatu (15,- Sk/hod., resp. 18,- Sk/
hod.) navrhovateľ nebol oprávnený ju vykonávať vôbec ako podnikateľ pod obchodným menom T. A.
- ATYP za účelom zisku, pretože v zmysle § 2 Živnostenského zákona. Z uvedených dôvodov preto



súd ďalej ani neskúmal, či sú splnené ostatné podmienky všeobecnej zodpovednosti odporcu za  takto
navrhovateľom vymedzenú  náhradu ušlého zisku  podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v spojení
s § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov preto prvostupňový súd
návrh navrhovateľa zamietol.

O náhrade trov konania štátu prvostupňový súd rozhodol podľa §  148 ods. 1 O.s.p. a  k jej náhrade
zaviazal neúspešného navrhovateľa zaplatením vo výške 517,09 €,  ktoré boli vyplatené ustanovenému
znalcovi za podania znaleckého posudku v písomnej forme a presahovali  ich krytie preddavkom
vo výške 340 €, zloženým na jeho vykonanie navrhovateľom  priznaním  odmeny za vyhotovenie
znaleckého posudku č. 34/2010 zo dňa 27.05.2010 ustanovenému znalcovi vo výške celkom 857,09 €
na základe právoplatného uznesenia č.k: 43C/266/2007 -177 zo dňa  01.07.2010.

O náhrade trov konania prvostupňový súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a odporcovi s plným
úspechom priznal náhradu trov konania proti navrhovateľovi   pozostávajúcu  zo zaplateného súdneho
poplatku za podaný odpor s odôvodnením vo výške  328,62 € (9.900,- Sk) a z náhrady trov právnych
služieb advokátom za poskytnutie právnej pomoci vo výške 1.579,77 €.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ, ktorý žiadal, aby
odvolací súd jeho odvolaniu vyhovel a priznal mu náhradu trov konania. Mal  za to, že je daná objektívna
zodpovednosť odporcu v zmysle § 421 Občianskeho  zákonníka a súd neúplne a nesprávne vyhodnotil
všetky dôkazy produkované v konaní a na tomto základe zamietol návrh na náhradu vzniknutej škody a
ušlého zisku, ako aj trov konania, ktorá mu vznikli neodbornou opravou motorového vozidla odporcom.
K  nesprávnemu rozhodnutiu a posúdeniu veci súdom tiež prispelo účelové vystupovanie právneho
zástupcu odporcu (kladenie neprípustných otázok navrhovateľovi a znalcom, ktorý tým dosiahol, že
konajúci súd pochybil pri posúdení odborných technických otázok, hoci predložené dôkazy - protokol
Slovdekra, a.s. a výpovede jej zamestnancov a výpoveď svedka A. jasne a presne poukázali na vznik
vady neodbornou opravou vykonanou odporcom, keď aj  sám navrhol znalecké dokazovanie, ktoré
potvrdilo len to, čo už bolo zrejmé o vade opravy a jej príčine a kto ju spôsobil a je za to zodpovedný. To,
že znalec ustálil nižšiu náhradu zníženia všeobecnej hodnoty vozidla, ako som sa domnieval a požadoval
v návrhu, akceptuje a pre posudzovanú vec to nie je rozhodujúce. Namietal, že  konajúci súd mu vôbec
nepripustil položiť základnú otázku odporcovi, aby pri prerokovaní veci osobne prezentoval a odpovedal
na moju otázku, kedy a kde došlo k prevzatiu akože opraveného motorového vozidla a úhrade ceny za
jeho opravu.  Pri dokazovaní bolo jasne preukázané odborným posudkom Slovdekry, a.s. a aj znalcom,
čo bolo príčinou prieniku spalín do chladiacej sústavy vozidla kvapaliny  (vykonaná neodborná oprava
odporcom). Nakoniec konajúci súd síce uznal zodpovednosť odporcu za spôsobenú vadu, ale náhradu
škody mi nepriznal pre mňa z nepochopiteľných dôvodov (súd konštatoval, že škoda bola spôsobená
výlučne omeškaním odporcu, dokonca jeho nečinnosťou v tomto smere) a pri tom som vraj dôkazne
nepreukázal výšku škody zodpovedajúcu poklesu predajnej ceny vozidla 3.319,39 €. Súd sa pritom
nevysporiadal s konštatovaním znalca, ktorý ustálil podľa mňa určito a nespochybniteľne túto hodnotu
len na sumu 30.879,15 Sk, čo som ani v konaní nenamietal. Tak isto je podľa môjho názoru chybné
a nesprávne konštatovanie súdu, že neexistovala príčinná súvislosť ako jej právny následok vyvolaný
výlučne z vadného plnenia odporcom a vzniknutou majetkovou ujmou a to ani do dôkazne preukázanej
prirodzenej straty, zníženia všeobecnej hodnoty vozidla za dobu jeho státia v servise odporcu.

K odvolaniu navrhovateľa sa písomne vyjadril odporca, ktorý žiadal napadnutý rozsudok ako vecne
správny potvrdiť a zároveň žiadal priznať náhradu trov odvolacieho konania. Dôvody, ktoré navrhovateľ
uviedol, boli predmetom konania prvostupňového súdu, ktorý tieto  preskúmal, vyhodnotil a v konaní
jednoznačne vyvrátil a to na základe dôkazov, ktoré si na tento účel aj zabezpečil. Odvolanie je
aj nepravdivé, nakoľko navrhovateľ v ňom uviedol nepravdivé skutočnosti, ktoré prvostupňový súd
jednoznačne vyvrátil, alebo sú len výmyslom navrhovateľa, resp. jeho nesprávnym skutkovým a právnym
pohľadom na vec. To, že navrhovateľ mu  nemohol klásť otázky, že vystupovanie právneho zástupcu
odporcu bolo účelové, je nepravdivé a nie je pre posúdenie veci rozhodujúce.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 10 ods. 1 O.s.p. v medziach daných odvolaním vec
preskúmal podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia ústneho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p.,



rozsudok bol odvolacím súdom vyhlásený podľa § 156 ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie
navrhovateľa  nie je dôvodné.

Predmetom konania v danej veci je návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal voči odporcovi uloženia
povinnosti zaplatiť mu sumu 5.477 € (165.000,- Sk) spolu s úrokom z omeškania vo výške 6% ročne
od 01.04.2005 do zaplatenia všetko titulom náhrady škody vo výške  3.319,39 € (pôvodne 100.000,-
Sk) poklesom predajnej ceny osobného motorového vozidla zn. Fiat Scudo I.:N. XXX G. vo vlastníctve
navrhovateľa z dôvodu jeho dlhodobého státia u odporcu, prevzatého odporcom na odstránenie vád
opravy v záručnej dobe a vo výške 2. 157,60 € (pôvodne 65.000,- Sk) titulom náhrady škody -
ušlého zisku pri podnikaní navrhovateľa, znemožneného používaním vozidla pre vadnú opravu vozidla
vykonanú odporcom.

Podľa § 652 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak ide o opravu alebo úpravu veci, vznikne objednávateľovi
právo, aby mu zhotoviteľ podľa jeho objednávky vykonal opravu alebo úpravu veci; zhotoviteľovi vznikne
právo, aby mu objednávateľ zaplatil cenu za opravu alebo úpravu veci.

Podľa § 653 ods. 1 Občianskeho zákonníka zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má vykonaná oprava
alebo úprava pri prevzatí veci objednávateľom, ako aj za vady, ktoré sa vyskytnú po prevzatí veci v
záručnej dobe.

Podľa § 654 ods. 1 Občianskeho zákonníka záručná doba je tri mesiace, ak nie je dojednaná alebo
osobitnými predpismi ustanovená inak; pri stavebných prácach je záručná doba najmenej osemnásť
mesiacov.

Podľa § 655 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak je vec opravená alebo upravená vadne, má objednávateľ
právo na bezplatné odstránenie vady. Zhotoviteľ je povinný vadu odstrániť najdlhšie v dohodnutej lehote.
Ak vadu nemožno odstrániť, alebo ak ju zhotoviteľ neodstráni v dohodnutej lehote, alebo ak sa vada
vyskytne znovu, má objednávateľ právo na zrušenie zmluvy alebo na primerané zníženie ceny opravy
alebo úpravy.

Podľa § 655 ods. 2 Občianskeho zákonníka  práva zo zodpovednosti za vady sa musia uplatniť u
zhotoviteľa v záručnej dobe; inak zaniknú. Čas od uplatnenia práva až po vykonanie opravy alebo úpravy
sa do záručnej doby nepočíta. Zhotoviteľ je povinný vydať objednávateľovi potvrdenie o tom, kedy právo
uplatnil, ako aj o vykonaní opravy alebo úpravy a o čase jej trvania.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 421 Občianskeho zákonníka každý, kto od iného prevzal vec, ktorá má byť predmetom jeho
záväzku, zodpovedá za jej poškodenie, stratu alebo zničenie, ibaže by ku škode došlo aj inak.

Po oboznámením sa s obsahom spisu má odvolací súd za to, že súd prvého stupňa vzhľadom na
vykonané dokazovanie riadne zistil skutkový stav veci v zmysle § 153 ods. 1 O.s.p. Prvostupňový súd si
správne vzhľadom na predmet konania, ktorým zaplatenie sumy 5.477 € ako predbežnú otázku riešil, či je
možné predmetnú sumu navrhovateľovi priznať s poukazom na ustanovenia § 652 a nasl. Občianskeho
zákonníka alebo titulom náhrady škody v zmysle § 420, § 421 Občianskeho zákonníka. Prvostupňový
súd vzhľadom na vykonané dokazovanie dospel k správnemu záveru, že navrhovateľovi nie je možné
žalovanú sumu priznať z titulu uplatnenia zodpovednosti za vady v zmysle § 655 Občianskeho
zákonníka, keď právo na náhradu škody uplatnením zodpovednosti za vady nie je týmto dotknuté.
Prvostupňový súd vec správne právne posúdil, keď s poukazom na vyššie citované ustanovenia
Občianskeho zákonníka dospel k záveru, že neboli splnené predpoklady vzniku zodpovednosti odporcu



za škodu v zmysle § 420 (nebola preukázaná  priama príčinná súvislosť medzi porušením povinností
odporcu  a vznikom škody) a § 421 (bol preukázaný liberačný dôvod, lebo škoda vznikla vonkajšou
okolnosťou - plynutím času). Svoje rozhodnutie  súd prvého stupňa aj patričným spôsobom odôvodnil
(§ 157 ods. 2, 3 O.s.p.) a odvolací súd sa v zmysle § 219 ods. 2 O.s.p. v plnom rozsahu stotožňuje s
odôvodnením napadnutého rozhodnutia.

Odvolanie podané navrhovateľom je v plnom rozsahu nedôvodné, keď námietky v ňom uvedené sú
právne irelevantné. V tomto odvolaní neboli uvedené žiadne skutočnosti alebo dôkazy, ktoré by neboli
uplatnené pred súdom prvého stupňa a s ktorými by sa prvostupňový súd nevysporiadal (205a ods.
1 O.s.p.). K námietke navrhovateľa, že je daná objektívna  zodpovednosť odporcu v zmysle § 421
Občianskeho  zákonníka, odvolací súd dodáva, že nejde o absolútnu objektívnu zodpovednosť, pretože
toto ustanovenie pripúšťa jeden liberačný dôvod. Podľa tohto liberačného dôvodu ten, kto prevzal vec,
nezodpovedá za jej poškodenie, stratu alebo zničenie, ak by ku škode došlo aj inak. Ku škode by mohlo
dôjsť aj inak, ak by sa vec zničila buď na základe nejakého vnútorného fyzikálneho alebo chemického
procesu, v dôsledku ktorého došlo k zničeniu alebo poškodeniu veci, alebo pôsobením objektívnych
vonkajších okolností, ktoré s činnosťou zodpovednostného subjektu nemajú nič spoločné (napr. plynutia
času,  v dôsledku zemetrasenia). Vzhľadom na uvedené správne prvostupňový súd vyhodnotil tento
liberačný dôvod.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý  rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny
potvrdil ( § 219 ods. 1,2 O.s.p.).

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1,  § 142 ods. 1 O.s.p.
s poukazom na ustanovenie § 151 ods. 1, 2 O.s.p. podľa ktorého o povinnosti nahradiť trovy konania
rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje
náhrada trov konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia
tohto rozhodnutia. Ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov
konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak
takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov
konania neprizná a v takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania
tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

V danom prípade bol v odvolacom konaní úspešný odporca, ktorý v písomnom podaní - vyjadrenie k
odvolaniu zo dňa 20.10.2011 podal návrh na priznanie náhrady trov odvolacieho konania, ktoré mali
spočívať v trovách právneho zastúpenia. Tieto ale vo vyššie uvedenej lehote od vyhlásenia rozsudku
nevyčíslil a preto odvolací súd rozhodol tak, že odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "43C/266/2007", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "f6ab1107-9505-4f1b-9432-54878f82411c:adc120de-11ec-4946-b339-798a719ce1be", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2021:7114209591.2", "spisova_znacka": "9Co/363/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 9Co/363/2019 z 20. 4. 2021", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2021-04-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2021:7114209591.2"}, {"guid": "f6ab1107-9505-4f1b-9432-54878f82411c:e92186c7-787b-410c-b0bd-8cc46ce71df7", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2021:7114209591.2", "spisova_znacka": "9Co/363/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 9Co/363/2019 z 20. 4. 2021", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2021-04-20", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2021:7114209591.2"}, {"guid": "ebb01a0a-2bc3-4f76-b19a-60dd09dea7a2:fe8b5852-1a71-41f2-a727-38aab0f83b6f", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2021:8119204204.1", "spisova_znacka": "10Co/10/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 10Co/10/2020 z 15. 2. 2021", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2021-02-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2021:8119204204.1"}, {"guid": "b3c2055b-d5fc-4fea-bd12-987e985f487e:4ddbccc6-9e60-4937-9c9d-56d98d3235f8", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2020:2717205053.1", "spisova_znacka": "10Co/195/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 10Co/195/2019 z 28. 7. 2020", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2020-07-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2020:2717205053.1"}, {"guid": "b3c2055b-d5fc-4fea-bd12-987e985f487e:395251be-2e90-43b0-b42a-4fd77ba820e8", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2020:2717205053.1", "spisova_znacka": "10Co/195/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 10Co/195/2019 z 28. 7. 2020", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2020-07-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2020:2717205053.1"}, {"guid": "3a280532-428a-406f-b7e4-16e23267cb56:420d42e7-cb03-4166-a606-120cf4dafceb", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2019:2716203488.1", "spisova_znacka": "10Co/38/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 10Co/38/2018 z 11. 6. 2019", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2019-06-11", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2019:2716203488.1"}, {"guid": "fc65c60c-68ed-4990-a4ba-7543d649cbee:ca7ca6e5-5c90-41fb-ba9b-4f1b341d75a4", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2019:2116213148.1", "spisova_znacka": "10Co/149/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 10Co/149/2018 z 29. 4. 2019", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2019-04-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2019:2116213148.1"}, {"guid": "fc65c60c-68ed-4990-a4ba-7543d649cbee:9c2a52e1-74cd-49f9-9050-f2df3557dd83", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2019:2116213148.1", "spisova_znacka": "10Co/149/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 10Co/149/2018 z 29. 4. 2019", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2019-04-29", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2019:2116213148.1"}, {"guid": "d15b9c06-eb57-421e-924e-755782d86ca8:6e0ffc11-6862-4e3b-a47d-6472ecc2d310", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2019:6816201392.1", "spisova_znacka": "17Co/135/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/135/2018 z 26. 2. 2019", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2019-02-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2019:6816201392.1"}, {"guid": "d15b9c06-eb57-421e-924e-755782d86ca8:5ea0b8cc-4c2d-4a24-ad4f-9ce15981b17f", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2019:6816201392.1", "spisova_znacka": "17Co/135/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/135/2018 z 26. 2. 2019", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2019-02-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2019:6816201392.1"}, {"guid": "d15b9c06-eb57-421e-924e-755782d86ca8:29add972-9e15-4ead-9407-4f6f52562e96", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2019:6816201392.1", "spisova_znacka": "17Co/135/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/135/2018 z 26. 2. 2019", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2019-02-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2019:6816201392.1"}, {"guid": "d15b9c06-eb57-421e-924e-755782d86ca8:cfaef531-bfbe-4d87-80ab-a5e314c6939c", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2019:6816201392.1", "spisova_znacka": "17Co/135/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/135/2018 z 26. 2. 2019", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2019-02-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2019:6816201392.1"}, {"guid": "d15b9c06-eb57-421e-924e-755782d86ca8:37f553b0-1799-48f2-bba6-7b1450a66379", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2019:6816201392.1", "spisova_znacka": "17Co/135/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/135/2018 z 26. 2. 2019", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2019-02-26", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2019:6816201392.1"}, {"guid": "3046be52-6b02-4d7f-a43d-788e4ab9cbcb:ece6a8e6-2b9d-43b8-a479-1c6bd4a08ad6", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6109208194.4", "spisova_znacka": "15Co/193/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 15Co/193/2015 z 22. 6. 2016", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2016-06-22", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6109208194.4"}, {"guid": "31bbbc90-6d79-4c32-9d3f-db626dc92d66:06572d7d-fd1b-4c64-b160-9f23cedb702d", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6109208194.2", "spisova_znacka": "15Co/147/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 15Co/147/2012 z 18. 3. 2014", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2014-03-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6109208194.2"}]}