{"guid": "17a9e4d4-ad81-48e1-bf19-e879cab85522:8e28611a-f051-4d17-8a26-041a60600fb5", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1311210270.1", "spisova_znacka": "2Cob/271/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/271/2012 z 10. 6. 2013", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 10. júna 2013, sp. zn. 2Cob/271/2012, ECLI:SK:KSBA:2013:1311210270.1", "identifikacne_cislo": "1311210270", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Monika Kráľová", "sudca_id": 988, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-monika-kralova-988", "datum_vydania": "2013-06-10", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Obchodné záväzkové vzťahy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "nazov": "§ 219 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8e28611a-f051-4d17-8a26-041a60600fb5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1311210270.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1311210270.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1311210270.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/271/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1311210270
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Ilčíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1311210270.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zity Ilčíkovej a členiek
senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Lenky Praženkovej v právnej veci navrhovateľa: EUROTEX SR
Bratislava, s.r.o., Pod Kalváriou 2103, 955 01 Topoľčany, IČO: 36 537 918, zast. JUDr. Edita Balážiková,
A.K., Jesenského 231/5, 958 01 Partizánske, proti odporcovi: BEGÜM - BELLA, s.r.o., Gróner 7, 085
01 Bardejov IČO: 36 206 121 o zaplatenie 31.260,56 Eur s príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti
rozsudku Okresného súdu Bratislava III. č.k. 26Cb/98/2011- 69 zo dňa 18.4.2012 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava III, č.k. 26Cb/98/2011-69 zo dňa 18.4.2012
p o t v r d z u j e .

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy odvolacieho konania  v sume 572,84 Eur na účet JUDr.
Edity Balážikovej, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi 31.260,56 Eur
istiny spolu s 0,25 % denným úrokom z omeškania podľa jednotlivých splatných faktúr, ako aj zaplatiť
trovy konania v sume 1.875,50 Eur za súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia v sume 2.178,96 Eur.
Rozhodol tak po vykonanom dokazovaní, s poukazom na zák.č. 116/1990 Zb., a znenie zmluvy o nájme
nebytových priestorov, čl. 2 a čl. 4 v znení Dodatku č. 2, zo dňa 21.3.2007, keď mal za preukázané,
že účastníci sa dohodli na nájomnom za prenájom nebytových priestorov 65.000,- Sk mesačne bez
DPH, keď konštatoval, že odporca nezaplatil navrhovateľovi dohodnuté nájomné za mesiace 8/2010 až
8/2011. O úrokoch z omeškania rozhodol podľa § 369 Obch. zák. o trovách konania rozhodol podľa §
142 ods. 1 O.s.p., s ohľadom na úspech účastníkov v konaní.

Vo veci konal a rozhodol v neprítomnosti odporcu s poukazom na ust. § 101 ods. 2 O.s.p., nakoľko
ospravedlnenie neúčasti odporcu z dôvodu choroby jeho manželky nespĺňalo ospravedlniteľný dôvod
neúčasti odporcu na pojednávaní.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca. V odvolaní namietal,
že na pojednávaní sa nezúčastnil z dôvodu, že  mal vážne chorú manželku. Doklad o zdravotnom
stave manželky doložil do spisu. Namietol uplatňovaný nárok navrhovateľa s poukazom na to, že s
navrhovateľom mal uzavreté aj iné ústne dohody.



K odvolaniu odporcu sa dňa 3.7.2012 písomne vyjadril navrhovateľ. Uviedol, že rozhodnutie súdu prvého
stupňa považuje za vecne správne a za správny  považuje aj procesný postup súdu prvého stupňa. Na
odročenie pojednávania dňa 18.4.2012 nebol riadny dôvod. Navrhovateľom uplatnený nárok odporca
namieta len všeobecne, žiaden dôkaz na podporu svojich tvrdení nepredložil. Odporca mal možnosť sa
k žalobe vyjadriť a produkovať dôkazy, čo však nevyužil. Žiadal rozsudok súdu prvého stupňa potvrdiť
a odporcu zaviazať na zaplatenie trov odvolacieho konania.

Odvolací súd preskúmal rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p. s verejným
vyhlásením rozsudku podľa § 214 ods. 2 O.s.p. oboznámil sa s dokladmi na vec sa vzťahujúcimi, s
dôkazmi vykonanými pred súdom prvého stupňa, s procesným postupom súdu prvého stupňa, ako aj s
dôvodmi uvedenými v odvolaní odporcu a vyjadrením navrhovateľa k odvolaniu a po takto preskúmanom
spisovom materiáli dospel pomerom hlasov 3 : 0 k záveru, že odvolanie odporcu nie je dôvodné a tomuto
nie je možné vyhovieť.

Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožňuje s odôvodnením rozhodnutia súdu prvého stupňa, ktorý
ospravedlnenie odporcu a neúčasť na pojednávaní, z dôvodu choroby jeho manželky vyhodnotil ako
nepostačujúce pre odročenie pojednávania, lebo sa nejednalo o chorobu odporcu, ani jeho právneho
zástupcu v zmysle ust. § 119 ods. 3 O.s.p.

Súd prvého stupňa teda  mal splnené procesné podmienky na to, aby konal a rozhodol aj v neprítomnosti
odporcu.

Taktiež je potrebné prisvedčiť tvrdeniu navrhovateľa, že odporca počas konania pred súdom prvého
stupňa neprodukoval žiadne relevantné dôkazy, ktoré  by uplatnený nárok navrhovateľa spochybnili.

Odvolací súd, preto rozsudok  súdu prvého stupňa ako vecne správny podľa § 219 ods. 1, 2, O.s.p.
potvrdil v celom rozsahu.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v nadväznosti na ust. § 142
ods. 1 O.s.p., podľa úspechu účastníkov v odvolacom konaní. Nakoľko odporca v odvolacom konaní
úspešný nebol, odvolací súd ho zaviazal na úhradu trov odvolacieho konania v súlade s vyhl. č. 655/2004
Z.z. § 10 a nasl. za 1 úkon právnej služby, vyjadrenie k odvolaniu vo výške 469,74 Eur + 7,63 Eur paušál
+ 20% DPH, spolu 572,84 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "26Cb/98/2011", "guid": "1e4c9d50-8c69-4b3e-8c95-8f9323789d86:ba9be1b3-3aef-4c14-b1df-be73813b7142", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "6f0e8db9-6569-4412-a38c-07038ff8ddde:d2862247-a1a5-4379-a163-faedaf04191e", "ecli": null, "spisova_znacka": "26Cb/98/2011", "nazov": "Rozsudok pre zmeškanie Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 26Cb/98/2011 z 1. 12. 2011", "sud": "Okresný súd Bratislava II", "datum_vydania": "2011-12-01", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/6f0e8db9-6569-4412-a38c-07038ff8ddde:d2862247-a1a5-4379-a163-faedaf04191e"}], "citovane_v": []}