Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Co/334/2017 z 14. 12. 2017 Citácia: rozsudok Krajského súdu Bratislava z 14. decembra 2017, sp. zn. 5Co/334/2017, ECLI:SK:KSBA:2017:3515208445.1 Krajský súd Bratislava | 5Co/334/2017 | ECLI:SK:KSBA:2017:3515208445.1 | 2017-12-14 | Rozsudok Oblasť práva: Občianske právo – Kúpna zmluva Citované ustanovenia: CSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/9d366c2b-1cec-4237-9d9d-f81c8427e00f Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:3515208445.1 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/334/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3515208445
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalupka
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:3515208445.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Chalupku a členov senátu
JUDr. Juraja Považana a JUDr. Janky Richterovej v právnej veci žalobkyne: J. I., K. G. X, E., proti
žalovaným: 1/ M. I., G.. XX.XX.XXXX, K. X. M.B. XXX/X, G. M. G. Z., v zast.: JUDr. Mária Cagalová,
advokátka so sídlom Poľovnícka 10, Nové Mesto nad Váhom, 2/ PROXENTA Private Equity, s.r.o., so
sídlom Mlynské Nivy 42, Bratislava, v zast.: HPP s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Záhradnícka
30, Bratislava, o určenie neplatnosti právneho úkonu, na odvolanie žalobkyne proti rozsudku Okresného
súdu Bratislava IV, č.k. 22C/15/2016-76, zo dňa 27.02.2017, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

Žalovaným 1/ a 2/ sa priznáva náhrada trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom návrhy žalobkyne na prerušenie konania zo dňa
28.11.2016 a 27.02.2017 do skončenia konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 65D/779/2016
a 7C/358/2015 zamietol. Žalobu súd v celom rozsahu zamietol. Žalovaným 1/ a 2/ priznal nárok na
náhradu trov konania voči žalobkyni v rozsahu 100 %.

2. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie právne odôvodnil podľa § 164, § 137 písm. c/ C.s.p. a vecne
tým, že žalobkyňa sa žalobou zo dňa 20.08.2015, doručenou súdu 25.08.2015, domáhala, aby súd určil
neplatnosť právneho úkonu, ktorým bola uzatvorená kúpna zmluva č. Z.-XXXX/XX zo dňa 23.04.2015,
Z.-XXXX/XX zo dňa 23.04.2015, Z.-XXXX/XX zo dňa 23.04.2015 medzi žalovanou v 1/ rade a žalovaným
v 2/ rade, určil neplatnosť prevodu všetkých nehnuteľností v katastrálnom odbore pre okres K. T. pre
katastrálne územie V. G. Z. na základe kúpnych zmlúv Z.-XXXX/XX, Z.-XXXX/XX, Z.-XXXX/XX zo dňa
23.04.2015 medzi žalovanou v 1/ rade a žalovaným v 2/ rade s tým, že uvedené kúpne zmluvy sú
neplatné a zaviazal žalovaných na náhradu trov konania žalobkyne. Žalobu odôvodnila tým, že kúpnou
zmluvou zo dňa 23.04.2015 číslo Z.-XXXX/XX, Z.-XXXX/XX Q. Z.-XXXX/XX predala žalovaná v 1/
rade žalovanému v 2/ rade nehnuteľnosti zapísané v katastrálnom odbore pre okres K. T., katastrálne
územie V.G. G. Z.N. s tým, že bližšie údaje nepozná. Žalovaná v 1/ rade uzatvorila kúpne zmluvy ako
neoprávnená osoba. Žalovaná v 1/ rade veľmi dobre vedela, že kúpne zmluvy neuzatvára v dobrej viere
vzhľadom na spôsob a okolnosti získania vlastníctva k predávaným nehnuteľnostiam. Žalovaný v 2/
rade si pred podpisom kúpnych zmlúv riadne neoveril skutkový stav. Predávajúce nehnuteľnosti získala
žalovaná v 1/ rade na základe darovacej zmluvy. Proti neplatnosti darovacej zmluvy je na Okresnom
súde Nové Mesto nad Váhom podaný návrh sp. zn. 9C/113/2015, pričom vo veci nebolo právoplatne
rozhodnuté. Ide o naliehavý právny záujem, nakoľko žalovaná v 1/ rade rozpredáva majetok s cieľom
získať neoprávnený majetkový prospech, ale taktiež so snahou zamedziť užívanie a uplatnenie inštitútu
predkupného práva oprávnenej osobe. Žalobkyňa na záver uviedla, že uvedenými právnymi úkonmi,



ktorými predala žalovaná v 1/ rade žalovanému v 2/ rade nehnuteľnosti v katastrálnom území V. G. Z.
bola poškodená na svojich právach.

3. Žalobkyňa podaním zo dňa 28.11.2016, doručeným súdu 29.11.2016, navrhla prerušiť konanie do
skončenia dedičského konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 65D/779/2016, ktoré preukáže
naliehavý právny záujem žalobkyne v predmetnom konaní, ako aj oprávnenosť jej nároku. Následne
na pojednávaní konanom dňa 27.02.2017 žalobkyňa požiadala o prerušenie konania až do skončenia
konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 7C/358/2015, kde sa rieši otázka neplatnosti
právneho úkonu darovacej zmluvy a jej dodatkom, kde darcom bol M. I., otec žalobkyne a obdarovanou
bola žalovaná v 1/ rade. Týka sa to aj nehnuteľností, ktoré sú predmetom tohto konania.

4. Právna zástupkyňa žalovanej v 1/ rade nesúhlasila s prerušením konania a poukazovala na to, že
žalobkyňa nemá naliehavý právny záujem na požadovanom určení.

5. Žalobkyňa žiadala prerušiť konanie do skončenia konania vedeného na tunajšom súde pod sp.
zn. 65D/779/2016 a 7C/358/2015 s odôvodnením, že po skončení dedičského konania vyjde najavo
oprávnenosť jej nároku v tomto konaní a vyrieši sa okruh dedičov a pokiaľ ide o konanie vedené pod sp.
zn. 7C/358/2015, predmetom konania je neplatnosť právneho úkonu darovacej zmluvy a jej dodatkov.
V danom prípade súd dospel k záveru, že nejde o situáciu, kedy by sa v inom konaní riešila otázka
významná pre rozhodnutie súdu. Predmetom toho konania je určenie neplatnosti právnych úkonov medzi
žalovanou v 1/ rade a žalovaným v 2/ rade, pričom rozhodnutie súdu v danej veci nie je závislé od
zistenia okruhu dedičov v dedičskom konaní po Q. I. sp. zn. 65D/779/2016 a údajnom preukázaní nároku
žalobkyne v dedičskom konaní a rovnako pre rozhodnutie súdu v danej veci nie je podstatné, že v
inom konaní na tunajšom súde sa rieši neplatnosť darovacej zmluvy medzi M. I. (otcom žalobkyne)
a žalovanou v 1/ rade. Súd preto nepovažoval za potrebné konanie prerušiť do skončenia konania
vedeného pod sp. zn. 65D/779/2016 a 7C/358/2015.

6. Žalobkyňa na pojednávaní uviedla, že sa domáha neplatnosti kúpnych zmlúv, ktoré boli uzatvorené
a ktoré sú zavkladované Okresným úradom K., katastrálny odbor, pod č. Z.-XXXX/XX, Z.-XXXX/XX, Z.-
XXXX/XX, pre k. ú. V. G. Z. a nesúhlasí s tým, aby kúpna zmluva, ktorú uzatvorila žalovaná v 1/ rade so
žalovaným v 2/ rade bola platná a aby nehnuteľnosti, ktoré žalovaný v 2/ rade takto nadobudol zostali v
jeho držbe, teda vlastníctve. Okresný úrad K., odbor katastrálny jej podal informáciu, že na predmetných
nehnuteľnostiach boli urobené pozemkové úpravy a keďže nemá k dispozícii kompletné spisy kúpnych
zmlúv a podľa informácií z katastrálneho odboru potrebné informácie sú založené v spisoch k týmto
zmluvám, domnievala sa, že pozemkové úpravy sa týkajú celého pozemku, ktorý bol rozparcelovaný,
pretože pôvodný stav pred kolektivizáciou sa musel upraviť. Trvala na tom, aby tieto spisy boli dožiadané,
aby mohla upraviť petit žalobného návrhu a taktiež žiadala, aby žalovaná v 1/ rade bola predvolaná na
výsluch do Bratislavy, aby bolo zrejmé, že vedela o skutočnostiach, že si žalobkyňa uplatňuje nárok na
tieto nehnuteľnosti a žalovaný v 2/ rade aby vysvetlil, ako riešili so spoluvlastníkmi predkupné právo
a taktiež pre aké účely tieto nehnuteľnosti boli odkúpené žalovanou v 1/ rade. Poukazovala na tú
skutočnosť, že žalovaná v 1/ rade napriek tomu, že vie, že na tunajšom súde je vedené konanie sp. zn.
7C/358/2015, naďalej rozpredáva nehnuteľnosti dotknuté žalobným návrhom. To znamená, že žalovaná
veľmi dobre vie, že nie je oprávnenou osobou predmetných nehnuteľností, a preto je dôležité vyriešiť
otázku, a to určenie neplatnosti právneho úkonu, na základe ktorého titulom darovacej zmluvy získala
nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom tohto súdneho konania. Čo sa týka otázky naliehavého právneho
záujmu odkazovala na ust. § 137 C.s.p., a teda že nemá povinnosť preukazovať naliehavý právny
záujem. Z toho dôvodu žiadala, aby bolo zabezpečené, aby sa dostavila na pojednávanie do Bratislavy
žalovaná v 1/ rade a žalovaný v 2/ rade. Na záver dodala že žalovaná v 1/ rade má taký dobrý zdravotný
stav, že keď bola navštíviť otca v júni 2016, otec jej povedal, že má všetok majetok, a neskôr žalovaná
prišla za nimi, začala sa nemiestne správať k otcovi i ku žalobkyni, a keď žalobkyňa začala otca brániť,
zavolala na ňu políciu. Žalovaná v 1/ rade sa vulgárne správa k otcovi a otec sa jej bojí.

7. Právna zástupkyňa žalovanej v 1/ rade uviedla, že žalobkyňa nemá naliehavý právny záujem na určení
neplatnosti kúpnej zmluvy, pretože právny predchodca žalovanej v 1/ rade nadobudol nehnuteľnosti na
základe dedičského konania a následne ako vlastník bol oprávnený s týmito nehnuteľnosťami nakladať,
keďže nebol zbavený svojprávnosti. Tieto právne úkony, teda aj darovacia zmluva, sú platné a následne
žalovaná v 1/ rade, keďže nadobudla nehnuteľnosti na základe riadne uzavretej darovacej zmluvy, ktorá



bola katastrom zavkladovaná, bola oprávnená tieto nehnuteľnosti predať žalovanému v 2/ rade. Preto
žiadala žalobu zamietnuť.

8. Právny zástupca žalovaného v 2/ rade sa na pojednávaní pridržal písomného vyjadrenia k žalobe
a zdôraznil, že žalobkyňa napáda aj právne úkony, ktorých účastníkmi neboli sporové strany, a to
konkrétne 2 kúpne zmluvy uzatvorené medzi žalovaným v 2/ rade a tretími osobami. Žalobkyňa
neuviedla ani jediný dôvod, pre ktorý by kúpna zmluva v časti medzi žalovanými v 1/ a 2/ rade mala byť
neplatná. Skutočnosť, že žalobkyňa s niečím nesúhlasí, je právne irelevantná. Na požadovanom určení,
ktoré nie je spôsobilé vyvolať žiadnu zmenu v katastri nehnuteľností, nemôže byť daný naliehavý právny
záujem, nakoľko toto konanie nemá žiadny praktický význam a slúži len na rozmnožovanie súdnych
sporov.

9. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise, a to:
kúpnou zmluvou zo dňa 02.04.2015, výpisom z LV č. XXXX zo dňa 24.03.2015 pre k. ú. V. G. Z., návrhom
na vklad vlastníckeho práva zo dňa 02.04.2015, výpisom z LV č. XXXX z 27.04.2015 pre k. ú. V. G. Z.
a zistil nasledovný skutkový stav:

10. Dňa 02.04.2015 žalovaná v 1/ rade (spolu s Q.N. G. Q. Z. A.Z.) uzavrela ako podielová
spoluvlastníčka so žalovaným v 2/ rade kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol odplatný prevod
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, a to pozemkom registra „R. O.. Č.. XXXX/7 o výmere 1.169
m2 - orná pôda a parc. č. XXXX/XX o výmere 1.169 m2 - orná pôda za kúpnu cenu 233.800,- eur.
Z výpisu z LV č. XXXX zo dňa 24.03.2015 vyplýva, že v čase uzavretia kúpnej zmluvy podielovými
spoluvlastníčkami parciel registra „R. O.. Č.. XXXX/X vo výmere 1.169 m2 a parc. č. XXXX/XX vo výmere
1.169 m2 boli Q.Q. G., P.. I. v podiele 1, M. I., P.. O. v podiele 1 a Z. A., P.. C. v podiele 1. Návrh na
vklad k predmetnej kúpnej zmluve bol podaný na Okresný úrad K., katastrálny odbor dňa 07.04.2015,
pričom vklad bol povolený pod č. Z.-XXXX/XX dňa 23.04.2015.

11. Z výpisu z LV č. XXXX zo dňa 27.04.2015 pre k. ú. V. G. Z. vyplýva, že žalovaný v 2/ rade je vlastníkom
pozemkov č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX Q. XXXX/XX, a to na základe
kúpnych zmlúv, ktorých vklad bol povolený dňa 23.04.2015 pod č. Z.-XXXX/XX, Z.-XXXX/XX Q. Z.-
XXXX/XX.

12. Súd zamietol návrhy na vykonanie dokazovania predložením kompletných spisov kúpnych zmlúv
z Okresného úradu K., katastrálny odbor č. Z.-XXXX/XX, Z.-XXXX/XX Q. Z.-XXXX/XX a výsluchom
žalovanej v 1/ rade a žalovaného v 2/ rade, nakoľko ich vykonanie pre rozhodnutie vo veci nepovažoval
za potrebné. Jednak z dôvodu, že žalovaný v 2/ rade predložil všetky listinné dôkazy týkajúce sa
prevodu nehnuteľností medzi ním a žalovanou v 1/ rade, ktoré sú predmetom konania a z doteraz
predložených listinných dôkazov a vyjadrení v konaní je zrejmé, že kúpne zmluvy zapísané pod č. Z.-
XXXX/XX Q. Z.-XXXX/XX sa ani netýkajú žalovanej v 1/ rade a jej údajného konania, ktorým mala podľa
názoru žalobkyne rozpredávať majetok, ktorý jej nepatrí. Pokiaľ ide o navrhované výsluchy, tieto súd
nepovažoval za potrebné aj s ohľadom na hospodárnosť konania, keď dospel k záveru, že žalobkyňa
nepreukázala naliehavý právny záujem na určovacej žalobe.

13. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že žalobkyňa v konaní nevedela vysvetliť, v čom spočíva jej
naliehavý právny záujem na určení neplatnosti označených kúpnych zmlúv, resp. v čom by situácia,
ktorá by nastala v prípade určenia neplatnosti kúpnych zmlúv, bola pre ňu priaznivejšia v porovnaní
so situáciou pred určením ich neplatnosti, nakoľko je nesporné, že právne postavenie žalobkyne by sa
nezmenilo. Žalobkyňa teda neosvedčila, že by medzi ňou a žalovanými v 1/ a 2/ rade existoval stav
objektívnej právnej neistoty, ktorý predstavuje ohrozenie jej postavenia, a ktorý nemožno iným právnym
prostriedkom odstrániť. Z vykonaného dokazovania teda nemal súd za preukázané, že žalobkyňa má
naliehavý právny záujem na určení, že kúpna zmluva uzavretá medzi žalovanou v 1/ rade (a ďalšími
spoluvlastníčkami) a žalovaným v 2/ rade dňa 02.04.2015, na základe ktorej bol vykonaný prevod
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam - parc. č. XXXX/X Q. XXXX/XX zapísaným na LV č. XXXX,
katastrálne územie V. G. Z., U. K. - M..Č.. V. G. Z., okres K. T., vedené Okresným úradom v K., katastrálny
odbor, ktorej vklad bol povolený dňa 23.04.2015 pod č. Z.-XXXX/XX je neplatná, nakoľko by sa vôbec
jej právny stav nezmenil. Obdobne aj vo vzťahu k ostatným kúpnym zmluvám pod č. Z.-XXXX/XX Q.
Z.-XXXX/XX.



14. Súd teda v danom prípade vychádzal z toho, že na určení neplatnosti predmetných kúpnych zmlúv
nie je daný naliehavý právny záujem v zmysle § 137 písm. c/ C.s.p. nakoľko aj keby predmetnému návrhu
žalobkyne vyhovel, nebol by tým pre žalobkyňu privodený priaznivejší stav, lebo príslušný Okresný
úrad, odbor katastrálny, by na podklade výroku rozsudku určujúceho neplatnosť kúpnych zmlúv, ktorého
sa žalobkyňa domáhala, nezapísal jej vlastnícke právo k dotknutým nehnuteľnostiam, ale vlastníkom
nehnuteľností (resp. spoluvlastníčkou nehnuteľností) by aj naďalej ostala žalovaná v 1/ rade. Samotné
požadované určenie neplatnosti kúpnych zmlúv by teda právne postavenie žalobkyne nijako nezlepšilo
a nevytvoril by sa pevný základ úpravy jej vzťahov k žalovanej v 1/ rade do budúcnosti.

15. Na viac súd konštatuje, že žalobkyňa sa v konaní domáhala aj určenia neplatnosti kúpnych zmlúv,
ktorých vklad bol katastrálnym odborom Okresného úradu K. povolený pod č. Z.-XXXX/XX Q. Z.-XXXX/
XX, ktoré sa však netýkajú žalovanej v 1/ rade, a teda v tomto smere súd nemal za preukázanú pasívnu
vecnú legitimáciu žalovanej v 1/ rade.

16. Vzhľadom na záver súdu, že žalobkyňa v konaní nemá naliehavý právny záujem na určení
neplatnosti kúpnych zmlúv, súd žalobu v celom rozsahu zamietol bez toho, aby sa vecne zaoberal
prípadnou platnosťou či neplatnosťou kúpnych zmlúv.

17. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 C.s.p., v spojení s § 255 ods. 1
C.s.p., podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu. Vzhľadom k
tomu, že žalovaní v 1/ a 2/ rade boli v konaní úspešní, súd im priznal nárok na náhradu trov konania
v plnom rozsahu.

18. Proti predmetnému rozsudku súdu prvej inštancie podala odvolanie žalobkyňa, ktorá žiada odvolací
súd, aby napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie vo veci zamietnutia návrhu žalobkyne na prerušenie
konania zrušil a v ostatných výrokoch napadnutého rozhodnutia, rozhodnutie zrušil a vec vrátil súdu
prvej inštancie na nové konanie. Svoje odvolanie žalobkyňa odôvodnila podľa § 365 ods. 1 písm. f/ a
d/ C.s.p. Žalobkyňa uvádza, že pokiaľ by súd konanie prerušil tak, ako to ona navrhovala, uniesla by
dôkazné bremeno skutkového základu prejednávaných nehnuteľností v tomto konaní, ktoré sú totožné
s nehnuteľnosťami popisovanými v konaní sp. zn. 7C/358/2015 a súd by musel dospieť k záveru, že
v konaní je rozhodujúca skutočnosť pre použitie § 137 písm. d/ C.s.p. Podľa žalobkyne neprerušením
súdneho konania existuje stav objektívnej právnej neistoty, ktorý predstavuje ohrozenie postavenia
žalobkyne a ktorý momentálne nemožno iným právnym prostriedkom odstrániť. Samotné požadované
určenie neplatnosti zmlúv by preto právne postavenie žalobkyne zlepšilo a vytvorilo by pevný základ
úpravy jej vzťahov k žalovanej 1/ do budúcnosti a to tým, že by vyhovením upraveného žalobného
petitu bol pre žalobkyňu privodený priaznivejší stav, nakoľko by žalovaný 2/ nemohol naďalej vytvárať
právne vady a neistoty na získaných nehnuteľnostiach a prevádzať ich na subjekty v zahraničí. Podľa
žalobkyne tvrdenia o nedôvodnosti žaloby nie sú na mieste, pretože keby žili právni predchodcovia
žalobkyne, ktorých majetok je predmetom žalobného návrhu, tak by žalobkyňa nikdy nemusela čeliť
žiadnym neoprávneným zásahom do svojich zákonných nárokov.

19. K odvolaniu žalobkyne sa vyjadril žalovaný 2/, ktorý má za to, že podané odvolanie nie je vhodné,
nakoľko považuje napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie za vecne správny. Napadnutý rozsudok
považuje žalovaný 2/ za presvedčivo odôvodnený a konanie za efektívne. Žalobkyňa podľa žalovaného
2/ v odvolaní neuvádza žiadne konkrétne dôvody, pre ktoré by ňou napadnuté zmluvy mali byť neplatné
a nijako neosvedčuje ani existenciu naliehavého právneho záujmu na určovacej žalobe.

20. K vyjadreniu žalovaného 2/ zaslala repliku žalobkyňa, ktorá má za to, že dané vyjadrenie popiera
objektívne skutočnosti podložené vecnými dôkazmi, zámerne bagatelizuje a skresľuje skutkový stav.

21. K replike žalobkyne zaslal dupliku žalovaný 2/, ktorý má za to, že žalobkyňa aj v replike uvádza
len úvahy, ktoré podľa žalovaného 2/ nijako nesúvisia s predmetom sporu a nemajú vplyv na správnosť
rozsudku.

22. Podľa § 470 ods. 1 prechodných ustanovení zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
platného a účinného od 01.07.2016 (ďalej len „C.s.p“) ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na
konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.



23. Odvolací súd, viazaný rozsahom (§ 379 C.s.p.) a odvolacími dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1
C.s.p.), preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p.) a dospel k záveru,
že odvolanie žalobkyne nie je opodstatnené.

24. Súd prvej inštancie vo veci samej riadne zistil skutkový stav veci, vykonal dokazovanie v rozsahu
potrebnom na zistenie rozhodujúcich skutočností (§ 185 ods. 1, 2, 3 C.s.p.) z hľadiska posúdenia
opodstatnenosti návrhu, výsledky vykonaného dokazovania správne zhodnotil (§ 191 C.s.p.) a na ich
základe dospel k správnym skutkovým a právnym záverom, ktoré v napadnutom rozhodnutí aj náležite,
jasne a výstižne odôvodnil (§ 220 ods. 1, 2 C.s.p.).

25. Vzhľadom na skutočnosť, že odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje i s odôvodnením
napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie, obmedzil odvolací súd odôvodnenie potvrdzujúceho
rozhodnutia na konštatovanie správnosti dôvodov uvedených súdom prvej inštancie v zmysle ust. § 387
ods. 2 C.s.p.

26. Pre doplnenie odvolací súd uvádza, že sa plne stotožnil s rozhodnutím súdu prvej inštancie.

27. Vzhľadom na uvedené odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1
C.s.p. ako vecne správny potvrdil.

28. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 396 ods. 1 C.s.p., v spojení s § 255 ods. 1 C.s.p.
V odvolacom konaní súd vzhľadom na to, že potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie úspešným žalovaným
1/ a 2/ náhradu trov odvolacieho konania priznáva v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

29. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.
2 C.s.p., § 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne ( § 421 ods. 1 C.s.p. ).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak



a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods. 1 prvá veta C.s.p.).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa (§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).