{"guid": "17a3d82a-1c93-458d-b6e3-cf40f2289e91:fdfb2aa9-7bfa-4efd-95d6-6d2f68bfc485", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2015:8014201213.1", "spisova_znacka": "6Sd/90/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 6Sd/90/2014 z 3. 3. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Prešov z 3. marca 2015, sp. zn. 6Sd/90/2014, ECLI:SK:KSPO:2015:8014201213.1", "identifikacne_cislo": "8014201213", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "Mgr. Magdaléna Škorpilová", "sudca_id": 912, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-magdalena-skorpilova-912", "datum_vydania": "2015-03-03", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "9So/149/2015", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "2e485051-237a-4884-bed3-389c8a1cd838:5d3f4bae-3ff8-4609-9b5e-bbde40d3feb0", "datum": "2019-04-23", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/fdfb2aa9-7bfa-4efd-95d6-6d2f68bfc485", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2015:8014201213.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2015:8014201213.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2015:8014201213.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6Sd/90/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8014201213
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Sláviková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8014201213.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove sudkyňou JUDr. Evou Slávikovou v právnej veci navrhovateľa U.. U. S., U..,
bytom T.. Y. XX, Q., právne zastúpeného JUDr. Annou Tarabčákovou, advokátkou, so sídlom Krivá 18,
Košice, proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústredie v Bratislave, Ul. 29. augusta č. 8-10, o invalidný
dôchodok takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e   rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 12. septembra 2014.

Náhradu trov konania účastníkom   n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Preskúmavaným rozhodnutím zo dňa 12.09.2014 odporkyňa podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z.
o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákona“) zamietla žiadosť navrhovateľa
o invalidný dôchodok.

Rozhodnutie odôvodnila citovaním ust. § 70 ods. 1 zákona, podľa ktorého nárok na invalidný dôchodok
vzniká, ak sa poistenec stal invalidným, získal potrebný počet rokov obdobia dôchodkového poistenia
podľa § 72 zákona a ku dňu vzniku invalidity nesplnil podmienky nároku na starobný dôchodok alebo
mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.

Dôvodila, že navrhovateľ bol za invalidného uznaný z dôvodu, že má pokles schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť o 50 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Jeho dlhodobo nepriaznivý
zdravotný stav a pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť bol posúdený posudkovým lekárom
sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Q. a výsledok tohto posúdenia je uvedený v lekárskej
správe zo dňa 24.07.2014. Potrebný počet rokov obdobia dôchodkového poistenia na vznik nároku na
invalidný dôchodok poistenca vo veku nad 45 rokov je najmenej 15 rokov a zisťuje sa z obdobia pred
vznikom invalidity. Pred vznikom invalidity, t.j. pred 07.03.2014 získal navrhovateľ 4 139 dní obdobia
dôchodkového poistenia, ktorého presný rozpis je uvedený v priloženom osobnom liste dôchodkového
poistenia. Pri posúdení nároku na dôchodok a určení jeho sumy boli zhodnotené všetky preukázané
obdobia dôchodkového poistenia (vrátane dôb, ktoré sa za obdobie dôchodkového poistenia podľa
zákona považujú). Podľa § 60 ods. 9 zákona, rok dôchodkového poistenia je 365 dní dôchodkového
poistenia z čoho vyplýva, že ku dňu vzniku invalidity získal navrhovateľ 11 rokov a 124 dní obdobia
dôchodkového poistenia, čím nesplnil podmienku potrebného počtu rokov obdobia dôchodkového
poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok.

Citovala ust. § 255 ods. 5 zákona, podľa ktorého za obdobie dôchodkového poistenia sa považuje
aj obdobie výkonu služby policajta, profesionálneho vojaka a vojaka prípravnej služby získané
do 31.12.2003, ak toto obdobie policajt, profesionálny vojak a vojak prípravnej služby nezískali v



rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu a nebol im priznaný
invalidný výsluhový dôchodok, invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok podľa osobitného
predpisu. Ďalej citovala ust. § 60 ods. 2 zákona v znení zákona č. 334/2011 Z.z., podľa ktorého obdobie
dôchodkového poistenia je aj obdobie výkonu služby policajta a profesionálneho vojaka, ak toto obdobie
policajt a profesionálny vojak nezískali v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa
osobitného predpisu a nebol im priznaný invalidný výsluhový dôchodok, invalidný dôchodok alebo
čiastočný invalidný dôchodok podľa osobitného predpisu.

Argumentovala, že podľa potvrdenia Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, odbor sociálneho
zabezpečenia Bratislava č. P.-G.-XX.XXX-X/XXXX-F. zo dňa 27.08.2014 bola navrhovateľovi na určenie
sumy výsluhového dôchodku zhodnotená doba služobného pomeru, a to doba základnej vojenskej
služby od 02.04.1987 do 30.03.1989 v I. kategórii funkcií, doba príslušníka U. od 01.04.1991 do
31.12.1999 v I. kategórii funkcií, doba príslušníka U. od 01.01.2000 do 14.11.2005 v III. pracovnej
kategórii. Z uvedeného dôvodu dobu služobného pomeru odporkyňa v súlade s § 255 ods. 5 a § 60 ods.
2 zákona pre nárok na invalidný dôchodok nehodnotila. Súčasťou preskúmavaného rozhodnutia je aj
osobný list dôchodkového poistenia a lekárska správa zo dňa 24.06.2014.

Včas podaným opravným prostriedkom sa navrhovateľ domáhal preskúmania napadnutého rozhodnutia
odporkyne, s ktorým nesúhlasil. Uviedol, že odporkyňa nespochybňuje zhodnotenie jeho zdravotného
stavu, predmetom rozporu je druhá podmienka pre priznanie invalidného dôchodku, a to obdobie
dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok. Argumentoval, že má celkovo
odpracovaných k 28.06.2013 25 rokov a 57 dní. Vyplýva to z potvrdenia o dĺžke zamestnania a
zápočte dvoch zamestnaní od posledného zamestnávateľa Mesto U., mestský úrad, sekcia majetková
a ekonomická zo dňa 28.06.2013. Rovnako poukázal aj na potvrdenie Krajského riaditeľstva U. v U. zo
dňa 02.12.2005, z ktorého vyplýva zápočet doby trvania pracovného pomeru vo výške 14 rokov a 228
dní. Rozhodnutím Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č. P.-XX.XXX-X/X-XXXX zo dňa 15.12.2005
mu bol priznaný výsluhový dôchodok od 15.11.2005 vo výške 7 308,- Sk mesačne. V odôvodnení tohto
rozhodnutia sa konštatuje, že mu bola zhodnotená doba trvania služobného pomeru 16 skončených
rokov. V súčasnosti je nezamestnaný a vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 18.03.2014.
S poukázaním na vyššie uvedené skutočnosti bol toho názoru, že odporkyňa nesprávne posúdila druhú
podmienku pre priznanie invalidného dôchodku, a to obdobie dôchodkového poistenia, a to tým, že
mu uznala iba 11 rokov a 124 dní, čo nezodpovedá skutočnosti. Z priložených dôkazných materiálov
podľa jeho názoru hranicu 15 rokov obdobia dôchodkového poistenia splnil. Navrhol preskúmavané
rozhodnutie zrušiť a vrátiť vec odporkyni na ďalšie konanie.
K opravnému prostriedku navrhovateľa sa vyjadrila odporkyňa písomným podaním zo dňa 02.12.2014, v
ktorom poukázala na tie isté skutočnosti, ktoré sú uvedené v odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia
a poverený zástupca odporkyne navrhol preskúmavané rozhodnutia ako vecne správne a zákonné
potvrdiť.

Podľa § 244 ods. 1, 2 a 3 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb
alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. V správnom
súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov
územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj
fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických
osôb v oblasti verejnej správy. Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané
nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a
povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy
alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu
sa rozumie aj jeho nečinnosť.

Podľa § 250l ods. 1 a 2 O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon
zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych
orgánov. Pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s
výnimkou § 250a.

Krajský súd podľa § 250l a nasledujúcich ustanovení O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie a konanie,
ktoré mu predchádzalo, vypočul účastníkov konania, oboznámil sa s posudkovým a dávkovým spisom
odporkyne a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný.



Z obsahu dávkového spisu odporkyne vyplýva, že navrhovateľ podal dňa 24.07.2014 žiadosť o priznanie
invalidného dôchodku. Na základe tejto žiadosti bol posúdený jeho zdravotný stav posudkovým lekárom
sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Q., výsledkom ktorého je lekárska správa a odborný
posudok o invalidite zo dňa 24.07.2014, v ktorom posudkový lekár vyslovil posudkový záver, že
navrhovateľ je invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť 50 % s dátumom vzniku invalidity od 07.03.2014.

Tento posudkový záver vyslovil na základe určeného rozhodujúceho zdravotného postihnutia
navrhovateľa, a to degeneratívne zmeny na chrbtici, medzistavcových platničkách s trvalým ťažkým
postihnutím funkcie zaradené do kapitoly XV, oddiel E, položka 3, písmeno c/ prílohy č. 4 zákona s
percentuálnou mierou 50 %.

Podľa § 70 ods. 1 zákona, poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet
rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na
starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.

Podľa § 71 ods. 1 zákona, poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

Vychádzajúc z vyššie citovaných ustanovení zákona vyplýva, že podmienkou pre vznik nároku na
invalidný dôchodok je, aby poistenec sa stal invalidným podľa § 71 ods. 1 zákona pre dlhodobo
nepriaznivý zdravotný stav s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 %
v porovnaní so zdravou fyzickou osobou a aby splnil ďalšiu podmienku, a to získal potrebný počet rokov
obdobia dôchodkového poistenia podľa § 72 zákona.

V danom prípade navrhovateľ splnil jednu z podmienok pre priznanie nároku na invalidný dôchodok, a
to podmienku podľa § 71 ods. 1 zákona, čo vyplýva aj z vyššie uvedeného posudku posudkového lekára
sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Q. zo dňa 24.07.2014, ktorým mu bola stanovená
miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 50 % a s vyslovením posudkového záveru, že
navrhovateľ je invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona.

Podľa odôvodnenia preskúmavaného rozhodnutia navrhovateľ však nesplnil ďalšiu podmienku, a to
potrebný počet rokov obdobia dôchodkového poistenia uvedený v § 72 zákona.

Podľa § 72 ods. 1 zákona, počet rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok
poistenca vo veku

a) do 20 rokov je menej ako jeden rok,
b) nad 20 rokov do 24 rokov je najmenej jeden rok,
c) nad 24 rokov do 28 rokov je najmenej dva roky,
d) nad 28 rokov do 34 rokov je najmenej päť rokov,
e) nad 34 rokov do 40 rokov je najmenej osem rokov,
f) nad 40 rokov do 45 rokov je najmenej 10 rokov,
g) nad 45 rokov je najmenej 15 rokov.

V danom prípade u navrhovateľa je potrebný počet rokov obdobia dôchodkového poistenia vo veku
nad 45 rokov najmenej 15 rokov a toto obdobie sa zisťuje z obdobia pred vznikom invalidity. Podľa
odôvodnenia preskúmavaného rozhodnutia odporkyne navrhovateľ získal celkovo 4 139 dní obdobia
dôchodkového poistenia, čo podľa § 60 ods. 9 zákona predstavuje 11 rokov a 124 dní obdobia
dôchodkového poistenia.

Podľa § 255 ods. 5 zákona, za obdobie dôchodkového poistenia sa považuje aj obdobie výkonu služby
policajta, profesionálneho vojaka a vojaka prípravnej služby získané do 31. decembra 2003, ak toto
obdobie policajt, profesionálny vojak a vojak prípravnej služby nezískali v rozsahu zakladajúcom nárok
na výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu2) a nebol im priznaný invalidný výsluhový dôchodok,
invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok podľa osobitného predpisu.



Podľa § 60 ods. 2 zákona, obdobie dôchodkového poistenia je aj obdobie výkonu služby policajta,
profesionálneho vojaka a vojaka prípravnej služby, ak toto obdobie policajt, profesionálny vojak a vojak
prípravnej služby nezískali v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa osobitného
predpisu2) a nebol im priznaný invalidný výsluhový dôchodok, invalidný dôchodok alebo čiastočný
invalidný dôchodok podľa osobitného predpisu.

Obsah spisu odporkyne tvorí rozhodnutie Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, sekcia personálnych
a sociálnych činností, odbor sociálneho zabezpečenia a zdravotníctva č.p.: P.-XX.XXX-X/X-XXXX zo
dňa 15.12.2005, ktorým bol navrhovateľovi podľa § 38, § 39 zákona č. 328/2002 Z.z. o sociálnom
zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov priznaný výsluhový
dôchodok od 15.11.2005.

Podľa potvrdenia Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, sekcie personálnych a sociálnych činností a
osobný úrad, odbor sociálneho zabezpečenia č. P.-G.-XX.XXX-X/XXXX-F. zo dňa 27.08.2014 na určenie
sumy výsluhového dôchodku bola navrhovateľovi zhodnotená doba služobného pomeru v rozsahu 16
rokov a 231 dní, a to od 02.04.1987 do 30.03.1989 v I. kategória funkcií - základná vojenská služba,
od 01.04.1991 do 31.12.1999 v I. kategória funkcií - príslušník U. a od 01.01.2000 do 14.11.2005 v III.
kategória funkcií - príslušník U..

Vychádzajúc z týchto listinných podkladov, na základe ktorých odporkyňa vo veci nároku navrhovateľa
na invalidný dôchodok rozhodovala súd dospel k záveru, že námietka navrhovateľa, že mu nebola
započítaná celková doba dôchodkového poistenia, vrátane doby výkonu služby U., je neopodstatnená.

Z ust. § 60 ods. 2 a § 255 ods. 5 zákona nesporne vyplýva, že za obdobie dôchodkového poistenia
sa môže považovať iba také obdobie výkonu služby policajta a profesionálneho vojaka, ktoré policajt a
profesionálny vojak nezískal v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa osobitného
predpisu a nebol mu priznaný invalidný výsluhový dôchodok, invalidný dôchodok alebo čiastočný
invalidný dôchodok podľa osobitného predpisu. Navrhovateľovi bolo obdobie výkonu služby policajta
podľa potvrdenia Ministerstva vnútra Slovenskej republiky a podľa rozhodnutia o priznaní výsluhového
dôchodku  jednoznačne zhodnotené pre nárok na výsluhový dôchodok. Preto sa nemôže v tomto prípade
považovať za obdobie dôchodkového poistenia podľa zákona č. 461/2003 Z.z.

Listina, na ktorú poukazuje navrhovateľ, a to potvrdenie o dĺžke zamestnania a zápočte dôb zamestnania
vystavené Mestom U. zo dňa 28.06.2013 nemožno považovať za taký podklad, na základe ktorého
by bolo preukázateľné zhodnotenie obdobia dôchodkového poistenia podľa zákona č. 461/2003 Z.z.
Nemôže byť jednoznačným kritériom pri hodnotení obdobia dôchodkového poistenia. Z tohto potvrdenia
jednoznačne aj vyplýva, že ide o potvrdenie o dĺžke zamestnania a zápočte dôb zamestnania pre účely
nemocenského poistenia, nie dôchodkového poistenia.

Potvrdenie Krajského riaditeľstva U. v U., personálny a mzdový odbor zo dňa 02.12.2005 potvrdzuje
dobu zamestnania - výkonu služby navrhovateľa ako príslušníka U. od 01.04.1991 do 14.11.2005, ktoré
však nebolo možné započítať ako obdobie dôchodkového poistenia s poukázaním na vyššie citované
ustanovenia  § 60 ods. 2 a § 255 ods. 5 zákona.

Podľa § 209 ods. 1, 2 a 4 zákona, Rozhodnutie organizačnej zložky Sociálnej poisťovne sa vydáva
písomne, ak tento zákon neustanovuje inak. Rozhodnutie musí byť v súlade so všeobecne záväznými
právnymi predpismi, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutočného stavu veci a musí obsahovať
predpísané náležitosti.  Rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní alebo
o opravnom prostriedku. Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje
v celom rozsahu. V odôvodnení rozhodnutia organizačná zložka Sociálnej poisťovne uvedie, ktoré
skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bola vedená pri hodnotení dôkazov a pri
použití právnych predpisov, na ktorých základe rozhodovala.

Odporkyňa v danom prípade postupovala v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, ak
rozhodovala o nároku navrhovateľa na invalidný dôchodok. Z odôvodnenia rozhodnutia je zrejmé,
na základe akých podkladov rozhodovala, akou správnou úvahou bola vedená pri hodnotení týchto
podkladov a na základe právnych predpisov, podľa ktorých vo veci rozhodla.



Z uvedených dôvodov krajský súd podľa § 250q ods. 2 O.s.p. preskúmavané rozhodnutia odporkyne
ako vecne správne a zákonné potvrdil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením § 250l ods. 2 O.s.p.
Navrhovateľ nemal v konaní úspech, náhrada trov konania mu nepatrí a odporkyňa nemá zo zákona
právo na náhradu trov konania, preto súd účastníkom náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doru-
čenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu
v Prešove a to písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má  popri  všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.", "vazby": {"stav": {"sz": "9So/149/2015", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "2e485051-237a-4884-bed3-389c8a1cd838:5d3f4bae-3ff8-4609-9b5e-bbde40d3feb0", "datum": "2019-04-23", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}