Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 11Co/268/2013 z 17. 6. 2014 Citácia: rozsudok Krajského súdu Trnava z 17. júna 2014, sp. zn. 11Co/268/2013, ECLI:SK:KSTT:2014:2212214650.1 Krajský súd Trnava | 11Co/268/2013 | ECLI:SK:KSTT:2014:2212214650.1 | 2014-06-17 | Rozsudok Oblasť práva: Občianske právo – Spotrebiteľské zmluvy Citované ustanovenia: zákon č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, § 544 OZ Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/82001b70-fefb-43ba-bcd9-8e4daceeca5a Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2014:2212214650.1 Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11Co/268/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212214650
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Fedor Benka
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2212214650.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Fedora Benku a sudkýň JUDr. Silvie
Hýbelovej a Mgr. Renáty Gavalcovej v právnej veci žalobcu: BL Telecom debt, s. r. o., so sídlom
Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 45 535 108, zastúpený splnomocnencom: SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r.
o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, proti žalovanému: W. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXX/XX,
E. N. - L., o zaplatenie 152,54 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu
Dunajská Streda zo dňa 6. mája 2013, č.k. 12C/155/2012-24, t a k t o

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

Žalovanému sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom napadnutým odvolaním súd prvého stupňa zamietol žalobu žalobcu, ktorou sa tento proti
žalovanému domáhal zaplatenia sumy 152,54 eur s príslušenstvom. O trovách konania rozhodol tak, že
žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

Svoje rozhodnutie súd právne odôvodnil použitím ust. § 42 ods. 1 písm. a) a § 43 ods. 1 zákona č.
610/2003 Z.z., ako aj § 524 ods. 1 a 2, a § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, keď dospel k záveru, že
žalobe v časti zaplatenia zmluvnej pokuty nebolo možné vyhovieť, nakoľko žalobca súdu nepreukázal, že
nárok na zmluvnú pokutu bol dojednaný písomne (ako vyžaduje zákon). O trovách konania súd rozhodol
podľa § 142 ods. 1 O.s.p..

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, ktorý navrhol napadnutý
rozsudok zmeniť a jeho žalobe v celom rozsahu vyhovieť. Uviedol, že v žalobe a následnom vyjadrení
riadne špecifikoval povinnosť, ktorú žalovaný porušil. V žalobe špecifikoval svoj nárok na zaplatenie
zmluvnej pokuty, ktorý vznikol tým, že žalovaný nedodržal konkrétne určené povinnosti, ktoré mu
vyplývali zo zmluvy a tiež v časti, kde uviedol, že keby žalovaný splnil svoju povinnosť riadne a včas
uhrádzať cenu za poskytnuté služby, žalovaný by splnil svoj záväzok, ktorému zodpovedal protizáväzok
právneho predchodcu žalobcu poskytnúť žalovanému benefit. Súčasne so žalobou žalobca predložil
Zmluvu o pripojení, v ktorej sa žalovaný zaviazal riadne a včas platiť za telekomunikačné služby a v
prípade porušenia uvedené povinnosti sa zaviazal právnemu predchodcovi žalobcu zaplatiť zmluvnú
pokutu dohodnutú v bode 3 Dodatku k zmluve o pripojení, ktorej výšku presne špecifikoval v tabuľke
č. 1 Dodatku, teda zmluvná pokuta bola dohodnutá v súlade s ust. § 544 OZ. Poukázal na to, že
pri posudzovaní dôkazného bremena treba rešpektovať tzv. negatívnu dôkaznú teóriu, t.j. pravidlo, že



neexistencia neplnenia si povinností majúca trvajúci charakter sa zásadne nepreukazuje. Na nikom totiž
nemožno spravodlivo žiadať, aby preukázal reálnu neexistenciu určitej právnej skutočnosti.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie podala včas
oprávnená osoba - účastník konania (§ 201 a § 204 ods. 1 O.s.p.) proti rozhodnutiu, proti ktorému
je tento opravný prostriedok prípustný (§ 201 a § 202 O.s.p.), postupom bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie mu predchádzajúce
v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie
žalobcu nie je dôvodné, pretože napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny.

Predmetom konania vedeného na súde prvého stupňa pod sp. zn. 12C/155/2012 je zaplatenie 152,54
eur s príslušenstvom.

Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu a rozsudku súdu prvého stupňa,
ktorým bola žaloba žalobcu zamietnutá a žalovanému nebola priznaná náhrada trov konania.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, ako aj celého obsahu spisového materiálu dospel
k záveru, že súd prvého stupňa zistil skutkový stav v rozsahu potrebnom pre vyhlásenie rozsudku, na
základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec i správne právne posúdil.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so skutkovými zisteniami a právnymi závermi súdu prvého
stupňa obsiahnutými v odôvodnení napadnutého rozsudku, pričom v podrobnostiach na ne odkazuje (§
219 ods. 2 O.s.p.).

Neboli žiadne pochybnosti o tom, že predmetná zmluva je uzavretá medzi podnikateľom a spotrebiteľom
a že má naviac podobu štandardnej formulárovej zmluvy, ktorá je typická tým, že sa uzatvára vo
viacerých prípadoch a že spotrebiteľ spravidla jej obsah nemení vzhľadom na formulárovú predtlač. Teda
spotrebiteľ buď prijme podmienky zmluvy, ktoré si dodávateľ sám v predstihu, teda zjavne v ,,kľude a bez
časového stresu" podľa svojej predstavy naformuloval, alebo zmluvný vzťah nevznikne. Neboli žiadne
pochybnosti ani o tom, že za takéhoto stavu je spotrebiteľ z hľadiska informovanosti a vyjednávacej
pozície slabšou stranou zmluvného vzťahu (porov. čl. 25 rozsudku Súdneho dvora Európskej únie
Mostaza Claro).

Zákonom č. 150/2004 Z. z., ktorým sa novelizoval Občiansky zákonník, bola prebratá Smernica
Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (ďalej
len „smernica“). Túto smernicu je nevyhnutné využívať ako interpretačné pravidlo k ustanoveniam
právneho poriadku, upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv. Právomoc súdu stanoviť z úradnej
povinnosti, či je podmienka nečestná, znamená vytvoriť vhodné prostriedky na ochranu spotrebiteľa
voči neprijateľným zmluvným podmienkam. Smernicu je potrebné aplikovať tiež vtedy, keď bola zmluva
spísaná vopred a povinný (ako spotrebiteľ) nemohol mať žiadny vplyv alebo dosah na obsah jednotlivých
ustanovení zmluvy. V zmysle článku 3 smernice zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne
dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa. Podmienka sa
nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný
ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou.
Príloha obsahuje indikatívny a nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré sa môžu považovať za nekalé.
Podmienky, ktorých zmyslom alebo účinkom je neodvolateľne zaviazať spotrebiteľa k podmienkam, s
ktorými sa skutočne nemohol oboznámiť pred uzavretím zmluvy, sú smernicou považované za nekalé.
Podľa článku 5 smernice v prípade zmlúv, v ktorých sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané
spotrebiteľovi v písomnej forme, musia byť vždy tieto podmienky vypracované zrozumiteľne. Keď existuje
pochybnosť o zmysle podmienky, prednosť má výklad priaznivejší pre spotrebiteľa. Toto pravidlo výkladu
neplatí v súvislosti s postupmi stanovenými v článku 7 ods. 2.



Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd v súlade s ust. § 219 ods. 1 O.s.p. napadnutý rozsudok súdu
prvého stupňa potvrdil, keď tento rozhodol správne i o náhrade trov konania.

O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142
ods. 1 O.s.p. a v odvolacom konaní úspešnému žalovanému náhradu trov konania nepriznal, pretože si
žiadne trovy neuplatnil a tiež z obsahu spisu nevyplývajú.

Senát krajského súdu uvedené rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0, teda jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.