{"guid": "179e2b25-77c1-432c-9ea7-9de500116ce6:71f510cb-81f6-41a2-8242-d42fb845839d", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2014:5014201018.1", "spisova_znacka": "24Sd/231/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 24Sd/231/2014 z 10. 11. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Žilina z 10. novembra 2014, sp. zn. 24Sd/231/2014, ECLI:SK:KSZA:2014:5014201018.1", "identifikacne_cislo": "5014201018", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Soňa Langová", "sudca_id": 347, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-sona-langova-347", "datum_vydania": "2014-11-10", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-3", "nazov": "§ 250j ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250j"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250j"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/71f510cb-81f6-41a2-8242-d42fb845839d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2014:5014201018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2014:5014201018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2014:5014201018.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 24Sd/231/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5014201018
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Jančárová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5014201018.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Zuzanou Jančárovou, v právnej veci
navrhovateľa: T. C., nar. XX.XX.XXXX, r. č.: XXXXXX/XXX, bytom N. č. XX, XXX XX P., proti odporkyni:
Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8-10, 813 63 Bratislava, o výšku starobného
dôchodku, o opravnom prostriedku podanom navrhovateľom proti rozhodnutiu odporkyne č. XXX XXX
XXXX X zo dňa 05.08.2014, takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie odporkyne Sociálnej poisťovne, ústredie Bratislava č. XXX XXX XXXX X    zo dňa
05.08.2014 podľa ust. § 250j ods. 3 O.s.p. s použitím ust. § 250l ods. 2 O.s.p. a ust.          § 250q ods.
2 O.s.p.  z r u š u j e   a  v e c   v r a c i a  správnemu orgánu na ďalšie konanie.

Účastníkom náhradu trov konania  n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 05.08.2014 odporkyňa podľa § 21 zákona č.
100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov a podľa § 114 ods. 1, § 259 ods.
1, § 293k a § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov priznala
navrhovateľovi od 17.02.2011 starobný dôchodok 57,50 Eur mesačne, zvýšený od 01.01.2012 na 59,40
Eur mesačne, od 01.01.2013 na 70,60 Eur mesačne, od 01.01.2014 na 79,40 Eur mesačne.

V dôvodoch rozhodnutia odporkyňa uviedla, že podľa potvrdenia Generálneho riaditeľstva Zboru
väzenskej a justičnej stráže v Bratislave zo dňa 11.02.2014 bol navrhovateľovi podľa § 210 a § 211 ods. 1
písm. d) zákona č. 73/1988 Z.z. priznaný od 01.08.1999 výsluhový príspevok, ktorý sa podľa § 124 ods. 2
zákona č. 328/2002 Z.z. od 01.07.2002 považuje za výsluhový dôchodok. Navrhovateľovi vznikol nárok
na starobný dôchodok dovŕšením dôchodkového veku 55 rokov podľa § 14 ods. 4 z. č. 100/1988 Zb.,
keďže získal 28 rokov a 61 dní služby v I. pracovnej kategórii, a preto odporkyňa o nároku na starobnýc
dôchodok rozhodovala podľa právnych predpisov účinných do 31.12.2003 s odchýlkami ustanovenými
v zákone č. 461/2003 Z.z. Suma starobného dôchodku s prihliadnutím na dobu výkonu služby ku dňu
vzniku nároku na jeho výplatu počítaná podľa zákona č. 100/1988 je 319,51869 Eur. Podľa čl. 33 ods.
2 Dohovoru č. 128 o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach je potrebné sumu starobného
dôchodku určeného s prihliadnutím na dobu výkonu služby pomerne krátiť o sumu starobného dôchodku
zodpovedajúcu obdobiu dôchodkového poistenia, ktorým je doba služby zhodnotená na určenie sumy
výsluhového dôchodku za celé roky. Odporkyňa uviedla výpočet pomernej časti dôchodku nasledovne:
319,51869 Eur mesačne x (28 rokov výkonu služby delené 34 rokov úhrnom) predstavuje 263,13303828
Eur mesačne. Suma starobného dôchodku je rozdiel súm 319,51869 a 263,13303828, t.j. 56,40 Eur
mesačne, každoročne valorizovaná.



Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ na tunajšom súde v zákonom stanovenej lehote opravný
prostriedok a žiadal jeho zrušenie a vrátenie veci na ďalšie konanie a rozhodnutie. Namietal nezákonnosť
postupu odporkyne spočívajúcu v krátení sumy 57,50 Eur mesačne s odvolaním sa na čl. 33 ods.
2 Dohovoru č. 128. Výsluhový príspevok nie je starobným dôchodkom v zmysle Dohovoru č. 128.
Zo zákona č. 328/2002 Z.z. priamo nevyplýva, že výsluhový dôchodok je dávkou poskytovanou za
prežitie určitého veku, t.j. za tú istú sociálnu udalosť, za ktorú je poskytovaný starobný dôchodok zo
všeobecného systému sociálneho zabezpečenia. Keďže vykonával službu pred 01.07.2002, nevznikol
mu nárok na výsluhový dôchodok podľa zákona č. 328/2002 Z.z., ale na výsluhový príspevok,
ktorý sa za výsluhový dôchodok len považuje. Za nepreskúmateľné považoval tvrdenia odporkyne o
spôsobe krátenia dôchodku, keďže sa neodvolávajú na žiaden zákon. Namietal aj rozpor napadnutého
rozhodnutia s § 209 ods. 1 z. č. 461/2003 Z.z.

Odporkyňa vo vyjadrení k opravnému prostriedku zo dňa 06.10.2014 uviedla, že pri určení sumy
starobného dôchodku postupovala v súlade s judikatúrou Najvyššieho súdu Slovenskej republiky s
poukazom na rozhodnutie č. 55 uverejnené v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov
SR č. 5/2011, podľa ktorého, ak je príspevok za službu, priznaný ako dávka sociálneho zabezpečenia,
považovaný za výsluhový dôchodok, môže od dovŕšenia dôchodkového veku podľa všeobecných
prepisov o sociálnom poistení plniť funkciu starobného dôchodku z osobitného systému sociálneho
poistenia len vtedy, ak jeho výška zodpovedá výške starobného dôchodku primeranej dobe trvania
služobného pomeru. Pri určení výšky starobného dôchodku je potrebné do doby dôchodkového poistenia
započítať aj doby, hodnotené na účely príspevku za službu. Až po takom stanovení výšky starobného
dôchodku možno sumu starobného dôchodku krátiť o sumu príspevku za službu, považovaného za
výsluhový dôchodok. Preto Sociálna poisťovňa stanovila výšku starobného dôchodku tak, že najskôr
určila sumu starobného dôchodku za všetky obdobia vrátane obdobia poistenia za dobu služby
zhodnotenej na nárok na príspevok. Následne určila sumu starobného dôchodku patriacu len za obdobie
dôchodkového poistenia, ktorým je doba služby zhodnotená na účely sumy príspevku, koeficientom,
ktorý vyjadruje pomer medzi dĺžkou obdobia dôchodkového poistenia, ktorým je doba služby zhodnotená
na učenie sumy príspevku za celé roky a dĺžkou obdobia poistenia vrátene služby zhodnotenej na
nárok na príspevok. Suma určená za obdobie dôchodkového poistenia vrátene doby služby bola potom
krátená o sumu, ktorá zodpovedá obdobiu dôchodkového poistenia, ktorým je doba služby zhodnotená
na určenie sumy príspevku na celé kal. roky. Dohovor č. 128 vyhlásený v Zbierke zákonov pod č.
416/1991 Zb. má charakter medzinárodnej zmluvy s prednosťou pred zákonmi, preto je ním odporkyňa
viazaná. Výsluhový príspevok, ktorý sa považuje za výsluhový dôchodok, kryje tú istú sociálnu udalosť,
ktorou je prežitie zákonom stanoveného dôchodkového veku na vznik nároku na dôchodok. Odporkyňa
navrhla napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť.

Dňa 11.11.2014 sa uskutočnilo súdne pojednávanie na Krajskom súde v Žiline. Osobne sa dostavila
poverená pracovníčka odporkyne. Navrhovateľ sa nedostavil. Do pojednávacej miestnosti po vyvolaní
veci sa dostavil T.. C. P., nar. XX.XX.XXXX, ktorý súdu predložil žiadosť navrhovateľa o ospravedlnenie
neúčasti na pojednávaní zo závažných zdravotných dôvodov spolu so súhlasom navrhovateľa, aby
pojednávanie bolo vykonané bez jeho účasti. Súčasne predložil vyjadrenie navrhovateľa zo dňa
10.11.2014.

Poverená pracovníčka odporkyne uviedla, že v dávkovom spise sa nenachádza žiadne potvrdenie
Generálneho riaditeľstva ZVJS Bratislava, či už útvaru sociálneho zabezpečenia zboru alebo odboru
ekonomiky o hrubých zárobkoch navrhovateľa v rozhodujúcom období. Pokiaľ ide o potvrdenie Odboru
ekonomiky GR ZVJS zo dňa 26.06.2014, v administratívnom spise odporkyne sa nachádza len jeho
prvá strana. Následne predložila kópiu potvrdenia GR ZVJS zo dňa 30.04.2014, podpísaného riaditeľkou
odboru ekonomiky a riaditeľom útvaru sociálneho zabezpečenia, z ktorého vyplývajú hrubé zárobky
(vymeriavacie základy) a počet vylúčiteľných dôb za jednotlivé kalendárne roky doby služobného pomeru
navrhovateľa od roku 1984. Túto kópiu si zabezpečila podľa vlastného vyjadrenia elektronicky zo
systému Sociálnej poisťovne pred začatím súdneho pojednávania.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutia odporkyne, i konanie, ktoré mu predchádzalo (§ 250l a
nasl. O.s.p.) a dospel k záveru, že rozhodnutia odporkyne je potrebné zrušiť pri aplikácii § 250j ods.



3 O.s.p. s použitím ust. § 250l ods. 2 O.s.p. a ust. § 250q ods. 2 O.s.p., a to pre neúplnosť spisov
správneho orgánu.

Podľa § 250j ods. 3 O.s.p. súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj
rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie
konanie, ak bolo rozhodnutie vydané na základe neúčinného právneho predpisu alebo rozhodnutie je
nepreskúmateľné pre neúplnosť spisov správneho orgánu alebo z dôvodu, že spisy neboli predložené.
Súd zruší rozhodnutie správneho orgánu a konanie zastaví, ak rozhodnutie vydal orgán, ktorý na to
nebol podľa zákona oprávnený. Rozsahom a dôvodmi žaloby v týchto prípadoch nie je súd viazaný.

Predmetnom prieskumu bolo rozhodnutie odporkyne o priznaní starobného dôchodku, pričom
navrhovateľ namietal zákonnosť pomerného krátenia dôchodku pri aplikácii čl. 33 ods. 2 Dohovoru č.
128.

Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že odporkyňa vychádzala pri posúdení vzniku nároku na starobný
dôchodok a jeho výšku z potvrdenia Generálneho riaditeľstva Zboru väzenskej a justičnej stráže v
Bratislave zo dňa 11.02.2014. Uvedený listinný dôkaz však neobsahuje potrebné údaje o hrubých
zárobkoch za jednotlivé roky doby služobného pomeru ani údaje o výške výsluhového príspevku.
Vzhľadom na to, že krátenie dôchodku v zmysle Dohovoru č. 128 je podľa ustálenej judikatúry
Najvyššieho súde SR (viz. stanovisko NS SR č. 55/2011) možné za určitých podmienok, a to ak
výška výsluhového príspevku, ktorý sa považuje za výsluhový dôchodok, zodpovedá výške starobného
dôchodku, nie je možné preveriť správnosť krátenia dôchodku podľa Dohovoru, keďže v spise absentuje
listinný dôkaz o hrubých zárobkoch navrhovateľa. Uvedený dôkaz bol predložený až na pojednávaní, z
čoho vyplýva jednak neúplnosť spisov odporkyne a jednak pochybnosť, či v čase vydania rozhodnutia
odporkyňa reálne disponovala týmto dôkazom, ktorý je nevyhnutým podkladom pre vydanie rozhodnutia.

Po vrátení veci odporkyňa vykoná dokazovanie za účelom zistenia údajov, na základe ktorých bol
navrhovateľovi priznaný výsluhový príspevok, a ktoré sú potrebné aj pre posúdenie nároku na vznik
starobného dôchodku zo všeobecného systému sociálneho zabezpečenia, jeho výšku a následné
krátenie.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s ust.      § 250l ods. 2
O.s.p. Navrhovateľ bol v konaní úspešný, a preto má právo na náhradu trov nevzniklo. Navrhovateľ si
však náhradu trov neuplatnil a odporkyni právo na náhradu trov konania nevzniklo, a preto súd rozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia (účastníkom náhradu trov konania nepriznáva).

Poučenie:

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozsudku odvolanie   n i e   j e   prípustné.

V Žiline, dňa 11. novembra 2014

JUDr. Zuzana Jančárová

samosudkyňa

Za správnosť vyhotovenia:

Miriama Talapková", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "4b5f9904-94e1-4b71-bee9-08f68d081483:91a7acd6-6e98-4c0c-bc50-741f47b76b51", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:5015200207.1", "spisova_znacka": "10So/59/2015", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10So/59/2015 z 26. 7. 2016", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2016-07-26", "citacie_n": 24, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:5015200207.1"}]}