{"guid": "179ca65b-fb4c-485a-94a5-8f93b59906c7:2e0279cc-d506-466c-a449-83d2c562a3a4", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2017:6114210754.1", "spisova_znacka": "15Co/300/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 15Co/300/2016 z 28. 3. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 28. marca 2017, sp. zn. 15Co/300/2016, ECLI:SK:KSBB:2017:6114210754.1", "identifikacne_cislo": "6114210754", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Petra Priečinská", "sudca_id": 497, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-petra-priecinska-497", "datum_vydania": "2017-03-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zastavujúce odvolacie konanie"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-396.odsek-3", "nazov": "§ 396 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-396.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-396"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-396"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2e0279cc-d506-466c-a449-83d2c562a3a4", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2017:6114210754.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2017:6114210754.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2017:6114210754.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/300/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114210754
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Kosková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6114210754.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Klaudie Koskovej a
členov senátu JUDr. Jaroslava Mikulaja a JUDr. Jaroslava Galla, v právnej veci žalobcov: 1/ B. R., nar.
XX. XX. XXXX, bytom B. XX, P., dôchodkyne, 2/ H.. E. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom H. M. XXXX/XXX,
L. L., Z., 3/ S. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom R. XXXX/XX, L. L., dôchodcu, všetci v konaní zastúpení
JUDr. Richardom Messingerom, advokátom, advokátska kancelária so sídlom Skuteckého 23, Banská
Bystrica, proti žalovanému: Mesto Banská Bystrica, so sídlom Československej armády 26, Banská
Bystrica, IČO: 00 313 271, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, na odvolanie žalovaného proti
rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 04. 04. 2016, č. k. 16C/96/2014 - 114, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolacie konanie  z a s t a v u j e .

II. Žalobcovia 1/, 2/, 3/  majú právo na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanému v rozsahu
100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým rozsudkom rozhodol tak, že:
„Súd   u r č u j e , že žalobcovia 1/, 2/, 3/ sú spoluvlastníkmi nehnuteľností vedených na Okresnom úrade
L. L., odbor katastrálny, katastrálne územie F., zapísané na LV č. XXX, ktorým v zmysle geometrického
plánu vyhotoveného firmou Geopoz, s.r.o., so sídlom Komenského 10C, Banská Bystrica dňa 12. 09.
2013 pod číslom 31628826-105/2013, overenom 16. 10. 2013 zodpovedá parcela č. CKN 60/2 ostatná
plocha vo výmere 162 m2, a to žalobkyňa 1/ v podiele 1, žalobcovia 2/, 3/ v podiele 1.

Súd náhradu trov konania účastníkom   n e p r i z n á v a .“

2. V odôvodnení rozhodnutia okrem iného uviedol, že na základe vykonaného dokazovania  mal súd
preukázané, že žalobcovia nadobudli vlastníctvo k veci,  o ktorú sa vedie spor dedením. Zrejmým
omylom v rámci technicko-hospodárskeho merania bola nehnuteľnosť zapísaná prostredníctvom
Technických služieb Banská Bystrica, a následne delimitáciou prešlo vlastníctvo na Mesto Banská
Bystrica. Mesto Banská Bystrica, resp. jej právny predchodca nehnuteľnosť, o ktorú sa vedie spor
nikdy neužívalo, nehnuteľnosť užívali právni predchodcovia žalobcov, následne v rámci kolektivizácie
bola nehnuteľnosť užívaná poľnohospodárskym družstvom a následne po roku 1989 spoločnosťou
AGRODUBNÍK, a. s., ktorú za nehnuteľnosť riadne platil nájom.

3. Proti rozsudku sa odvolal žalovaný. Žiadal rozsudok okresného súdu zmeniť tak, že návrh žalobcov
zamietne. Namietal, že žalobcovia 1/, 2/, 3/ a ani ich právni predchodcovia  vlastníkmi, resp.
spoluvlastníkmi pôvodnej parcely „E“ č. XXX, ktorá vznikla oddelením na základe geometrického plánu
zhotoviteľa Žilina, nikdy neboli.



4. Podaním doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 21. 07. 2016 žalovaný zobral odvolanie
v celom rozsahu späť.

5. Krajský súd, ako súd odvolací, vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 385 a contrario
CSP a podľa § 369 ods. 3 CSP odvolacie konanie zastavil.

6. Okresný súd vo veci rozhodoval v čase platnosti Občianskeho súdneho poriadku. Dňom 01. 07.
2016 nadobudol účinnosť Civilný sporový poriadok (CSP). Podľa prechodných ustanovení § 470 ods.
1 platí,  ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia
jeho účinnosti. Podľa ods. 2 právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Odvolací súd vec posudzoval s prihliadnutím na citované
ustanovenia.

7. Podľa ust. § 369 ods. 1 CSP platí, že dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť.

8. Vzhľadom na to, že  žalovaný zobral odvolanie späť, pred rozhodnutím odvolacieho súdu, odvolací
súd odvolacie konanie zastavil.

9. Zastavenie odvolacieho konania procesne zavinil žalovaný. Žalobcovia 1/, 2/, 3/ majú preto nárok na
náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu v zmysle § 396 ods. 1 CSP  v nadväznosti na § 256
ods. 1 CSP. V prípade, ak si žalobcovia uplatnia nárok na náhradu trov konania, o výške náhrady trov
rozhodne súd prvej inštancie v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

10. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa                   (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces  (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).



Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}