{"guid": "178d407d-f8f5-495b-86f7-ce35fb04f405:222672f4-1317-410a-ae80-90848851acdf", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2017:3513207655.1", "spisova_znacka": "6Co/39/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 6Co/39/2017 z 24. 7. 2017", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trenčín z 24. júla 2017, sp. zn. 6Co/39/2017, ECLI:SK:KSTN:2017:3513207655.1", "identifikacne_cislo": "3513207655", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Jarmila Badíková", "sudca_id": 348, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jarmila-badikova-348", "datum_vydania": "2017-07-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387", "nazov": "§ 387 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/222672f4-1317-410a-ae80-90848851acdf", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2017:3513207655.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2017:3513207655.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2017:3513207655.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6Co/39/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3513207655
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3513207655.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Stanislavy Markovej a členiek Mgr.
Stanislavy Miklánkovej a JUDr. Ivety Sopkovej v právnej veci žalobkyne: Q. Z., narodená XX.XX.XXXX,
bytom Z. XXXX/XX, G. M. nad Z., zastúpenej advokátkou JUDr. Zuzanou Ondrejovičovou, so sídlom
Vinohradnícka 35, Nové Mesto nad Váhom, proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so
sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpenému Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea
Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, Bratislava, IČO: 47 233 516, o určenie neplatnosti zmlúv o
revolvingovom úvere, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom
zo dňa 26. septembra 2016, č. k. 6C/204/2013-125, takto

r o z h o d o l :

. Rozsudok  okresného súdu     p o t v r d z u j e .

II. Žalobkyňa    m á    nárok  na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd  ako súd prvej inštancie v bode I.  určil, že  zmluva o revolvingovom úvere č.
8400020171 uzavretá medzi žalobkyňou a žalovaným dňa 10.06.2010 a zmluva o revolvingovom úvere
č. 8400026021 uzavretá medzi žalobkyňou a žalovaným dňa 21.12.2009 sú absolútne neplatné. V bode
II. uložil žalovanému zaplatiť žalobkyni 2 091,29 eur z titulu   bezdôvodného obohatenia a žalobkyni
priznal nárok  na náhradu trov konania vo výške  100%.

2. Z rozhodnutia okresného súdu a z obsahu spisu vyplýva, že žalobkyňa dňa  08.06.2010 podala žiadosť
o poskytnutie revolvingového úveru, ktorá bola prijatá dňa 10.06.2010. Vychádzajúc z obsahu zmluvy
ako dlžník bola uvedená žalobkyňa, ktorá vychádzajúc z údajov o požadovanom revolvingovom úvere
v Eur žiadala žalovaného o poskytnutie úveru za nasledujúcich podmienok: poskytnutá čiastka úveru
(úverový limit: 1 500,- Eur, splatnosť úveru (počet splátok/splatnosť - deň v mesiaci): 42/14, mesačná
splátka (vrátane úrokov) 80,37 Eur, zmluvná odmena (predstavuje celkové náklady spotrebiteľa spojené
so spotrebiteľským úverom): 1 875,54 eur, predpokladaná RPMN za úver (v %) 70,01, ročná úroková
sadzba úveru (v %): 70,01, priemerná RPMN za úver (v %) 51,49, poskytnutá čiastka revolvingu
790,84 eur, zmluvná odmena za poskytnutie revolvingu: 1 138,04 eur, predpokladaná RPMN úveru
po poskytnutí revolvingu (v %) 63,32, ročná úroková sadzba revolvingu (v %): 76,21. Vychádzajúc z
bodu 6 predmetnej zmluvy poskytnutá čiastka úveru bola 1 500 eur, splatnosť úveru (počet splátok/
splatnosť - deň v mesiaci): 42/14, mesačná splátka (vrátane úrokov): 80,37 eur, zmluvná odmena
(predstavujúca celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom) 1 875,54 eur, RPMN
za úver (v %) 69,14, ročná úroková sadzba úveru (v %) nebola zrejmá, priemerná RPMN za úver 51,49
eur, poskytnutá čiastka revolvingu: 790,84 eur, zmluvná odmena za poskytnutie revolvingu           1
138,04 eur, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu (v %): 60,49, ročná úroková sadzba
revolvingu (v %) 76,21. Súčasťou tejto zmluvy bola i dohoda o poskytnutí služby pod bodom 8 uzavretá



podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, predmetom ktorej bol záväzok veriteľa poskytnúť dlžníkovi
na jeho žiadosť a po splnení nižšie uvedených podmienok službu spočívajúcu v možnosti odkladu
maximálne troch akýchkoľvek splátok úveru, resp. revolvingu poskytnutého na základe žiadosti/zmluvy
uzavretej medzi veriteľom a dlžníkom a záväzok dlžníka  zaplatiť veriteľovi odplatu a) za poskytnutie
služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok úveru vo výške  215,75 Eur. Podľa bodu
8.2 dlžník bol oprávnený, nie však povinný požiadať o odklad splatnosti splátok úveru/revolvingu po
splatení prvých troch splátok úveru/revolvingu za podmienky, že je dlhodobo práceneschopný, pričom
dlhodobou pracovnou neschopnosťou sa rozumie pracovná neschopnosť začatá najskôr v deň uzavretia
tejto dohody o poskytnutí služby a trvajúca dlhšie ako tri týždne, alebo pokiaľ s ním bol skončený
pracovný pomer. Dlžník bol povinný toto svoje právo veriteľovi doložiť lekárskym potvrdením, ktoré
preukazuje dobu trvania jeho pracovnej neschopnosti alebo kópiou potvrdenia o vedení v evidencii
uchádzačov o zamestnanie. Ďalšie podmienky boli stanovené v bode 8.2 a 8.3, 8.4, 8.5 a 8.6 tejto
dohody, ktorá bola datovaná dňom 08.06.2010 zo strany dlžníka a 10.06.2010 zo strany veriteľa.        Z
oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluve o revolvingovom úvere                č.
8400029174 sú zrejmé údaje o schválenom úvere, číslo zmluvy o revolvingovom úvere 8400029174,
schválená výška úveru 1 500 eur, splatnosť úveru 42 mesiacov, výška mesačnej splátky úveru 80,37 eur,
dátum splatnosti prvej splátky úveru 14.07.2010, dátum splatnosti poslednej splátky úveru 14.12.2013,
periodicita splácania úveru mesačná, dátum splatnosti splátky v priebehu periódy splácania 14., celková
výška úveru 1 500 eur, RPMN úveru 69,14%, priemerná hodnota RPMN ku dňu podpísania zmluvy o
revolvingovom úvere 51,49%, schválená výška revolvingu 902,90 eur, úverový limit 1 500 eur, zmluvná
odmena za poskytnutie úveru 2 091,29 eur, odplata za poskytnutie služby v zmysle čl. 8 ods. 8.1
písmeno a) dohody o poskytnutí služby 215,75 Eur, ročná úroková sadzba úveru 70,01%, zmluvná
odmena za poskytnutie každého revolvingu 1 138,04 eur, ročná úroková sadzba revolvingu 76,21%,
dátum nadobudnutia platnosti zmluvy o revolvingovom úvere 10.06.2010, dátum nadobudnutia účinnosti
zmluvy o revolvingovom úvere 10.06.2010. Zo splátkového kalendára čísla úveru 8400029174 bolo
zistené, že v tomto je uvedený počet splátok 42, dátum splatnosti jednotlivých splátok a výška splátky
jednotlivých splátok, každej po 80,37 eur. Z dohody o urovnaní č. 8400029174 uzatvorenej v zmysle
§ 585 a nasl. Občianskeho zákonníka dňa 07.03.2012 bolo zistené, že dlžník zaplatil veriteľovi na
urovnanie všetkých nárokov vyplývajúcich zo zmluvy o revolvingovom úvere č. 8400029174 čiastku
512,22 eur. Pred podpisom tejto dohody dlžník zaplatil čiastku zodpovedajúcu nedoplatku úveru a
uplatnenie zmluvných pokút vo výške 2 876,85 Eur s tým, že v zmysle uvedeného celkom pred podpisom
predmetnej dohody dlžník zaplatil veriteľovi čiastku 2 876,85 Eur, pričom prevzatie tejto čiastky veriteľ
potvrdil svojim podpisom na tejto dohode. Zo zmluvy revolvingovom úvere č. 8400026021 zo dňa
28.12.2009 bolo zistené, že dňa 21.12.2009 žalobkyňa podala žiadosť o poskytnutie revolvingového
úveru, ktorá bola prijatá dňa 28.12.2009. Vychádzajúc z obsahu zmluvy ako dlžník bola uvedená
žalobkyňa, ktorá vychádzajúc z údajov o požadovanom revolvingovom úvere v Eur žiadala žalovaného o
poskytnutie úveru za nasledujúcich podmienok: poskytnutá čiastka úveru (úverový limit:        1 490,73 Eur,
splatnosť úveru (počet splátok/splatnosť - deň v mesiaci): 30/15, mesačná splátka (vrátane úrokov) 91,28
eur, zmluvná odmena (predstavuje celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom):
1 244,77 eur, predpokladaná RPMN za úver (v %) 68,83, ročná úroková sadzba úveru (v %): 68,83,
priemerná RPMN za úver (v %) 48,96, poskytnutá čiastka revolvingu 739,39 eur, zmluvná odmena za
poskytnutie revolvingu: 903,70, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu (v %) 58,70, ročná
úroková sadzba revolvingu (v %): 67,53. Vychádzajúc z bodu 6 predmetnej zmluvy poskytnutá čiastka
úveru bola 1 493,73 Eur/45 000,- Sk, splatnosť úveru (počet splátok/splatnosť - deň v mesiaci): 30/15,
mesačná splátka (vrátane úrokov): 91,28 Eur/2 150,- Sk, zmluvná odmena  (predstavujúca celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom) 1 244,12 Eur/31 500,- Sk, RPMN za úver (v
%) 65,00, ročná úroková sadzba úveru (v %) 68,83, priemerná RPMN za úver 48,96, poskytnutá čiastka
revolvingu: 739,39 Eur/22 215,- Sk, zmluvná odmena za poskytnutie revolvingu 403,10 Eur/21 225,- Sk,
predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu (v %): 55,38, ročná úroková sadzba revolvingu (v
%) 67,53. Súčasťou tejto zmluvy bola i dohoda o poskytnutí služby pod bodom 8 uzavretá podľa § 269
ods. 2 Obchodného zákonníka, predmetom ktorej bol záväzok veriteľa poskytnúť dlžníkovi    na jeho
žiadosť a po splnení nižšie uvedených podmienok službu spočívajúcu v možnosti odkladu maximálne
troch akýchkoľvek splátok úveru, resp. revolvingu poskytnutého                      na základe žiadosti/zmluvy
uzavretej medzi veriteľom a dlžníkom a záväzok dlžníka  zaplatiť veriteľovi odplatu a) za poskytnutie
služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok úveru vo výške 147,88 Eur/4 455,- Sk. Podľa
bodu 8.2 dlžník bol oprávnený, nie však povinný požiadať o odklad splatnosti splátok úveru/revolvingu
po splatení prvých troch splátok úveru/revolvingu za podmienky, že je dlhodobo práceneschopný, pričom
dlhodobou pracovnou neschopnosťou sa rozumie pracovná neschopnosť začatá najskôr v deň uzavretia



tejto dohody o poskytnutí služby a trvajúca dlhšie ako tri týždne, alebo pokiaľ s ním bol skončený
pracovný pomer. Dlžník bol povinný toto svoje právo veriteľovi doložiť lekárskym potvrdením, ktoré
preukazuje dobu trvania jeho pracovnej neschopnosti alebo kópiou potvrdenia o vedení v evidencii
uchádzačov o zamestnanie. Ďalšie podmienky boli stanovené v bode 8.2 a 8.3, 8.4, 8.5 a 8.6 tejto
dohody, ktorá bola datovaná dňom 21.12.2009 zo strany dlžníka a 21.12.2009 zo strany veriteľa. Z
oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi v zmluve o revolvingovom úvere č. 8400026021 sú
zrejmé údaje o schválenom úvere, číslo zmluvy o revolvingovom úvere 8400026021, schválená výška
úveru 1.493,73 Eur, splatnosť úveru 30 mesiacov, výška mesačnej splátky úveru 91,28 Eur (2 749,90 Sk),
dátum splatnosti prvej splátky úveru 15.02.2010, dátum splatnosti poslednej splátky úveru 15.07.2012,
periodicita splácania úveru mesačná, dátum splatnosti splátky v priebehu periódy splácania 15, celková
výška úveru 1 493,73 Eur, RPMN úveru 65%, priemerná hodnota RPMN platná ku dňu podpísania
zmluvy o revolvingovom úvere 48,96%, schválená výška revolvingu 820,06 Eur, úverový limit 1 493,73
Eur, zmluvná odmena za poskytnutie úveru 1 392,65 Eur, odplata za poskytnutie služby v zmysle čl.
8 ods. 8.1 písmeno a) dohody o poskytnutí služby 147,88 Eur, ročná úroková sadzba úveru 68,83%,
zmluvná odmena za poskytnutie každého revolvingu 903,70 Eur, ročná úroková sadzba revolvingu
67,54%, dátum nadobudnutia platnosti zmluvy o revolvingovom úvere 28.12.2009, dátum nadobudnutia
účinnosti zmluvy o revolvingovom úvere 28.12.2009.Zo splátkového kalendára čísla úveru 8400026021
bolo zistené, že v tomto  je uvedených počet splátok 30, dátum splatnosti jednotlivých splátok a výška
splátky jednotlivých splátok, každej po 91,28 Eur. Z karty klienta v čísle zmluvy 8400026021 bolo zistené,
že žalobkyňa zaplatila žalovanému sumu 1 298,08 Eur.

3. Naliehavý právny záujem na  žiadanom určení žalobkyňa odôvodnila tým, že má obavy o
niekoľkonásobnom „preplatení“  poskytnutých úverov, v prvom prípade  na  základe  zmluvy o
revolvingovom úvere reálne poskytnutom úvere 1 284 eur (namiesto 1 500 eur) a v druhom prípade pri
poskytnutom úvere 1 345,85 eur  (namiesto  sumy 1.493,73 eur).  Naliehavý právny záujem má aj z
toho dôvodu, aby od žalovaného mohla požadovať  bezdôvodné obohatenie, t. j. vrátenie plnenia bez
právneho dôvodu.

4. Okresný súd na svoje skutkové zistenia aplikoval príslušnú právnu úpravu  spotrebiteľského práva v
Občianskom zákonníku  - § 52 ods. 1 až 3, § 53 ods. 1, 2, 3, 4 a 5, § 39, § 3 a ustanovenia § 1 ods. 1,
§ 2 písm. a), § 3 ods. 1 a 2, § 4 ods.  1, 2, 3 zákona č. 258/2001 Z. z.  o spotrebiteľských úveroch.

5. Dospel k záveru, že:
i) žalobkyňa má naliehavý právny záujem  na určení  neplatnosti predmetných zmlúv, a to  s poukazom
na ustanovenia § 137  písm. c) CSP.

ii) konštatoval, že obe zmluvy sú celé neplatné, pretože dohodnutá  úroková sadzba úveru 70,01% v
zmluve zo dňa 10.06.2010 je v zjavnom rozpore s dobrými mravmi, nakoľko  v čase, keď žalovaný
poskytol žalobcovi úver, banky poskytovali obdobné úvery s úrokovou sadzbou 14,90%. Na podporu
svojich záverov poukázal na rozsudok  Okresného súdu Prešov sp. zn. 16C/104/2014.

6. Aj v prípade, ak by  boli zmluvy platné, tieto neobsahovali   podstatné náležitosti  podľa § 4 ods.
2 zákona č. 258/2001 Z. z.. Obe zmluvy mali  nesprávne  uvedenú RPMN,  z čoho je  možné usúdiť,
že RPMN  zmluvy neobsahovali, neobsahovali konečnú  splatnosť úveru, splátkový kalendár, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, v dôsledku čoho  by bolo potrebné považovať zmluvu
za bezúročnú  a bez poplatkov.

7. Okresný súd tiež konštatoval, že v zmluvách je tiež viacero neprijateľných podmienok, napr. v častiach
pojednávajúcich o zmluvnej pokute, ktorými bola narušená rovnováha medzi zmluvnými stranami, keď
podľa týchto malo dochádzať ku kumulácii niekoľkých zmluvných pokút, t.j. k niekoľkonásobnému
sankcionovaniu, tiež v časti pojednávajúcej o zabezpečení úveru, keď zmluvné dojednania obsahujú
dohodu o zabezpečení úveru formou vystavenia a odovzdania vlastnej blanko zmenky a zároveň
dohodu o vyplnení chýbajúcich údajov na zmenke a formou dohody o zrážkach zo mzdy, tiež v časti
rozhodcovskej doložky, ktorá vyžadovala, aby sa žalobca podrobil rozhodcovskému konaniu a to napriek
tomu, že táto doložka obsahovala možnosť výberu medzi všeobecným súdom a rozhodcovským, keďže
pravidlom je, že arbitráž vyvoláva veriteľ. Uvedenými okolnosťami sa súd však bližšie nezaoberal, keďže
je toho názoru, že obe predmetné zmluvy sú absolútne neplatné pre rozpor s dobrými mravmi. Čo sa týka
vznesenej námietky premlčania, táto nie je relevantná, nakoľko v danom prípade sa jedná o absolútnu



neplatnosť zmlúv, pričom v danom prípade nie je premlčaný ani nárok na vydanie bezdôvodného
obohatenia, keďže žalobkyňou bola zaplatená suma titulom prvej zmluvy 840002174 uzavretej dňa
10.06.2010 suma 2 863,32 eur dňa 08.03.2012 a žaloba bola podaná dňa 31.07.2011. Súd ešte dodáva,
že čo sa týka, že zo samotných zmlúv o revolvingových úveroch je zrejmé, že bod 8 Dohoda o poskytnutí
služby, ktorá je opatrená samostatným podpisom bola neoddeliteľnou súčasťou predmetných zmlúv,
pričom v danom prípade, keďže bod 8 je súčasťou predmetných zmlúv, nejedná sa o samostatný právny
úkon.

8. V časti, v ktorej žalobkyňa žiadala vydať bezdôvodné obohatenie bol jej nárok, vyplývajúci z uplatnenej
žaloby, podľa názoru súdu, dôvodný, keď vychádzajúc z karty klienta od 12.07.2010 do 21.10.2011
zaplatila žalovanému sumu 512,22 Eur a dňa 08.03.2012 sumu 2 863,32 Eur, pričom spolu celkom
zaplatila sumu 3 375,54 Eur, a teda vychádzajúc z výsledkov vykonaného dokazovania, vzhľadom k
vysloveniu neplatnosti predmetných zmlúv jej vznikol nárok na zaplatenie sumy vo výške 2 091,29
Eur. Táto suma tvorí rozdiel medzi reálne poskytnutou sumou zo Zmluvy o revolvingovom úvere č.
8400029174 zo dňa 10.06.2010, t.j. sumy 1 284,25 Eur a sumou, ktorú žalobkyňa plnila na účet
žalovaného z neplatného právneho úkonu vo výške 3 375,54 Eur.

9. O náhrade trov  konania okresný súd   rozhodol  podľa § 255 ods. 1 v spojení  s § 262 ods. 1 CSP
a žalobkyni priznal nárok  na náhradu trov konania vo výške 100%.

10. Proti tomuto rozsudku  žalovaný podal včas odvolanie. Navrhol zmeniť rozsudok okresného súdu
a žalobu zamietnuť, prípadne rozsudok okresného súdu zrušiť a vrátiť vec na ďalšie konanie  a nové
rozhodnutie. Deklaroval uplatnenie  odvolacích dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. d), f) a h) CSP.

11. Žalovaný namietal závery súdu o neplatnosti označených zmlúv o revolvingovom úvere. Podľa
jeho názoru, závery súdu sú v rozpore s ust. §  53 ods. 6 Občianskeho zákonníka v znení účinnom
ku dňu  21.12.2009 a 10.06.2010 a s § 3 ods. 10 a 11 zák. č.  258/2001 Z. z. v znení účinnom  k
uvedeným dátumom. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka v rozhodujúcom znení - ak predmetom
spotrebiteľskej zmluvy je  poskytnutie peňažných prostriedkov  a nejde o spotrebiteľský  úver podľa
zákona o spotrebiteľských úveroch, nesmie odplata podstatne  prevyšovať odplatu obvykle požadovanú
bankami za spotrebné úvery v mieste bydliska spotrebiteľa  a v čase uzavretia zmluvy. Podľa ust. §
3 ods. 10 zákona č.  258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v rozhodujúcom znení, odplata za
poskytnutie  spotrebiteľského úveru  nesmie prevýšiť výšku ustanovenú nariadením vlády.  Podľa ust.
§  3 ods. 11 zákona, ak je zmluva o spotrebiteľskom úvere v rozpore   s ust. odseku 10 v tom, že
odplata za poskytnutie  spotrebiteľského úveru prevyšuje výšku ustanovenú  nariadením vlády vydaným
podľa odseku  10, je neplatná v rozsahu , v ktorom odporuje tomuto  ustanoveniu, ak sa ten, kto je
takouto zmluvou dotknutý, neplatnosti dovolá. Podľa ust. § 1 ods. 1 nariadenia vlády č. 238/2008 Z. z.,
ktorým sa ustanovuje  výška, ktorú nesmie prevýšiť odplata za poskytnutie spotrebiteľského úveru, výška
odplaty za poskytnutie  spotrebiteľského úveru, s výnimkou podľa odseku  2, nesmie prevýšiť sumu, ktorá
zodpovedá  dvojnásobku priemernej  hodnoty  RPMN pre príslušný  typ spotrebiteľského úveru platnej
ku dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zverejnenej podľa § 7a ods. 2 zákona, a súčasne
nesmie prevýšiť sumu, ktorá zodpovedá  štvornásobku hodnoty váženého priemeru  priemerných hodnôt
RPMN a priemernej úrokovej  miery za všetky typy spotrebiteľských úverov platnej ku dňu  podpisu
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zverejnenej  podľa § 7a ods. 2 zákona.   Z vyššie uvedeného vyplýva,
že výška odplaty za spotrebiteľské úvery v čase, kedy boli uzavreté  zmluvy o revolvingovom úvere, bola
výslovne upravená  a regulovaná. Právna úprava teda stanovila maximálnu hranicu tejto odplaty, ako aj
právne dôsledky jej nedodržania. Na základe toho je výrok rozsudku  v rozpore  s relevantnou právnou
úpravou.  Súd namiesto rozhodovania podľa príslušnej právnej normy odkazuje na rozsudok iného súdu,
v inej skutkovej a právnej veci.  Takýto postup  odporuje povinnosti rozhodovať na základe zákona.

12. Maximálna výška odplaty v zmysle  zhora citovaných ustanovení zákona bola v čase uzavretia
zmluvy o revolvingovom úvere č. 8400029174 zo dňa 10.06.2010  bola  76,00% a v čase uzavretia
zmluvy o revolvingovom úvere č.  8400026021 zo dňa 21.12.2009  bola 77,76%. Na základe  toho sa
súd prvej inštancie mal minimálne vyporiadať  s nimi vo vzťahu  k vlastnému rozhodnutiu.

13. Napádaný  rozsudok  neobsahuje odôvodnenie podstatných  skutočností, ktoré  súd  mal
posudzovať a s ktorými sa podľa rozsudku  ani nevyporiadal. Je nepreskúmateľné, na základe čoho
súd nerozhodoval podľa príslušnej právnej normy, ale odkazuje na rozhodnutia, ktoré sú v tejto veci



nepoužiteľné. Postupu konajúceho súdu  je nezrozumiteľný nielen  s ohľadom na to, že súd nevychádzal
z príslušnej právnej úpravy. Súd prvej inštancie ponecháva nepovšimnuté totiž práve tie zákonné
ustanovenia, ktoré  popierajú  zákonnosť, vecnú správnosť a opodstatnenosť  jeho postupu  a samotného
rozhodnutia vo veci.   Uvedené nebolo v postupe súdu dodržané a napadnutý rozsudok tak v zmysle
spomenutého rozhodnutia ústavného  súdu  vykazuje prvky arbitrárnosti.

14. Z rozsudku nevyplýva,  na základe čoho  súd dospel, že napríklad hodnota RPMN je určená
nesprávne. Žiadny dôkaz o tejto skutočnosti v konaní vykonaný nebol. Súd ani neuvádza, podľa ktorej
právnej normy dospel  k takému záveru.  Rovnakú námietku  je možné vzťahovať aj na ostatné časti
odôvodnenia rozsudku, ktoré obsahujú síce stručné závery súdu, avšak  žiadne skutkové zistenia a
ani právne posúdenie. Takéto  odôvodnenie nie je možné  považovať za postačujúce, nakoľko nespĺňa
základné požiadavky na zdôvodnenie súdneho rozhodnutia v zmysle § 220 ods. 2 CSP.

15. Na základe skutočnosti, že súd prvej inštancie dospel k nesprávnemu záveru o neplatnosti zmluvy
o revolvingovom úvere č. 8400029174, potom neobstojí  ani záver o nároku na vydanie  bezdôvodného
obohatenia.

16. Žalobkyňa  nevyužila svoje právo  na písomné vyjadrenie  k odvolaniu žalovaného.

17. Krajský súd preskúmal vec v intenciách  ustanovení § 380 ods. 1, 2 CSP, bez nariadenia
pojednávania  (§ 385 ods. 1 CSP) a rozsudok  okresného súdu  ako vecne správny  potvrdil podľa §
387 ods. 1 CSP.

18. Podľa  § 387 ods. 1, 2 CSP, odvolací súd  rozhodnutie  súdu prvej inštancie  potvrdí, ak je vo
výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje  s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti  napadnutého rozhodnutia   ďalšie dôvody.

19. Preskúmaním  veci krajský súd zistil, že  okresný súd  na základe vykonaných dôkazov dospel  k
správnym skutkovým záverom, na ktoré aplikoval správnu právnu úpravu  a vec správne  právne posúdil
a odôvodnenie rozsudku  zodpovedá  zákonným kritériám  podľa § 220  CSP,  preto  krajský súd na
správne dôvody  rozsudku  okresného súdu  poukazuje v zmysle ust. § 387 ods. 2 CSP. Súčasne je
potrebné  na  zvýraznenie  správnosti rozsudku  okresného súdu  uviesť nasledovné:

20. Žalovaný deklaroval  vo svojom odvolaní  niekoľko  odvolacích dôvodov, taxatívne  vymenovaných
v ust. § 365 ods. 1 písm. d), f) a h) CSP.

21. V zmysle ust. §  365 ods. 1 písm. d) CSP - odvolanie možno  odôvodniť  tým, že konanie má inú
vadu, ktorá  mohla mať za následok   nesprávne rozhodnutie  vo veci.

22. Tento dôvod  je spôsobilým odvolacím dôvodom  vtedy, ak ide o akékoľvek pochybenia v procesnom
postupe súdu, ktoré nie sú  subsumovateľné  pod  ostatné  odvolacie dôvody,  avšak  len za predpokladu,
že mohli mať za následok  nesprávne  rozhodnutie vo veci. (Ide napríklad  o právo na  poučenie - tzv.
manudukčná povinnosť  súdu, pochybenie  pri  vykonávaní dôkazov a pod.).

23. Z obsahu odvolania  žalovaného nevyplýva, že uplatnil tento  odvolací dôvod, pretože nenamieta
konkrétnu procesnú chybu v postupe okresného súdu, ktorá  by mala  za následok  nesprávne
rozhodnutie, ale namieta nedostatok dôvodov.

24. Žalovaným uplatnený odvolací dôvod možno podľa obsahu subsumovať pod ustanovenie  § 365
ods. 1 písm. b) CSP - t. j.  v dôsledku nesprávneho procesného postupu  súdu došlo k porušeniu  práva
na spravodlivý proces.

25. Obsahom práva na spravodlivý proces je pomerne  široký okruh prípadov, zahŕňa okrem  iného
zákaz  ľubovôle, právo na vyporiadanie sa so  všetkými  relevantnými  skutočnosťami  v konaní zo strany
súdu, právo  na  riadne odôvodnenie  rozhodnutia ....).



26. Porušenie  akéhokoľvek  čiastkového práva strany sporu postupom súdu  predstavuje  pochybenie
súdu.  O naplnenie  odvolacieho dôvodu  podľa § 365 ods. 1 písm. b) však pôjde  vtedy, ak nesprávny
procesný postup  súdu dosiahne určitú intenzitu, ktorá  odôvodní záver o tom, že celé konanie  sa javí
ako nespravodlivé.

27. Preskúmaním veci odvolací súd nezistil, že v postupe súdu v konaní, resp.  odôvodnenie jeho
rozhodnutia nezodpovedá procesným predpisom  (§ 220 ods. 2 CSP).  Okresný súd jasne  a zreteľne
uviedol,  z akých dôvodov považuje  úverovú zmluvu  za absolútne neplatnú a nemožno  mu vyčítať, že
na podporu  svojho právneho záveru citoval  z rozhodnutia  prešovského súdu,  ktorý  sa problematike
spotrebiteľských  právnych vzťahov  venuje s plnou  vážnosťou  už dlhú dobu.  Napokon tzv.  „úžernícke
úvery“ posudzujú  súdy v rámci  Slovenska za absolútne  neplatné v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka
pre rozpor s dobrými  mravmi.

28. Odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. f) CSP bude spôsobilým odvolacím  dôvodom v prípade
nesprávneho postupu súdu pri hodnotení dôkazov (§ 191 CSP), v dôsledku  čoho  sa vytvorí  nesprávny
skutkový  základ.

29. V zmysle ust. §  191 CSP vykonané dôkazy  hodnotí súdu  podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, so zameraním na ich  dôležitosť  pre prejednávaný
právny vzťah a na pravdivosť dôkazu. Pri tejto svojej činnosti  súd  rešpektuje kritériá formálnej logiky.

30. Žalovaným uplatnený odvolací dôvod  podľa § 365 ods. 1 písm. f) tiež nie je v prejednávanej veci
opodstatnený.

31. Okresný súd podľa kritérií v ust. §  191 CSP hodnotil  stranami sporu  produkované dôkazy,
najmä revolvingové úverové zmluvy a v nich uvedené dojednania, ktoré správne  charakterizoval ako
spotrebiteľské zmluvy a tieto správne podrobil testu zákonnosti  podľa spotrebiteľského práva platného
a účinného v rozhodnom čase.

32. Právne posúdenie  veci je činnosť súdu, spočívajúci  v podradení zisteného skutkového stavu pod
príslušnú právnu normu, čo potom  vedie k záveru o právach  a povinnostiach strán sporu.  Právne
posúdenie je nesprávne, ak  sa súd pri takejto činnosti  dopustil omylu, tzn.,  keď na správne zistený
skutkový stav aplikoval  nesprávny právny predpis, prípadne  vtedy, ak aplikoval  správny právny predpis,
ale ho nesprávne interpretoval, tiež vtedy, keď zo zistených  skutočností vyvodil nesprávne právne
závery.

33. Žalovaný neuplatnil  ani odvolací dôvod  podľa § 365 ods. 1 písm.  h) CSP opodstatnene.

34. Okresný súd  na základe výsledkov dokazovania  správne konštatoval, že dojednané  úroky z
úverov, ktoré žalovaný poskytol žalobkyni, a to vo výške 70,01%, resp. z revolvingu 76,21, v ďalšej
zmluve 68,83%, resp. z revolvingu 67,54%, niekoľkonásobne prevyšujú  úroky v peňažných ústavoch v
rozhodnom období, ktoré  boli vo výške  14,90%, a preto  z tohto dôvodu sú obe zmluvy neplatné pre
rozpor s dobrými mravmi podľa § 39 Občianskeho zákonníka.

35. Právny úkon sa prieči dobrým mravom (právny úkon  contra bonos mores), ak jeho obsah, a to bez
ohľadu na zmluvnú voľnosť tento obsah stanoviť, bez ohľadu na to, kto rozpor s dobrými mravmi  zavinil,
sa ocitne v rozpore  so všeobecne uznávanou mienkou, ktorá určuje vo vzájomných vzťahoch  medzi
ľuďmi, aký má byť obsah  tohto  právneho   úkonu tak, aby bol v súlade so  základnými  a všeobecne
uznávanými  mravnými zásadami demokratickej spoločnosti (slušnosť, poctivosť, čestnosť, vzájomná
úcta, tolerancia, dôvera, atď.).

36. V prejednávanej veci, vzhľadom na vyššie uvedené zistenia o výške  úrokov z úverov, ktoré  žalobcovi
poskytol  žalovaný, možno tieto objektívne považovať za nemravné.

37. Úroky sú  imanentnou  súčasťou  úverovej zmluvy. Vzhľadom na ich výšku, sú úroky dojednané  v
rozpore s dobrými mravmi, má to za následok absolútnu neplatnosť úverových zmlúv, a to od začiatku -
ex tunc a nastupuje právny vzťah z bezdôvodného obohatenia podľa § 457 Občianskeho zákonníka, v



zmysle ktorého  sú  zmluvné strany povinné vrátiť si všetko, čo podľa zrušenej  alebo neplatnej zmluvy
dostali.

38. Žalobca má potom nárok  na  vrátenie súm,  ktoré žalovanému zaplatil nad sumu, ktorú mu mal v
skutočnosti zaplatiť. Okresný  súd správne tento   nárok  žalobcovi  priznal,  pretože  mal preukázané,
že žalobcovi poskytol  žalovaný reálne sumu 1.284,25 eur a žalobca žalovanému zaplatil 3 375,54 eur,
potom výška nároku  žalobcu voči žalovanému predstavuje 2 091,29 eur.

39. Pre úplnosť odvolací súd dodáva, že  argumenty žalovaného , že  ročná percentuálna miera nákladov
uvedených v zmluvách, ktorá obsahuje  úroky, je v kolerácii s maximálnou  výškou odplaty podľa § 1
ods. 1 nariadenia vlády č. 238/2008 Z. z. (76%, resp.  77,76%), sú neakceptovateľné. Jednoduchým
výpočtom je možné dospieť k záveru o klamlivosti  uvedeného  údaju, keďže pri úvere  1 284,25 eur,
spotrebiteľ podľa zmluvy by mal  uhradiť 42 splátok  po 80,37 eur, čo predstavuje 3 375,54 eur, resp. 30
splátok  po 91,28 eur, čo predstavuje  2 438,40 eur, teda RPMN evidentne  je uvedená  nesprávne. Už
aj z tohto dôvodu  má žalovaný nárok  na vrátenie  iba poskytnutých finančných prostriedkov, pretože
zmluvu by bolo potrebné považovať za bezúročnú a bez poplatkov v zmysle ustanovenia § 4 ods. 3 zák.
č.  258/2001 Z. z., pretože v nej absentuje (v danom prípade nesprávne uvedená) RPMN (§ 4 ods. 2
písm. j/) cit. zákona.

40. Vzhľadom na  uvedené právne závery, bolo potrebné rozsudok  okresného súdu potvrdiť.

41. Žalobca mal  v odvolacom  konaní  plný úspech, preto v zmysle § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods.
1 CSP mu bol priznaný  nárok na náhradu trov odvolacieho konania.  O výške náhrady trov konania
rozhodne okresný súd podľa § 262 ods. 2 CSP.

42. Tento rozsudok prijal senát  Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa         (§ 419 CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6C/204/2013", "guid": "a9fb5d3c-6bb1-492b-8271-2a5874147467:876f9c70-fb0f-40ee-8216-0ea7cc5eef6a", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "9cbcbcd2-5439-40c8-b986-b17b6a1f6c32:8edf0725-b707-444d-9a46-33933e07130f", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2018:5114228270.4", "spisova_znacka": "6Co/63/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 6Co/63/2018 z 29. 4. 2018", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2018-04-29", "citacie_n": 43, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2018:5114228270.4"}]}