{"guid": "178c22f7-0277-4592-aad6-36be44b3d0d5:bf904e5e-bb09-4352-9965-59bfa4e1e51d", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2016:4413208085.1", "spisova_znacka": "25Co/90/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 25Co/90/2016 z 20. 12. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Nitra z 20. decembra 2016, sp. zn. 25Co/90/2016, ECLI:SK:KSNR:2016:4413208085.1", "identifikacne_cislo": "4413208085", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Soňa Langová", "sudca_id": 347, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-sona-langova-347", "datum_vydania": "2016-12-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-470.odsek-1", "nazov": "§ 470 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-470.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-470"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-470.odsek-2", "nazov": "§ 470 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-470.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-470"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 389 ods. 1 písm. b) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-389"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-391.odsek-1", "nazov": "§ 391 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-391.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-391"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71", "nazov": "zákon č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-2.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-2.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-5.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-5.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-8.odsek-1", "nazov": "§ 8 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-8.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-10.odsek-1", "nazov": "§ 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-10.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-45.odsek-1", "nazov": "§ 45 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-45.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-45"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-45.odsek-2", "nazov": "§ 45 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-45.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-45"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-49.odsek-1", "nazov": "§ 49 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-49.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-49"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-470", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-389", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-391", "/SK/ZZ/1992/71#paragraf-2", "/SK/ZZ/1992/71#paragraf-5", "/SK/ZZ/1992/71#paragraf-8", "/SK/ZZ/1992/71#paragraf-10", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-45", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-49"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/bf904e5e-bb09-4352-9965-59bfa4e1e51d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2016:4413208085.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2016:4413208085.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2016:4413208085.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/90/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413208085
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Gálisová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4413208085.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lýdie Gálisovej a členiek senátu
JUDr. Márie Malíkovej a JUDr. Sone Vackovej, v právnej veci žalobcu: Lawyer Partners a.s., so sídlom
Prievozská 37, Bratislava, IČO: 35 944 471, proti žalovanému: Z. O., bytom U. XX, J. L., o zaplatenie
sumy 6,31 eura, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 2. júna 2015
pod č.k. 4Ro/296/2013-14, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie  z r u š u j e  a vec  v r a c i a   súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením konanie zastavil. Pri rozhodovaní aplikoval ustanovenia
§ 2 ods. 1 písm. a), § 5 ods. 1 písm. a), 2, § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a
poplatku za výpis z registra trestov, podľa ktorých postupoval z dôvodu, že žalobca v súdom určenej 10-
dňovej lehote nezaplatil súdny poplatok za návrh vo výške 16,50 eura, hoci bol o následkoch nesplnenia
povinnosti zaplatiť súdny poplatok za návrh vopred v hromadnej výzve na zaplatenie súdneho poplatku
poučený. Konštatoval, že žalobca v sprievodnom liste uvádzal, že sa jedná o podania, ktoré boli súdu
doručené v roku 2006, túto skutočnosť však žiadnym spôsobom nepreukázal, preto predmetné podania
nepovažoval za totožné s podaniami doručenými v roku 2006. Zároveň rozhodol o trovách konania tak,
že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa § 146 ods. 1 písm. c) OSP.

2. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie žalobca a domáhal sa jeho zrušenia a vrátenia súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie z dôvodu, že súd prvej inštancie mu odňal možnosť konať pred
súdom, lebo v čase kedy ho vyzýval na zaplatenie súdneho poplatku, ho nebolo možné vyrubiť podľa
§ 13 zákona o súdnych poplatkoch. V odvolaní uviedol, že návrhom na vydanie platobného rozkazu
podaným na súd dňa 24. 07. 2006 elektronickými prostriedkami so zaručeným elektronickým podpisom
sa voči žalovanému domáhal zaplatenia istiny s príslušenstvom. Súd prvej inštancie toto podanie
odmietol prijať a DVD nosiče s takto urobenými podaniami mu vrátil späť. O prípustnosti tohto postupu
rozhodoval Ústavný súd Slovenskej republiky, ktorý v náleze sp.zn. III. ÚS 253/07 vyslovil záver, že
Okresný súd Nové Zámky porušil základné právo žalobcu na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy
Slovenskej republiky a právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane
ľudských práv a základných slobôd neprijatím podania z 31. 03. 2006 urobeného elektronickou formou
a podpísaného zaručeným elektronickým podpisom, a vydal príkaz, aby vo veci predmetného podania
žalobcu konal, pričom právne účinky podania zostanú zachované. Žalobca opätovne doručil predmetné
podania okresnému súdu a v súlade s názorom Ústavného súdu Slovenskej republiky mal za to, že
účinky podania zostali zachované ku dňu 24. 07. 2006. Okresný súd vychádzal z predpokladu, že ide
o nové podania a vyzval žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku a konanie zastavil. Nestotožnil sa s
tvrdením, že je jeho povinnosťou preukázať, že žaloby doručované teraz sú tie isté (t. j. „znovudoručené“
a nie len totožné s tými, ktoré boli podávané v roku 2006). Bol to práve Okresný súd Nové Zámky, ktorý
porušil jeho právo. V istom zmysle je potom možné tento konajúci súd označiť za škodcu a žalobcu za



poškodeného. Nie je možné spravodlivo od poškodeného očakávať, aby si splnil povinnosť (preukázal,
že žaloby doručované teraz sú tie isté a nie len totožné s tými, ktoré doručoval v roku 2006), ktorú
povinnosť by nemal v prípade, ak by si škodca riadne plnil svoju povinnosť a žaloby v roku 2006 prijal a
zapísal. Dôsledkom porušenia povinnosti škodcom nemôže byť vznik novej povinnosti pre poškodeného.
Je povinnosťou konajúceho súdu  zabezpečiť si veci tak, aby nebolo o doručení podania (začatie
konania) pochýb a ak súd prvej inštancie odmietol podania zapísané na DVD nosiči a vrátil ich žalobcovi
v roku 2006 späť, mal si pre vlastné potreby urobiť také opatrenia, aby v prípade potreby vedel posúdiť,
ktoré žaloby odmietol (napr. zapísať si úradným záznamom údaj o odmietnutom DVD nosiči tak, aby
bol tento údaj nezameniteľný- každý DVD nosič obsahuje vyrazené jedinečné číslo). Trval na tom, že
je nevyhnutné v prejednávanej veci pripísať účinky podania k pôvodnému dátumu podania t.j. k 24. 07.
2006. Poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4 Cdo 70/93 z 30. 06. 1993.
Záverom uviedol, že súdny poplatok sa stal splatným dňa 31. 03. 2006, preto okresnému súdu uplynula
lehota na jeho vyrubenie dňa 31. 12. 2009.

3. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané stranou v
zákonom stanovenej lehote na podanie odvolania (§ 359, 362 ods. 1 CSP) a zistení, že spĺňa náležitosti
§ 363 CSP, viazaný dôvodmi a rozsahom odvolania (§ 379, § 380 CSP),  viazaný skutkovým stavom tak,
ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1
CSP) vec prejednal a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné podľa
§ 389 ods. 1 písm. b) CSP zrušiť a vec mu v súlade s § 391 ods. 1 CSP vrátiť na ďalšie konanie.

4. S účinnosťou od 01. 07. 2016, prijatím zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj
„CSP“), došlo v súlade s § 473 CSP k zrušeniu zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok. Nová
právna úprava dôsledne dodržiava princíp okamžitej aplikovateľnosti procesnoprávnych noriem, ktorý
znamená, že nová procesná úprava sa použije na všetky konania, a to aj na konania začaté pred dňom
účinnosti CSP s ustanovenými výnimkami z tohto základného pravidla.

5. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

6. Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

7. Podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť
v konaní pred odvolacím súdom.

8. Podľa § 391 ods. 1 CSP,  ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prerušiť konanie, schváliť zmier, zastaviť konanie
alebo postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci vec patrí.

9. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení účinnom v čase podania
žaloby, t.j. od 04. 10. 2012 do 27. 03. 2013 (ďalej len „citovaný zákon“) poplatníkom je navrhovateľ
poplatkového úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu.

10. Podľa § 5 ods. 1 písm. a) citovaného zákona, poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu,
odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ,
odvolateľ a dovolateľ.

11. Podľa § 8 ods. 1 citovaného zákona, poplatok za podanie návrhu alebo žiadosti, poplatok za
uplatnenie námietky zaujatosti v konkurznom konaní alebo reštrukturalizačnom konaní podľa osobitného
predpisu a poplatok za konanie o dedičstve je splatný vznikom poplatkovej povinnosti.



12. Podľa § 10 ods. 1 prvá a druhá veta citovaného zákona, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním
návrhu na začatie konania alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil
v lehote, ktorú určí spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok
nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník
vo výzve poučený.

13. V prejednávanej veci z obsahu spisu vyplýva, že žaloba zo dňa 20. 07. 2006 bola na Okresný súd
Nové Zámky podaná dňa 26. 03. 2013. Podľa doplnenia predkladacej správy podanie nie je opatrené
podacou pečiatkou z dôvodu, že malo byť zaregistrované tak, ako keby bolo podané ku dňu, kedy ho
žalobca predložil prvýkrát (bod 62 rozsudku ESĽP). Dátum podania na súd (26. 03. 2013) vyplýva aj zo
sprievodného listu pod Spr 384/13 (č.l. 13). Z vykonanej lustrácie nevyplýva spojitosť s predchádzajúcim
konaním.

14.  Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že na č.l. 7 sa nachádza úprava sudkyne pre kanceláriu, aby
bol právny zástupca žalobcu Advokátska kancelária Chabadová, s. r. o., so sídlom Bratislava, Pri starej
prachárni 13, hromadnou výzvou vyzvaný, aby  žalobca v lehote 10 dní zaplatil súdny poplatok za žalobu
v sume 16,50 eura v kolkových známkach podľa položky č. 1a/ sadzobníka súdnych poplatkov pod
hrozbou zastavenia konania. Zároveň bol pripojený pokyn na zaslanie príkazu na úhradu a dátum 13.
05. 2014. Odvolací súd však v súdnom spise nevzhliadol zažurnalizovanú predmetnú výzvu na úhradu
súdneho poplatku a taktiež sa v spise nenachádza žiaden úradný záznam, v ktorom spise je predmetná
výzva zažurnalizovaná. Z úradného záznamu a odtlačku pečiatky, ktorý je datovaný dňa 03. 06. 2014
vyplýva len tá skutočnosť, že k tomuto dňu súdny poplatok nebol uhradený.

15. Podľa § 45 ods. 1, 2 OSP účinného v čase doručovania výzvy na zaplatenie súdneho poplatku, (1)
súd doručuje písomnosť sám alebo poštou. Súd môže doručiť písomnosť aj prostredníctvom súdneho
exekútora, orgánu obce alebo príslušného útvaru Policajného zboru a v prípadoch ustanovených
osobitným predpisom aj prostredníctvom Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len
\"ministerstvo spravodlivosti\"). (2) Údaje uvedené na potvrdení o doručení písomnosti (ďalej len
\"doručenka\") sa považujú za pravdivé, ak nie je dokázaný opak.

16. Podľa § 49 ods. 1 OSP účinného v čase doručovania výzvy na zaplatenie súdneho poplatku, ak má
účastník zástupcu s plnomocenstvom pre celé konanie, doručuje sa písomnosť len tomuto zástupcovi.
Ak má však účastník osobne v konaní niečo vykonať, doručuje sa písomnosť nielen zástupcovi, ale aj
jemu. Výzva na zaplatenie súdneho poplatku sa doručuje iba zástupcovi.

17. Odvolací súd s ohľadom na citovanú právnu úpravu uvádza, že v zmysle ustanovenia    § 49
ods. 1 veta tretia OSP účinného v čase doručovania výzvy na zaplatenie súdneho poplatku, výzva na
zaplatenie súdneho poplatku sa doručuje iba zástupcovi. Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že
zástupcom žalobcu s plnomocenstvom na celé konanie bola Advokátska kancelária Chabadová, s. r.
o., so sídlom Pri starej prachárni 13, Bratislava, IČO: 36 866 733. Súd prvej inštancie mal podľa úpravy
hromadnú výzvu na zaplatenie súdneho poplatku doručiť zástupcovi žalobcu. V spise sa však žiadna
hromadná výzva na zaplatenie súdneho poplatku nenachádza, a nenachádza sa v ňom ani úradný
záznam, z ktorého by vyplývalo, v ktorom spise je predmetná hromadná výzva zažurnalizovaná a kedy
bola právnemu zástupcovi žalobcu doručená.

18. Pokiaľ za tejto procesnej situácie súd prvej inštancie konanie zastavil pre nezaplatenie súdneho
poplatku, je jeho rozhodnutie nesprávne, nakoľko zo spisu nevyplýva, že pre zastavenie konania boli
splnené zákonné podmienky stanovené v ustanovení § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch.
Nesprávnym rozhodnutím súdu prvej inštancie došlo k znemožneniu realizácie procesných práv žalobcu
v takej miere, že bolo porušené jeho právo na spravodlivý proces, pričom tento nedostatok nie je možné
odstrániť v konaní pred odvolacím súdom (§ 389 ods. 1 písm. b) CSP).

19. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 389
ods. 1 písm. b) CSP zrušil a vec mu podľa § 391 ods. 1 CSP vrátil na ďalšie konanie, v ktorom buď
odstráni vytýkané procesné nedostatky a opätovne rozhodne, v opačnom prípade vec prejedná. V
novom rozhodnutí zároveň rozhodne aj o náhrade trov odvolacieho konania (§ 396 ods. 3 CSP).



Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4Ro/296/2013", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:04ed442a-46cd-44de-824e-0616115b7937", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 253/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 253/07 z 27. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-27", "citacie_n": 439, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:04ed442a-46cd-44de-824e-0616115b7937"}, {"guid": "4a56d3f9-98fb-4bd0-8e8c-94ee0f30c7fd:2332b434-22a3-4c51-8e9f-3c73655fcf49", "ecli": null, "spisova_znacka": "4Ro/296/2013", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Revúca sp. zn. 4Ro/296/2013 z 12. 6. 2014", "sud": "Okresný súd Revúca", "datum_vydania": "2014-06-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/4a56d3f9-98fb-4bd0-8e8c-94ee0f30c7fd:2332b434-22a3-4c51-8e9f-3c73655fcf49"}], "citovane_v": []}