{"guid": "17847098-3ee9-44aa-b554-acdb73c854f3:2bd271d3-5ca3-42f5-8524-453cfdd9889b", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1015201009.1", "spisova_znacka": "6S/145/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6S/145/2015 z 17. 1. 2018", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 17. januára 2018, sp. zn. 6S/145/2015, ECLI:SK:KSBA:2018:1015201009.1", "identifikacne_cislo": "1015201009", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr Peter Pulman", "sudca_id": 1304, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-pulman-1304", "datum_vydania": "2018-01-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodstránitelné podmienky konania"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2006/25", "nazov": "zákon č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní (zrušený)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/25", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/25-2006"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71", "nazov": "SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2bd271d3-5ca3-42f5-8524-453cfdd9889b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1015201009.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2018:1015201009.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2018:1015201009.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6S/145/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015201009
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1015201009.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave ako správny súd, v právnej veci žalobcu: Dopravný podnik mesta Banská
Bystrica, a.s., so sídlom Kremnička 53, Banská Bystrica, zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Tomáš
Suchý, spol. s r.o., Horná 13, Banská Bystrica, IČO: 47 234 148, proti žalovanému: Úrad pre verejné
obstarávanie, so sídlom Ružová dolina 10, Bratislava, IČO: 31 797 903, v konaní o preskúmanie
Protokolu o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní č. 11156-7000/2014-OK/4
zo dňa 19.02.2015, jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave žalobu  o d m i e t a.

Žiaden z účastníkov  konania  n e m á  právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalovaný vydal Protokol o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní č.
11156-7000/2014-OK/4 zo dňa 19.02.2015(ďalej len Protokol).

II. Žaloba

2. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 22.06.2015 sa žalobca domáhal preskúmania
zákonnosti vyššie špecifikovaného Protokolu. Žalobca uviedol, že žalovaný listom č. 11156-7000/2014-
OK/2 zo dňa 04.12.2014 zaslal žalobcovi Oznámenie o začatí kontroly na postup zadávania nadlimitnej
zákazky na poskytnutie služieb zadávanej postupom podprahovej zákazky „Vzdelávanie zamestnancov
spoločnosti Dopravný podnik mesta Banská Bystrica, a.s.\" (ďalej len zákazka). Zákazka bola vyhlásená
zverejnením výzvy na predkladanie ponúk dňa 21.05.2010 na internetovej stránke kontrolovaného
P..S..sk. Kontrola bola zameraná na postup podľa § 7 zákona  č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní v
znení neskorších predpisov (ďalej len ZVO) pri zadávaní nadlimitnej zákazky, na poskytnutie služieb po
uzavretí zmluvy. Zákazka bola vyhlásená uverejnením oznámenia o výsledku verejného obstarávania
vo Vestníku verejného obstarávania č. 219/2010 zo dňa 16.11.2010 pod značkou 07204-VNS, pričom
toto zadanie zákazky bolo bez predchádzajúceho uverejnenia oznámenia o vyhlásení verejného
obstarávania v Úradnom vestníku Európskej únie.

3.  Žalobca dňa 15.12.2014 odoslal žalovanému  dokumentáciu z verejného obstarávania, ktorú žalovaný
prevzal dňa 16.12.2014 a listom č. 11156-7000/2014-OK/3 zo dňa 26.01.2015 požiadal žalobcu v zmysle
§ 146a ods. 1 písm. b) ZVO o doplnenie podkladov, na základe ktorých bola stanovená predpokladaná
hodnota zákazky, doklad preukazujúci odborné vzdelanie, resp. odbornú prax členov komisie, doklad
preukazujúci odoslanie súťažných podkladov zo dňa 31.05.2010 záujemcovi spoločnosti Manažérske,
poradenské a realitné služby, s.r.o., doručenie správy o zákazke v zmysle § 21 ods. 2 zákona o verejnom
obstarávaní, potvrdenie, že nemá žiadnu ďalšiu časť dokumentácie, že k zmluve neboli uzavreté žiadne
dodatky, vysvetlenie rozporu v dátumoch uvedených v zmluvách. Žalobca dňa 09.02.2015 doručil
žalovanému požadované dokumenty a podklady.



4. Dňa 23.02.2015 bol žalobcovi doručený Protokol  z 19.02.2015, v zmysle ktorého mal žalobca
možnosť vyjadriť sa ku kontrolným zisteniam písomne do 10 pracovných dní odo dňa doručenia
Protokolu. Žalobca dňa 06.03.2015 doručil žalovanému Stanovisko k protokolu o výsledku kontroly
č. 11156-7000/2014-OK/4, čím lehota bola v zmysle § 27 ods. 3 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom
konaní (ďalej len správny poriadok) zachovaná. Dňa 17.04.2015 bol žalobca informovaný žalovaným
o skutočnosti, že prerokovanie Protokolu sa uskutoční dňa 24.04.2015. Na prerokovaní Protokolu
dňa 24.04.2015 žalovaný oboznámil žalobcu s tým, že podané námietky neposkytli žiadne relevantné
skutočnosti, že neboli poskytnuté kvalifikované dôkazy, ktoré by vyvrátili alebo spochybnili kontrolné
zistenia, preto Protokol zostáva nezmenený. Z prejednania bola vyhotovená zápisnica o prerokovaní
Protokolu č. 11156-7000/2014-OK/8 a tým bola kontrola podľa § 146c ods. 5 ZVO, ukončená.

5. Žalobca má za to, že postupom žalovaného bol ukrátený na svojich právach, keď postup žalovaného
nebol v súlade s ustanoveniami zák. č. 25/2006 Z.z. ZVO. Je povinnosťou žalovaného sa v odôvodnení
Protokolu vysporiadať so všetkými skutočnosťami ktoré zisťoval a posudzoval, jeho závery musia byť
presvedčivé čo do odôvodnenia zákonnej podmienky, či zistené porušenia zákona postupom žalobcu
mohli mať zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania.

6. Žalobca poukázal na ust. § 1 ods. 2 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších
predpisov, čl. 142 ods. 1 a čl. 46 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, ust. § 112 ZVO, na právo na prístup
k súdu vymedzené princípom generálnej klauzuly (§ 244 ods. 3 OSP) s negatívnou enumeráciou (§ 248
OSP), na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Sžf/31/2011 z 25.08.2011 a má
zato, že preskúmanie postupu správneho orgánu je dôvodné a legitímne.

7. Žalobca namieta:
- že žalovaný konštatuje porušenie § 9 ods. 4 ZVO, princíp nediskriminácie, keď žalobca stanovil vo
výzve na predkladanie ponúk o 11 dní kratšiu lehotu na vyžiadanie súťažných podkladov oproti  lehote
na predkladanie ponúk, čo mohlo mať za následok vplyv na výsledok verejného obstarávania,
-že konaním žalobcu mohlo dôjsť k neodôvodnenému obmedzovaniu hospodárskej súťaže;  že do
požadovaných služieb vzdelávania a dodávky tovarov v rámci jednej zákazky spojil viacero rôznych
navzájom oddeliteľných tovarov a služieb bez možnosti predkladať ponuky na jednu alebo viacero častí
predmetu zákazky,
-že žalovaný riešil v Protokole skutočnosti, ktoré nespadajú do jeho právomoci keď uviedol, že
žalobca svojim konaním mohol neodôvodnene porušiť hospodársku súťaž, keď odradil potenciálnych
uchádzačov, ktorí poskytujú školenia (vzdelávacie aktivity) len v niektorých oblastiach. To, či došlo k
porušeniu pravidiel hospodárskej súťaže má právomoc rozhodnúť súd alebo Protimonopolný úrad,
-že žalobca pri zadávaní nadlimitnej zákazky postupom zadávania podprahovej zákazky, neoprávnene
aplikoval § 36 ZVO a požadoval od uchádzačov zábezpeku vo výške 40.000,- EUR aj napriek tomu,
že pri zadávaní podprahových zákaziek nie je subjekt oprávnený požadovať zábezpeku, čím mohol
odradiť potenciálnych záujemcov od účasti v predmetnom verejnom obstarávaní, čo mohlo mať vplyv
na výsledok obstarávania,
-že žalobca konal v rozpore s §99 ods. 1 písm. c) ZVO, keď neposúdil splnenie podmienky účasti týkajúce
sa finančného a ekonomického postavenia uchádzača v súlade s výzvou na predkladanie ponúk, čo
malo vplyv na výsledok verejného obstarávania,
-že žalobca postupoval v rozpore s § 99 ods. l písm. e) ZVO, keď skrátil zákonom stanovenú lehotu,
v ktorej záujemcovia môžu požiadať o vysvetlenie údajov uvedených vo výzve na predkladanie ponúk
alebo v súťažných podkladov, čo však ako sám žalovaný uvádza, nemalo vplyv na výsledok verejného
obstarávania,
-že žalobca neuchoval všetky doklady a dokumenty z použitého postupu verejného obstarávania, čím
konal v rozpore s § 21 ods. 1 ZVO, ako i v rozpore s princípom transparentnosti podľa §9 ods. 4 ZVO,
čo však podľa zistení žalobcu nemalo vplyv na výsledok verejného obstarávania,
-že žalobca pri verejnom obstarávaní postupoval v rozpore s § 99 ods. 1 písm. i) v spojení s § 45 ods. 1
ZVO, keď neuzavrel zmluvu v lehote viazanosti ponúk (žalobca uzavrel zmluvu 37 dní po uplynutí lehoty
viazanosti ponúk, nakoľko zmluva uzavretá medzi žalobcom a dodávateľom bola uzavretá 07.10.2010
a lehota viazanosti ponúk bola do 31.08.2010), čo však podľa žalovaného nemalo vplyv na výsledok
verejného obstarávania.



8. Právo vyjadriť sa k Protokolu  je jediný prostriedok obrany kontrolovaného (žalobcu), ktorý mohol
v tomto konaní využiť, avšak žalovaný sa s námietkami vysporiadal tak, že všetky označil ako
nedostatočné a trval na svojich zisteniach, ktoré uviedol v Protokole. Žalovaný nezistil skutkový stav
riadne, konal na základe nedostatočných informácií a tým dospel k nesprávnym zisteniam. Žalobca
má zato, že zákon o verejnom obstarávaní neporušil a že Protokol obsahuje také množstvo pochybení
žalovaného, že by sa dal považovať za zmätočný a nepreskúmateľný.

III. Vyjadrenie žalovaného.

9. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním doručeným súdu 23.07.2015 s tým, že rozhodnutie a postup,
ktorý žalobca napadá nie je predmetom súdneho prieskumu, preto žiadal konanie zastaviť, alternatívne
navrhol, žalobu ako nedôvodnú zamietnuť a žalobcovi nepriznať náhradu trov konania.

10. Poukázal na skutočnosť, že osobitnou a obligatórnou náležitosťou správnej žaloby je konkrétne
tvrdenie žalobcu, že nezákonným rozhodnutím a postupom správneho orgánu bol ukrátený na svojich
subjektívnych právach vyplývajúcich z právneho predpisu. Takéto tvrdenie je povinný odôvodniť, nestačí
len všeobecné tvrdenie, že zákon bol porušený. Žalobca musí poukázať na konkrétne skutočnosti, z
ktorých vyvodzuje porušenie zákona. Absencia poukázania žalobcu na konkrétne porušené subjektívne
právo má za následok nemožnosť správneho súdu zaoberať sa žalobou. Uvedený záver vyjadril v
uznesení Najvyšší súd SR sp. zn. 2Sžp/23/2011 aj nález Ústavného súdu SR sp. zn. II ÚS 241/2008
cit. „Žalobca musí zdôvodniť, že rozhodnutím a postupom, ktorý napáda, bol ukrátený na svojich
právach.“ Rovnako uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sži/2/2011 cit. „Takto ani podľa názoru
najvyššieho súdu v konaní nebolo osvedčené splnenie procesnej podmienky osoby oprávnenej na
podanie žaloby - aktívnej procesnej legitimácie žalobcu, keď táto nebola podložená žiadnym konkrétnym
tvrdením o ukrátení na právach, ktorému by korešpondovalo jeho subjektívne oprávnenie vychádzajúce
z konkrétneho právneho predpisu, ktoré by ovplyvnilo právnu pozíciu žalobcu a zasiahlo do jeho právnej
sféry alebo spôsobilo zmenu jeho právneho postavenia.“
Napriek tomu, že žalobca uvádza, že „bol ukrátený na svojich právach\", nikde v žalobe neuvádza,
na akých konkrétnych subjektívnych právach bol rozhodnutím resp. postupom správneho orgánu
ukrátený. Navyše v zmysle koncentračnej zásady, na ktorej je založené správne súdnictvo § 250h
ods. 1 OSP nie je možné tento nedostatok, ktorý bráni súdu zaoberať sa žalobou, žiadnym spôsobom
zo strany žalobcu „zhojiť\", nakoľko iba v lehote uvedenej v § 250b ods. 1 OSP je možné rozšíriť
žalobné dôvody, v tomto prípade uvedením konkrétnych subjektívnych práv, na ktorých bol žalobca
rozhodnutím správneho orgánu ukrátený (uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžp/23/2011). Z
uvedenej judikatúry Najvyššieho súdu a nálezov Ústavného súdu nie je možné priznať žalobcovi aktívnu
legitimáciu na podanie žaloby.

11. Vo vzťahu k preskúmateľnosti Protokolu  správnym súdom žalovaný dal do pozornosti rozsudok NS
SR sp. zn. 5Sžf/26/2012 z 29.11.2012, cit. „Najvyšší súd považuje za potrebné zdôrazniť, že zatiaľ čo
protokol a zápisnica o prerokovaní protokolu ako také nepodliehajú súdnemu prieskumu v správnom
súdnictve, pretože o sebe nepredstavujú zásah do práv a právom chránených záujmov kontrolovaného
subjektu, ich časť obsahujúca uloženie povinnosti alebo sankcie je nutne, s ohľadom na ich spôsobilosť
takéhoto zásahu, vylúčená spod negatívnej enumerácie § 248 OSP.\"

12. Na základe vyššie uvedeného má žalovaný za to, že žalobcom napadnutý Protokol nie je individuálny
správny akt, ktorým sa zasahuje do práv a právom chránených záujmov žalobcu, teda nepodlieha
súdnemu prieskumu a navrhol, aby súd konanie v zmysle § 250d ods. 3 OSP zastavil a alternatívne,
ak by súd konanie nezastavil, aby žalobu ako nedôvodnú zamietol a žalobcovi nepriznal náhradu trov
konania.

13. K meritu veci žalovaný uviedol, že žalobca uverejnil dňa 21.05.2010 na webovom sídle P..S..sk
výzvu na predkladanie ponúk pri zadávaní nadlimitnej zákazky na poskytnutie služieb po uzavretí
zmluvy, zadávanej postupom podprahovej zákazky podľa zák. č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní
v znení účinnom do 31.03.2011 na predmet „Vzdelávanie zamestnancov spoločnosti Dopravný podnik
mesta Banská Bystrica\" (ďalej len výzva na predkladanie ponúk). Na základe výsledkov vyhodnotenia
predložených ponúk uzatvoril žalobca s úspešným uchádzačom dňa 07.10.2010 Zmluvu o zabezpečení
vzdelávania a dodávky tovarov. Listom č. 11156-7000/2014-OK/2 zo dňa 04.12.2014, doručeným
žalobcovi dňa 09.12. 2014, žalovaný oznámil žalobcovi začatie kontroly vyššie uvedeného postupu



zadávania zákazky. Výsledkom kontroly bolo vyhotovenie Protokolu. Žalobca listom s označením
Stanovisko k Protokolu o výsledku kontroly zo 06.03.2015, doručeným žalovanému dňa 09.03.2015,
zaslal vyjadrenie s námietkami. Žalovaný sa k namietaným skutočnostiam vyjadril listom pod č.
11156-7000/2014-OK/6 zo 16.04.2015, v ktorom sa podrobne zaoberal s námietkami a konštatoval,
že žalobca na podporu svojich tvrdení neuviedol žiadne nové skutočnosti ani nepredložil žiadny
relevantný dôkaz, preto ponechal Protokol nezmenený. Dňa 24.04.2015 bola vyhotovená Zápisnica č.
11156-7000/2014-OK/8 o prerokovaní Protokolu.

14. Vykonanou kontrolu zadávania nadlimitnej zákazky na poskytnutie služieb po uzavretí zmluvy,
zadávanej postupom podprahovej zákazky žalobcu ako osoby podľa § 7 ods. 1 ZVO zameranou na
kontrolu postupu pri zadávaní zákazky na predmet „Vzdelávanie zamestnancov spoločnosti Dopravný
podnik mesta Banská Bystrica, a. s.\", vyhlásenej uverejnením výzvy na predkladanie ponúk, bolo
zistené, že žalobca svojím postupom porušil ZVO v znení platnom a účinnom v čase zadávania
predmetnej zákazky, konal v rozpore s § 9 ods. 4, § 99 ods. 1, § 99 ods. 1 písm. c), e) a i) a § 21 ods.
1 ZVO. Kontrolné zistenia poukázali na nedostatky v aplikovaní zákona o verejnom obstarávaní v znení
platnom a účinnom v čase zadávania predmetnej zákazky. Išlo o pochybenia, ktoré v rámci kontrolných
zistení žalobca v podanej žalobe napáda:
-že žalobca  postupoval v  rozpore  s  §  9  ods.  4  ZVO, keď vo výzve na predkladanie ponúk stanovil o
11 dní kratšiu lehotu na vyžiadanie si súťažných podkladov ako lehotu na predkladanie ponúk. Kontrolná
skupina žalovaného dospela k zisteniu, že dané konanie žalobcu mohlo mať vplyv na výsledok verejného
obstarávania.
-že žalobca  postupoval v rozpore  s  §  9  ods.  4 ZVO, keď pri obstarávaní služieb vzdelávania a dodávky
tovarov spojil viacero rôznych a navzájom oddeliteľných tovarov a služieb čím diskriminoval uchádzačov,
ktorí by mohli predložiť ponuku na jednotlivé časti predmetu zákazky a nie sú schopní predložiť ponuku
v rozsahu celého predmetu zákazky. Kontrolná skupina žalovaného dospela k názoru, že dané zistenie
mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania.
-že žalobca postupoval v rozpore s § 99 ods. 1 ZVO, keď pri zadávaní nadlimitnej zákazky postupom
zadávania podprahovej zákazky neoprávnene aplikoval § 36 ZVO a požadoval zábezpeku vo výške
40.000,- EUR. Kontrolná skupina žalovaného dospela k názoru, že dané zistenie mohlo mať vplyv na
výsledok verejného obstarávania.
-že žalobca konal v rozpore s § 99 ods. 1 písm. c) ZVO, keď neposúdil  splnenie podmienky  účasti
týkajúcej  sa  finančného a ekonomického postavenia v súlade s výzvou na predkladanie ponúk.
Kontrolná skupina žalovaného
dospela k názoru, že dané zistenie malo vplyv na výsledok verejného obstarávania.
-že žalobca postupoval v rozpore s § 99 ods. 1 písm. e) ZVO, keď  skrátil  zákonom  stanovenú  lehotu,
v  ktorej  záujemcovia môžu požiadať o vysvetlenie údajov uvedených vo výzve na predkladanie ponúk
alebo v súťažných
podkladoch. Kontrolná skupina žalovaného dospela k názoru, že dané zistenie nemalo vplyv na výsledok
verejného obstarávania.
-že žalobca v rozpore s § 21 ods. 1 ZVO, neuchoval všetky doklady a dokumenty z použitého verejného
obstarávania. Postup je tiež v rozpore s § 9 ods. 4 ZVO, pričom kontrolná skupina žalovaného dospela
k názoru, že dané zistenie nemalo vplyv na výsledok verejného obstarávania.
-že žalobca postupoval v rozpore s § 99 ods. 1 písm. i) v spojení s § 45 ods. 1 ZVO, keď neuzavrel
zmluvu v lehote viazanosti ponúk. Kontrolná skupina žalovaného dospela k názoru, že dané zistenie
nemalo vplyv na výsledok verejného obstarávania.
K zisteniam uvedeným v protokole sa žalobca vyjadril listom č. 41/2015 zo dňa 06.03.2015, úradu
doručený dňa 09.03.2015. Následne sa kontrolná skupina vyjadrila k neopodstatnenosti jednotlivých
namietaných skutočností listom č. 11156-7000/2014-OK/6 zo 16.04.2015.

15. V intenciách uvedených skutočností má žalovaný za to, že postupoval zákonne, riadne zistil skutkový
stav, vec správne právne posúdil v súlade so ZVO.

IV. Právne posúdenie.

16. Krajský súd v Bratislave pred meritórnym  prejednaním veci skúmal podmienky prípustnosti súdneho
preskúmania žalobou napadnutého Protokolu a dospel k záveru, že žalobu je potrebné odmietnuť pre
jej neprípustnosť, nakoľko smeruje proti opatreniam predbežnej povahy, ktoré nemohli mať za následok
ujmu na subjektívnych právach žalobcu.



17. Žaloba bola podaná tunajšiemu súdu v čase platnosti a účinnosti Občianskeho súdneho poriadku
- O.s.p., ktorý v piatej časti upravoval problematiku súdneho preskúmania rozhodnutí orgánov verejnej
správy. Tento zákon bol v časti týkajúcej sa správneho súdnictva s účinnosťou od 01.07.2016 nahradený
Správnym súdnym poriadkom - SSP (zák. č. 162/2015 Z.z.). Obidva zákony obdobne upravujú otázky
vymedzenia rozsahu rozhodnutí správnych orgánov, ktoré podliehajú súdnemu preskúmaniu na návrh
účastníka správneho konania.

18. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom
chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších
veciach ustanovených týmto zákonom.

19. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli
porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,
nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok
ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

20. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

21. Podľa § 7 písm. e) SSP, správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy a
opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za
následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania.

22. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná.

23. Podľa § 491 ods. 1 SSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

24. Podľa § 491 ods. 2 SSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli
v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba.

V. Závery správneho súdu.

25. V systéme správneho súdnictva je právo na prístup k súdnemu preskúmaniu právoplatného
rozhodnutia orgánu verejnej správy na základy žaloby determinované princípom generálnej klauzuly s
negatívnou enumeráciou (zabezpečenie čl. 46 ods. 2 a čl. 142 ods. 1 Ústavy SR), z ktorého vyplýva,
že súdy v zásade preskúmavajú všetky rozhodnutia alebo opatrenia orgánov verejnej správy, ktorými
sa zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo
ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických
osôb priamo dotknuté, okrem tých, ktoré zákon výslovne z prieskumu vylučuje (§ 7 SSP). Nie je
pritom rozhodujúce, ako je napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie formálne označené, ani to, či pri
jeho vydaní procesne postupoval správny orgán podľa zák. č. 71/1967 Zb. (Správny poriadok), alebo
podľa iného právneho predpisu. Pri posudzovaní prípustnosti súdneho preskúmania rozhodnutia alebo
opatrenia orgánu verejnej správy je správny súd povinný uvážiť, či sa žalobou napadnuté rozhodnutie
alebo opatrenie nedotýka základných práv alebo slobôd účastníka konania, ktoré mu zaručuje Ústava
Slovenskej republiky alebo príslušná medzinárodná zmluva o ľudských právach a základných slobodách.
V takých prípadoch totiž vylúčenie súdneho preskúmania rozhodnutia správneho orgánu nemožno
uplatniť. Podľa názoru súdu, o takýto prípad v prejednávanej veci nejde, nakoľko výsledné materiály
z vykonanej kontroly a postup pri ich vypracovaní nepodliehajú súdnemu prieskumu v rámci úpravy
správneho súdnictva, keďže nie sú rozhodnutím správneho orgánu. Kontrola postupu zadávania
zákazky po uzavretí zmluvy, podľa § 146 až §146d ZVO v čase vydania Protokolu, predstavuje jednu



z kompetencií žalovaného, ale zároveň je tu i kompetencia žalovaného v konaní o námietkach resp. o
uložení pokuty, ktoré však majú povahu rozhodovacích procesov.

26. Krajský súd v Bratislave v súlade so súdnou praxou v spojení s právnym názorom Najvyššieho súdu
SR vyslovený v uznesení Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5 Sžp 5/2011, v rozsudku sp. zn. 5Sžf/26/2012
z 29.11.2012 ako aj v uznesení Krajského súdu v Bratislave sp. zn.  5S/204/2013 zo 17.03.2015
dospel k názoru, že Protokol ako taký, nepodlieha súdnemu prieskumu v správnom súdnictve, pretože
nepredstavuje zásah do práva právom chránených záujmov kontrolovaného subjektu; iba uloženie
povinnosti alebo sankcie má spôsobilosť takéhoto zásahu, ktorý je potrebné vylúčiť spod negatívnej
enumerácie (§ 7 SSP). Uvedené rovnako platí i o Zápisnici o prerokovaní protokolu o výsledku kontroly
dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní č. 11156-7000/2014-OK/8 z 24.04.2015.

27. Predmetný záver by v zmysle vyššie citovaných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku (platný
a účinný do 30.06.2016) viedol k zastaveniu konania (§ 250d ods. 3 O.s.p.) a podľa Správneho súdneho
poriadku (platný a účinný od 01.07.2016), ktorý sa vzťahuje aj na konanie začaté podľa piatej časti O.s.p.,
je neprípustnosť súdneho preskúmania žalobou napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia správneho
orgánu dôvodom pre odmietnutie žaloby. Aplikácia SSP preto nemôže byť v neprospech žalobcu,
nakoľko podľa predchádzajúcej právnej úpravy, by napadnutý  Protokol  žalovaného rovnako nemohol
byť preskúmaný súdom.

28. Keďže v prejednávanej veci Protokolom nedošlo k uloženiu povinnosti alebo sankcie, žaloba je
neprípustná, preto súd podľa § 98 ods.1 písm. g) SSP žalobu odmietol, nakoľko  smerovala proti
správnemu aktu, ktorý nie je rozhodnutím podľa § 7 písm. e) SSP, ani opatrením podľa § 3 ods.
1 písm. b)  SSP a zároveň nie je spôsobilý zasiahnuť do práv a povinností žalobcu. Vzhľadom na
uvedený záver sa súd nezaoberal námietkami žalobcu, pretože tieto bude možné preskúmať až v
prípadných neskorších štádiách procesu vyvodzovania dôsledkov zo zistených porušení zákona v
postupe verejného obstarávateľa, a ak budú na základe Protokolu vydané rozhodnutia s priamym
autoritatívnym zásahom do právnej sféry žalobcu, t.j. k uloženiu povinnosti, ktorú žalobca doposiaľ nemá.

VI. Trovy konania

29. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov konania
nemá právo na náhradu trov konania, ak bola žaloba odmietnutá.

30. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zák. č.
757/2004 Z.z. v znení zák. č. 33/2011 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu po nadobudnutí jeho právoplatnosti možno podať kasačnú sťažnosť
prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave (§ 438 SSP v spojení s § 444 SSP).

Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote 30 dní doručenia rozhodnutia krajského súdu oprávnenému
subjektu, ak tento zákon neustanovuje inak. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 443 SSP).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti
neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo
ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa
§ 6 ods. 2 písm. c) a d); je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2  SSP).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa
podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "17847098-3ee9-44aa-b554-acdb73c854f3:541d9755-ede8-4776-a8a8-24bcbe96d256", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1015201009.1", "spisova_znacka": "6S/145/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6S/145/2015 z 17. 1. 2018", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2018-01-17", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1015201009.1"}], "citovane_v": []}