{"guid": "1780b447-b4de-4bc0-894b-ada591cb97e1:1ed3ca96-d98e-44ef-a802-3202096ba40a", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2016:3815215672.2", "spisova_znacka": "18CoP/21/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 18CoP/21/2016 z 20. 11. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Prešov z 20. novembra 2016, sp. zn. 18CoP/21/2016, ECLI:SK:KSPO:2016:3815215672.2", "identifikacne_cislo": "3815215672", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Peter Chovanko", "sudca_id": 399, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-chovanko-399", "datum_vydania": "2016-11-20", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "nazov": "§ 387 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1ed3ca96-d98e-44ef-a802-3202096ba40a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2016:3815215672.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2016:3815215672.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2016:3815215672.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 18CoP/21/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815215672
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Babinová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:3815215672.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely Babinovej a sudcov
JUDr. Mariany Muranskej a Mgr. Miloša Koleka v právnej veci starostlivosti súdu o maloletú Z. C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
G., dieťa rodičov matky I. C., nar. X.X.XXXX, bytom T. B. XX, a otca M. I., nar. X.XX.XXXX, bytom S. nad
T. časť I. XXX, o návrhu otca na zníženie výživného, o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu
Svidník č. k. 7P/31/2015-75 zo dňa 29.02.2016, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e   rozsudok spolu s opravným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie návrh otca na zníženie výživného zamietol a vyslovil, že
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že naposledy bolo určené výživné k maloletému dieťaťu v roku 2008,
kedy navštevovalo materskú školu, teraz je žiačkou základnej školy. Pri poslednej úprave výživného  bol
príjem otca 315,- Eur mesačne a po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody sa dvakrát zamestnal.
Následne skončil prvý pracovný pomer dohodou, druhý výpoveďou, pričom naposledy dosahoval príjem
v sume 870,97 Eur čistého. Otec nepreukázal zdravotné problémy do tej miery, aby jeho pracovná
schopnosť bola znížená. Pokiaľ aj pribudla vyživovacia povinnosť otca k synovi Nikolasovi, nič to nemení
na tom, že navrhovateľ mal potenciál dosahovať príjem na zodpovedné plnenie svojich zákonných
povinností všetkým maloletým deťom. Rozhodnutie odôvodnil ustanovením § 62 ods. 1 až 5, § 75 ods.
1 a § 78 ods. 1 Zákona o rodine.

3. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie otec. Uviedol, že so záverom
súdu prvej inštancie nesúhlasí. Podľa jeho názoru návrh na zníženie výživného bol dôvodný, keďže od
februára 2011 do septembra 2016 nemal žiaden príjem a teraz má len minimálnu mzdu. Od poslednej
úpravy uplynulo 7 rokov. Nemožno brať do úvahy len príjem za jeden, dva mesiace, ale je potrebné
brať priemer ročného zárobku. Výhodnejšieho zamestnania sa nevzdal sám, exekútor posielal exekučné
zrážky, a to bol hlavný dôvod, prečo mu zamestnávateľ dal výpoveď. Nemôže chodiť ako vodič na
turnusy, a preto pracuje ako vodič, ktorý denne dochádza domov. Je si vedomý toho, že problémy, ktoré
si urobil sám, musí aj sám vyriešiť.

4. K odvolaniu otca sa vyjadrila matka maloletej, ktorá poukázala, že exekučné zrážky otca nemajú
nič spoločné s povinnosťou na výživu k maloletému dieťaťu, dcéra má 10 rokov, otec ju videl len
raz, keď mala rok, všetku starostlivosť zabezpečuje výlučne matka, otec sa vôbec nezaujíma o dcéru,
nekontaktuje ju a okrem toho aj suma, ktorá doteraz bola mu určená je smiešna vzhľadom na vek a
potreby dieťaťa.



5. K odvolaniu otca sa vyjadril aj opatrovník. Navrhol rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdiť ako vecne
správne. Zdôraznil, že otcovi maloletej zo zákona ako prioritná vyplýva vyživovacia povinnosť, ktorá
má prednosť pred všetkými ostatnými výdavkami. Pokiaľ otec v priebehu konania ukončil dva pracovné
pomery z vlastného podnetu je na úvahu aj postoj otca, a preto výživné, ktoré bolo naposledy určené
je primeraným výživným pre potreby dieťaťa.

6. Odvolací súd prejednal rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad uvedených
v § 111 a nasl. zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) a tiež podľa
ust. § 378 a nasl. zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“). Dospel k záveru,
že odvolanie otca nie je dôvodné. Súd prvej inštancie náležitým spôsobom zistil skutkový stav, ktorý
je dôležitý pri posudzovaní návrhu a vec aj správne právne posúdil. Na týchto skutočnostiach sa nič
nezmenilo ani v štádiu odvolacieho konania.

7. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

8. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

9. Podľa § 62 ods.3 O.s.p. Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

10.   Podľa § 62 ods.4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

11. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

12. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine,  pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené  potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery   povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne  aj na primerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

13. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

14. Z obsahu spisu je zrejmé, že úprava výživného k mal. Z. C. bola vykonaná rozsudkom Okresného
súdu Prievidza č. k. 12C/26/2007-93 zo 16.12.2008. Výživné bolo určené na sumu 70,- Eur mesačne.
Otec v tom čase okrem mal. Z. mal vyživovaciu povinnosť aj k ďalším dvom maloletým deťom, k mal. T.
a mal. Z.. V období od 18.02.2011 do 18.06.2015 vykonával trest odňatia slobody v Q.. Od 19.06.2015
do 10.08.2015 bol zaevidovaný na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny T.. Od 11.08.2015 pracoval ako
vodič z povolania. Pracovný pomer ukončil dohodou bez uvedenia dôvodu dňa 30.11.2015. U uvedeného
zamestnávateľa dosahoval príjem  461,28 Eur mesačne. V čase poslednej úpravy pracoval vo firme H.
T. s.r.o. s príjmom 315,- Eur brutto. Na dcéru T. D. platí výživné vo výške 70,- Eur mesačne a Z.  I. 1.300,-
Kč. Od 29.11.2015 pracoval ako vodič MKD u zamestnávateľa B.-K. s.r.o. s dohodnutou odmenou vo
výške 380,- Eur mesačne plus cestovné náhrady, čo za mesiac december 2015 činilo sumu 870,97 Eur.
Od poslednej úpravy mu pribudla jedna vyživovacia povinnosť voči maloletému T., ktorý sa narodil v roku
2010. Spolu s manželkou obývajú byt, ktorý je v podnájme, za ktorý uhrádzajú 340,- Eur mesačne. Voči
otcovi sú vedené viaceré exekúcie. Jeho manželka K. I. je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie
bez nároku na sociálnu dávku. Matka maloletého dieťaťa pracuje ako sadzač, tlačiar vo firme Y. s.r.o. od
30.10.2015 na základe pracovnej zmluvy s mesačným príjmom 340,- Eur. Žije v rodinnom dome spolu



so svojim rodičmi a maloletou, ktorá toho času je žiačkou 5. ročníka základnej školy. Prispieva rodičom
na stravu a inkaso. Maloletému dieťaťu platí 13,- Eur mesačne za obedy. Dieťa je zdravé a jeho potreby
sú primerané veku detí jeho rovesníkov.

15. Odvolacia námietka otca maloletého dieťaťa spočívala v tom, že došlo k zmene pomerov, preto je
dôvodný návrh na zníženie výživného, čo odôvodnil hlavne uplynutím doby 8 rokov od poslednej úpravy
a následne aj jeho zmeny zamestnávateľa a zdravotného stavu. Je potrebné súhlasiť so závermi súdu
prvej inštancie v tom, že otec naposledy pracoval v spoločnosti On K. s.r.o., kde zarábal zhruba 870,97
Eur vrátane cestovných náhrad. Za situácie, kedy má štyri vyživovacie povinnosti a ďalšie dlhy, ktoré
je potrebné splácať je zrejmé, že otec musí urobiť všetko preto, aby si udržal zamestnanie, ktoré mu
zabezpečuje taký príjem, aby mohol platiť primerané výživné pre dieťa. Je pravdou, že tak, ako uplynulo
8 rokov od poslednej úpravy pre otca, uplynula taká istá doba pre dieťa, ktoré pri poslednej úprave
navštevovalo materskú školu a v súčasnej dobe navštevuje už druhý stupeň základnej školy. Preto aj u
dieťaťa nastala zmena pomerov a potreby vzrástli, tzn., že znížiť výživné, ktoré je stanovené vo výške,
ktorá, ak by zarábal sumu  ako naposledy v spoločnosti, kde chodil na turnusy, by takéto výživné mohol
uhrádzať bez väčších problémov. Z tohto pohľadu je nutné vyvodiť záver, že otec sa vzdal výhodnejšieho
zamestnania bez preukázania vážnejších problémov. Samotná existencia exekučných titulov nie je tým
dôvodom, prečo by zamestnávateľ mal ukončiť so zamestnancom pracovný pomer a dieťa má právo
na to, aby rodič prispieval výživným,  ktoré zodpovedá tak potrebám osobným, študijným, základným
potrebám, ošatenia.

16. Z tohto dôvodu ako vecne správne potvrdil rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa ust. § 387 ods.
1, 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7P/31/2015", "guid": "fb721929-9c2d-4d48-875f-5e960ad23541:98191b90-4730-4951-ba46-90d7c199d550", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}