{"guid": "177f790a-36ed-4fd5-9f09-a699bbedbfd5:dae2a73c-deaa-471f-ab07-c34d83772aa1", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2015:7015200017.1", "spisova_znacka": "9Sp/1/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 9Sp/1/2015 z 9. 4. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Košice z 9. apríla 2015, sp. zn. 9Sp/1/2015, ECLI:SK:KSKE:2015:7015200017.1", "identifikacne_cislo": "7015200017", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Oľga Lichnerová", "sudca_id": 290, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-olga-lichnerova-290", "datum_vydania": "2015-04-09", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/327", "nazov": "zákon č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/327", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/327-2005"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/dae2a73c-deaa-471f-ab07-c34d83772aa1", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2015:7015200017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2015:7015200017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2015:7015200017.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Sp/1/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7015200017
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Tymko
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7015200017.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach samosudcom JUDr. Jurajom Tymkom v právnej veci navrhovateľky O. A., bytom
J. X. A. XXXX/XX, S. E. K., proti odporcovi Centrum právnej pomoci, kancelária Košice, so sídlom
Moyzesova 18, Košice, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu sp. zn. 3695/14-KaKE
zo dňa 12.12.2014, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e    rozhodnutie odporcu sp. zn. 3695/14-KaKE zo dňa 12.12.2014.

Navrhovateľke   n e p r i z n á v a    právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodnutím  sp. zn. 3695/14-KaKE zo dňa 12.12.2014 odporca podľa ustanovenia                 § 14
ods. 1 písm. b/ zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o
zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o
živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 8/2005
Z. z. v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 327/2005 Z. z.“) odňal navrhovateľke nárok na
poskytovanie právnej pomoci.

V odôvodnení napadnutého rozhodnutia odporca uviedol, že rozhodnutím centra sp. zn. 7007/2013
zo dňa 30.09.2013 bol žiadateľke o poskytnutie právnej pomoci O. A., (ďalej len „oprávnená osoba“)
priznaný nárok na poskytnutie právnej pomoci a bol určený advokát JUDr. Martin Slúka na zastupovanie
v právnej veci o úpravu práv a povinností rodičov k mal. S. A., nar. XX.XX.XXXX, vrátane spísania
návrhu na začatie konania. Poukázal na to, že rozhodnutím centra sp. zn. 7007/2013 zo dňa 17.10.2013
bolo vyššie uvedené rozhodnutie zmenené a oprávnenej osobe bol na zastupovanie vo vyššie uvedenej
právnej veci určený advokát Mgr. Tomáš Adamec. Ďalším rozhodnutím centra sp. zn. 3695/2014-
KaKE zo dňa 07.10.2014 bolo rozhodnutie zo dňa 17.10.2013 zmenené a oprávnenej osobe bola na
zastupovanie vo vyššie uvedenej právnej veci určená advokátka JUDr. Iveta Višňovská.

Odporca v odôvodnení napadnutého rozhodnutia citoval ust. § 6 ods. 1, 2, § 6a ods. 1§  4 ods. 1
písm. i/, ods. 2, § 7 ods. 4 zákona č. 327/2005 Z. z. a uviedol, že na preukázanie svojej príjmovej
situácie oprávnená osoba k výzve na doplnenie údajov za účelom prehodnotenia príjmovej situácie po
dvanásť mesačnom období (mesiace október 2013 - september 2014) doložila fotokópie výplatných
pások vydaných zamestnávateľom - City Relax SK s.r.o., podľa ktorých mala čistý príjem v mesiaci
10/2013 vo výške 434,35 eur (príjem za mesiac 09/2014); v mesiaci 11/2013 vo výške 437,05 eur; v
mesiaci 12/2013 vo výške 413,67 eur; v mesiaci 01/2014 vo výške 377,29 eur; v mesiaci 02/2014 vo
výške 414,57 eur; v mesiaci 03/2014 vo výške 450 eur; v mesiaci 04/2014 vo výške 451,35 eur; v mesiaci



05/2014 vo výške 411,55 eur; v mesiaci 06/2014 vo výške 134,43 eur; v mesiaci 07/2014 vo výške 355,31
eur; v mesiaci 08/2014 vo výške 454,05 eur a v mesiaci 09/2014 vo výške 204,86 eur.

V odôvodnení napadnutého rozhodnutia odporca ďalej uviedol, že oprávnená osoba je rozvedená a má
jedno nezaopatrené dieťa - S. A., nar. XX.XX.XXXX, ktorá bola rozsudkom Okresného súdu v Poprade,
č. k. 15P/379/2012-37 na základe schválenia rodičovskej dohody zverená do osobnej starostlivosti otca
P. A..

Odporca v odôvodnení napadnutého rozhodnutia konštatoval, že v súlade s ustanovením § 2 zákona č.
601/2003 o životnom minime, 1,4-násobok sumy životného minima pre jednu plnoletú dospelú fyzickú
osobu predstavuje sumu 277,33 eur a 1,6-násobok životného minima predstavuje sumu 316,94 eur.
Uviedol, že priemerný čistý mesačný príjem oprávnenej osoby zo zamestnania v 12 - mesačnom období,
ktorého sa týka prehodnotenie príjmovej a majetkovej situácie oprávnenej osoby (obdobie mesiacov
október 2013 až september 2014) bol vo výške 378,21 eur.

V odôvodnení napadnutého rozhodnutia odporca konštatoval, že výška priemerného čistého príjmu
oprávnenej osoby v prehodnocovanom období vo výške 378,21 eur presahuje výšku 1,4-násobku
životného minima, aj výšku 1,6-násobku životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu. Uviedol, že
oprávnená osoba teda ďalej nespĺňa podmienku materiálnej núdze.

Odporca poukázal na to, že podľa § 14 ods. 1 písm. b/ zákona č. 327/2005 Z. z. centrum rozhodne o
odňatí poskytovania právnej pomoci, ak sa v priebehu poskytovania právnej pomoci zistí, že oprávnená
osoba sa nenachádza v materiálnej núdzi. Konštatoval, že na základe predložených dokladov bolo
preukázané, že oprávnená osoba nespĺňa zákonom stanovenú podmienku - stav materiálnej núdze.

Navrhovateľka sa včas podaným opravným prostriedkom domáhala preskúmania zákonnosti citovaného
rozhodnutia odporcu. Uviedla, že má vysoké výdavky spojené s bývaním, stravovaním, odievaním,
cestovné náklady a iné.

Odporca v písomnom vyjadrení zo dňa 22.01.2015 uviedol, že zákon č. 327/2005 Z. z. neumožňuje
vo svojich ustanoveniach zohľadňovať výdavky žiadateľov o poskytnutie právnej pomoci, a preto
považuje odvolanie navrhovateľky za nedôvodné. Dôvody uvedené v tomto písomnom vyjadrení
odporcu korešpondujú  s odôvodnením napadnutého rozhodnutia.

Súd v konaní podľa §  250l a nasl. O.s.p. po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a oboznámení
sa s administratívnym spisom odporcu dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľky zo dňa
29.12.2014 nie je dôvodný.

Účastníci konania boli súdom vyzvaní na písomné vyjadrenie súhlasu s prejednaním veci bez nariadenia
pojednávania a zároveň riadne písomne poučení o následkoch nevyjadrenia sa.

Navrhovateľka sa na výzvu súdu, či súhlasí s prejednaním veci bez nariadenia pojednávania nevyjadrila
a odporca v písomnom vyjadrení zo dňa 22.01.2015 súhlasil s prejednaním veci bez nariadenia súdneho
pojednávania, preto postupoval súd podľa § 250f ods. 1, 2 O.s.p. aplikovaným na základe § 250l ods. 2
O.s.p. a vo veci rozhodol bez pojednávania s tým, že tento postup nie je v rozpore s verejným záujmom.

Podľa § 6 ods. 1 citovaného zákona, fyzická osoba má právo na poskytnutie právnej pomoci bez
finančnej účasti, ak

a) jej príjem nepresahuje 1,4 násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom a
nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom,



b) nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu a

c) hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy okrem sporov, v ktorých nie je možné hodnotu
sporu vyčísliť v peniazoch.

Podľa § 6 ods. 2 citovaného zákona, podmienky na poskytnutie právnej pomoci bez finančnej účasti
podľa ods. 1 písm. a/ a b/ musí fyzická osoba spĺňať počas celého trvania poskytovania právnej pomoci.

Podľa § 4 ods. 1 písm. i/ citovaného zákona, je materiálnou núdzou stav, keď fyzická osoba je
poberateľom dávky a príspevkov k dávke v hmotnej núdzi,1e) alebo stav, keď príjem fyzickej osoby
nepresahuje 1,6 násobok sumy životného minima2) a táto fyzická osoba si využívanie právnych služieb
nemôže zabezpečiť svojím majetkom.

Podľa § 4 ods. 2 citovaného zákona, do príjmu fyzickej osoby, ktorá žiada o poskytnutie právnej pomoci
(ďalej len „žiadateľ“), sa započítavajú príjmy obdobne ako pri výpočte príjmu fyzickej osoby na účely
určenia súm životného minima;2a) to neplatí, ak sú spoločne posudzované fyzické osoby účastníkmi
sporu v súdnom konaní s protichodným postavením.

Podľa § 6a ods. 1 citovaného zákona, ak príjem fyzickej osoby presahuje 1,4 násobok sumy životného
minima ustanoveného osobitným predpisom2) a súčasne nepresahuje 1,6 násobok uvedenej sumy a
nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom, má právo na poskytnutie právnej
pomoci určeným advokátom alebo centrom pri splnení podmienky finančnej účasti vo výške 20 % trov
právneho zastúpenia podľa osobitného predpisu;5a) splnenie podmienok podľa § 6 ods. 1 písm. b/ a c/
tým nie je dotknuté. Ustanovenie § 6 ods. 2 sa použije primerane.

Podľa § 7 ods. 4 citovaného zákona, príjem na účely tohto zákona sa zisťuje za kalendárny mesiac, v
ktorom bola podaná žiadosť o poskytnutie právnej pomoci, pritom sa prihliada na príjem za posledných
šesť kalendárnych mesiacov pred podaním žiadosti, a prehodnocuje sa každých 12 mesiacov od
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok na poskytnutie právnej pomoci.

Z obsahu administratívneho spisu odporcu vyplýva, že rozhodnutím odporcu sp. zn. 7007/2013 zo
dňa 30.09.2013 bol navrhovateľke priznaný nárok na poskytnutie právnej pomoci a bol určený advokát
JUDr. Martin Slúka na zastupovanie navrhovateľky v právnej veci o úpravu práv a povinností rodičov k
mal. S. A., nar. XX.XX.XXXX, vrátane spísania návrhu na začatie konania. Toto rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť dňa 25.10.2013 v časti výroku o priznaní nároku na právnu pomoc. Z dôvodu odvolania
advokátka JUDr. Martin Slúka voči vyššie uvedenému rozhodnutiu, odporca rozhodnutím sp. zn.
7007/2013 zo dňa 17.10.2013 zmenil predchádzajúce rozhodnutie a na zastupovanie navrhovateľke
určil advokátka Mgr. Tomáša Adamca, pričom toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 11.11.2013.

Odporca rozhodnutím sp. zn. 3695/2014-KaKE zo dňa 07.10.2014 zmenil aj rozhodnutie sp. zn.
7007/2013 zo dňa 17.10.2013 a navrhovateľke určil na zastupovanie v právnej veci o úpravu práv a
povinností rodičov k mal. S. A., advokátku JUDr. Ivetu Višňovskú, a to z dôvodu vypovedania plnej moci
navrhovateľke určeným advokátom Mgr. Tomášom Adamcom.

Následne odporca v súlade ustanovením § 7 ods. 4 citovaného zákona, vyzval navrhovateľku na
prehodnotenie príjmovej a majetkovej situácie po uplynutí 12 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia
Centra právnej pomoci, kancelária Košice, sp. zn. 7007/2013 zo dňa 30.09.2013. Navrhovateľka na
základe tejto výzvy predložila odporcovi fotokópie výplatných pások vydaných zamestnávateľom City
Relax SK s.r.o., podľa ktorých je preukázané, že navrhovateľka mala čistý príjem v mesiaci 10/2013 vo
výške 434,35 eur (príjem za mesiac 09/2014); v mesiaci 11/2013 vo výške 437,05 eur; v mesiaci 12/2013
vo výške 413,67 eur; v mesiaci 01/2014 vo výške 377,29 eur; v mesiaci 02/2014 vo výške 414,57 eur; v
mesiaci 03/2014 vo výške 450 eur; v mesiaci 04/2014 vo výške 451,35 eur; v mesiaci 05/2014 vo výške



411,55 eur; v mesiaci 06/2014 vo výške 134,43 eur; v mesiaci 07/2014 vo výške 355,31 eur; v mesiaci
08/2014 vo výške 454,05 eur a v mesiaci 09/2014 vo výške 204,86 eur.

Navrhovateľka zároveň vo formulári na prehodnotenie príjmovej a majetkovej situácie oprávnenej osoby
uviedla, že je rozvedená, má jedno nezaopatrené dieťa S. A., nar. XX.XX.XXXX, ktorá sa však nachádza
v starostlivosti otca, tak ako bolo určené rozsudkom Okresného súdu v Poprade, č. k. 15P/379/2012-37.

V súlade s ustanovením § 2 zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, 1,4-násobok sumy životného minima pre jednu plnoletú dospelú fyzickú osobu predstavuje
sumu 277,33 eur a 1,6-násobok životného minima predstavuje sumu 316,94 eur.

Z výplatných pások vystavených zamestnávateľom navrhovateľky spoločnosťou City Relax SK s.r.o.,
vyplýva, že priemerný mesačný príjem navrhovateľky zo zamestnania v dvanásť mesačnom období,
ktorého sa týka prehodnotenie príjmovej a majetkovej situácie navrhovateľky  (obdobie mesiacov október
2013 - september 2014) bol vo výške 378,21 eur.

Z vyššie uvedeného vyplýva, že výška priemerného čistého mesačného príjmu navrhovateľky v
prehodnocovanom období, a to vo výške 378,21 eur presahuje jednak výšku 1,4-násobku sumy
životného minima pre jednu plnoletú dospelú fyzickú osobu, ako aj výšku 1,6-násobku životného minima,
v dôsledku čoho navrhovateľka ďalej nespĺňa podmienku materiálnej núdze.

Podľa ustanovenia § 14 ods. 1 písm. b/ zákona č. 327/2005 Z. z., centrum rozhodne o odňatí
poskytovania právnej pomoci, ak sa v priebehu poskytovania právnej pomoci zistí, že oprávnená osoba
sa nenachádza v materiálnej núdzi; ustanovenie § 6b tým nie je dotknuté,

Keďže navrhovateľka ďalej nespĺňa podmienku materiálnej núdze, odporca v danom prípade postupoval
v súlade s ustanovením § 14 ods. 1 písm. b/ zákona č. 327/2005 Z. z., keď odňal navrhovateľke nárok
na poskytovanie právnej pomoci. Zároveň je potrebné uviesť, že navrhovateľka v podanom opravnom
prostriedku ako jediný dôvod odvolania uviedla, že má vysoké výdavky spojené s bývaním, stravovaním,
odievaním, cestovné náklady a iné, pričom  tieto výdavky v zmysle zákona č. 327/2005 Z. z. nepatria
medzi zákonné kritériá pri posudzovaní žiadateľov o poskytnutie právnej pomoci.

Súd zvážil všetky uvedené skutočnosti a na ich základe v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami
napadnuté rozhodnutie odporcu podľa § 250q ods. 2 O.s.p., ako vecne správne potvrdil.

Náhradu trov konania súd v súlade s § 250k ods. 1 O.s.p. s použitím § 250l ods. 2 O.s.p. navrhovateľke
nepriznal, pretože táto v konaní úspešná nebola a odporcovi podľa tohto ustanovenia právo na ich
náhradu neprislúcha.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho  doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "81b569a7-0574-454d-90cc-ea5b104fb8fd:bb7528d8-a8ea-4945-a988-d8b2f2cd9b51", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:1015200024.1", "spisova_znacka": "6Sžo/32/2016", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžo/32/2016 z 15. 8. 2017", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2017-08-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:1015200024.1"}]}