{"guid": "177a244d-963d-4014-a3ea-acca6c8c470d:60b164c9-6d6e-41ce-b34b-72f8d23f8818", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2014:2013200681.1", "spisova_znacka": "43Sd/111/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 43Sd/111/2013 z 12. 5. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trnava z 12. mája 2014, sp. zn. 43Sd/111/2013, ECLI:SK:KSTT:2014:2013200681.1", "identifikacne_cislo": "2013200681", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Alexander Mojš", "sudca_id": 540, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-alexander-mojs-540", "datum_vydania": "2014-05-12", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-81.odsek-1", "nazov": "§ 81 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-81.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-81"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-81"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/60b164c9-6d6e-41ce-b34b-72f8d23f8818", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2014:2013200681.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2014:2013200681.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2014:2013200681.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 43Sd/111/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2013200681
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2013200681.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v konaní pred samosudcom JUDr. Ľubomírom Bundzelom v právnej veci
navrhovateľky : D. I., nar. XX.X.XXXX, bytom G., S. XXXX/XX proti odporkyni Sociálna poisťovňa -
ústredie, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia odporkyne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd napadnuté rozhodnutie odporkyne Sociálnej poisťovne - ústredie Bratislava č. XXX XXX
XXXX X zo dňa 6.9.2013  p o t v r d z u j e.

Navrhovateľke sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 6.9.2013 odporkyňa podľa ust.  § 81 ods. 1, § 112 ods. 2
zák.č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o sociálnom
poistení) upravila výplatu dôchodkov tak, že navrhovateľke bude od 17.8.2013 vyplácaný starobný
dôchodok v sume 219,20 eur mesačne. V tejto súvislosti bolo v odôvodnení rozhodnutia konštatované,
že navrhovateľke zanikol nárok na vyplácanú dôchodkovú dávku - invalidný dôchodok vo výške 214,50
eur mesačne, a to z dôvodu priznania inej dôchodkovej dávky - starobného dôchodku vo výške 219,20
eur mesačne, pričom navrhovateľke bude vyplácaný dôchodok, ktorý je vo vyššej výške.

Navrhovateľka napadla správnosť tohto rozhodnutia návrhom na jeho preskúmanie, doručeným
odporkyni dňa 3.10.2013 a žiadala ho podľa obsahu svojho podania zrejme zrušiť a vec vrátiť odporkyni
na ďalšie konanie. Poukázala na to, že odpracovala 40 rokov, vychovala 4 deti, pričom určený starobný
dôchodok považovala za nízky, ktorý nezodpovedá počtu odpracovaných rokov, keď prácu vykonávala
aj v nepriaznivých podmienkach.

Odporkyňa v písomnom vyjadrení zo dňa 14.10.2013 žiadala, aby súd napadnuté rozhodnutie ako vecne
správne potvrdil. Poukázala na to, že navrhovateľka k 17. augustu 2013 (k tomuto dátumu dosiahla
podľa § 65 ods. 5 zákona o sociálnom poistení pripočítaným 54 kalendárnych mesiacov k veku 54
rokov dôchodkový vek) získala aj 13 245 dní obdobia dôchodkového poistenia (presný rozpis je uvedený
v osobnom liste dôchodkového poistenia, ktorý je súčasťou napadnutého rozhodnutia), pričom suma
starobného dôchodku bola určená podľa § 66 ods. 1 zákona o sociálnom poistení ako súčin priemerného
osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na
starobný dôchodok a aktuálnej dôchodkovej hodnoty. Rozhodujúce obdobie sa určilo v súlade s § 63
ods. 6 zákona o sociálnom poistení ako kalendárne roky pred rokom, v ktorom boli splnené podmienky
nároku na dôchodok, pričom v prípade navrhovateľky rozhodujúcim obdobím boli roky 1984 až 2012. Na
výpočet starobného dôchodku sa použil priemerný osobný mzdový bod 0,5726, z ktorého bol vypočítaný



invalidný dôchodok navrhovateľky od 20.10.2007, pretože tento je vyšší, podľa § 72a zákona v znení
zákona č. 555/2007 Z.z. . Ku dňu vzniku nároku na starobný dôchodok, t.j. k 17.8.2013 navrhovateľka
získala celkovo 13 245 dní obdobia dôchodkového poistenia, čo na účely výpočtu starobného dôchodku
je 36,2877 rokov dôchodkového poistenia, a teda aktuálna dôchodková hodnota k tomuto dátumu je
podľa opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 437/2012 Z.z., ktorou sa určila suma
aktuálnej dôchodkovej hodnoty na rok 2013, 10,0098 eur, čo znamená, že suma starobného dôchodku
ku dňu vzniku nároku je 208 eur mesačne. K výslednej výške odporkyňa dospela tak, že priemerný
osobný mzdový bod 0,5726 x 36,2877 rokov obdobia dôchodkového poistenia  vynásobila aktuálnou
dôchodkovou hodnotou 10,0098 = 208 eur mesačne,  čo spolu so zvýšením k tejto sume podľa § 82 a
§ 293ce zákona o sociálnom poistení v súlade s opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny
SR č. 329/2012 Z.z., ktorým sa ustanovuje zvýšenie dôchodkovej dávky v roku 2013, t.j. o 11,20 eur
predstavuje 219,20 eur mesačne.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne podľa § 250l a nasl. O.s.p. a dospel k záveru,
že odvolanie navrhovateľky nie je dôvodné.

Podľa § 81 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, ak poberateľ invalidného dôchodku splní podmienky
nároku na výplatu starobného dôchodku, vypláca sa iba jeden dôchodok, a to dôchodok, ktorého suma
je vyššia. Dňom úpravy výplaty dôchodkov podľa § 81 ods. 1 zák.č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších
predpisov zaniká nárok na dôchodok, ktorého suma je nižšia.

Z pripojeného spisového materiálu odporkyne krajský súd zistil, že na základe žiadosti navrhovateľky
o starobný dôchodok zo dňa 19. augusta 2013 odporkyňa posúdila nárok navrhovateľky a vypočítala
starobný dôchodok podľa účinných právnych predpisov o sociálnom poistení, pričom vychádzala jednak
z podkladov, ktoré mala vo svojej evidencii a ktoré boli predložené k žiadosti zo strany navrhovateľky.
Vzhľadom k tomu, že navrhovateľke bol priznaný invalidný dôchodok od  20.10.2007, ktorého výška
ku dňu 17.8.2013 predstavovala 214,50 eur mesačne, tak rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa
6.9.2013 bolo rozhodnuté, že od 17.8.2013 sa navrhovateľke bude vyplácať vyšší starobný dôchodok
v sume 219,20 eur mesačne a od 2.11.2013 sa navrhovateľke odníma nižší invalidný dôchodok, ktorý
poberala vo výške 214,50 eur mesačne, nárok na ktorý jej súčasne zaniká. V tejto súvislosti súd považuje
za potrebné uviesť, že suma starobného dôchodku je podľa čl. 52 ods. 4 písm. i) a prvej časti prílohy
VIII. Nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 v znení nariadenia Európskeho
parlamentu a Rady (ES) č. 988/2009 možné vypočítať len s prihliadnutím na obdobie dôchodkového
poistenia získané podľa právnych predpisov SR, pretože suma dôchodku vypočítaná podľa zákona v
znení neskorších predpisov je rovnaká bez ohľadu na to, či bola vypočítaná ako nezávislá (národná)
dávka alebo paušálna (čiastková) dávka. V súvislosti s priznaním starobného dôchodku navrhovateľke
súd považuje za potrebné k veci ešte uviesť, že navrhovateľka neuviedla konkrétne námietky (napríklad,
že odporkyňa nezohľadnila niektoré obdobia dôchodkového poistenia, resp. výkon práce u ďalších
zamestnávateľov), v podstate iba tvrdila, že jej starobný dôchodok je nízky, avšak žiadne relevantné
námietky neuviedla.

Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam súd dospel k záveru, že rozhodnutie odporkyne č. XXX
XXX XXXX X zo dňa 6.9.2013 je vecne správne a preto ho krajský súd s poukazom na ust. § 250q ods.
2 O.s.p. potvrdil.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250l ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 250k ods. 1 O.s.p.
tak, že navrhovateľke, ktorá bola v konaní neúspešná náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Krajského súdu v Trnave na Najvyšší súd SR.



Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}