{"guid": "1774a650-ce8e-4a05-9a62-35dfcb9da3f2:f5f502f6-3843-41ee-adfc-e9f207dec930", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2017:8114223377.1", "spisova_znacka": "4Co/151/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 4Co/151/2016 z 24. 7. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 24. júla 2017, sp. zn. 4Co/151/2016, ECLI:SK:KSPO:2017:8114223377.1", "identifikacne_cislo": "8114223377", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Iveta Zelenayová", "sudca_id": 554, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-iveta-zelenayova-554", "datum_vydania": "2017-07-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f5f502f6-3843-41ee-adfc-e9f207dec930", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2017:8114223377.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2017:8114223377.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2017:8114223377.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4Co/151/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114223377
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Klenková, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8114223377.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z JUDr. Gabriely Klenkovej, PhD. predsedníčky senátu
a členiek JUDr. Moniky Juskovej a JUDr. Jany Burešovej v spore žalobcu: Slovenská kancelária
poisťovateľov, Trnavská cesta č. 82, Bratislava 29, IČO: 36 062 235, zastúpený Allianz - Slovenská
poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700 proti žalovanému: D.. E. Q., nar.
XX.XX.XXXX, bytom R. XXXX/X, H., o zaplatenie 2.228,66 eur istiny s prísl., o odvolaní žalovaného proti
uzneseniu Okresného súdu Prešov, č. k. 20C 315/2015-52 zo dňa 14.06.2016 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

Priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanému v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie odmietol odpor žalovaného podaný dňa 25.05.2015 proti
platobnému rozkazu Okresného súdu Prešov, č. k. 8Ro 885/2014-15 zo dňa 13.11.2014. V odôvodnení
uviedol, že v spore uplatneného nároku žalobcu bol vydaný platobný rozkaz, ktorým bola uložená
žalovanému povinnosť do 15 dní odo dňa jeho doručenia zaplatiť žalobcovi 2.228,66 eur s úrokom z
omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 2.228,66 eur od 20.08.2014 do zaplatenia, ako aj nahradiť
trovy konania vo výške 133,50 eur, alebo aby v tej istej lehote podal odôvodnený odpor. Podaním zo
dňa 25.05.2015 bol súdu prvej inštancie doručený odpor proti platobnému rozkazu, ktorý neobsahoval
náležitosti odôvodnenia, a preto súd prvej inštancie s poukazom na ust. § 172 ods. 1, § 174 ods. 3
písm. b) Občianskeho súdneho poriadku, odpor žalovaného podaný zo dňa 25.05.2015 proti vydanému
platobnému rozkazu odmietol.

2. V zákonom stanovenej lehote podal proti uzneseniu odvolanie žalovaný. Poukázal na sociálne a
majetkové pomery s tým, že odpor dopĺňa tým, že sa domáhal zmiernenia tvrdosti petitu žaloby. Poukázal
na rozsudok Okresného súdu Prešov, č. k. 25C 200/10-94 zo dňa 29.03.2012, ktorým bol zaviazaný
zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 817,87 eur s prísl., čo aj splnil, aj keď si túto sumu musel požičať.
Považoval zo strany žalobcu za korektný prístup, že si uplatnil len 5 % zo zaplatenej sumy, pričom v
súlade s vyhláškou mal nárok na vyplatenie až do výšky 100 %. Navrhol zrušiť napadnuté uznesenie a
vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie prejednanie.

3. Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovaného zotrval na svojom stanovisku, že odpor
žalovaného nespĺňa zákonom stanovené podmienky, a preto navrhol potvrdiť napadnuté uznesenie.

4. Podľa § 470 ods. 1, 2 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku účinného od 01.07.2016
(ďalej len CSP), ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom



prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany. Citované ustanovenie je vyjadrením princípu okamžitej aplikability ustanovení tohto
zákona aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti v súlade so zachovaním princípu
justifikácie, účinkov procesných úkonov, vykonaný za účinnosti Občianskeho súdneho poriadnu v znení
platnom a účinnom do 30.06.2016, ktorým sa následky úkonu majú uznávať i vtedy, ak novšia procesná
úprava už s týmto následkom nepočíta.

5. Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na prejednanie a rozhodnutie o odvolaní
(§ 34 CSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad
vyplývajúcich z ust. § 379, § 380, § 383 CSP, bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1a contrario
CSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.

6. Oboznámením sa s obsahom spisu, odôvodnením napadnutého rozhodnutia, ako aj uplatnenými
odvolacími námietkami, odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie správne posúdil odpor žalovaného
proti vydanému platobnému rozkazu ako odpor bez odôvodnenia vo veci samej, a preto postupom podľa
§ 374 ods. 3 písm. b) Občianskeho súdneho poriadku v znení platnom a účinnom do 30.06.2016 odpor
odmietol ako neodôvodnený. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením uvedeným
súdom prvej inštancie.

7. K odvolaniu žalovaného dodáva, že uplatnené odvolacie námietky neboli dôvodné. Na to, aby vec bola
prejednaná súdom prvej inštancie na nariadenom pojednávaní po predchádzajúcom vydaní platobného
rozkazu bolo potrebné, aby žalovaný v lehote 15 dní od doručenia platobného rozkazu v prípade, ak
s ním nesúhlasil podal odpor na príslušnom súde, ktorý bol žalovaný povinný odôvodniť. Tvrdenie
žalovaného v odôvodnení odporu, týkajúce sa len jeho právneho zastúpenia nemožno považovať za
odôvodnenie odporu vo veci samej, týkajúcej sa uplatnenia pohľadávky žalobcom vo výške 2.228,66
eur istiny s prísl.

Z tohto dôvodu odvolací súd potvrdil napadnuté uznesenia ako vecne správne v súlade s ust. § 387
ods. 1, 2 CSP.

8. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 262
ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi bol priznaný nárok na náhradu trov odvolacieho konania
voči žalovanému v plnom rozsahu, lebo žalobca bol v odvolacom konaní úspešný. O výške náhrady
trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia samostatným
uznesením vydaným súdnym úradníkom (§ 262 ods. 2 CSP).

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci. ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní
vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej
veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený
sudca alebo nesprávne obsadený súd. alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu.
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý' rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,



lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý- za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen. ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "20C/315/2015", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}