{"guid": "1771c4f6-53e9-4b74-84e1-be66e02adacd:39fc1c25-62e0-47b4-ae0d-4827c41e6a5f", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2013:7011200515.1", "spisova_znacka": "5Sp/12/2011", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 5Sp/12/2011 z 6. 8. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 6. augusta 2013, sp. zn. 5Sp/12/2011, ECLI:SK:KSKE:2013:7011200515.1", "identifikacne_cislo": "7011200515", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Daniel Ilavský", "sudca_id": 483, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-daniel-ilavsky-483", "datum_vydania": "2013-08-06", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/330", "nazov": "zákon č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/330", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/330-1991"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250d.odsek-3", "nazov": "§ 250d ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250d.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250d"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250d"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/39fc1c25-62e0-47b4-ae0d-4827c41e6a5f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2013:7011200515.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2013:7011200515.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2013:7011200515.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Sp/12/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7011200515
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tamara Sklenárová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7011200515.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach, v právnej veci žalobkyne L. W. D. I. K. S. I. Š. G. M. G. F. V. T. , bytom B.,
B. Č.. X, zastúpenej advokátkou JUDr, Evou Geleneky Hencovskou, AK Košice, Bajzova č. 2, proti
žalovanému Obvodnému pozemkovému úradu Košice - mesto, so sídlom Košice, Popradská č. 78, v
konaní o preskúmanie rozhodnutia žalovaného zo dňa 10. 03. 2011 č. 2011/00831-100-Mer takto

r o z h o d o l :

Konanie zastavuje.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 29. 05. 2011, podanou telefaxom dňa 30. 05. 2011 (originál podania doručený súdu
dňa  31. 05. 2011) sa žalobkyňa domáhala zrušenia rozhodnutia žalovaného zo dňa 10. 03. 2011 č.
2011/00831-100-Mer, ktorým bol schválený projekt pozemkových úprav v katastrálnom území B., z
dôvodov, uvedených v § 250j ods. 2 písm. a), b) a e) O. s. p. majúc za to, že napadnuté rozhodnutie
je v rozpore s ustanoveniami Správneho poriadku i zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách,
usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových
spoločenstvách (ďalej iba „Zákon“), pretože predmetný projekt pozemkových úprav bol schválený skôr,
ako bolo rozhodnuté o námietke účastníka správneho konania pána P., týkajúcej sa nedodržania zásad
pre umiestnenie nových pozemkových úprav, na ktorú je potrebné podľa § 13 ods. 6 cit. zákona
prihliadať. V danom prípade neboli dodržané zásady pre umiestnenie nových pozemkov. Uvedený
projekt považovala aj za rozporný s čl. 20 Ústavy SR, pretože ním bol porušený princíp ochrany
súkromného vlastníctva. Poukázala na to, že jej bol predložený iba predbežný plán pozemkových úprav,
kde neboli uvedené presné výmery pozemkov a definitívny a úplný výpis z rozdeľovacieho plánu jej
nebol doručený nikdy.

Z obsahu administratívneho spisu žalovaného súd zistil, že napadnuté rozhodnutie o schválení projektu
pozemkových úprav v kat. úz. B. zo dňa 10. 03. 2011 č. 2011/00831-100-Mer bolo účastníkom konania
oznámené, resp. doručené  verejnou vyhláškou v súlade s § 13 ods. 7 „Zákona“ s použitím § 26 ods.
1, 2  zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní.

Na úradnej tabuli Obvodného pozemkového úradu Košice-mesto bolo vyvesené dňa 10. 03. 2011 a
zvesené bolo dňa 28. 03. 2011. Zároveň na základe žiadosti žalovaného  bolo vyvesené aj na úradnej
tabuli Miestneho úradu mestskej časti B.-B., a to  dňa 15. 03. 2011 a zvesené bolo dňa 30. 03. 2011,
ktorý deň sa považuje za deň jeho doručenia. Toto rozhodnutie obsahuje správne poučenie o odvolaní
vrátane odvolacej lehoty (§ 54 ods. 2 zákona o správnom konaní), ktorá uplynula dňa 14. 04. 2011, ktorý
pripadol na štvrtok, t.j. riadny pracovný deň. V odvolacej lehote žiadne odvolanie podané nebolo, preto
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť.



Žalobkyňa sa proti citovanému rozhodnutiu odvolala podaním zo dňa 05. 05. 2011, t. j. po uplynutí
odvolacej lehoty, pričom uvedené odvolanie bolo odvolacím orgánom, keďže bolo podané oneskorene,
považované za podnet na preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania. Po zistení, že tu nie sú
dôvody pre uplatnenie mimoriadneho opravného prostriedku, odvolací správny orgán túto skutočnosť
žalobkyni podaním zo dňa 30. 06. 2011 oznámil s tým, že v zmysle platného zákona o správnom konaní
odvolací orgán nemá povinnosť oneskorene podané odvolanie zamietnuť rozhodnutím.

Z obsahu administratívneho spisu súd zároveň zistil, že žalobkyňa podala na Obvodný pozemkový
úrad Košice-mesto dňa 21. 04. 2011 aj sťažnosť na pozemkové úpravy, datovanú dňom 20. 04. 2011,
obsahom ktorej bol jej nesúhlas s rozdelením jej parciel napadnutým rozhodnutím, ktorú žalovaný, ako
to vyplýva z jeho oznámenia, doručeného žalobkyni dňa 23. 05. 2011, považoval za neopodstatnenú z
dôvodov uvedených v tomto podaní.

Upozornenie prokurátora zo dňa 07. 11. 2011 č. Pd 47/2011-12, ktoré navrhovateľka doručila súdu
ako prílohu podania zo dňa 06. 06. 2012 súdu, sa týka nedodržania postupu žalovaného v súvislosti
s obsahom výpisu rozdeľovacieho plánu, jeho doručovaním a rozhodovaním o námietkach proti
projektu pozemkových úprav v zmysle § 13 Zákona konštatujúc, že rozhodnutie o schválení projektu
pozemkových úprav zo dňa 10. 03. 2011 bolo vydané skôr, ako bolo rozhodnuté o odvolaní účastníka D.
P., podanom proti rozhodnutiu žalovaného o nevyhovení jeho námietkam proti projektu pozemkových
úprav.

Podľa § 247 ods. 1 O. s. p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická
alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho
orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.

Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom
konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych
opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť.

Podľa § 250d ods. 3 O. s. p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju
podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania
súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému
vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§
250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.

Vychádzajúc z uvedeného súd zistil, že danom prípade nie sú splnené podmienky pre konanie podľa §
247 a nasl. O. s. p., pretože napadnuté rozhodnutie žalovaného nadobudlo právoplatnosť v dôsledku
nevyužitia možnosti vyčerpania opravného prostriedku.  Žalobkyňa v predmetnej veci síce podala
sťažnosť aj odvolanie s približne rovnakým obsahovým zameraním, ako to bolo vyššie uvedené, avšak
obe tieto podania sú datované dátumom, svedčiacim o tom, že boli podané po uplynutí odvolacej lehoty,
t. j. po 14. 04. 2011, čo žalobkyňa v žalobe ani nenamietala. Skutočnosť, že odvolací orgán preskúmal
napadnuté rozhodnutie v mimoodvolacom konaní a nezrušil ho, nie je rozhodnutím vo veci samej, preto
ho súd nemohol preskúmavať rovnako ako ani právoplatné rozhodnutie správneho orgánu I. stupňa.

Súd zvážil všetky vyššie uvedené skutočnosti a na ich základe, v súlade s citovanými zákonnými
ustanoveniami, konanie o žalobe žalobkyne zastavil.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O. s. p. s použitím § 246c O. s. p., v zmysle
ktorého ak bolo konanie zastavené, žiaden z účastníkov právo na náhradu trov konania nemá.



Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Košiciach, a to v dvoch písomných vyhotoveniach. V odvolaní sa musí popri všeobecných náležitostiach
podľa § 42 ods. 3 O. s. p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom rozsahu
sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}