Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 23To/104/2019 z 28. 10. 2019 Citácia: uznesenie Krajského súdu Trenčín z 28. októbra 2019, sp. zn. 23To/104/2019, ECLI:SK:KSTN:2019:3118011728.1 Krajský súd Trenčín | 23To/104/2019 | ECLI:SK:KSTN:2019:3118011728.1 | 2019-10-28 | Uznesenie Oblasť práva: Trestné právo – Život a zdravie Citované ustanovenia: § 321 ods. 1 písm. b) TP, § 321 ods. 2 TP, § 322 ods. 1 TP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/85f99b10-412d-4fe2-aacd-946fed14e629 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2019:3118011728.1 Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23To/104/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3118011728
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Javorková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2019:3118011728.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Beáty Javorkovej a sudcov JUDr.
Ondreja Samaša a JUDr. Patrika Príbelského, PhD., na verejnom zasadnutí konanom dňa 29. októbra
2019 prejednal odvolanie prokurátorky Okresnej prokuratúry Trenčín v trestnej veci obžalovaného

V. K.,

nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom C., A. č. XXX/XX, na verejnom zasadnutí prítomného,

ktoré podala proti rozsudku Okresného súdu Trenčín, sp. zn. 2T/155/2018 zo dňa 16. júla 2019 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. b), e), ods. 2 Tr. por. zrušuje sa napadnutý rozsudok v celom výroku o
uložených trestoch.

Podľa § 322 ods. 1 Tr. por. sa vec vracia súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu
prejednal a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom súdu prvého stupňa bol obžalovaný V. K. uznaný vinným z prečinu usmrtenia podľa § 149
ods. 1, 2 písm. a) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. h) Tr. zák. spáchaného na skutkovom základe, že
dňa 08.12.2017 v čase okolo 16.15 hod. viedol ako vodič autobus EČV: E. po ceste I. triedy v katastri
obce Kostolná - Záriečie, v smere od Trenčína do Nového Mesta nad Váhom počas predchádzania
traktoristu vošiel s autobusom do protismernej časti vozovky, kde došlo k stretu s protiidúcim vozidlom
zn. M. EČV: N., ktoré viedla Bc. V. V. v smere od Nového Mesta nad Váhom do Trenčína, pri dopravnej
nehode utrpela Bc. V. V. úrazovo -krvácavý šok pri kompresívnych poraneniach hrudníka s trhlinou srdca
s vykrvácaním do dutiny hrudnej, v dôsledku týchto zranení zomrela, pričom obvinený svojim konaním
porušil ustanovenie § 15 odsek 5 písmeno a) až c) zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke v znení
neskorších predpisov tým, že predchádzal vozidlo a nemal pred sebou rozhľad na takú vzdialenosť,
ktorá je potrebná na bezpečné predchádzanie a nemohol sa bezpečne zaradiť pred vozidlo, ktoré chcel
predísť a ohrozil vodičku jazdiacu v protismere.

Bol za to odsúdený podľa § 149 ods. 2 Tr. zákona, s poukazom na § 36 písm. l), n) Tr. zákona, podľa
§ 38 ods. 2, 3, 8 Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky s probačným dohľadom. Podľa
§ 51 ods. 1, 2 Tr. zákona súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody podmienečne odložil na
skúšobnú dobu v trvaní 3 roky s probačným dohľadom. Podľa § 51 ods. 4 písm. c) Tr. zákona súd uložil
obžalovanému povinnosť spočívajúcu v náhrade spôsobenej škody v skúšobnej dobe podmienečného
odsúdenia. Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zákona súd obžalovanému zároveň uložil trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá každého druhu na dobu 5 rokov.



Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku boli poškodení: K. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H., R. XXX/XX; V.
V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H., R. XXX/XX; H. E., na. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. C., X. mája
XXX, odkázaní s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

Rozsudok nenadobudol právoplatnosť, pretože ho čo do výroku o treste odvolaním podaným v zákonnej
lehote napadla prokurátorka. V písomných dôvodoch odvolania uviedla, že obžalovaný zavinil dopravnú
nehodu, pri ktorej poškodená zomrela. Z evidenčnej karty vodiča vyplynulo, že bol postihnutý celkovo
za 6 priestupkov na úseku cestnej dopravy. Ako vodič si teda neosvojil rešpektovanie základných zásad
cestnej premávky do takej miery, aby mohol garantovať bezpečnosť pre všetkých účastníkov cestnej
premávky o to viac, že sa jedná o vodiča z povolania. Súd pri výmere trestu dostatočne neprihliadol
na závažnosť spáchaného skutku, ktorým obžalovaný spôsobil smrteľné zranenie poškodenej. Trest
mu uložený je neadekvátny, neprimeraný a nespôsobilý plniť účel trestu v dostatočnej miere. Navrhla
zrušenie výroku o treste a uloženie obžalovanému nepodmienečného trestu odňatia slobody v dolnej
polovici zákonného rozpätia, so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia,
a zákaz činnosti vedenia motorových vozidiel v hornej polovici zákonného rozpätia.

K odvolaniu prokurátorky sa prostredníctvom svojho obhajcu vyjadril aj obžalovaný. Uviedol, že rozsudok
súdu prvého stupňa je správny, presvedčivý, zákonný a dostatočne odôvodnený. Ohľadom jeho
priestupkov na úseku dopravy bol riešený v blokovom konaní. Predchádzajúce odsúdenia má tiež
zahladené, navyše mali úplne iný charakter. Poukázal na ustanovenia § 34 ods. 1, ods. 4 Tr. zák. a na
to, že u neho prevažovali poľahčujúce okolnosti. Trest navyše nevybočuje z trestov, ukladaných súdmi
za iné mediálne známe prípady. Navrhol odvolanie prokurátora zamietnuť ako nedôvodné.

Na verejnom zasadnutí konanom o odvolaní navrhol obžalovaný rozsudok súdu prvého stupňa potvrdiť,
a odvolanie prokurátorky zamietnuť. Prokurátor krajskej prokuratúry navrhol odvolaniu podriadenej
prokurátorky vyhovieť.

Odvolací súd podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku
o treste, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie
prokurátorky je dôvodné.

Vzhľadom k tomu, že obžalovaný dal vyhlásenie o vine, predmetom odvolacieho konania mohol byť iba
výrok o treste. Tento výrok však považoval krajský súd za nepreskúmateľný.
U obžalovaného súd prvého stupňa síce správne uznal dve poľahčujúce okolnosti, pričom prvou
je priznanie a úprimné oľutovanie trestného činu ( § 36 písm. l) Tr. zák.) a druhou napomáhanie
pri objasňovaní trestnej činnosti ( § 36 písm. n) Tr. zák.). Výmeru trestu odňatia slobody, či dôvod
jeho podmienečného odkladu na skúšobnú dobu však súd prvého stupňa z hľadiska potrieb nápravy
obžalovaného neodôvodnil.

Pri rozhodovaní o možnosti podmienečného odkladu výkonu uloženého trestu odňatia slobody je
predovšetkým potrebné vychádzať z toho, že všeobecný preventívny účel trestu (odradenie iných od
páchania trestnej činnosti), ani potreba morálneho odsúdenia páchateľa spoločnosťou nemôžu byť
preceňované vo vzťahu k potrebe konkrétnej individuálnej výchovy páchateľa, aby viedol riadny život
tak, ako je to vedené v § 34 ods. 1 Tr. zák.

U obžalovaného však nešlo o prvé vybočenie z medzí riadneho života, keď spáchal nedbanlivostný
trestný čin. Je potrebné zdôrazniť, že na úseku dopravy bol potrestaný v blokovom konaní hneď
niekoľkokrát, a to aj po spáchaní za vinu mu aktuálne kladeného skutku, čo značí, že mal problémy s
dodržiavaním ustanovení cestného zákona aj v minulosti .

Odvolací súd vo svojich predchádzajúcich rozhodnutiach síce uviedol, že ak páchateľ spácha
nedbanlivostný trestný čin v doprave, keď neboli zistené okolnosti preukazujúce riskantnosť,
bezohľadnosť, resp. hazardérstvo v správaní sa obžalovaného ako účastníka cestnej premávky, pričom
k jeho trestnej činnosti došlo prakticky v dôsledku chvíľkovej nepozornosti ani spôsobený nenapraviteľný
následok v podobe smrti iného (znak skutkovej podstaty predmetného trestného činu) nie je takou
okolnosťou, ktorá by nevyhnutne musela viesť k záveru o potrebe nepodmienečnosti uloženého trestu
odňatia slobody.



V uvedenej trestnej veci bude preto v ďalšom potrebné pri výmere trestu obžalovanému zohľadniť
všetky okolnosti prípadu. Teda nielen osobu obžalovaného, jeho predchádzajúci život, ale aj správanie
sa obžalovaného a jeho následný postoj po dopravnej nehode za zohľadnenia viacerých postihnutí
obžalovaného za priestupky na úseku cestnej dopravy, a to aj závažnejšieho charakteru, ale aj
následkov dopravnej nehody.

Nevyhnutné je premietnuť aj závery znaleckého posudku z odboru dopravy do rozhodovania o treste,
najmä zaoberať sa aj tým, či obžalovaný ako vodič autobusu t. j. profesionálny vodič vyslovene
nehazardoval so životmi ostatných účastníkov cestnej premávky, keď za zhoršených poveternostných
podmienok vykonal manéver, čoho následkom bol nenapraviteľný následok, akým je smrť poškodenej.
Zohľadniť je tiež nevyhnutné aj to, že poškodená bola mladou ženou v produktívnom veku, a matkou
detí.

Do výmery trestu je potrebné premietnuť v ďalšom aj okolnosť, že poškodená nebola vo vozidle
sama, ale s neplnoletou dcérou . Následky konania obžalovaného mohli byť vzhľadom k uvedenému
oveľa závažnejšie, a počet zranených vyšší. To sú práve okolnosti, na ktoré musí každý účastník
cestnej premávky, ale najmä vodič z povolania myslieť a tieto predvídať. Najmä ak riadi veľké motorové
vozidlo, stret s ktorým môže mať pre ostatných účastníkov cestnej premávky, najmä vodičov malých
osobných motorových vozidiel fatálne následky. Obžalovaný je z hľadiska svojho povolania ako osoba
vykonávajúca hromadnú prepravu osôb zodpovedný nielen za životy cestujúcich, ale aj ostatných
účastníkov cestnej premávky.

S poukazom na uvedené preto odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa vôbec neodôvodnil
obžalovanému vymeraný trest odňatia slobody, či jeho podmienečný odklad aj s ohľadom na
možnosti nápravy a prevýchovy obžalovaného. Tu je potrebné však prisvedčiť aj odvolacím námietkam
prokurátorky o neprimeranosti uloženého trestu odňatia slobody súdom prvého stupňa.

Trest musí v prvom rade zodpovedať všetkým kritériám na ukladanie trestov uvedeným v ustanovení
§ 34 ods. 1, ods. 4 Tr.zák., ale aj zásadám generálnej a individuálnej prevencie a zároveň musí byť
plne spôsobilý zabezpečiť nápravu a prevýchovu obvineného. Súd prvého stupňa musí pri výmere trestu
obžalovanému vychádzať zo spisového materiálu s tým, že výsledky dokazovania musí v náležitej miere
premietnuť do výmery trestu. Trest musí následne aj dostatočne zdôvodniť spôsobom zodpovedajúcim
zákonu.

S poukazom na uvedené skutočnosti krajský súd vyhovel odvolaniu prokurátorky a rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomu rozhodnutiu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný
prostriedok.