{"guid": "173f1cb7-f913-4af0-a20b-3272663e3ae5:13417ced-947b-49f7-a3fe-69b3023bd4ae", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2020:7019200621.1", "spisova_znacka": "7S/60/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 7S/60/2019 z 6. 1. 2020", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 6. januára 2020, sp. zn. 7S/60/2019, ECLI:SK:KSKE:2020:7019200621.1", "identifikacne_cislo": "7019200621", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Jaroslav Skyba", "sudca_id": 515, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jaroslav-skyba-515", "datum_vydania": "2020-01-06", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/13417ced-947b-49f7-a3fe-69b3023bd4ae", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2020:7019200621.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2020:7019200621.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2020:7019200621.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7S/60/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7019200621
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tkáč
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:7019200621.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu GASKLIMAT s.r.o., so sídlom Farbiarska 25, Stará
Ľubovňa, IČO: 46 166 190, právne zast. JUDr. Mariánom Gelenekym, advokátom, Garbiarska 20, Stará
Ľubovňa, proti žalovanému Národnému inšpektorátu práce, so sídlom Masarykova 10, Košice, v konaní
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. PO/BEZ/2019/2346, O-201/2019 zo dňa 24. 06.
2019, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Návrh  na  priznanie  odkladného  účinku  správnej  žalobe  zo  dňa  12. 08. 2019  zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa  žalobou zo dňa 12.08.2019 doručenou Krajskému súdu v Košiciach 16. 08. 2019
domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.  PO/BEZ/2019/2346, O-201/2019 zo dňa
24. 06. 2019, ktorým žalovaný ako odvolací orgán na základe odvolania žalobcu zmenil rozhodnutie
Inšpektorátu práce č. 278/18/O-1 zo dňa 03. 04. 2019, ktorým bola žalobcovi uložená pokuta vo výške
3.000,-- eur za porušenie § 3 ods. 2 v nadväznosti na § 2 ods. 2 písm. a) zákona č. 82/2005 Z.
z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov, a to tak, že podľa § 19 ods. 2 písm. a) bod 1 zákona o inšpekcii práce sa uložil
účastníkovi konania pokuta vo výške 2.000,-- eur.

2. V podanej žalobe žalobca zároveň žiadal priznať žalobe odkladný účinok podľa § 185 ods. 1 písm.
a/ Správneho súdneho poriadku. Návrh na priznanie odkladného účinku odôvodnil tým, že okamžitým
výkonom napadnutého rozhodnutia hrozí žalobcovi značná hospodárska škoda, finančná škoda a
závažná ujma v podnikaní, v dôsledku čoho by mohlo dôjsť k ohrozeniu podnikateľskej činnosti,
vyplácania miezd zamestnancom, a taktiež aj k ohrozeniu úhrady splatných faktúr. Poukázal na to,
že napadnuté rozhodnutie bolo vydané v rozpore s právnymi predpismi a je zjavne nedôvodné a
neodôvodnené. Na záver uviedol, že je v súlade s dobrými mravmi a verejným záujmom a tiež aj v
súlade s § 185 písm. a) Správneho súdneho poriadku, aby bolo návrhu na priznanie odkladného účinku
vyhovené.

3. Žalovaný vo vyjadrení k správnej žalobe zo dňa 23.10.2019, doručenom súdu 28. 10. 2019, k návrhu
žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe uviedol, že priznanie odkladného účinku je
inštitút, ktorý sa má aplikovať výnimočne v prípadoch, kedy by okamžitým výkonom rozhodnutia hrozili
neprimerané negatívne následky. V predmetnom prípade však výška uloženej pokuty nepredstavuje takú
sumu, ktorá by pri jej okamžitom zaplatení či nútenom vymožení znamenala závažnú ujmu či značnú
hospodársku alebo finančnú škodu pre žalobcu. Žalobca naviac neuviedol žiadne konkrétne skutočnosti
nasvedčujúce tomu, že by mu úhradou tejto sumy vznikol takýto neprimeraný negatívny následok a má
taktiež možnosť za účelom splatenia uloženej sankcie požiadať inšpektorát práce o splátkový kalendár.
Návrh na priznanie odkladného účinku preto navrhol zamietnuť.



4. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej aj „SSP“),  podanie správnej
žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovujú inak.

5. Podľa § 185 písm. a/ SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného
priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila
závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,
prípadný iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným
záujmom.

6. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

7. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe vyplýva z práva
na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR, ale pre takéto rozhodnutie musí byť zákonný
podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej
žalobe je ochrana toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje.

8. K návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe konajúci správny súd zdôrazňuje,
že ide o výnimočné rozhodnutie, v ktorom sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia
orgánu verejnej správy. Procesným predpokladom rozhodnutia o priznaní odkladného účinku správnej
žalobe je návrh účastníka, z ktorého ale musí vyplývať, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi
následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy, by žalobcovi hrozila závažná ujma,
značná hospodárska, či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny
nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku, by nebolo v rozpore s verejným záujmom.
Dôkazy k tomuto tvrdeniu však musí predložiť žalobca.

9. Správny súd konštatuje, že návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa
12.08.2019, však neobsahuje žiadne dôkazy na preukázanie hrozby závažnej ujmy, finančnej ujmy,
resp. iného vážneho nenapraviteľného následku a ani z administratívneho spisu hrozba závažnej umy
z dôvodu okamžitého výkonu rozhodnutia orgánu verejnej správy nevyplýva. Správny súd má tiež za
preukázané, že žalobca svoje tvrdenia ničím nepodložil a zo správnej žaloby nie je zrejmé ani to, aká
je jeho finančná situácia a majetkové pomery.

10. Podľa právneho názoru správneho súdu dôvody, ktoré žalobca uviedol vo svojom návrhu na
priznanie odkladného účinku správnej žaloby (bod 2 tohto uznesenia) nie sú dôvodmi, ktoré má na mysli
ustanovenie § 185 písm. a/ SSP.

11. Ustanovenie § 185 písm. a/ SSP, podmieňuje priznanie odkladného účinku správnej žaloby hrozbou
ujmy na subjektívnych právach žalobcu, a to vo forme závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, či
finančnej škody, závažnej ujmy na životnom prostredí alebo iným závažným nenapraviteľným následkom
v dôsledku okamžitého výkonu napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy a splnením ďalšej
podmienky, to znamená, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Dôvody
a dôkazy uvedené žalobcom v návrhu na priznanie odkladného účinku nepredstavujú právne významné
dôvody pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobcu. Pretože žalobca nepreukázal
existenciu hrozby kvalifikovanej ujmy na jeho právach, súd sa už nezaoberal druhou zákonnou
podmienkou pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe, to znamená, či priznanie odkladného
účinku, by nebolo v rozpore s verejným záujmom.

12.  Z vyššie uvedených dôvodov preto správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku jeho
správnej žalobe zamietol podľa ustanovenia § 188 SSP.

13. Senát vo veci rozhodol pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "173f1cb7-f913-4af0-a20b-3272663e3ae5:0ddb2181-f258-424a-905d-3f2b514ca5fd", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2020:7019200621.1", "spisova_znacka": "7S/60/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 7S/60/2019 z 6. 1. 2020", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2020-01-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2020:7019200621.1"}]}