{"guid": "173e3773-e840-4f43-91ec-3c9044b9b958:e52ae9f0-8b61-405f-9012-486958b441b1", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2017:7513221847.4", "spisova_znacka": "8CoP/263/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 8CoP/263/2016 z 27. 2. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 27. februára 2017, sp. zn. 8CoP/263/2016, ECLI:SK:KSKE:2017:7513221847.4", "identifikacne_cislo": "7513221847", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Juraj Florovič", "sudca_id": 181, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-juraj-florovic-181", "datum_vydania": "2017-02-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-388", "nazov": "§ 388 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-388", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-388"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-388"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e52ae9f0-8b61-405f-9012-486958b441b1", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2017:7513221847.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2017:7513221847.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2017:7513221847.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/263/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7513221847
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ludvika Bodnárová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7513221847.4

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ludviky Bodnárovej a
členiek senátu JUDr. Marianny Hraboveckej a JUDr. Frederiky Zozuľákovej vo veci starostlivosti súdu
o maloletého G. W. nar. XX.X.XXXX zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny v Košiciach dieťaťa rodičov C. W. nar. XX.X.XXXX bývajúcej v F. č. XXX/XX zastúpenej
advokátkou Mgr. Marcelou Grancovou so sídlom na Kováčskej ul. č. 28 v Košiciach a D. J. nar.
XX.X.XXXX bývajúceho na C. č. XX vo D. v konaní o zmenu úpravy styku o odvolaní matky proti
uzneseniu Okresného súdu Košice - okolie z 19.4.2016 č.k. 19P/374/2013-143 takto

r o z h o d o l :

M e n í  uznesenie tak, že priznáva odmenu znalcovi Mgr. W. W. s miestom výkonu činnosti na N. triede
č. XX v Y. za podaný znalecký posudok č. XX/XXXX zo 4.7.2014  nasledovne:
1. Tarifná odmena podľa ust. § 3 ods. 1 a § 5 vyhlášky č. 491/2004 Z.z., ktorou sa  vykonáva zákon č.
382/2004 Z.z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch (ďalej len „vyhláška“):
a) Hodinová odmena:
1. psychologické vyšetrenie     3 hod. x 13,28 Eur.........39,84 Eur
2. vyhodnotenie a interpretácia psych. metód  5 hod. x 13,28 Eur.........66,40 Eur
3. spracovanie posudku     18 hod. x 13,28 Eur.......239,04 Eur

b) Paušálna odmena:
prevzatie a prvotné oboznámenie so spisom  ........................................ 19,92 Eur

2. Náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času podľa ust. § 14 ods. 3 vyhlášky
vyhotovenie 4 kópií znaleckého posudku ..........4x 2,66 Eur ..............10,64 Eur
vyhotovenie 29 strán formát A4 x 0,10 Eur x 4 kópií ..........................11,60 Eur

Odmena spolu ......................................................................................... 387,44 Eur

Nariaďuje učtárni Okresného súdu Košice-okolie, aby odmenu 387,44 Eur vyplatil hore uvedenému
znalcovi Mgr. Lenke Lipanovej na účet č. 2622711666/1100 a to 387,44 Eur preddavkovo z finančných
prostriedkov štátu do 15 dní od právoplatnosti tohto uznesenia s tým, že o náhrade týchto trov bude
rozhodnuté v konečnom rozhodnutí vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením určil odmenu znalcovi Mgr. Lenke Lipanovej za
vypracovanie znaleckého posudku č. 36/2014 zo 4.7.2017 podľa ust. § 3 a § 5 Vyhlášky č. 491/2004
Z.z. spolu 427,28 Eur tak, že okrem ostatných položiek v zmysle vyhlášky jej priznal súčasne odmenu
podľa ust. § 3 Vyhlášky za štúdium spisu a forenzné spracovanie spisu pre účely posudku spolu 39,84
Eur ako aj tarifnú odmenu podľa ust. § 5 Vyhlášky za prevzatie spisu a oboznámenie sa so spisovým
materiálom. Účtarni Okresného súdu Košice - okolie uložil, aby odmenu a náhradu hotových výdavkov



spolu 427,28 Eur poukázala znalkyni Mgr. W. W. na jej číslo účtu preddavkovo z finančných prostriedkov
štátu  s tým, že o zaplatení tohto preddavku rozhodne v konečnom rozhodnutí súdu.

2. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie matka, v ktorom namietala priznanie
odmeny znalkyni za štúdium spisu a forenzné spracovanie  spisu v rozsahu 3 hodín, pretože podľa jej
názoru bola znalkyni za tento úkon priznaná paušálna odmena podľa ust. § 5 písm. b) Vyhlášky. Ďalej
namietala priznanie odmeny za spracovanie znaleckého posudku  v rozsahu 18 hodín a poukázala na
to, že vlastné zistenia znalca sú obsiahnuté len na 12,5 strany a ostatnú časť tvoria prepisy zápisníc
z jednotlivých pojednávaní a správ ÚPSVaR, preto navrhla, aby odvolací súd priznal odmenu znalcovi
len v rozsahu 7 hodín. Nesúhlasila ani s priznaním odmeny za vyhotovenie štyroch kópií znaleckého
posudku a súčasné priznanie odmeny za vyhotovenie 116 listov, pretože podľa jej názoru sa jedná o
duplicitné priznanie odmeny.

3. Znalkyňa vo vyjadrení k odvolaniu matky uviedla, že na svojom stanovisku zo 4.2.2015 nič nemení.
zdôraznila, že vyúčtovaná odmena je v súlade  s platnou vyhláškou  a jednotlivé úkony boli účtované
primerane a účelne vzhľadom na rozsah znaleckej činnosti.

4. Zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len „CSP“), ktorý nadobudol účinnosť 1.júla
2016, zrušil zákon č. 99/1963 Zb Občiansky súdny poriadok, podľa ktorého sa viedlo konanie o zmenu
úpravy styku.

5. Podľa ust. § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené  inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti .

6. Podľa ust. § 260 CSP ak súd nariadil vo veci znalecké dokazovanie, pri rozhodovaní o náhrade
výdavkov  spojených s vykonaním tohto dôkazu sa riadi ustanoveniami osobitného predpisu.

7. Podľa ust. § 3 ods. 2 písm. a/ zák. č. 382/2004 Z.z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch a
o zmene a doplnení niektorých zákonov, výška tarifnej odmeny znalca sa určí časovým spôsobom s
prihliadnutím na skutočný počet hodín, ktoré znalec vynaložil na svoju činnosť.

8.  Podľa ust. § 3 ods. 1 vyhlášky č. 491/2004 Z.z. o odmenách,  náhradách výdavkov a náhradách za
stratu času pre znalcov, tlmočníkov a prekladateľov, hodinová odmena za jednu aj začatú hodinu výkonu
znaleckej činnosti je 13,28 eur, ak nie je ďalej ustanovené inak.

9. Podľa § 3 ods. 2 vyššie citovanej vyhlášky hodinová odmena nepatrí znalcovi za čiastkové úkony, za
ktoré mu patrí len paušálna odmena alebo len podielová odmena.

10. Podľa § 5 vyššie citovanej vyhlášky znalcovi patrí paušálna odmena za a/ podanie vyžiadaného
písomného stanoviska o stave rozpracovania znaleckého úkonu 6,64 eur, b/ prevzatie a prvotné
oboznámenie so spisom 19,92 eur, c/ prešetrovanie pri vykonaní znaleckého úkonu 6,64 eur;
prešetrovaním sa rozumie najmä nahliadnutie do registrov alebo archívov s prihliadnutím na § 16 ods.
2 písm. c/  cit. zákona.

11. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie, ako aj konanie, ktoré mu
predchádzalo podľa § 65 CMP bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP a contrario v rozsahu
danom ust. § 66 CMP a dospel k záveru, že konajúci súd nesprávne postupoval ak priznal znalkyni
hodinovú odmenu podľa § 3 ods. 1  cit. vyhl. za štúdium obsahu podkladov v rozsahu 3 hodín x 13,28
eur, t.j. spolu vo výške 39,84 eur, pretože za tento úkon patrí znalcovi paušálna odmena podľa  § 5
písm. b/ cit. vyhl. za prevzatie a prvotné oboznámenie sa so spisom, pretože tento úkon v podstate
predstavuje štúdium podkladov. Zmyslom znaleckého dokazovania je ozrejmenie skutkových okolností,
na ktorých posúdenie  treba odborné znalosti a skúsenosti, potrebné pre právne posúdenie veci. V
rámci zásady hospodárnosti súdneho konania, ktorého súčasťou sú i náhrady hotových výdavkov a
straty času a odmena znalca, je však znalec povinný dbať na to, aby súdne konanie nebolo zbytočne



zaťažované neadekvátnymi výdavkami. Súd je preto oprávnený preskúmať dôvodnosť vyúčtovanej
výšky odmeny znalca a výšky náhrady hotových výdavkov a straty času. Vyhláška č. 491/2004 Z.z.,
ktorou sa vykonáva zákon č. 382/2004 Z.z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch, v ust. § 5 písm.
b/ priznáva znalcovi paušálnu odmenu za prevzatie a prvotné oboznámenie sa so spisom v sume 19,92
eur. Ide o odmenu paušálnu, teda bez ohľadu na rozsah znaleckej úlohy, rozsah spisového materiálu a
pod. Výšku odmeny nie je oprávnený meniť ani súd. Preto nemožno v predmetnej veci priznať tarifnú
odmenu za štúdium obsahu podkladov. Úlohou znalca nie je detailné preštudovanie spisu, znalec sa
oboznamuje len s čiastkovým obsahom spisu, súvisiacim so zadanou úlohou, a nie s celým spisom.
Prevzatie a prvotné oboznámenie sa so spisom teda zahŕňa aj štúdium obsahu podkladov. Z týchto
dôvodov odvolacia námietka žalobcu týkajúca sa priznania hodinovej odmeny znalkyni v zmysle ust.
§ 3 ods. 1 vyhl. za štúdium obsahu podkladu spisov v rozsahu 8 hodín je dôvodná, pretože znalkyni
tarifnú odmenu za tento úkon priznať nemožno. K ostatným odvolací námietkam matky dodáva, že
zložitosť vypracovania znaleckého posudku nemožno posudzovať len podľa počtu strán, z ktorých
znalecký posudok pozostáva, ale je potrebné prihliadnuť na náročnosť úlohy z hľadiska odbornosti
potrebnej k vypracovaniu znaleckého posudku, ale i charakter úlohy, ktorá bola znalcovi zadaná, na
množstvo účelne vynaloženej práce potrebnej na jej splnenie, a to aj v súvislosti s potrebou zaobstarania
potrebných podkladov na vypracovanie znaleckého posudku znalcom. K námietke ohľadom duplicitného
vyúčtovania odmeny podľa ust. § 14 ods. 3 písm. a) a b) Vyhlášky dodáva, že sa nejedná o duplicitné
vyúčtovanie, nakoľko vyúčtovanie podľa jedného písmena nevylučuje vyúčtovanie podľa iného písmene
citovaného ustanovenia vyhlášky a znalcovi patrí odmena vyúčtovaná v zmysle každého z písmen ust.
§ 14 ods. 3 Vyhlášky súčasne. Vzhľadom na charakter a náročnosť úlohy zadanej znalcovi, rozsah
otázok zadaných súdom, vyúčtovaný rozsah hodín je primeraný a reálne zodpovedá vypracovaniu
znaleckého posudku. Z týchto dôvodov odvolací súd zmenil napadnuté rozhodnutie tak, že znalcovi
nepriznal hodinovú  odmenu za štúdium spisu.

12. Toto rozhodnutie senát prijal v pomere hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 zák.č. 160/2015 Z.z.)

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov  od  doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je  :
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické  vzdelanie druhého stupňa,
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)      (§ 428 CSP).
Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku , ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "19P/374/2013", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}