{"guid": "173bc6d4-d578-417e-b6ec-beb32d02fa51:18cde49c-8efc-46d4-bdd1-fefd76787a84", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2018:4408208017.1", "spisova_znacka": "2CoE/79/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 2CoE/79/2018 z 30. 7. 2018", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Nitra z 30. júla 2018, sp. zn. 2CoE/79/2018, ECLI:SK:KSNR:2018:4408208017.1", "identifikacne_cislo": "4408208017", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Danica Michalková", "sudca_id": 36, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-danica-michalkova-36", "datum_vydania": "2018-07-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-58.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 58 ods. 1 písm. a) EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-58.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-58"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-g", "nazov": "§ 57 ods. 1 písm. g) EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-g", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-57"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-58", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-57"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/18cde49c-8efc-46d4-bdd1-fefd76787a84", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2018:4408208017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2018:4408208017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2018:4408208017.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 2CoE/79/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4408208017
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Kubáňová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4408208017.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubomíry Kubáňovej a členiek
senátu JUDr. Ľubice Libantovej Medveckej, PhD. a JUDr. Lenky Kováčovej, v exekučnej veci
oprávneného: POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpený
advokátskou kanceláriou Advocate, s. r. o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava IČO: 36 865 141, proti
povinnému: D. F., nar. XX. X. XXXX, naposledy bytom W., t. č. na neznámom mieste, zastúpený
opatrovníčkou Magdalénou Vrábelovou, zamestnankyňou Okresného súdu Levice, o zaplatenie 788,69
eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti I. výroku uznesenia Okresného súdu Nové Zámky
č. k. 10Er/580/2008-49 zo dňa 25. 9. 2013, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Nové Zámky č. k. 10Er/580/2008-49 zo dňa 25. 9. 2013 v
napadnutej časti   p o t v r d z u j e.

Povinný má voči oprávnenému nárok na náhradu trov odvolacieho konania vo výške, o ktorej rozhodne
súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením Okresný súd Nové Zámky ako súd prvej inštancie exekúciu zatavil. Ďalej
rozhodol, že oprávnený je povinný zaplatiť súdny poplatok za vyhotovenie rovnopisu podaní a ich príloh
vo výške 3 eurá do 10 dní od doručenia uznesenia.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na § 57 ods. 2, § 58 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len Exekučný poriadok),   § 35, § 45 ods. 1, ods. 2
zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní a § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

3. Súd prvej inštancie uviedol, že nie každá zmluvná podmienka, ktorá vyvoláva nepomer v
spotrebiteľskej zmluve v neprospech spotrebiteľa je neprijateľná. Pokiaľ je však zmluvná podmienka
až v hrubom nepomere v neprospech spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany v právnom vzťahu zo
štandardnej spotrebiteľskej zmluvy, ktorý vzťah teória a prax navyše označuje za fakticky nerovný,
nevyvážený, nemali by byť žiadne pochybnosti o tom, že takáto zmluvná podmienka sa prieči dobrým
mravom. Zároveň týmto vzniká základ pre docielenie skutočnej rovnosti, pretože na absolútne neplatnú
zmluvnú podmienku súd prihliadne aj bez návrhu a rovnako bez návrhu súd exekúciu zastaví o plnenie
z takejto neprijateľnej zmluvnej podmienky. Ak by takouto neprijateľnou zmluvnou podmienkou bola
samotná rozhodcovská doložka a dodávateľ ju použije, v takomto prípade ide o výkon práv v rozpore s
dobrými mravmi. Súd zastaví exekúciu v celom rozsahu, resp. zamietne žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie, ak exekučným titulom je rozhodcovský rozsudok rozhodcu alebo rozhodcovského
súdu, ktorý svoju právomoc odvodzoval z neprijateľnej rozhodcovskej zmluvy.
Súd prvej inštancie zastal názor, že ak rozhodcovská zmluva nebola osobitne spotrebiteľom vyjednaná,
ale vyplýva zo štandardnej zmluvy a teda zo vzťahu fakticky nerovnovážneho, obavy, že slabšia strana
si svoj osud v závažnej veci, akou je prípadný neskorší rozhodcovský proces, nedokáže náležite



naplánovať, sú plne namieste. Súd ďalej poukázal, že  rozhodcovská doložka v predmetnej veci,
ktorá mala založiť legitimitu pre exekučný titul v predmetnom konaní, znemožňuje voľbu spotrebiteľa
dosiahnuť rozhodovanie sporu štátnym súdom, ak dodávateľ ešte pred spotrebiteľom podal žalobu
na rozhodcovskom súde. Rozhodcovskú doložku si spotrebiteľ osobitne nevyjednal a nemal na výber
vzhľadom na jej splynutie s ostatnými štandardnými podmienkami. Mohol len zmluvu ako celok
odmietnuť alebo podrobiť sa všetkým všeobecným obchodným podmienkam, a teda aj rozhodcovskému
konaniu, ak ho vyvolal dodávateľ ako prvý. Pozornosti súdu neušla ani tá skutočnosť, že rozhodca
akceptoval aj neprimeraný poplatok za poskytnutý úver a 0,25% denný úrok (91,25% p. a.), ktorý súd
považuje na neprijateľnú zmluvná podmienku - neprimeranú sankciu.
Vzhľadom ku konštatovaniu neprijateľnosti rozhodcovskej doložky súd nemohol akceptovať ani
exekučný titul, nakoľko tento je nevykonateľný, keďže ho vydal orgán, ktorý na to zmocnený nebol,
pretože konal na základe rozhodcovskej doložky, ktorá platná nie je. Ak by súd takýto titul akceptoval,
exekúciu by bola vedená na podklade rozhodnutia, ktoré nie je vykonateľné, a teda absentuje jeden zo
základných predpokladov pre vedenie exekúcie a to predloženie exekučného titulu, ktorý je právoplatný
a vykonateľný.
V zmysle uvedeného súd rozhodol tak, že exekúciu zastavil.

4. Proti tomuto uzneseniu podal oprávnený v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Namietal, že
zmluvu o úvere nebolo možné podriadiť pod právny režim spotrebiteľských zmlúv upravených v
Občianskom zákonníku, nakoľko zmluva vznikla podľa Obchodného zákonníka. Predmetná zmluva
o úvere uzatvorená medzi oprávneným a povinným bola v čase svojho vzniku tzv. absolútnym
obchodom a nebolo ju možné podriadiť pod vtedy platný právny režim spotrebiteľských zmlúv, resp.
zmlúv o spotrebiteľskom úvere. Ďalej uviedol, že nakoľko predmetom úverov poskytovaných zo strany
oprávneného klientom sú  peňažné prostriedky, teda nie tovar alebo služby, zmluvy o úvere nemôžu
obsahovať náležitosti vyžadované zákonom o spotrebiteľských úveroch pre zmluvu o spotrebiteľskom
úvere. K tvrdeniam súdu o aplikácii smernice Rady 93/13/EHS z 05. 04. 1993 o nekalých podmienkach
v spotrebiteľských zmluvách oprávnený uviedol, že smernice vydávané v rámci acquis communautaire
majú len nepriamu záväznosť. Ďalej uviedol, že úrok z omeškania má sankčný charakter a dlžníkovi sa
účtuje len v prípade, že poruší zmluvné podmienky. Oprávnený poukázal na to, že ani zo zákona, ani
z iných právnych predpisov nie je možné odvodiť pre obchodné záväzkové vzťahy obmedzenie výšky
úrokovej sadzby, ktorú si môžu zmluvné strany dohodnúť. Exekučný súd v rozhodovaní konštatoval,
že požadovaná výška úrokov z omeškania je v rozpore s dobrými mravmi. Súd opomenul rozdiel
medzi povahou a zmyslom úrokov a úrokov z omeškania. Úrok z omeškania je sankciou, ktorá má
viesť dlžníka k riadnemu plneniu svojho záväzku. Naopak, úrok považuje teória civilného práva za
cenu poskytnutého plnenia. Je zrejmé, že aj samotná výška úroku z omeškania môže a spravidla
aj bude vyššia ako výška úroku. V tejto súvislosti poukázal na rozhodnutie NSSR sp. zn. 3 Obdo
3/96. Ďalej mal za nepochybné, že rozhodcovská doložka v úverovej zmluve je tzv. nevýhradnou
rozhodcovskou doložkou, nakoľko umožňuje každej zmluvnej strane domáhať sa ochrany svojich
práv buď prostredníctvom rozhodcovského konania alebo súdneho konania. Už len z toho pohľadu
rozhodcovská zmluva nevyžaduje od spotrebiteľa, aby spory riešil s dodávateľom riešil výlučne v
rozhodcovskom konaní.
Oprávnený žiadal rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutej časti (I. výrok) zrušiť.

5. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako aj
postup súdu, ktorý mu predchádzal v medziach podaného odvolania (§ 379,   § 380 Civilného sporového
poriadku - ďalej len CSP) a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia zistil, že odvolanie oprávneného
nie je dôvodné. Rozhodol tak bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP.

6. Z obsahu spisu vyplýva, že exekučné konanie začalo dňa 2. 6. 2008, kedy bol súdnemu exekútorovi
JUDr. Rudolfovi Krutému doručený návrh na vykonanie exekúcie v podobe zápisnice na základe
exekučného titulu - Rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská
rozhodcovská a.s. zo dňa 12. 2. 2008 sp. zn. SR 00348/08, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 3. 3.
2008 a vykonateľnosť dňa 6. 3. 2008, podkladom ktorého bola zmluva o úvere č. 4192452 zo dňa 20. 6.
2007. Súdny exekútor žiadosťou o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie doručenou dňa 9. 6. 2008
na Okresný súd Nové Zámky požiadal o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie proti povinnému.
Súd prvej inštancie vydal súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie zo dňa 3. 7. 2008 pod
č. 5404 018829. V zmysle výzvy zaslaním zo dňa 18. 9. 2013 oprávnený predložil súdu zmluvy o úvere



zo dňa 20. 6. 2007 a všeobecné podmienky poskytnutia úveru. Následne súd prvej inštancie rozhodol
napadnutým uznesením.

7. S účinnosťou od 1. 7. 2016, prijatím zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
\"CSP\"), došlo v súlade s § 473 CSP k zrušeniu zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok. Nová
právna úprava dôsledne dodržiava princíp okamžitej aplikovateľnosti procesnoprávnych noriem, ktorý
znamená, že nová procesná úprava sa použije na všetky konania, a to aj na konania začaté pred dňom
účinnosti CSP s ustanovenými výnimkami z tohto základného pravidla.

8. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

9. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

10. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

11. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

12. Podľa § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za
neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať,

13. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví na návrh alebo aj bez návrhu.

14. Zatiaľ čo dôvody, na základe ktorých všeobecný súd obligatórne zastaví exekúciu             (§ 57
ods. 1 Exekučného poriadku) alebo na základe ktorých fakultatívne pristúpi k takémuto rozhodnutiu (§
57 ods. 2 Exekučného poriadku), upravuje Exekučný poriadok podrobne, ustanovenie okamihu, kedy
tak má alebo môže učiniť, nie je explicitne ustanovený.

15. Z uvedeného možno vyvodiť záver, že všeobecný súd rozhodne o zastavení exekúcie kedykoľvek
v priebehu konania, len čo zistí, že sú dané dôvody na ukončenie núteného vymáhania pohľadávky. To
znamená, že všeobecný súd je povinný v priebehu celého exekučného konania ex offo skúmať, či sú
splnené všetky predpoklady na vedenie takéhoto konania. Jedným z týchto predpokladov je aj relevantný
exekučný titul. Bez jeho existencie nemožno exekúciu vykonať.

16. Podľa Exekučného poriadku možno vykonať exekúciu aj na podklade vykonateľných rozhodnutí
rozhodcovských súdov a rozhodcovských komisií a zmierov nimi schválených     (§ 41 ods. 2 písm. d/
Exekučného poriadku).

17. Rozhodcovský rozsudok, ktorý sa stal právoplatným, je po uplynutí lehoty na plnenie vykonateľný
podľa osobitných predpisov. Zákonnosť postupu rozhodcovského súdu v rozhodcovskom konaní však
môže v exekučnom konaní kontrolovať súd. V predmetnom prípade to umožňovalo súdu prvej inštancie
ustanovenie § 45 zákona o rozhodcovskom konaní v znení účinnom do 31. 12. 2014, podľa ktorého
môže súd príslušný na exekúciu exekučné konanie zastaviť buď na návrh (ods. 1) alebo aj bez
návrhu účastníka konania     (ods. 2), ak rozsudok bol vydaný vo veci, ktorá nemôže byť predmetom
rozhodcovského konania alebo rozhodcovský rozsudok bol vydaný vo veci, o ktorej už predtým
právoplatne rozhodol súd alebo sa o nej právoplatne rozhodlo v inom rozhodcovskom konaní (§ 45
ods. 1 písm. b/). Rovnako tak môže exekučný súd aj bez návrhu zastaviť exekučné konanie, ak zistí,
že rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je objektívne
nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom (§ 45 ods. 1 písm. c/, ods. 2). Toto
ustanovenie tak v sebe zakotvuje osobitnú prieskumnú právomoc exekučného súdu.

18. Odvolací súd ďalej konštatuje, že súd prvej inštancie postupoval správne, keď v preskúmavanej
veci zisťoval, či sú splnené zákonné podmienky na aplikáciu ustanovenia        § 45 ods. 1 písm.



c/ zákona o rozhodcovskom konaní v znení účinnom do 31. 12. 2014, čo mu zákon umožňoval i
bez existencie návrhu. Prekážku k takémuto postupu netvorila ani prípadná okolnosť, že súd poveril
exekútora vykonaním exekúcie, napriek tomu, že rozhodcovský rozsudok, ktorý je exekučným titulom,
mal nedostatky uvedené v § 40 písm. a/ a písm. b/ zákona o rozhodcovskom konaní alebo zaväzoval
účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené
alebo odporuje dobrým mravom. Vydanie poverenia na vykonanie exekúcie totiž netvorí prekážku veci
rozsúdenej v zmysle § 230 CSP, keď zákonodarca v Exekučnom poriadku taxatívne uviedol dôvody
zastavenia exekúcie (§ 57 ods. 1, 2 Exekučného poriadku), ktoré sa aplikujú práve po vydaní poverenia
exekútorovi na vykonanie exekúcie. Udelenie poverenia exekútorovi nezbavuje súd povinnosti zastaviť
exekúciu pri existencii dôvodov na takýto postup aj v neskoršom štádiu konania, keďže počas celej doby
vykonávania exekúcie musí dbať na to, aby sa exekúcia vykonávala v súlade so zákonom.

19. Podľa § 879j  Občianskeho zákonníka, ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy
vzniknuté pred 1. januárom 2008; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1.
januárom 2008 sa však posudzujú podľa doterajších predpisov.

20.V danej veci niet sporu o tom, že právnym základom zmluvného vzťahu účastníkov exekučného
konania je zmluva o úvere zo dňa 20. 6. 2007. Nepochybne ide o zmluvu spotrebiteľskú podľa § 52
ods. 1 Občianskeho zákonníka, keďže ustanovenie § 879j Občianskeho zákonníka výslovne uvádza,
že ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 1. januárom 2008, treba
posudzovanú zmluvu o úvere považovať za zmluvu spotrebiteľskú a vzťah za spotrebiteľský a to i
napriek tomu, že zmluva bola uzatvorená v zmysle § 497 a nasl. Obchodného zákonníka. Keďže ide o
zmluvu uzatvorenú štandardným formulárovým systémom, bolo ju potrebné podrobiť súdnej kontrole a
zisťovať, či plnenie uplatnené v tomto konaní sa nevymáha na základe neprijateľnej zmluvnej podmienky
tak, ako to správne učinil i súd prvej inštancie. Súd prvej inštancie dôsledne aplikoval ustanovenia
o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka) na predmetný právny vzťah.
Rozhodcovskú doložku koncipovanú v takom znení, ako vyplýva z bodu 17 všeobecných podmienok
poskytnutia úveru, správne právne posúdil ako neprijateľnú a tým absolútne neplatnú zmluvnú
podmienku (§ 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka) obsiahnutú v spotrebiteľskej zmluve, nakoľko celkom
zjavne spôsobuje značnú nerovnováhu medzi právami a povinnosťami zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (§ 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Podstatnou z hľadiska vyslovenia absolútnej
neplatnosti tohto dojednania je skutočnosť, že táto podmienka nebola so spotrebiteľom individuálne
dojednaná a celkom zjavne nemal spotrebiteľ reálnu možnosť obsah predloženej formulárovej zmluvy
ovplyvniť. Odvolací súd navyše zastáva názor, že už samotná forma v akej sú zmluvné dojednania
napísané - a to drobným, ťažko čitateľným husto popísaným textom - podstatne sťažuje riadne
oboznámenie sa spotrebiteľa s obsahom dojednaní v takomto texte obsiahnutých. Pokiaľ teda právomoc
rozhodcovského súdu bola založená na absolútne neplatnom zmluvnom dojednaní, je nesporné,
že rozhodcovský rozsudok ako celok bol vydaný v rozpore so zákonom a nemôže byť spôsobilým
exekučným titulom, na základe ktorého by oprávnenej voči povinnému vznikol nárok, ktorého vymoženia
by sa mohla v rámci exekúcie domáhať.

21. Na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie odvolací súd dodáva, že sa
stotožnil s odôvodnením neplatnosti a rozporu s dobrými mravmi zmluvného sankčného mechanizmu
v podobe úrokov z omeškania, ktoré boli obsiahnuté v bode 6 Všeobecných podmienkach poskytnutia
úveru. Z dôvodu, že úroky z omeškania neboli individuálne dojednané s povinným a z hľadiska ich výšky
boli v rozpore s dobrými mravmi, boli neplatnou a neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

22. Odvolací súd, v intenciách vyššie uvedeného ustálil ten právny názor, že súd prvej inštancie správne
zistil skutkový stav, na ktorý správny aplikoval právne predpisy. Vzhľadom na uvedené má odvolací súd
za to, že predmetný exekučný titul a rozhodcovská doložka, na základe ktorej bol vydaný, je v rozpore so
zákonom a s dobrými mravmi, čím boli dané dôvody na zastavenie exekučného konania aj bez návrhu
podľa § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku.

23. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa
§ 387 ods. 1, ods. 2 CSP potvrdil.

24. Odvolací súd rozhodol o nároku na náhradu trov odvolacieho konania tak, že povinný má nárok na
náhradu trov odvolacieho konania (podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa



pomeru jej úspechu vo veci). O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti tohto uznesenia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

25. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)        (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom       (§ 429 ods. 1 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "10Er/580/2008", "guid": "59a1934e-df2d-418f-93e0-2793c58ea3fa:9519c10f-1514-482f-ba5c-2495c7ef9d95", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "6c77228d-23b1-4016-9550-d1e7fda09d79:0756c7bf-2028-496f-af69-16a6143cd029", "ecli": null, "spisova_znacka": "10Er/580/2008", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Trnava sp. zn. 10Er/580/2008 z 18. 4. 2018", "sud": "Okresný súd Trnava", "datum_vydania": "2018-04-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/6c77228d-23b1-4016-9550-d1e7fda09d79:0756c7bf-2028-496f-af69-16a6143cd029"}], "citovane_v": [{"guid": "173bc6d4-d578-417e-b6ec-beb32d02fa51:e51fd3e0-d3b3-4b16-9dd2-016d3ac49e81", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2018:4408208017.1", "spisova_znacka": "2CoE/79/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 2CoE/79/2018 z 30. 7. 2018", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2018-07-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2018:4408208017.1"}]}