{"guid": "173839e9-b72f-4de6-8ff4-b23161dc8de3:ae2fc7f6-e3fb-4945-8def-cc38ddd4cd89", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2016:3111220364.3", "spisova_znacka": "4Co/640/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 4Co/640/2015 z 28. 2. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 28. februára 2016, sp. zn. 4Co/640/2015, ECLI:SK:KSTN:2016:3111220364.3", "identifikacne_cislo": "3111220364", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Ľudmila Králiková", "sudca_id": 508, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ludmila-kralikova-508", "datum_vydania": "2016-02-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "nazov": "§ 219 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ae2fc7f6-e3fb-4945-8def-cc38ddd4cd89", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3111220364.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3111220364.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3111220364.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4Co/640/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3111220364
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Lichnerová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3111220364.3

Uznesenie
Krajský súd Trenčín v právnej veci žalobcu Ing. O. K., bytom D. č. XXX, proti žalovanému Obvodnému
úradu v J., so sídlom J., G. č. 3, o obnovu konania, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu
Trenčín zo dňa 30. apríla 2015, č.k. 21C/186/2011-36 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e

Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania  n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh žalobcu na obnovu konania a žalovanému
náhradu trov konania nepriznal. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že žalobca sa domáhal obnovy
konania vedeného Okresným súdom Trenčín sp. zn. 26C/14/2011. Mal za to, že vady podania, ktoré mu
boli vytýkané, a ktoré podľa názoru okresného i odvolacieho súdu bránili pokračovať v konaní, prakticky
neexistovali. Zo spisu tamojšieho súdu sp. zn. 26C/14/2011 súd prvého stupňa zistil, že v tomto konaní
sa žalobca domáhal obnovy konania vo viacerých, podľa jeho názoru, bližšie uvedených veciach.   Podľa
názoru súdu z  obsahu podania žalobcu nebolo zrejmé obnovy akého občianskoprávneho konania
sa domáha, neboli zrejmé dôvody obnovy konania ani dátum kedy sa žalobca o dôvodoch obnovy
konania dozvedel. Uznesením súdu č.k. 26C/14/2011-04 zo dňa 26.04.2011 bol navrhovateľ vyzvaný,
aby vyššie uvedené vady podania odstránil predpísaným spôsobom v súdom stanovenej lehote. Zároveň
bol poučený o možnosti odmietnutia podania v prípade neodstránenia vád v zmysle § 43 ods. 2
O.s.p.. Žalobca napriek výzve súdu na opravu podania, ktorá mu bola doručená dňa 02.05.2011, vadný
návrh v určenej 10-dňovej lehote neopravil.  Jeho podanie zostalo  naďalej neúplné a nezrozumiteľné.
V dôsledku odvolania žalobcu sa vecou zaoberal ako odvolací súd Krajský súd v Trenčíne, ktorý
rozhodnutím zo dňa 28.06.2011, č. k. 17Co/180/2011-12, rozhodnutie súdu prvého stupňa potvrdil,
majúc za to, že žalobca nedoplnil svoj návrh o podstatné náležitosti, v dôsledku čoho súd nemohol začať
konať o návrhu  na obnovu konania. Súd prvého stupňa konštatoval, že  v prípade obnovy konania ide o
mimoriadny opravný prostriedok, ktorý má povahu výnimky zo zásadnej nezmeniteľnosti právoplatného
rozhodnutia. Vzhľadom na to je jej prípustnosť vo viacerých smeroch obmedzená. Predmetom obnovy
môže byť zásadne právoplatný rozsudok (výnimočne aj uznesenie schvaľujúce zmier, právoplatný
platobný rozkaz, rozkaz na plnenie, zmenkový platobný rozkaz a šekový platobný rozkaz a rozhodnutie
vydané v konaní o dedičstve). V danej veci sa žalobca domáhal obnovy konania vo veci, ktorá skončila
procesným uznesením.  Nakoľko v takejto veci obnova konania nie je prípustná, súd  návrh na obnovu
konania zamietol. Právne svoje rozhodnutie odôvodnil podľa § 228 ods. 1 - 3, § 234 ods. 1,2 O.s.p.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Z obsahu podaného odvolania
je zrejmé, že sa domáha zrušenia napadnutého uznesenia a pokračovania v konaní. Poukázal na
uznesenie odvolacieho súdu zo dňa 30.10.2014, v ktorom súd konštatoval, že z jeho návrhu na obnovu
konania je zrejmé, čoho sa domáha, teda že žiada náhradu mzdy a umožnenie pokračovania v práci.
Trval na to, aby súd rozhodoval o jeho nároku o náhrade mzdy z neplatného skončenia pracovného



pomeru s tým, že netrvá naďalej na umožnení v pokračovaní v práci, nakoľko chce ukončiť dlhotrvajúci
spor. Mal za to, že súd prvého stupňa nerešpektoval právny názor odvolacieho súdu, keď mal o jeho
návrhu na obnovu konania vo veci náhrady mzdy riadne rozhodnúť. Dôvodil, že súd prvého stupňa
nesprávne právne vec posúdil a tým mu odňal možnosť konať pred súdom.

Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu písomne nevyjadril.

Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§
212 ods. 1, § 214 ods. 2 O.s.p) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa považuje za vecne správne, stotožňuje sa s
jeho odôvodnením v celom rozsahu v zmysle § 219 ods. 2 O.s.p. a na zdôraznenie jeho správnosti a k
odvolacím námietkam žalobcu uvádza nasledovné :

Právoplatný rozsudok môže účastník napadnúť návrhom na obnovu konania pri splnení podmienok
uvedených v § 228 ods. 1 písm. a) až f) O.s.p. V prípade obnovy konania ide o mimoriadny
opravný prostriedok, ktorý ma povahu výnimky zo zásadnej nezmeniteľnosti právoplatného rozhodnutia.
Vzhľadom na to je jeho prípustnosť vo viacerých smeroch obmedzená. Predmetom obnovy môže
byť zásadne právoplatný rozsudok (výnimočne aj uznesenie schvaľujúce zmier, právoplatný platobný
rozkaz, rozkaz na plnenie, zmenkový platobný rozkaz a šekový platobný rozkaz a rozhodnutie vydané
v konaní o dedičstve).

V preskúmavanej veci sa žalobca domáhal obnovy konania vedeného na Okresnom súde Trenčín pod
sp. zn. 26C/14/2011. Z pripojeného spisu Okresného súdu Trenčín sp. zn. 26C/14/2011 vyplýva, že v
tomto konaní sa žalobca domáhal obnovy konania, pričom podanie žalobcu bolo uznesením Okresného
súdu Trenčín zo dňa 13.05.2011, č.k. 26C/14/2011-7 odmietnuté pre vady podania, ktoré žalobca
neodstránil predpísaným spôsobom a ktoré bránili súdu pokračovať v konaní. Citované uznesenie súdu
prvého stupňa bolo uznesením Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 28.06.2011, č.k. 17Co/180/2011-12
potvrdené a nadobudlo právoplatnosť. Z vyššie uvedených skutočností vyplýva, že žalobca sa domáhal
obnovy konania vo veci, ktorá skončila procesným uznesením. Nakoľko predmetom obnovy môže byť
zásadne právoplatný rozsudok, súd prvého stupňa správne postupoval, keď návrh žalobcu na obnovu
konania zamietol, nakoľko žalobca sa domáhal obnovy konania vo veci, ktorá skončila uznesením o
odmietnutí návrhu na obnovu konania pre jeho vady.

Odvolací súd preto napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa § 219 ods. 1
O.s.p potvrdil.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu jednomyseľne .

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie    n i e   j e     prípustné", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "21C/186/2011", "guid": "248ee41c-1f30-42f9-98e4-c0c04cfbe2ca:4e1387e7-b2b6-4c5b-9d97-b0ecdc1b6f79", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}