{"guid": "1737db12-bfda-4dcd-b359-7ffb5bed62d7:e915c97f-1a84-416b-823d-2486f7d15e92", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2014:5014200577.1", "spisova_znacka": "21S/84/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 21S/84/2014 z 19. 8. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Žilina z 19. augusta 2014, sp. zn. 21S/84/2014, ECLI:SK:KSZA:2014:5014200577.1", "identifikacne_cislo": "5014200577", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Danica Michalková", "sudca_id": 36, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-danica-michalkova-36", "datum_vydania": "2014-08-19", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-2.pismeno-d", "nazov": "§ 250j ods. 2 písm. d) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-2.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250j"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250j"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e915c97f-1a84-416b-823d-2486f7d15e92", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2014:5014200577.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2014:5014200577.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2014:5014200577.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 21S/84/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5014200577
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Poláčková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5014200577.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Veroniky Poláčkovej a členov
senátu JUDr. Eriky Šobichovej a Mgr. Nory Tomkovej, v právnej veci žalobcu: Hygeia, s.r.o., Krížna 251/2,
Turany, IČO: 47 049 928, zastúpená advokátkou: Mgr. Zuzana Pivoňková, U. H., proti žalovanému:
Finančné riaditeľstvo SR, Lazovná 63, Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie rozhodnutia žalovaného
č. 1100308/1/132229/2014 zo dňa 12.03.2014, takto jednomyseľne

r o z h o d o l :

Krajský súd v Žiline napadnuté rozhodnutie žalovaného č. 1100308/1/132229/2014 zo dňa 12.03.2014
z r u š u j e   podľa § 250j  ods. 2 písm. d) O.s.p. a vec   v r a c i a   žalovanému na ďalšie konanie.

Žalovaný   j e  p o v i n n ý  nahradiť žalobcovi na účet právneho zástupcu trovy konania vo výške 354,08
Eur, pozostávajúce zo súdneho poplatku vo výške 70 Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 284,08
Eur, do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 06.05.2014, doručenou súdu dňa 12.05.2014, domáhal preskúmania
rozhodnutia žalovaného č. 1100308/1/132229/2014 zo dňa 12.03.2014, ktorým bolo potvrdené
rozhodnutie Daňového úradu Žilina, pobočka Martin č. 9514301/5/5707133/2013 zo dňa 27.12.2013.

Prvostupňovým rozhodnutím Daňový úrad Žilina, pobočka Martin (ďalej len správca dane) určil podľa §
4c ods. 2 zák. č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty (ďalej len zákon č. 222/2004 Z.z.) žiadateľovi
o registráciu pre daň z pridanej hodnoty zábezpeku na daň z pridanej hodnoty vo výške 20.000 Eur na
obdobie 20 mesiacov.

Žalobca v žalobe uviedol, že správca dane v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že konateľ a spoločník
žiadateľa o registráciu pre daň z pridanej hodnoty bol konateľom a spoločníkom právnickej osoby WATT
DRIVE pohonné systémy s.r.o. so sídlom Krížna 251/2, Turany, ktorá má nedoplatok na dani z pridanej
hodnoty 1.000 Eur a viac a ktorý ku dňu podania žiadosti o registráciu pre daň z pridanej hodnoty nebol
zaplatený a ktorý vznikol v období, v ktorom konateľ a spoločník bol konateľom a spoločníkom tejto
právnickej osoby. Zároveň správca dane uviedol, že pri určení výšky zábezpeky na daň daňový úrad
prihliadal na riziko vzniku nedoplatku na dani z pridanej hodnoty zdaniteľnej osoby.

Žalobca v žalobe ďalej uviedol, že rozhodnutím žalovaného bol na svojich právach ukrátený, najmä v
tom, že považuje výšku zábezpeky na daň z pridanej hodnoty vo výške 20.000 Eur za neprimeranú. Z
rozhodnutí správnych orgánov tiež nie je možné zistiť ako správca dane a taktiež aj žalovaný dospeli k
uvedenej výške zábezpeky a ako pritom súčasne prihliadli na riziko vzniku nedoplatku na dani zdaniteľnej
osoby.



V závere žaloby uviedol, že žalobcovi reálne hrozí, že nebude mať dostatok peňazí najmä na nákup
liekov, zdravotníckych pomôcok, resp. na vyplatenie miezd pre zamestnancov. Za primeranú výšku
zábezpeky na daň z pridanej hodnoty žalobca považuje sumu 5.000 Eur.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti žalobca navrhuje, aby súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil
žalovanému na ďalšie konanie.

Žalovaný sa k žalobe písomne vyjadril. Vo vyjadrení uviedol, že atribúty, na základe ktorých informačný
systém generuje výšku zábezpeky pre daň sú jednotne určené pre všetky daňové subjekty a daňový úrad
nie je oprávnený túto výšku zábezpeky meniť. Všetky atribúty sú uvedené v dokumente Detail daňového
subjektu s dňom prepočtu atribútov z 20.12.2013. V danom prípade správca dane dňa 10.01.2014
opakovane zadal vyhodnotenie atribútov, po ktorom bola opätovne výška zábezpeky stanovená v sume
20.000 Eur.

Žalovaný vo vyjadrení ďalej uviedol, že znenie ust. § 4c ods. 1 písm. c) bod. 1 zákona o DPH v
znení neskorších predpisov nezohľadňuje žiadne skutočnosti týkajúce sa výšky podielu spoločníka na
základnom imaní vo vzťahu k vzniknutým nedoplatkom spoločnosti. Citované ustanovenie obsahuje
stanovenú podmienku, po ktorej splnení je zdaniteľná osoba, ktorá podala žiadosť o registráciu pre
daň, povinná zložiť zábezpeku na daň zložením peňažných prostriedkov na účet daňového úradu alebo
bankovou zárukou poskytnutou bankou. V danom prípade táto podmienka bola naplnená a správca
dane bol povinný žalobcovi ako žiadateľovi o registráciu uložiť zábezpeku a to bez ohľadu na to, že
spoločník a konateľ žalobcu bol spoločníkom s menšinovým podielom na základnom imaní spoločnosti
v spoločnosti, v ktorej vznikli nedoplatky na DPH, neuhradených v čase podania žiadosti o registráciu.
Zloženie zábezpeky je povinné a to bez ohľadu na skutočnosť, že spoločník a konateľ žiadateľa o
registráciu je zároveň spoločníkom a konateľom inej spoločnosti, ktorá v súčasnosti nevykazuje žiadne
nedoplatky na DPH.

Vzhľadom na uvedené navrhuje, aby súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

Krajský súd v Žiline ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. 1 O.s.p.) preskúmal
napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.), ako aj konanie,
ktoré jeho vydaniu predchádzalo a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.

Krajský súd prejednal vec bez nariadenia pojednávania za aplikácie ust. § 250f ods. 1, 2 O.s.p. a
rozsudok verejne vyhlásil dňa 20.08.2014.

Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných
prostriedkov zákonnosť rozhodnutí postupov orgánov verenej správy.

Podľa § 247 ods. 1, 2 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická
alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správnych
orgánov a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Pri rozhodnutí správneho
orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie,
ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť.

Podľa § 4c ods. 1 zák. č. 222/2004 Z.z. zdaniteľná osoba, ktorá podala žiadosť o registráciu pre daň
podľa § 4 ods. 1 až 4 je povinná zložiť zábezpeku na daň zložením peňažných prostriedkov na účet
daňového úradu alebo bankovou zárukou poskytnutou bankou bez výhrad na obdobie 12 mesiacov  v
prospech daňového úradu vo výške požadovanej zábezpeky.

Podľa § 4c ods. 1 písm. c), bod 1 citovaného zákona, konateľ alebo spoločník tejto zdaniteľnej osoby je
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá je alebo bola konateľom alebo spoločníkom inej právnickej
osoby, ktorá má alebo mala ku dňu zániku nedoplatky na dani 1.000 Eur a viac, ktoré vznikli v období, v



ktorom táto fyzická osoba alebo právnická osoba bola jej konateľom alebo spoločníkom, a ktoré ku dňu
podania žiadosti o registráciu pre daň neboli zaplatené.

Podľa § 4c ods. 2 citovaného zákona žiadateľovi o registráciu uvedenú v odseku 1 určí daňový úrad
rozhodnutím výšku zábezpeky na daň, ktorá je najmenej 1.000 Eur a najviac 500.000 Eur. Pri určení
výšky zábezpeky na daň prihliadne daňový úrad na riziku vzniku nedoplatku na dani zdaniteľnej osoby.
Žiadateľ o registráciu je povinný zložiť zábezpeku na daň do 20 dní od doručenia rozhodnutia o zložení
zábezpeky na daň.

Z administratívneho spisu žalovaného súd zistil, že žalobca dňa 16.12.2013 podal žiadosť o registráciu
pre daň z pridanej hodnoty na daňový úrad Žilina, pobočka Martin. K žiadosti o registráciu pre daň z
pridanej hodnoty podľa § 4 ods. 1 zák. č. 222/2004 Z.z. žalobca uviedol, že dosiahol obrat vo výške
51.359,74 Eur za posledných 12 predchádzajúcich po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov.
Osvedčenie o registrácii bolo pre žalobcu vydané dňa 27.12.2013 a platiteľom dane sa stal 01.01.2014.
Dňa 27.12.2013 správca dane vydal rozhodnutie č. 9514301/5/5707133/2013, ktorým určil žiadateľovi
o registráciu pre daň z pridanej hodnoty zábezpeku na daň z pridanej hodnoty vo výške 20.000
Eur. Správca dane v odôvodnení uviedol, že na základe zistenia, že konateľ a spoločník žiadateľa o
registráciu pre daň z pridanej hodnoty bol konateľom a spoločníkom právnickej osoby WATT DRIVE
pohonné systémy s.r.o., IČO: 36425028, Krížna 251/2, Turany, ktorá má nedoplatok na dani z pridanej
hodnoty 1.000 Eur a viac a ktorý ku dňu podania žiadosti o registráciu pre daň z pridanej hodnoty nebol
zaplatený a vznikol v období, v ktorom konateľ a spoločník bol konateľom a spoločníkom tejto právnickej
osoby. Proti prvostupňovému rozhodnutiu správca dane - žalobca podal odvolanie.

Na odvolanie žalobcu vo veci rozhodovalo Finančné riaditeľstvo SR (ďalej len žalovaný) rozhodnutím
č. 1100308/1/132229/2014 zo dňa 12.03.2014, ktorým prvostupňové rozhodnutie potvrdilo. Žalovaný v
odôvodnení druhostupňového rozhodnutia uviedol, že z predloženého spisového materiálu vyplýva, že
spoločník a konateľ žalobcu Miroslava Vojtková (predtým Vršková), Červenej armády 1061/17, Turany
bola v čase od 20.03.2010 do 12.10.2010 a od 01.03.2012 do 03.06.2013 spoločníkom a zároveň v
čase od 02.03.2010 do 21.09.2010 a od 21.02.2012 do 21.02.2013 konateľom spoločnosti WATT DRIVE
pohonné systémy s.r.o., Krížna 251/2, Turany, IČO: 36425028. Správca dane vyčíslil v spoločnosti
WATT DRIVE pohonné systémy s.r.o. sumu nedoplatku na DPH, ktoré vznikli v čase, keď menovaná
bola spoločníkom a konateľom tejto spoločnosti a ktoré v čase podania žiadosti žalobcu o registráciu
neboli uhradené vo výške 4.734,16 Eur. Vzhľadom na uvedené žalovaný dospel k záveru, že boli
naplnené podmienky pre uloženie zábezpeky, stanovené v § 4c ods. 1 písm. c) bod 1 zákona č. 222/2004
Z.z.. V závere odôvodnenia žalovaný uviedol, že legislatívna úprava zákona o DPH nedáva správcovi
dane možnosť rozhodnúť, či žiadateľovi o registráciu pre daň uloží povinnosť zložiť zábezpeku na daň
alebo nie, v prípade, ak žiadateľ o registráciu je zdaniteľnou osobou, ktorej konateľ alebo spoločník
je fyzická alebo právnická osoba, ktorá je alebo bola konateľom alebo spoločníkom inej právnickej
osoby, ktorá má nedoplatky na dani 1.000 Eur a viac, ktoré vznikli v období, v ktorom táto fyzická alebo
právnická osoba bola jej konateľom alebo spoločníkom a ktoré ku dňu podania žiadosti o registráciu
neboli zaplatené. Zloženie zábezpeky je v danom prípade povinné a to bez ohľadu na skutočnosť, že
spoločník a konateľ žiadateľ o registráciu je zároveň spoločníkom a konateľom inej spoločnosti, ktorá
v súčasnosti nevykazuje žiadne nedoplatky na DPH. Zákon o DPH súčasne stanovuje správcovi dane
povinnosť určiť sumu zábezpeky, pričom atribúty, na základe ktorých informačný systém generuje výšku
zábezpeky pre daň sú jednotne určené pre všetky daňové subjekty a daňový úrad nie je oprávnený túto
výšku zábezpeky meniť.

Žalobca v žalobe namietal, že z rozhodnutí správneho orgánu nie je možné zistiť, ako správca
dane a taktiež aj žalovaný dospeli k výške zábezpeky a ako pritom súčasne prihliadli na riziko
vzniku nedoplatku na dani zdaniteľnej osoby, súd túto námietku vyhodnotil ako dôvodnú. Žalovaný v
napadnutom rozhodnutí uviedol, že všetky atribúty sú uvedené v dokumente Detail daňového subjektu s
dňom prepočtu atribútov z 20.12.2013 a dňa 10.01.2014 a vyhodnotením atribútov bola výška zábezpeky
stanovená v sume 20.000 Eur. Podľa názoru súdu takéto odôvodnenie výšky zábezpeky na daň z
pridanej hodnoty je nedostatočné. V administratívnom spise žalovaného sa nachádzajú predmetné
detaily daňového subjektu zo dňa 20.12.2013 a 10.01.2014, z ktorých ale nie je zrejmé, prečo správca



dane dospel k zábezpeke v sume 20.000 Eur. Súd poukazuje aj na tú skutočnosť, že detail daňového
subjektu nie je prílohou rozhodnutia správneho orgánu.

V ďalšom konaní žalovaný posúdi odvolacie námietky žalobcu v súlade s ust. § 4c ods. 2 zák. č. 222/2004
Z.z. a rozhodnutie dostatočne odôvodní tak, aby z neho bolo zrejmé, ako pri určení výšky zábezpeky na
daň bolo zohľadnené daňové riziko vzniku nedoplatku na daň zdaniteľnej osoby.

Žalobca bol v konaní úspešným účastníkom konania, preto má pri aplikácii ust. § 250k ods. 1 O.s.p. právo
na náhradu trov konania. Tieto si uplatnil prostredníctvom právneho zástupcu vo vyčíslení trov konania
podanom na tunajšom súde osobne dňa 27.06.2014 v celkovej výške 284,08 Eur, pozostávajúcich z trov
právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby, a to:

1. prevzatie a príprava zastúpenia (06.05.2014) - 134 Eur,

2. žaloba s návrh na odklad vykonateľnosti (09.05.2014) - 134 Eur; a ďalej z režijného paušálu 2 x 8,04
Eur.

Súd preskúmal písomnú špecifikáciu uplatnených trov konania predloženú právnym zástupcom žalobcu
a priznal žalobcovi náhradu trov konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia za dva úkony
právnej služby a hotové výdavky podľa špecifikácie.

A/ Podľa § 1 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb v znení účinnom od 01.07.2013 (ďalej len „vyhláška“) je výpočtovým
základom na účely tejto vyhlášky priemerná mesačná mzda zamestnanca hospodárstva Slovenskej
republiky za prvý polrok predchádzajúceho kalendárneho roka, ak odsek 4 neustanovuje inak (ďalej len
\"výpočtový základ\").

Výpočtový základ pre rok 2014 predstavuje 804 Eur.

Podľa § 11 ods. 4 vyhlášky je základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby jedna
šestina výpočtového základu vo veciach zastupovania v konaniach podľa piatej časti Občianskeho
súdneho poriadku. V dávkových veciach sociálneho poistenia, vo veciach sociálnych služieb a vo
veciach preskúmavania rozhodnutia o priestupkoch patrí odmena za jeden úkon právnej služby vo výške
jednej trinástiny výpočtového základu.

Jedna šestina výpočtového základu pre rok 2014 predstavuje sumu 134 Eur.

V predmetnej veci sa jednalo o prieskum rozhodnutia v daňovej veci - o určení zábezpeky na daň z
pridanej hodnoty žiadateľovi o registráciu pre daň z pridanej hodnoty, a teda za zastupovanie v takejto
veci za jeden úkon právnej služby patrí odmena vo výške jednej šestiny výpočtového základu.

Súd priznal odmenu za dva úkony právnej služby, a to za:

1. prevzatie a prípravu zastúpenia vrátane prvej porady s klientom zo dňa 06.05.2014, ako vyplýva z
plnomocenstva doloženého k žalobe, v súlade s § 13a ods. 1 písm. a) vyhlášky vo výške 134 Eur,

2. písomne podanie na súd - žalobu zo dňa 06.05.2014 v súlade s § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky vo
výške 134 Eur; odmena za úkony právnej služby spolu vo výške 268 Eur.

B/ Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky možno od klienta požadovať na náhradu výdavkov na miestne
telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu za



každý úkon právnej služby - tzv. režijný paušál. Túto sumu môže advokát požadovať aj vtedy, ak sa na
jej náhrade s klientom osobitne nedohodol.

Súd v súlade s § 1 ods. 3 a § 16 ods. 3 vyhlášky priznal ako hotové výdavky právneho zástupcu aj režijný
paušál za rok 2014 (2 x 8,04 Eur); režijný paušál spolu 16,08 Eur.

Uvedený sumár úkonov právnej služby a ich hodnoty 284,08 Eur (268+16,18) považuje súd podľa
konkrétnych okolností predmetného prípadu za účelný a hospodárny (z hľadiska odmeňovania) pre
uplatňovanie príslušného práva.

C/  Súd priznal ako trovy konania aj zaplatený súdny poplatok vo výške 70 Eur, vzhľadom na to, že jeho
zaplatenie vyplýva zo spisu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave písomne v dvoch
vyhotoveniach.

Odvolanie musí spĺňať náležitosti ust. § 205 O.s.p..", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}