Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 24Sa/7/2017 z 26. 6. 2017 Citácia: rozsudok Krajského súdu Žilina z 26. júna 2017, sp. zn. 24Sa/7/2017, ECLI:SK:KSZA:2017:5017200058.1 Krajský súd Žilina | 24Sa/7/2017 | ECLI:SK:KSZA:2017:5017200058.1 | 2017-06-26 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov Citované ustanovenia: § 190 SSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/67045920-0fca-49e0-82c2-26cde245e61b Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2017:5017200058.1 Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 24Sa/7/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5017200058
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Jančárová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5017200058.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline - ako správny súd, v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Jančárovou, v právnej
veci žalobkyne: A. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XX, XXX XX U., proti žalovanému: Ústredie práce,
sociálnych vecí a rodiny, oddelenie peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností
Žilina, so sídlom J. M. Hurbana 16, 010 01 Žilina, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. ZA/2017/1233/3-MAG zo dňa 12.01.2017, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Žiline žalobu z a m i e t a .

Žalobkyni a žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Prvostupňovým správnym rozhodnutím č. ZA1/OPPNKTZPAPČ/SOC/2016/73096, 2016/399902, PP
1707/2011/Hru zo dňa 30.11.2016 Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina podľa § 45 ods. 14
zákona č. 447/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a
o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov odňal žalobkyni Darine Imrichovej
parkovací preukaz, ktorý je povinná vrátiť do 30 dní od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia
Oddeleniu peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Žilina. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že na základe opätovného posúdenia
zdravotného stavu posudkový lekár úradu určil v lekárskom posudku mieru funkčnej poruchy účastníčky
konania 50 % podľa Prílohy č. 3 časť XIV. B bod 6 písm. d) citovaného zákona. Z medicínskeho hľadiska
sa jedná o závažné somatické ochorenie krčka maternice po stabilizácii zdravotného stavu. Na základe
doložených odborných lekárskych nálezov sa u účastníčky konania jedná o poruchy chrbtice počas
liečby ozonoterapiou s prechodným efektom, stresovú inkontinenciu II. stupňa, úzkostnú poruchu s
nadmernou unaviteľnosťou pri bežnej dennej záťaži, postmenopauzálnu osteoporózu a obojstrannú
koxartrózu II. stupňa. Chôdza je s oporou vychádzkovej paličky, bez závažnejších porúch v oblasti
mobility, orientácie a komunikácie. Podľa lekárskeho posudku t. č. nie je odkázaná na individuálnu
prepravu osobným motorovým vozidlom, nakoľko je schopná premiestniť sa k prostriedkom hromadnej
verejnej dopravy osôb, nastúpiť do nich, vystúpiť z nich a zvládať iné situácie počas jazdy v nich. Z
uvedeného vyplýva, že účastníčka konania nespĺňa legislatívne kritériá byť držiteľkou parkovacieho
preukazu, ktorý jej bol vyhotovený pod č. 133139 dňa 18.11.2011. Keďže správny orgán s poukazom
na vyššie uvedené rozhodol o odňatí parkovacieho preukazu, uložil účastníčke konania povinnosť vrátiť
ho do 30 dní od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina,
Odboru sociálnych vecí a rodiny, Oddeleniu peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových
činností.

2. Napadnutým rozhodnutím č. ZA/2017/1233/3-MAG zo dňa 12.01.2017 žalovaný potvrdil prvostupňové
rozhodnutie a odvolanie účastníčky zamietol. V odôvodnení uviedol, že druhostupňový správny orgán



vydal lekársky posudok dňa 11.01.2017, podľa ktorého je účastníčka fyzickou osobou s ťažkým
zdravotným postihnutím, ktorá nie je v zmysle § 14 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z.z. odkázaná na
individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom a nemá praktickú alebo úplnú slepotu oboch očí.
Z medicínskeho hľadiska ide o karcinóm krčka maternice št. III. B v roku 2011, stav po CHT a RT - stav
je stabilizovaný. Súčasne sú dokumentované poruchy chrbtice, úzkostná porucha, postmenopauzálna
osteopénia, inkontinencia moču II. stupňa, koxartróza obojstranne II. stupňa, pričom tieto ochorenia
uvedené v diagnostických nálezoch nedosahujú mieru funkčnej poruchy 50 %. Podľa posudkového
lekára k zlepšeniu zdravotného stavu došlo v zmysle stabilizácie onkologického nálezu, v súčasnosti bez
prejavov recidívy onemocnenia, účastníčka konania nemá dokumentovanú závažnú poruchu zraku. Jej
mobilita je zachovaná, chôdza je samostatná a je schopná premiestniť sa k vozidlám verejnej hromadnej
dopravy osôb a k prostriedkom železničnej dopravy, nastupovať, vystupovať z nich, udržať sa v nich
počas jazdy a zvládnuť inú situáciu vo vozidlách verejnej hromadnej dopravy osôb a v prostriedkoch
železničnej dopravy podľa § 14 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z.z.. Nespĺňa teda legislatívne kritériá pre
vyhotovenie, resp. pre držiteľstvo parkovacieho preukazu. Posudkový lekár vychádzal z lekárskeho
nálezu na účely kompenzácie, preukazu a parkovacieho preukazu a zároveň aj zo všetkých priložených
medicínskych nálezov nachádzajúcich sa v spisovej dokumentácii.

3. Proti tomuto rozhodnutiu podala žalobkyňa žalobu, ktorou sa domáha zrušenia rozhodnutia
žalovaného a aby mu vec bola vrátená na ďalšie konanie. Ako žalobné dôvody uviedla, že rozhodnutím
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina zo dňa 26.10.2011 bola uznaná za osobu s ťažkým
zdravotným postihnutím s mierou funkčnej poruchy 80 % pre ochorenie zaradené do skupiny XIV.
B., bod 6, písm. b) Prílohy č. 3 zákona č. 447/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu
ťažkého zdravotného postihnutia, t. j. stavy po radikálnej hysterektómii pre karcinóm krčka maternice a
zároveň úrad vyhovel jej žiadosti o vyhotovenie parkovacieho preukazu, nakoľko bola podľa posudku
posudkového lekára odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom. V novembri
2016 pri kontrolnej lekárskej prehliadke jej posudkový lekár znížil mieru funkčnej poruchy na 50 % (XIV.
B., bod 6, písm. d) Prílohy č. 3 zákona č. 447/2008 Z.z.) a úrad rozhodol o odňatí parkovacieho preukazu,
nakoľko podľa záveru posudkového lekára nie je viac odkázaná na individuálnu prepravu motorovým
vozidlom. Okrem základného onkologického ochorenia, ktorého stabilizáciu nespochybňuje, podľa
lekárskych správ trpí ďalšími ochoreniami, ktoré jej sťažujú až znemožňujú cestovanie v hromadnej
doprave, a to zmenami na chrbtici, inkontinenciou moču II. stupňa a postihnutím čreva, pričom trpí aj
úzkostnou poruchou, ktorá do značnej miery prehlbuje jej ťažkosti s vylučovaním. Poukázala na ust. §
14 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z.z. s tým, že skutočnosť, že trpí inkontinenciou, t. j. poruchou funkcie
zvierača (sfinktera) panvového dna, bola žalovanému preukázaná. Žalovaný sa s touto diagnózou
vôbec nezaoberal a v rozhodnutí sa nevysporiadal s tým, ako porucha funkcie zvierača panvového dna
ovplyvňuje jej schopnosť prepravovať sa prostriedkami hromadnej dopravy na rovnakom základe s
inými osobami. Zmeny na chrbtici sú dlhotrvajúce, prakticky neriešiteľné, veľmi bolestivé, zasahujúce
do reálnych možností pohybu. Je nepredstaviteľné, aby sa pri jej zdravotnom postihnutí na zastávku
hromadnej dopravy premiestňovala pravidelne. Každá osoba musí byť hodnotená z hľadiska jej
zdravotného postihnutia a schopností, individuálne musí byť prehodnotená aj jej schopnosť
premiestniť sa, nastúpiť a zotrvať v takýchto prostriedkoch, vo väzbe na zachovanie jej prirodzenej
dôstojnosti.

4. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 13.03.2017. Uviedol, že rozhodnutiu napadnutému
žalobou predchádzal lekársky posudok druhostupňového správneho orgánu č. ZA/2017/1233/2 zo
dňa 11.01.2017. Podľa posudku žalobkyňa je fyzickou osobou s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá
nie je v zmysle § 14 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z.z. v platnom znení odkázaná na individuálnu prepravu
osobným motorovým vozidlom a nemá praktickú alebo úplnú slepotu oboch očí. Z medicínskeho
hľadiska ide o Ca krčka maternice št. III. B v roku 2011, stav po CHT a RT - stav stabilizovaný. Súčasne
má žalobkyňa dokumentované poruchy chrbtice, úzkostnú poruchu, postmenopauzálnu osteopéniu,
inkontinenciu moču II. stupňa, koxartrózu obojstranne II. stupňa. V čase priznania parkovacieho
preukazu bola miera funkčnej poruchy určená na 80 % a v súčasnosti, keď je stav stabilizovaný, je možné
určiť mieru funkčnej poruchy najviac 50 %. Námietky uvádzané v žalobe nepovažuje za opodstatnené,
pretože posudkový lekár vykonal posúdenie zdravotného stavu žalobkyne na základe aktuálnych
lekárskych nálezov. Podľa doložených aktuálnych vyšetrení došlo u nej k zlepšeniu zdravotného stavu
v zmysle stabilizácie onkologického nálezu, v súčasnosti bez prejavov recidívy. Táto skutočnosť sa
premieta i do percentuálneho hodnotenia miery funkčnej poruchy. Posudkoví lekári konštatovali stav
liečbou stabilizovaný, bez deficitu orientácie, komunikácie. Pokiaľ má žalobkyňa urologické problémy,



ktoré popisuje v žalobe, tieto rieši rezort zdravotníctva predpisovaním inkontinenčných pomôcok. V
zmysle § 14 ods. 6 písm. c) zákona č. 447/2008 Z.z. v platnom znení by muselo ísť o ťažké poruchy
sfinkterov, ktoré nie sú popisované v predložených lekárskych nálezoch. Žalobkyňa má dokumentovanú
stresovú a urgentnú inkontinenciu moču II. stupňa, ktorá na účely zákona č. 447/2008 Z.z. v platnom
znení nie je ťažkým zdravotným postihnutím, pretože nedosahuje mieru funkčnej poruchy 50 %. Pokiaľ
ide o v žalobe uvádzané poruchy vyprázdňovania stolice, tieto v odborných objektívnych nálezoch nie sú
dokumentované. Vzhľadom na uvedené považuje žalobný návrh za nedôvodný a žiada žalobu v celom
rozsahu zamietnuť.

5. Žalobkyňa sa k podanému vyjadreniu žalovaného zo dňa 13.03.2017 vyjadrila veľmi stručne s tým,
že v plnom rozsahu zotrváva na podanej žalobe, pretože s ohľadom na jej zdravotné postihnutia nie je
schopná na rovnakom základe s ostatnými využívať hromadnú dopravu a je odkázaná na individuálnu
prepravu osobným motorovým vozidlom.

6. Krajský súd v Žiline dňa 27.06.2017 vo veci vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania po splnení
procesných podmienok na verejné vyhlásenie rozsudku v zmysle § 107 ods. 1 písm. a) SSP a
contrario v spojení s § 137 ods. 4 SSP.

7. Správny súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia žalovaného, ako aj rozhodnutia
prvostupňového správneho orgánu, vrátane ich postupov, s poukazom na ust. § 203 ods. 2 SSP
dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná.

8. Podľa § 14 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého
zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov
(ďalej len „zákon č. 447/2008 Z.z.“) fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná
na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, ak nie je schopná na rovnakom základe s
ostatnými fyzickými osobami a pri rešpektovaní jej prirodzenej dôstojnosti
a) premiestniť sa k vozidlu verejnej hromadnej dopravy osôb a k prostriedku železničnej dopravy a späť,
b) nastupovať do vozidla verejnej hromadnej dopravy osôb a do prostriedku železničnej dopravy,
udržať sa v ňom počas jazdy a vystupovať z vozidla verejnej hromadnej dopravy osôb a z prostriedku
železničnej dopravy alebo
c) zvládnuť z dôvodu ťažkého zdravotného postihnutia inú situáciu vo vozidle verejnej hromadnej
dopravy osôb a v prostriedku železničnej dopravy najmä z dôvodu poruchy správania pri
duševných ochoreniach, vertebrobasilárnej insuficiencie s ťažkými závratmi, straty dvoch končatín,
kardiopulmonálnej nedostatočnosti ťažkého stupňa alebo ťažkej poruchy sfinkterov.

9. Podľa § 17 ods. 1 citovaného zákona fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá je
odkázaná podľa posudku na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom podľa § 14 ods. 6,
alebo má praktickú slepotu alebo úplnú slepotu oboch očí, vyhotoví príslušný orgán parkovací preukaz
na základe právoplatného rozhodnutia o parkovacom preukaze.

10. Podľa § 11 ods. 3 citovaného zákona pri výkone lekárskej posudkovej činnosti posudkový lekár
vychádza z aktuálneho lekárskeho nálezu na účely kompenzácie, na účely preukazu, na účely
parkovacieho preukazu, na účely posudzovania fyzickej schopnosti a psychickej schopnosti fyzickej
osoby vykonávať opatrovanie a posudzovania fyzickej schopnosti a psychickej schopnosti fyzickej osoby
s ťažkým zdravotným postihnutím udeliť písomný súhlas podľa § 40 ods. 6 (ďalej len „lekársky nález“),
ak tento zákon neustanovuje inak. Vzor lekárskeho nálezu je uvedený v Prílohe č. 1.

11. Podľa § 11 ods. 6 citovaného zákona lekársky nález je na účely tohto zákona aktuálny, ak nie je
starší ako 6 mesiacov.

12. Podľa § 11 ods. 13 citovaného zákona na účely parkovacieho preukazu lekársky posudok obsahuje
mieru funkčnej poruchy, vyjadrenie, že ide o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, vyjadrenie,
či fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na individuálnu prepravu osobným
motorovým vozidlom, alebo či fyzická osoba má praktickú alebo úplnú slepotu oboch očí a termín
opätovného posúdenia zdravotného stavu.



13. Podľa § 45 ods. 14 citovaného zákona príslušný orgán rozhodne o odňatí preukazu alebo
parkovacieho preukazu a o povinnosti vrátiť preukaz alebo parkovací preukaz, ak sa zistí, že fyzická
osoba s ťažkým zdravotným postihnutím nespĺňa podmienky podľa § 17 ods. 1 na vyhotovenie
preukazu alebo parkovacieho preukazu ustanovené týmto zákonom alebo preukaz alebo parkovací
preukaz sa vyhotovil neprávom, ak sa zmenia skutočnosti rozhodujúce na trvanie nároku na preukaz
alebo parkovací preukaz, alebo fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím sa na písomnú
výzvu príslušného orgánu nepodrobí vyšetreniu zdravotného stavu, alebo sa nepodrobí posúdeniu
zdravotného stavu alebo opätovnému posúdeniu zdravotného stavu, a bola na tento dôsledok v
písomnej výzve upozornená. Fyzická osoba je povinná vrátiť preukaz alebo parkovací preukaz do 30
dní od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o jeho odňatí.

14. Krajský súd v Žiline po preskúmaní administratívneho spisu konštatuje, že napadnuté rozhodnutie
žalovaného bolo vydané v súlade so zákonom. Doloženými lekárskymi nálezmi nebolo preukázané,
že by zdravotný stav žalobkyne v súčasnosti podmieňoval jej odkázanosť na individuálnu prepravu
osobným motorovým vozidlom, čo je základná podmienka na vyhotovenie parkovacieho preukazu v
zmysle § 17 citovaného zákona. Aj z lekárskeho nálezu na účely konania vo veciach kompenzácie
preukazu a parkovacieho preukazu zo dňa 07.09.2016 vyplýva, že žalobkyňa má orientáciu správnu,
polohu aktívnu, postoj vzpriamený, chôdzu bez titubácií, poruchy kontinencie neguje. Samotné lekárske
nálezy ako prílohy tohto lekárskeho nálezu v žiadnom prípade neuvádzajú, že by žalobkyňa nebola
schopná chôdze k prostriedku verejnej hromadnej dopravy, resp. že by jej orientačná či mobilná
schopnosť bola závažnejším spôsobom obmedzená. Obmedzenie mobility žalobkyne nevyplýva ani
z lekárskeho nálezu z neurologického vyšetrenia MUDr. J., ktorému sa žalobkyňa podrobila dňa
22.09.2016, ani z nálezov z neurochirurgických vyšetrení MUDr. F. dňa 23.02.2016 a 01.03.2016 a ani
z ortopedického vyšetrenia doc. MUDr. S. K., PhD., zo dňa 06.10.2016.

15. Z uvedeného vyplýva, že oba správne orgány riadne zistili skutkový stav veci podľa listinných
dôkazov doložených žalobkyňou, a to tak, že v súčasnej dobe je onkologické ochorenie žalobkyne po
stabilizácii zdravotného stavu bez evidentných známok recidívy, pričom toto ochorenie v súčasnosti
nemá vplyv na jej schopnosť používať prostriedky hromadnej dopravy, nastúpiť do nich a z nich
vystúpiť, ako aj udržať sa v nich na mieste určenom pre ZŤP. Je nesporné, že žalobkyňa trpí aj
ďalšími ochoreniami, a to polytopným VAS s radikulopatiami S1 obojstranne, CHP patellae, osteopéniou
postmenopauzálnou, koxartrózou bilat. gr. II. praec. I. dx, stresovou a urgentnou inkontinenciou II. stupňa
a úzkostnou poruchou, avšak podľa lekárskych nálezov a lekárskych posudkov, z ktorých posudky
vychádzali, jej ochorenia v terajších vývojových fázach jej nebránia používať prostriedky verejnej
dopravy, a preto nie je odkázaná na používanie osobného motorového vozidla.

16. Zo správneho spisu bolo zistené, že lekársky posudok prvostupňového správneho orgánu zo dňa
29.11.2016 vychádzal z lekárskeho nálezu ako Prílohy č. 1 k zákonu č. 447/2008
Z.z. a jeho príloh, ktorými boli aktuálne lekárske nálezy, ktoré sú súčasťou spisovej dokumentácie.
Konkrétne sa jedná o vyšetrenie neurochirurgom z 23.02.2016 (s rovnakým záverom je jeho
vyšetrenie aj z 01.03.2016), neurologické vyšetrenie zo dňa 22.09.2016, ortopedické vyšetrenie zo
dňa 06.10.2016, algeziologické vyšetrenie zo dňa 10.05.2016, psychiatrické vyšetrenie z 08.06.2016,
angiologické vyšetrenie z 19.07.2016, onkologické vyšetrenie z 26.08.2016, reumatologické vyšetrenie
zo dňa 19.04.2016, urologické vyšetrenie zo dňa 24.08.2016 a vyšetrenie MR LS chrbtice zo dňa
04.02.2016. Posudkový lekár v posudku konštatoval, že žalobkyňa je po chirurgickej a onkologickej
liečbe pre zhubné ochorenie krčka maternice, stav stabilizovaný, bez popisu progresie v dostupnej
dokumentácii. Liečená je neurológom pre polytopné vertebrogénne ťažkosti, stav po ozónoterapii s
prechodným efektom, bez popisu myelopatie pri MR vyšetrení, bez motorického deficitu podľa doloženej
dokumentácie. Urologické vyšetrenie so záverom stresovej inkontinencie II. stupňa. V dostupnej
dokumentácii doložené ortopedické vyšetrenie s nálezom chondromalácie pately so stabilnými kolenami,
vyšetrenie cox s primeraným pohybovým rozsahom, snáď mierne obmedzenie rotácií (odborný nález).
Liečená je psychiatrom pre úzkostnú poruchu s nadmernou unaviteľnosťou pri bežnej dennej záťaži.
Vyšetrená reumatológom s popisom postmenopauzálnej osteoporózy a obojstrannej koxartrózy II.
stupňa. Orientovaná, bez bariéry v komunikácii, mobilná bez popisu opory. Miera funkčnej poruchy
dosahuje 50 %. Z vyššie uvedených lekárskych nálezov vychádzal aj lekársky posudok druhostupňového
správneho orgánu, ktorý taktiež posúdil zdravotný stav žalobkyne zhodným spôsobom. Pokiaľ ide o
závery k jednotlivým druhom odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím podľa §
14 zákona č. 447/2008 Z.z., posudkový lekár druhého stupňa v posudku zo dňa 11.01.2017 uviedol,



že žalobkyňa nie je odkázaná na individuálnu dopravu osobným motorovým vozidlom, pretože zvláda
všetky situácie uvedené v § 14 ods. 6 písm. a), b), c) zákona č. 447/2008 Z.z., v jej zdravotnom stave
došlo k zlepšeniu v zmysle stabilizácie onkologického nálezu, bez prejavov recidívy onemocnenia.

17. Pokiaľ ide o námietku žalobkyne, že okrem základného onkologického ochorenia, ktorého stabilizáciu
nespochybňuje, trpí aj ďalšími ochoreniami, ktoré jej sťažujú až znemožňujú cestovanie v hromadnej
doprave, a to zmeny na chrbtici, inkontinencia moču II. stupňa, postihnutie čreva a úzkostná
porucha, súd uvádza, že všetky ochorenia žalobkyne boli posudkovými lekármi riadne zhodnotené a
zdokumentované, avšak podľa posudkových záverov ich závažnosť nedosiahla taký stupeň, aby mal
v súčasnej dobe za následok odkázanosť žalobkyne na individuálnu dopravu osobným motorovým
vozidlom, keďže je schopná premiestniť sa, nastúpiť a zvládnuť situáciu vo vozidle verejnej hromadnej
dopravy. Ak žalobkyňa poukázala na inkontinenciu moču II. stupňa, nebola u nej preukázaná ťažká
porucha sfinkterov v zmysle ust. § 14 ods. 6 písm. c) zákona č. 447/2008 Z.z.. Zodpovedá skutočnosti,
že zdravotné postihnutie žalobkyne môže spôsobiť značnú mieru nepohodlia aj v bežných životných
situáciách, medzi ktoré patrí aj cestovanie hromadnou dopravou. Hoci jedným z cieľov zákona 447/2008
Z.z. je zmierniť alebo prekonať s aktívnou účasťou občana sociálne dôsledky ťažkého zdravotného
postihnutia a zabezpečiť integráciu občana do spoločnosti, žalovaný tak môže postupovať len na základe
riadneho zistenia zákonných podmienok pre poskytnutie konkrétnej formy pomoci.

18. Čo sa týka námietky žalobkyne, že zmeny na chrbtici sú dlhotrvajúce, prakticky neriešiteľné, veľmi
bolestivé a zasahujúce do reálnych možností pohybu, súd uvádza, že odborné posúdenie aktuálneho
zdravotného stavu žalobkyne musí vykonať len správny orgán a súd je podaním správnej žaloby iba
prizvaný do pozície preskúmania zákonnosti, či vyslovené odborné závery o aktuálnom zdravotnom
stave žalobkyne boli vyslovené v súlade so zákonom (a to najmä so zásadou voľného hodnotenia
dôkazov) alebo nie, pričom obsah týchto záverov neskúma z hľadiska odborného, ale z hľadiska
právneho. V posudzovanom prípade je potrebné konštatovať, že odborné závery správnych orgánov
ohľadne zdravotného stavu žalobkyne vychádzajú z obsahu doložených listinných dôkazov o tejto
odbornej otázke a sú presvedčivé, bez známok rozporu medzi nimi a závermi odborných lekárov
uvedených v lekárskych správach.

19. Je potrebné konštatovať, že došlo k zmene a k zlepšeniu zdravotného stavu oproti lekárskemu
posudku zo dňa 25.10.2011, ktorá zmena spočíva v tom, že žalobkyňa bola v liečbe onkológa
chemoterapiou, po radikálnej hysterektómii pre pokročilý Ca krčka maternice s metastázovým
postihnutím panvových LU, so zhoršenou mobilitou pri základnom ochorení a zlej tolerancii
chemoterapie (zvracanie, celková slabosť), čomu zodpovedalo 80 % miery funkčnej poruchy, žalobkyňa
bola odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom. Uvedené vyplýva z lekárskeho
posudku zo dňa 25.10.2011, ktorý je taktiež súčasťou správneho spisu. Rovnako bola odkázaná
na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom aj pri posúdení jej zdravotného stavu podľa
lekárskeho posudku zo dňa 23.11.2012, pretože bola 1 rok po radikálnej hysterektómii, chemoterapii
a rádioterapii na oblasť malej panvy a chemoterapia pre intoleranciu liečby bola prerušená.
V lekárskom posudku prvostupňového správneho orgánu z 29.11.2016 a druhostupňového správneho
orgánu zo dňa 11.01.2017 už ide o malígny tumor krčka maternice po stabilizácii zdravotného stavu (do
5 rokov od stabilizácie) s 50 % mierou funkčnej poruchy, z čoho vyplýva, že zdravotný stav žalobkyne sa
stabilizoval do takej miery, že žalobkyni v súčasnej dobe ukončená onkologická liečba nebráni používať
prostriedky hromadnej dopravy. Keďže u žalobkyne došlo k stabilizácii jej zdravotného stavu, posudkoví
lekári v preskúmavanom správnom konaní konštatovali, že účastníčka nie je odkázaná na individuálnu
prepravu osobným motorovým vozidlom, čo vyplýva z vykonaného dokazovania vo veci.

20. Je potrebné tiež poukázať na posudkový záver prvostupňového správneho orgánu zo dňa
29.11.2016, z ktorého vyplýva, že žalobkyňa sa podľa vlastného vyjadrenia prepravuje na nákupy, k
lekárom, pričom preprava osobným motorovým vozidlom je približne 2 až 3-krát týždenne. Žalobkyni
zabezpečuje individuálnu prepravu rodina, vlastní osobné motorové vozidlo a niekedy sa prepravuje
aj sama. Ďalej krajský súd poznamenáva, že podľa Prílohy č. 2 zákona č. 447/2008 Z.z. urgentná
inkontinencia, prípadne zmiešaná s prevahou urgencie si vyžaduje kompletné urodynamické vyšetrenie
na potvrdenie správnosti diagnózy, čo žalobkyňa zatiaľ neabsolvovala.

21. Z vyššie uvedených dôvodov krajský súd žalobu postupom podľa § 190 SSP ako nedôvodnú
zamietol.



22. O náhrade trov konania vo vzťahu k žalobkyni bolo rozhodnuté podľa § 167 ods. 1 SSP a contrario
tak, že súd jej náhradu trov konania nepriznal, pretože v konaní úspešná nebola. Rovnako nepriznal
náhradu trov ani žalovanému, správnemu orgánu pri aplikácii § 168 SSP a contrario, nakoľko neboli
splnené podmienky na náhradu trov konania (výnimočnosť).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (§ 439, § 440 SSP) v lehote
jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu, ktorá sa podáva na krajskom súde, ktorý
napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musia okrem všeobecných náležitostí podania
podľa § 57 SSP uviesť:
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak:
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.

Kasačnú sťažnosť možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada.
Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť
pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.