Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 5Co/22/2012 z 28. 3. 2012 Citácia: uznesenie Krajského súdu Košice z 28. marca 2012, sp. zn. 5Co/22/2012, ECLI:SK:KSKE:2012:7811208745.1 Krajský súd Košice | 5Co/22/2012 | ECLI:SK:KSKE:2012:7811208745.1 | 2012-03-28 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Ostatné Citované ustanovenia: /SK/ZZ/0/0/#paragraf-219 Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/bb1f8ef2-fdb7-4f76-a021-b2749f3f6e96 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2012:7811208745.1 Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Co/22/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7811208745
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Slebodník
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7811208745.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach vo veci navrhovateľov 1.) R.. D. B., a 2.) R.. F. B., oboch I., Y. XX proti odporkyni
F. Č., I., Č. XXXX/XX, o vypratanie bytu, o odvolaní navrhovateľov proti uzneseniu 8 C/146/2011-12 z
31.10.2011 Okresného súdu Rožňava takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa (ďalej len súd) uznesením konanie zastavil a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania.

V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že navrhovatelia sa domáhali vypratania bytu odporkyňou z titulu
ukončenia nájomnej zmluvy, že podaním návrhu nezaplatili súdny poplatok, preto ich na jeho zaplatenie
99,50 eur vyzval, a to v lehote 10 dní že výzva bola doručená 27.10.2011, že 28.10.2011 vzali svoj
návrh späť a konanie žiadali zastaviť z dôvodu, že odporkyňa predmetný byt vypratala, že zároveň si
uplatnili náhradu trov konania. Vychádzajúc z § 96 ods. 1, 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. konanie zastavil a
žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal z dôvodu, že konanie bolo zastavené.

Uznesenie vo výroku o náhrade trov konania napadli včas podaným odvolaním navrhovatelia a žiadali,
aby ho odvolací súd zmenil a priznal im trovy prvostupňové konania vo výške, v akej si ich vyčíslil už
skôr, zároveň si uplatnili aj náhradu trov odvolacieho konania 512,80 eur. Namietali, že súd rozhodnutie
vo výroku o trovách konania len veľmi stroho odôvodnil a v podstate založil na tom, že konanie bolo
zastavené a preto v zmysle § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. žiadnemu z účastníkov konania neprislúcha
právo na náhradu trov konania.

V prvom rade namietali, že rozhodnutie súdu nie je preskúmateľné pre nedostatok dôvodov, že z neho
nevyplýva, prečo neaplikoval § 146 ods. 2 O.s.p. veta druhá a zdôraznili, že sa aplikácie tejto právnej
normy vo svojom späťvzatí návrhu výslovne domáhali. Taktiež poukázali na skutočnosť, že žalobu
podávali dôvodne, keďže odporkyňa vypratala byť až po podaní ich návrhu, napriek viacerým výzvam na
vypratanie nehnuteľnosti, ktoré jej boli adresované pred podaním návrhu a ktoré úplne odignorovala. K
nezaplateniu súdneho poplatku, ktoré im vytýkal súd uviedli, že vzhľadom na postoj odporkyne, ktorá byt
vypratala (aj keď po podaní návrhu) nebol dôvod na jeho zaplatenie, keďže by podľa ich názoru konali v
rozpore so zákonom a dobrými mravmi, zásadou hospodárnosti konania, ak by ho zaplatili a potom sa v
rámci náhrady trov konania domáhali aj takto zaplateného súdneho poplatku a že nezaplatenie súdneho
poplatku v takom prípade nie je možné hodnotiť tak, aby pre neho nebolo možné im priznať právo na
náhradu trov konania, keďže § 146 ods. 2 O.s.p. nerozlišuje medzi dôvodmi zastavenia, predpokladá
len zastavenie konania. Ďalej namietali, že pozornosti súdu ušlo, že pre nezaplatenie súdneho poplatku
ani nebolo potrebné rozhodovať, pretože výzvu na zaplatenie prevzali 27.10.2011, návrh zobrali späť



hneď na druhý deň, t.j. 28.10.2011, kým súd o zastavení konania rozhodol 31.10.2011 a keďže súdom
stanovená lehota na zaplatenie bola 10 dní, v čase jeho rozhodovania táto sudcovská lehota neuplynula,
čo znamená, že v deň vydania rozhodnutia nemohol vedieť , či sa súdny poplatok v stanovenej lehote
zaplatí alebo nie, či nedôjde prípadne k podaniu návrhu na oslobodenie od súdnych poplatkov a pod.

Uznesenie vo výroku o zastavení konania nebolo odvolaním napadnuté, nadobudlo právoplatnosť (§
206 ods. 3 O. s. p.), preto v uvedenom rozsahu nebolo v odvolacom konaní preskúmavané.

Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O. s. p. - v ostatných prípadoch, t.j.
neuvedených v § 214 ods. 1, možno o odvolaní rozhodnúť aj bez nariadenia pojednávania) prejednal
odvolanie v rozsahu vyplývajúcom z § 212 ods. 1,3 O. s. p. a uznesenie potvrdil podľa § 219 ods. 1,2
O. s. p., lebo je vecne správne, jeho odôvodnenie má podklad v zistení skutkového stavu a odvolací
súd sa s ním stotožňuje, pretože dôvody napadnutého uznesenia sú správne, na čom nič nemenia ani
skutočnosti uvedené v odvolaní. Na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia možno uviesť, že
podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa
jeho výsledku, ak bolo konanie zastavené. Podľa ods. 2 cit. zák. ust., ak niektorý z účastníkov zavinil,
že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal
späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca. V prejednávanej veci
navrhovatelia svoje tvrdenie, že návrh bol podaný dôvodne a vzatý späť bol pre neskoršie správanie
odporkyne, žiadnym spôsobom nepreukázali. Súd správne postupoval, keď pri rozhodovaní o trovách
konania neaplikoval § 146 ods. 2 O.s.p. a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania. Je potrebné poukázať tiež na skutočnosť, že navrhovatelia nezaplatili ani súdny poplatok
splatný podaním návrhu a nezaplatili ho ani do dnešného dňa, pričom následkom tohto ich správania
by bolo zastavenie konania podľa § 146 ods. 1 písm. c).

Výsledok hlasovania - pomer hlasov: 3 hlasy za (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/04 Z.z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.