{"guid": "172c47f9-40d1-4440-869f-e002b727ab74:d46e9804-0541-479a-a92a-efca326f6eee", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2011:7011200241.6", "spisova_znacka": "3Sd/20/2011", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 3Sd/20/2011 z 11. 10. 2011", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Košice z 11. októbra 2011, sp. zn. 3Sd/20/2011, ECLI:SK:KSKE:2011:7011200241.6", "identifikacne_cislo": "7011200241", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Anna Bejdová", "sudca_id": 1286, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-anna-bejdova-1286", "datum_vydania": "2011-10-11", "forma": "Rozsudok", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d46e9804-0541-479a-a92a-efca326f6eee", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2011:7011200241.6", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2011:7011200241.6", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2011:7011200241.6/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Sd/20/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7011200241
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Mihalčínová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2011:7011200241.6

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach, samosudkyňou JUDr. Valériou Mihalčinovou, v právnej veci navrhovateľa: Q.
P. U. n Á. S., bytom O. X, XXX XX S., zastúpený opatrovníčkou: Q.. U. S., vyššia súdna úradníčka, R.
W. S. H., Š. XX, XXX XX S., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ú s t r e d i e O., T.. XX. U. Č.. X, XXX
XX O., o i n v d a l i d n ý dôchodok, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne zo dňa 13. decembra 2010 č. XXXXXXX 709  X.

Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Preskúmavaným rozhodnutím odporkyňa podľa § 70 zák. č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení
neskorších predpisov zamietla žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok z 10.11.2010. V odôvodnení
rozhodnutia uviedla, že podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia pobočky Sociálnej
poisťovne Košice z 23.11.2010 nie je invalidný, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá
pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou
osobou.

Proti tomuto rozhodnutiu podal včas opravný prostriedok navrhovateľ. Žiadal o opätovné prehodnotenie
jeho zdravotného stavu ako aj samotné rozhodnutie odporkyne. Je rozdiel, ak niekto utrpí zranenie
v dospelom veku keď má určité životné a pracovné skúsenosti, ako keď utrpí úraz v detskom veku,
keď je zrazu v živote bezmocný, nikomu nepotrebný, je na ťarchu sebe samému, svojim blízkym i
spoločnosti ako celku. Je zarážajúce, že percento jeho schopnosti či neschopnosti bolo stanovené na
hranici 40 % ako keby bolo merané na lekárskej váhe a nebolo výsledkom hodnotiacej činnosti lekára
a rozhodovacej činnosti pracovníkov sociálnej poisťovne. Ustanovenie § 71 zákona najmä z hľadiska
komplexného posúdenia zdravotného stavu, ako aj s prihliadnutím na možnosť zvýšenia hornej hranice
miery poklesu schopnosti najviac o 10 % s prihliadnutím na to, že úraz utrpel ako 11 ročný, bol 3 týždne
v bezvedomí, opakovane operovaný, nevedel hovoriť, chodiť a všetko sa musel učiť od začiatku. Toto
všetko dáva možnosť pri komplexnom a objektívnom posúdení poklesu jeho schopnosti pracovať  zvýšiť
na 10 %. V roku 2000 mu zomrel otec, starostlivosť o neho a mladšieho brata ostala na matke, pričom
aj pri vynaložení maximálnej snahy nie je schopný sa sústrediť ani na vykonanie bežných činnosti v
domácnosti. Je všeobecne známe, že je zvýšená miera nezamestnanosti zdravých dospelých ľudí, aj s
vysokoškolským vzdelaním. Vie si niekto predstaviť jeho prijatie do zamestnania s takým postihom aký
je uvedený v lekárskych správach? Prihliadal posudkový lekár v súlade s § 74 ods. 1, písm. b) zákona na
jeho zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia pracovnej rehabilitácie, alebo
rekvalifikácie? Jeho zdravotný stav je naďalej veľmi zlý, musel vyhľadať lekársku pomoc o výsledku ktorej
predložil lekársku správu potvrdzujúcu pretrvávajúce veľmi negatívne následky zranenia v roku 1986.



Odporkyňa v písomnom vyjadrení ako aj na pojednávaní navrhla preskúmavané rozhodnutie ako vecne
správne potvrdiť. Uviedla, že po podaní opravného prostriedku bol zdravotný stav navrhovateľa na
účely konania pred súdom opätovne posúdený posudkovým lekárom 08.02.2011, ktorý zotrval na
svojom pôvodnom posudkovom závere a zdravotný stav bol posúdený aj posudkovým lekárom dňa 03.
marca 2011. Obsah posudkov posudkových lekárov vypracovaných po podaní opravného prostriedku
potvrdzuje správnosť, úplnosť a presvedčivosť posúdenia zdravotného stavu navrhovateľa v konaní
predchádzajúcom vydaniu napadnutého rozhodnutia. Námietky navrhovateľa obsiahnuté v opravnom
prostriedku nie je možné akceptovať. Zároveň sa vzdala práva na náhradu trov konania.

Súd podľa § 250l a násl. O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne, oboznámil sa
s posudkovým spisom (zdravotnou dokumentáciou navrhovateľa), dávkovým spisom odporkyne,
lekárskou správou posudkového lekára Sociálnej poisťovne ústredie, so sídlom B. S. z 03.03.2011 a
dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný.

Podmienky nároku na invalidný dôchodok sú upravené v § 70, v § 71 a nasl. zákona č. 461/2003 Z. z.
o sociálnom poistení v znení neskorších zmien (ďalej len „zákon“).

Podľa § 70 ods. 1 zákona poistenec má nárok na invalidný dôchodok ak sa stal invalidným, získal počet
rokov dôchodkového poistenia uvedeného v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku
na starobný dôchodok, alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.

Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a miera schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je
upravená v § 71 zákona.

Poistenec je invalidný ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

Dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký stav, ktorý spôsobuje pokles schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť a ktorý má podľa poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie ako 1 rok. Pokles schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje porovnaním telesných schopností, duševných schopností a
zmyslovej schopnosti poistenca s  dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom a  telesnej schopnosti,
duševnej schopnosti, zmyslovej schopnosti zdravej fyzickej osoby.

Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe lekárskych správ a údajov
zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a z hodnotenia liečby s určením diagnostického
záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby a komplexných funkčných vyšetrení a
ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť vykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu
schopnosť prípravy na povolania, možnosti, schopnosti pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie.

Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je upravená v prílohe č. 4 zákona. Jednotlivé
percentuálne miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa neščítavajú. Mieru poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť určenú podľa prílohy k tomuto zákonu možno zvýšiť o 10
%, ak závažnosť ostatných zdravotných postihnutí ovplyvňuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť. Dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav na účely invalidity sa posúdi opätovne ak sa predpokladá
zmena vo vývoji zdravotného stavu a zmena schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.

Lekársku posudkovú činnosť dôchodkového poistenia vykonáva posudkový lekár sociálneho poistenia
príslušnej pobočky a posudkový lekár sociálneho poistenia ústredia. Posudkový lekár pri výkone
lekárskej posudkovej činnosti spolupracuje s praktickým lekárom, ošetrujúcim lekárom a revíznym
lekárom zdravotnej poisťovne. Môže posúdiť dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav poistenca v
prítomnosti prísediaceho lekára so špecializáciou v príslušnom špecializačnom odbore (§ 153 zákona).



Z pripojeného dávkového spisu odporkyne súd zistil, že navrhovateľ prvýkrát žiadosť o invalidný
dôchodok podal 27.08.2007, ktorou žiadal priznanie invalidného dôchodku od 01.09.2006. Po posúdení
zdravotného stavu posudkovým lekárom pre invaliditu odporkyňa rozhodnutím z 29.02.2008 č.
XXXXXXX 709  X zamietla jeho žiadosť o invalidný dôchodok, pretože miera poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť nebola u neho o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou
a podľa posudku posudkového lekára sociálnej poisťovne pobočky S. bola v rozsahu 20 %.

Navrhovateľ opakovane žiadosť o invalidný dôchodok podal 25.05.2009, ktorá bola doručená Sociálnej
poisťovni ústredie O. 01.12.2010 a žiadal priznať invalidný dôchodok od 01.04.2008.

V správnom konaní pred vydaním preskúmavaného rozhodnutia posudzoval zdravotný stav
navrhovateľa na účely invalidity posudkový lekár Sociálnej poisťovne pobočka S. dňa 23.11.2010. V
odbornom posudku po vlastnom vyšetrení a zhodnotení predložených odborných lekárskych správ
z hospitalizácie na KÚCH z 19. až 21.12.1996, prepúšťacej správy z hospitalizácie KÚCH z 20. až
28.04.2010, 13. až 20.10.2009, 05. až 12.05.2009 odborných lekárskych vyšetrení, očného vyšetrenia,
neurologického vyšetrenia, psychologického vyšetrenia dospel k záveru, že rozhodujúcim zdravotným
postihnutím u navrhovateľa sú choroby podporného a pohybového aparátu - stavy po úrazoch - stavy
po kraniocerebrálnych poraneniach - stredne ťažká porucha mozgových funkcií s mierou poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť podľa prílohy č. 4, kapitoly XV, oddiel F, položka 1c v rozsahu
30 až 40 % stanovil na hornej hranici, t. j. 40 %.

V súdnom konaní zdravotný stav navrhovateľa posudzoval posudkový lekár Sociálnej poisťovne
ústredie, W. W. B. S. dňa 03.03.2011, ktorý dospel k zhodnému záveru ako posudkový lekár v správnom
konaní, teda že miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť u navrhovateľa pre rozhodujúce
zdravotné postihnutie je v rozsahu 40 %. Zároveň uviedol, že porucha mozgových funkcií má predpoklad
časom sa pozvoľne zlepšovať.

Zdravotný stav navrhovateľa ako to vyplýva z dávkového a posudkového spisu bol zistený a hodnotený
posudkovými lekármi na základe absolvovaných a predložených odborných lekárskych správach, ktoré
navrhovateľ absolvoval. Podané posudky ako v správnom konaní tak aj v súdnom konaní sú bez
rozporov a v závere o zdravotnom stave navrhovateľa jednoznačné. Navrhovateľ v konaní nepreukázal
splnenie zákonných podmienok pre priznanie invalidity stanovené v § 70 a § 71 zákona, lebo miera
poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť u neho podľa lekárskych správ posudkových lekárov
je v rozsahu 40 %, čo nie viac ako 40 %, ktorú podmienku stanovuje zákon.

Námietke navrhovateľa o opätovné posúdenie zdravotného stavu bolo vyhovené, pretože jeho zdravotný
stav po podaní opravného prostriedku opätovne bol posúdený posudkovým lekárom sociálnej poisťovne
pobočka, ako aj posudkovým lekárom sociálnej poisťovne ústredie a dospeli k zhodnému záveru, že
miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť u navrhovateľa je v rozsahu 40 %. Zdravotný
stav navrhovateľa ako to vyplýva z lekárskych správ bol posudzovaný v súlade so zákonom o sociálnom
poistení. Nie v každom prípade je povinnosťou posudkového lekára navýšiť mieru poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť o 10 %. Možno ju navýšiť iba v súlade s ustanovením § 71 ods. 8 zákona,
kde sú stanovené aj presné podmienky, za ktorých toto navýšenie prichádza v úvahu. V konaní o
invalidnom dôchodku je možné prihliadať a vychádzať iba z aktuálneho zdravotného stavu navrhovateľa,
ktorý musí vyplývať z odborných lekárskych vyšetrení, ktoré navrhovateľ absolvuje a správy predloží
posudkovému lekárovi. Nie je možné prihliadať na skutočnosť, že úraz utrpel ako 11 ročný, aké lekárske
zákroky absolvoval, ani na skutočnosť, že mu zomrel otec a ani na mieru nezamestnanosti v danom
regióne.

Navrhovateľ ani opakované predvolania na pojednávanie v odbornej lehote neprevzal. Súd zistil
dotazom na Registri obyvateľov Slovenskej republiky B. Banskej  a Obvodného oddelenia PZ S., P.
Z., Mestského úradu mestskej časti S. - P. Z., že navrhovateľ je stále hlásený na adrese, akú uviedol
v opravnom prostriedku, ale predvolanie na pojednávanie sa nepodarilo doručiť navrhovateľovi ani



prostredníctvom OO PZ S. - P. Z., preto súd v súlade s ustanovením § 29 ods. 2 O.s.p. uznesením z
10.08.2011 č. k. 3Sd/20/2011-34 navrhovateľovi pre toto konanie ustanovil opatrovníčku Q.. U. S..

Na základe uvedených skutočností súd dospel k záveru, že rozhodnutie odporkyne bolo vydané v súlade
so zákonom o sociálnom poistení, a preto preskúmavané rozhodnutie podľa § 250q ods. 2 O.s.p. potvrdil.

O trovách konania súd rozhodol tak, že účastníkom náhradu trov konania nepriznal, pretože navrhovateľ
v konaní úspešný nebol, trovy konania si ani neuplatnil a odporkyňa zo zákona nemá právo na ich
náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho  doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}