{"guid": "1715c9e3-426c-4d3e-b506-e1362816732b:5ba23d6e-fe9b-4f7e-99ed-5e4dad79d1fb", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2017:8016200339.3", "spisova_znacka": "15Scud/3/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 15Scud/3/2016 z 7. 3. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 7. marca 2017, sp. zn. 15Scud/3/2016, ECLI:SK:KSPO:2017:8016200339.3", "identifikacne_cislo": "8016200339", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "Mgr. Magdaléna Škorpilová", "sudca_id": 912, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-magdalena-skorpilova-912", "datum_vydania": "2017-03-07", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce podanie"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5ba23d6e-fe9b-4f7e-99ed-5e4dad79d1fb", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2017:8016200339.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2017:8016200339.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2017:8016200339.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 15Scud/3/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8016200339
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Sláviková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8016200339.3

Uznesenie
Krajský súd v Prešove sudkyňou JUDr. Evou Slávikovou v právnej veci žalobkyne MUDr. Bc. K. K., nar.
XX.februára XXXX, Y. XX, Y., Česká republika, proti žalovanému Krajskému riaditeľstvu Policajného
zboru SR, Štúrova 7, Prešov, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného č. K. zo dňa
09.októbra 2015 na základe správnej žaloby takto

r o z h o d o l :

O d m i e t a   žalobu.

Žiaden z účastníkov   n e m á   p r á v o   na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 06.05.2016 podanou elektronicky dňa 06.05.2016 a doručenou v písomnej forme
správnemu súdu dňa 11.05.2016 sa žalobkyňa domáhala, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného v
spojení s rozhodnutím Okresného riaditeľstva PZ SR v Poprade č. Y.-PP-Y zo dňa 03.07.2015 a vrátil
vec na ďalšie konanie a rozhodnutie prvostupňovému správnemu orgánu a zaviazal žalovaného na
úhradu trov konania. V žalobe uviedla, že rozhodnutie žalovaného jej bolo doručené dňa 26.10.2015.
V odôvodnení len stručne uviedla, že došlo k porušeniu jej základných práv účastníka konania
obmedzením osobnej slobody, porušením práva na riadnu prípravu na správne konanie, že rozhodnutie
je v časti druhu a výmery sankcie nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, v merite arbitrárne a
nezaoberajúce sa jej námietkami.

2. Len z vyjadrenia žalovaného a z ním predloženého administratívneho spisu správny súd zistil, že
ide o rozhodnutie žalovaného, ktorým potvrdil rozhodnutie Okresného riaditeľstva PZ v Poprade zo dňa
3.7.2015 č.p.. Y.-PP-Y ktorým bola žalobkyni uložená pokuta 300 eur za priestupok za porušenie § 4
ods. 1 písm. b), § 16 ods. 5 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke podľa § 22 ods. 1 písm. h), l)
zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch.

3. Uznesením zo dňa 14.11.2016 správny súd vyzval žalobkyňu na oznámenie, či jej  právnym
zástupcom v konaní je JUDr. Martin Abrahám, ktorý podpísal žalobu, na predloženie plnomocenstva
na zastupovanie JUDr. Martinom Abrahámom a doručenie kópie rozhodnutia žalovaného v lehote 10
dní s poučením, že súd odmietne podanie, ak sa v určenej lehote nedoplní. Uznesenie bolo žalobkyni
doručené dňa 30.11.2016.

4. Žalobkyňa v určenej lehote, a ani do dňa vydania tohto rozhodnutia na výzvu správneho súdu
nereagovala.

5. Správny súd lustráciou zistil, že v tej istej veci na tunajšom súde prebehlo konanie pod sp. zn.
1S/48/2015 o žalobe žalobkyne proti tomu istému žalovanému o preskúmanie toho istého rozhodnutia
žalovaného č. K.-PO-K zo dňa 09.októbra 2015. Toto konanie bolo uznesením č.k.: 1S/48/2015-13 zo
dňa 22.03.2016 zastavené z dôvodu podľa § 250d ods. 3 O.s.p., keďže žalobkyňa neodstránila vady



žaloby, na odstránenie ktorých bola predtým uznesením súdu vyzvaná a pre ktoré súd nemohol vecne
vybaviť žalobu. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 06.05.2016. Keďže v tomto konaní nedošlo k
vecnému prejednaniu žaloby, nemohol túto okolnosť správny súd zohľadniť ako prekážku už rozhodnutej
veci, tzv. res iudicata.

6. Správne súdnictvo je upravené zákonom č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP),
ktorý nadobudol účinnosť dňa 1.7.2016.

7. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom
chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších
veciach ustanovených týmto zákonom.

8. Podľa prechodných ustanovení tohto zákona § 491 ods. 1 ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento
zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia
jeho účinnosti a podľa odseku 2) právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli
v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba.

9. Konanie v tejto veci síce začalo za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku,
podaním žaloby dňa 11.05.2016, avšak má sa dokončiť podľa SSP.

10. V čase podania žaloby podľa § 250a O.s.p. a ani za súčasnej právnej úpravy podľa § 49 ods. 2 písm.
b) S.s.p. žaloba v konaní vo veciach správneho trestania (§ 6 ods. 2 písm. b) S.s.p.) teda aj v konaní
o priestupkoch nemusí byť zastúpený advokátom.

11. Z hore uvedených skutočností vyplýva, že žaloba bola podaná žalobkyňou s označeným právnym
zástupcom advokátom JUDr. Martinom Abrahámom, avšak na výzvu správneho súdu žalobkyňa
nepreukázala udelenie plnomocenstva na spísanie žaloby a zastupovanie v konaní tomuto, a ani inému
advokátovi. Správny súd s prihliadnutím na § 49 ods. 2 písm. b) S.s.p. na túto skutočnosť ako vadu
konania, bez ktorej nie je možné vo veci konať neprihliadal.

12. Podľa § 250b ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účinného v čase podania žaloby žaloba sa
musí podať do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia správneho orgánu v poslednom stupni, pokiaľ
osobitný zákon neustanovuje inak. Zameškanie lehoty nemožno odpustiť.

13. Podľa § 181 ods. 1 S.s.p. fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať v lehote
dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej
správy, proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

14. Z obsahu administratívneho spisu žalovaného správny súd zistil, že žalobkyňa prevzala napadnuté
rozhodnutie dňa 19.10.2015. Podľa § 250b ods. 1 O.s.p. účinného v čase podania žaloby ako aj podľa
§ 181 S.s.p. lehota na podanie žaloby uplynula dňa 19.12.2015.

15. Podľa § 98 ods. 1 písm. d) S.s.p. správny súd uznesením odmietne žalobu ak bola podaná
oneskorene.

16. Žalobkyňa podala žalobu elektronicky dňa 06.05.2016 a v písomnej forme dňa 11.05.2016 t.j. po
uplynutí lehoty na podanie žaloby podľa § 181 ods. 1 S.s.p. (lehota uplynula dňa 19.12.2015).

17. Z vyššie uvedených dôvodov správny súd žalobu žalobkyne ako oneskorene podanú podľa § 98
ods. 1 písm. d) S.s.p. odmietol.

18. O trovách konania rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP, podľa ktorého žiaden z účastníkov konania
nemá právo na náhradu trov konania, ak bola žaloba odmietnutá.



Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť, a to v lehote 30 (tridsiatich) dní  od doručenia
rozhodnutia, na Krajskom súde v Prešove.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva
(ďalej len „sťažnostné body“), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno
meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom.

Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen,
ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa, ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), je žalovaným Centrum právnej
pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}