Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 26Sp/10/2015 z 21. 6. 2015 Citácia: rozsudok Krajského súdu Trenčín z 21. júna 2015, sp. zn. 26Sp/10/2015, ECLI:SK:KSTN:2015:3015200394.1 Krajský súd Trenčín | 26Sp/10/2015 | ECLI:SK:KSTN:2015:3015200394.1 | 2015-06-21 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov Citované ustanovenia: § 250j ods. 3 OSP, § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z. z. Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/37c3eb4d-aa20-4090-9bc5-855617fc8825 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2015:3015200394.1 Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 26Sp/10/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3015200394 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Miroslav Manďák ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3015200394.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trenčíne v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Manďákom v právnej veci navrhovateľky: Pohotovosť s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598 proti odporcovi Okresný úrad Bánovce nad Bebravou, katastrálny odbor so sídlom Bánovce nad Bebravou, Trenčianska cesta 1237/46, za účasti M. L., rod. Q., bytom B., G., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu číslo V 259/2015-2 zo dňa 19. marca 2015, takto r o z h o d o l : Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu číslo V 259/2015-2 zo dňa 19. marca 2015. Navrhovateľke sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a . Navrhovateľka j e p o v i n n á zaplatiť štátu prostredníctvom tunajšieho súdu súdny poplatok za odvolanie proti rozhodnutiu odporcu vo výške 35,- euro do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Navrhovateľka j e p o v i n n á zaplatiť štátu prostredníctvom tunajšieho súdu súdny poplatok za vyhotovenie rovnopisu jej podania vo výške 3,- eurá do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Rozhodnutím uvedeným vo výroku tohto rozsudku odporca zamietol podľa § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z.z. návrh navrhovateľky na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností na základe Zmluvy o zriadení záložného práva č. 755/2014-RAČ zo dňa 31.12.2014 uzatvorenej medzi navrhovateľkou ako záložným veriteľom a M. L. ako záložcom (v zastúpení na základe Dohody o splnomocnení zo dňa 17.12.2013 splnomocnencom DSS Nestor o.z., so sídlom Stred 449, Zázrivá, IČO: 42 180 139, predtým ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci so sídlom Bratislava, Provaznícka 18, IČO: 42 180 139), predmetom ktorej boli nehnuteľnosti vo vlastníctve záložcu a zapísané v liste vlastníctva č. XXX, č. XXX, č. XXX, č. XXXX, č. XXXX, č. XXXX a č. XXXX pre katastrálne územie V. a v liste vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie X., a to: - pozemok E KN parcela č. XXX - orná pôda vo výmere 610 m2, v podiele 1/448 (LV č. XXX, katastrálne územie V.), - pozemok E KN parcela č. XXX - trvalý trávnatý porast vo výmere 335 m2, v podiele 1/448 (LV č. XXX, katastrálne územie V.), - pozemok E KN parcela č. XXX/XXX - orná pôda vo výmere 36 m2, v podiele 1/448 (LV č. XXX, katastrálne územie V.), - pozemok E KN parcela č. XXX - orná pôda vo výmere 2489 m2, v podiele 1/448 (LV č. XXX, katastrálne územie V.), - pozemok E KN parcela č. XXX/XXX - orná pôda vo výmere 1051 m2, v podiele 1/448 (LV č. XXXX, katastrálne územie V.), - pozemok E KN parcela č. XXX/XXX - orná pôda vo výmere 5 m2, v podiele 1/448 (LV č. XXXX, katastrálne územie V.), - pozemok E KN parcela č. XXX/XXX - orná pôda vo výmere 826 m2, v podiele 1/448 (LV č. XXXX, katastrálne územie V.), - pozemok E KN parcela č. XXX/XXX - orná pôda vo výmere 439 m2, v podiele 1/448 (LV č. XXXX, katastrálne územie V.), - pozemok E KN parcela č. XXX/XXX - orná pôda vo výmere 242 m2, v podiele 1/448 (LV č. XXXX, katastrálne územie V.), - pozemok E KN parcela č. XXXX/XXX - orná pôda vo výmere 62 m2, v podiele 1/448 (LV č. XXXX, katastrálne územie V.), - pozemok E KN parcela č. XXXX/XXX - orná pôda vo výmere 3031 m2, v podiele 1/448 (LV č. XXXX, katastrálne územie V.), - pozemok E KN parcela č. XXXX - orná pôda vo výmere 3086 m2, v podiele 1/5 (LV č. XXX, katastrálne územie X.), - pozemok E KN parcela č. XXXX - orná pôda vo výmere 7939 m2, v podiele 1/5 (LV č. XXX, katastrálne územie X.), - pozemok E KN parcela č. XXXX - orná pôda vo výmere 8369 m2, v podiele 1/5 (LV č. XXX, katastrálne územie X.). Odporca vyhodnotil predloženú záložnú zmluvu ako absolútne neplatný právny úkon, pretože je zrejmé, že záložné právo malo byť zriadené na zabezpečenie pohľadávky záložného veriteľa voči záložcovi vyplývajúcej zo zmluvy o úvere č. 301900883 zo dňa 17.12.2013, najmä na zabezpečenie istiny vo výške 200 euro spolu s jej príslušenstvom, úrokov z omeškania, poplatkov a iné. V danom prípade sa podľa názoru odporcu nerešpektuje vyváženosť medzi predmetom úverovej zmluvy - medzi výškou úveru a jeho príslušenstva a predmetom záložnej zmluvy, ktorý sa dotýka nehnuteľností vo vlastníctve dlžníka (záložcu) v nepochybne ďaleko väčšej hodnote, než je výška plnenia dlžníka (záložcu) zo zmluvy o úvere. Tým sa výrazne zasahuje do práv záložcu (v jeho neprospech) a v konečnom dôsledku sa uvedeným konaním ohrozujú aj dobré mravy. Odporca poukázal na ustanovenie § 39 občianskeho zákonníka, podľa ktorého neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu, alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom a ustálil, že predložená záložná zmluva je absolútne neplatným právnym úkonom pre rozpor s dobrými mravmi. Odporca vo svojom rozhodnutí ďalej ustálil, že neplatnou je i dohoda o splnomocnení č. 301900883 zo dňa 17.12.2013 (ktorou M. L. splnomocnila DSS Nestor o.z., so sídlom Stred 449, Zázrivá, IČO: 42 180 139, predtým ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, aby v jej mene uzatvorilo predmetnú zmluvu o zriadení záložného práva) s odôvodnením, že táto dohoda o splnomocnení predstavuje neprijateľnú (nekalú) podmienku, čo spôsobuje jej neplatnosť podľa § 53 ods. 5 občianskeho zákonníka. Ako vo svojom rozhodnutí uviedol odporca, dohodu o splnomocnení (ktorou M. L. splnomocnila DSS Nestor o.z., so sídlom Stred 449, Zázrivá, IČO: 42 180 139, predtým ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, aby v jej mene uzatvorilo predmetnú zmluvu o zriadení záložného práva) je potrebné posudzovať v celom kontexte uzatvárania 1. úverovej zmluvy, 2. dohody o splnomocnení a 3. záložnej zmluvy, to znamená v celom kontexte s tzv. úverovým balíkom, resp. spotrebiteľským balíkom, z ktorého dôvodu je preto analogicky na túto dohodu o splnomocnení potrebné nahliadať ako na spotrebiteľskú zmluvu (pokiaľ by nedošlo k uzavretiu úverovej zmluvy - spotrebiteľskej zmluvy, nedošlo by k uzatvoreniu ani dohody o splnomocnení). Odporca zdôraznil, že je nesporné, že navrhovateľka má podľa výpisu z obchodného registra v predmete činnosti poskytovanie úverov z vlastných zdrojov (ide o dodávateľa podľa § 52 ods. 3 občianskeho zákonníka), na druhej strane nič nenasvedčuje tomu, že by si účastník konania M. L. brala úver - pôžičku za účelom podnikateľskej činnosti, resp. inej svojej obchodnej činnosti (ide preto o spotrebiteľa podľa § 52 ods. 4 občianskeho zákonníka). Je teda nesporné, že v tomto prípade došlo k uzatvoreniu spotrebiteľskej zmluvy v zmysle § 52 a nasl. občianskeho zákonníka. Po preskúmaní predmetnej dohody o splnomocnení odporca dospel k záveru, že táto dohoda o splnomocnení vykazuje znaky neprijateľných podmienok (§ 53 ods. 5 občianskeho zákonníka) a je preto neplatná. Dohoda o splnomocnení bola vpísaná do tzv. formulárovej dohody (predtlačenej), keď dlžník (záložca) nemohol ovplyvniť obsah takejto dohody. Keďže splnomocnenec bol už v takejto dohode o splnomocnení vopred vpísaný (určený), možno konštatovať, že bola obmedzená možnosť voľby splnomocniteľa (záložcu) zvoliť splnomocnenca - zástupcu, ktorý by za neho (za M. L.) uzatvoril záložnú zmluvu a ktorý by skutočne hájil záujmy splnomocniteľa. Takúto dohodu o splnomocnení podľa názoru odporcu nie je možné považovať za individuálne dohodnutú, nakoľko táto dohoda o splnomocnení bola vopred navrhnutá a pripravená (navrhovateľka ponúkla M. L. túto dohodu o splnomocnení pri uzatváraní úverovej zmluvy dňa 17.12.2013, na zabezpečenie pohľadávky navrhovateľky ako veriteľa voči M. L. ako dlžníkovi). M. L. ako spotrebiteľ nebola schopná (nemala možnosť) ovplyvniť možnosť výberu iného zástupcu (splnomocnenca) v predmetnom prípade (§ 53 ods. 2 občianskeho zákonníka), čo v konečnom dôsledku spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. K výberu splnomocnenca tak teda nedošlo z vôle záložcu, ale z vôle záložného veriteľa. Predmetná dohoda o splnomocnení, ako ďalej konštatoval odporca v napadnutom rozhodnutí, je neplatná i podľa § 5a ods. 4 zákona č. 250/2007 Z.z., podľa ktorého ustanovenia právny úkon, ktorým spotrebiteľ splnomocňuje tretiu osobu na uzavretie dohody o zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa zo spotrebiteľskej zmluvy v mene spotrebiteľa, je neplatný. Včas podaním odvolaním navrhovateľka žiadala zrušiť napadnuté rozhodnutie a vec vrátiť na ďalšie konanie. Uviedla, že dňa 31.12.2014 uzavrela Zmluvu o zriadení záložného práva č. 755/2014- RAČ s M. L., ktorú zastupoval DSS Nestor o.z., so sídlom Stred 449, Zázrivá, IČO: 42 180 139, predtým ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci na základe plnomocenstva podľa Dohody o splnomocnení č. 301900883 zo dňa 17.12.2013. Predmetom Záložnej zmluvy bolo zriadenie záložného práva k nehnuteľnostiam špecifikovaným v zmluve v prospech navrhovateľky ako záložného veriteľa na zabezpečenie pohľadávok navrhovateľky voči M. L. ako dlžníkovi a záložcovi v jednej osobe, ktoré vznikli z Úverovej zmluvy, najmä pohľadávky na vrátenie úveru a zaplatenie príslušenstva úveru. S poukazom na ustanovenia § 22 ods. 1 a 2, § 23, § 31 ods. 1 a 2, § 32 ods. 1 a 2, § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, § 46 Správneho poriadku, § 31 ods. 1 katastrálneho zákona navrhovateľka tvrdila, že dohoda o splnomocnení bola uzavretá riadne, v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka o zastúpení a spĺňa náležitosti právneho úkonu (slobodná vôľa, vážnosť, určitosť a zrozumiteľnosť). M. L. ako záložca sa v zmysle riadne uzavretej dohody o splnomocnení sama rozhodla zabezpečiť svoj záväzok zo zmluvy o úvere, a preto udelila DSS Nestor o.z., so sídlom Stred 449, Zázrivá, IČO: 42 180 139, predtým ProHelp - združeniu občianskoprávnej pomoci plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy k nehnuteľnostiam, ktoré mali byť v čase uzatvorenia záložnej zmluvy v jej vlastníctve alebo spoluvlastníctve, ako aj na všetky právne úkony súvisiace s uzatvorením predmetnej záložnej zmluvy. Navrhovateľka tvrdila, že splnomocnencovi (DSS Nestor o.z., so sídlom Stred 449, Zázrivá, IČO: 42 180 139, predtým ProHelp - združeniu občianskoprávnej pomoci) vzniklo právo nakladať s nehnuteľnosťou v mene M. L. (záložcu a zároveň splnomocniteľa), pričom práva a povinnosti zo zastúpenia vznikajú priamo M. L. ako záložcovi. Navrhovateľka nesúhlasila so záverom odporcu, že sama navrhovateľka vopred určila osobu, ktorá bude oprávnená za M. L. ako dlžníka konať, a že M. L. ako dlžník nemala možnosť sa sama rozhodnúť, kto ju bude zastupovať. Podľa názoru navrhovateľky ide o ničím nepodložené predpoklady odporcu, ktoré nevychádzajú z objektívne zisteného skutkového stavu. Navrhovateľka nesúhlasila ani s názorom odporcu, že záujmy splnomocnenca (DSS Nestor o.z., so sídlom Stred 449, Zázrivá, IČO: 42 180 139, predtým ProHelp) boli v rozpore so záujmami splnomocniteľa (M. L.) v zmysle § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pretože nebola preukázaná existencia reálneho rozporu. Splnomocnenec nemal a ani nemá záujem na poškodení záložcu (M. L.), čo vyplýva aj zo samotnej dohody o splnomocnení, ktorá bola uzavretá za účelom naplnenia a hájenia záujmov splnomocniteľa (M. L. ako záložcu) a na jej žiadosť po osobnom prerokovaní a poučení o právnych úkonoch obsiahnutých v dohode a o právach a povinnostiach, ktoré sa nimi zakladajú. Navrhovateľka zdôraznila, že rozpor v záujmoch musí reálne existovať a nestačí len potenciálna možnosť takéhoto rozporu. Navrhovateľka ako veriteľ zastúpenie zástupcom od M. L. ako dlžníka nepožadovala ani jej osobu zástupcu nenavrhovala. Dohoda o splnomocnení je samostatným právnym úkonom uzavretým medzi splnomocniteľom (M. L. ako dlžníkom a záložcom) a splnomocnencom (DSS Nestor o.z., so sídlom Stred 449, Zázrivá, IČO: 42 180 139, predtým ProHelp - združením občianskoprávnej pomoci), ktorý je úplne nezávislým od navrhovateľky ako veriteľa a jej zmluvnej dokumentácie. Rovnako sa navrhovateľka nestotožnila s právnym názorom odporcu, ktorý poukazuje na absolútnu neplatnosť Dohody o splnomocnení s odvolaním sa na § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, t. j. pre neprijateľnú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve. Navrhovateľka je toho názoru, že Dohodu o plnomocenstve uzatvorenú medzi splnomocniteľom (M. L.) a splnomocnencom (DSS Nestor o.z., so sídlom Stred 449, Zázrivá, IČO: 42 180 139, predtým ProHelp) nemožno posudzovať podľa ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách. Dohoda o splnomocnení totiž nespĺňa zákonné náležitosti spotrebiteľskej zmluvy, ktorou má § 52 Občianskeho zákonníka na mysli zmluvu bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľom je pritom osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Dohodu o splnomocnení, ktorej predmetom je bezplatné zastupovanie splnomocniteľa splnomocnencom teda podľa názoru navrhovateľky nemožno posudzovať ako spotrebiteľskú zmluvu a teda sa na ňu ani nevzťahujú ustanovenia § 53 Občianskeho zákonníka o neprijateľných zmluvných podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, na ktoré odkazuje odporca v napadnutom rozhodnutí. Tvrdenie odporcu o tom, že hodnota zabezpečených nehnuteľností je v značnom nepomere k výške pohľadávky navrhovateľky ako záložného veriteľa, ktorú predstavuje istina úveru, poplatok za poskytnutie úveru a dohodnuté úroky z omeškania, považovala navrhovateľka za nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov rovnako ako záver odporcu o neplatnosti zmluvy o úvere pre rozpor s dobrými mravmi. Odporca skúmaním rozporu predmetnej zmluvy o úvere s dobrými mravmi navyše podľa názoru navrhovateľky prekročil rámec svojich kompetencií v zmysle § 31 ods. 1 katastrálneho zákona. Ako v závere zdôraznila navrhovateľka, k využitiu inštitútu zabezpečenia svojej pohľadávky záložným právom pristupuje len v prípadoch, kedy je záložca dlhodobo v omeškaní so splácaním svojho záväzku. V predmetnom prípade M. L. ako dlžník dlhodobo neplnila svoje povinnosti, riadne a včas neplatila svoj dlh tak, ako bolo dohodnuté medzi zmluvnými stranami, a preto navrhovateľka využila zmluvne dohodnutú možnosť zabezpečiť svoj dlh zriadením záložného práva. Krajský súd v Trenčíne preskúmal napadnuté rozhodnutie a postup správneho orgánu podľa § 250l ods. 1, 2 O.s.p. v spojení s § 244 ods. 1 O.s.p. v nadväznosti na § 31 ods. 7 zákona č. 162/1995 Z.z. v rozsahu a z dôvodov uvedených v návrhu (§ 249 ods. 2 O.s.p.), pričom rozsahom a dôvodmi návrhu je súd v správnom súdnictve viazaný (§ 250j ods. 3 O.s.p. argumentum a contrario) a ustálil, že návrhu navrhovateľky nemožno priznať úspech. Predmetom konania v danej veci je preskúmanie rozhodnutia odporcu číslo V 259/2015-2 zo dňa 19.03.2015, ktorým zamietol podľa § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z.z. návrh navrhovateľky na vklad Zmluvy o zriadení záložného práva č. 755/2014-RAČ zo dňa 31.12.2014 uzatvorenej medzi navrhovateľkou ako záložným veriteľom a M. L. ako záložcom (v zastúpení na základe Dohody o splnomocnení zo dňa 17.12.2013 splnomocnencom DSS Nestor o.z., so sídlom Stred 449, Zázrivá, IČO: 42 180 139, predtým ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci so sídlom Bratislava, Provaznícka 18, IČO: 42 180 139), predmetom ktorej boli nehnuteľnosti vo vlastníctve záložcu a zapísané v liste vlastníctva č. XXX, č. XXX, č. XXX, č. XXXX, č. XXXX, č. XXXX a č. XXXX pre katastrálne územie V. a v liste vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie X., a to pozemok E KN parcela č. XXX - orná pôda vo výmere 610 m2, v podiele 1/448 (LV č. XXX, katastrálne územie V.), pozemok E KN parcela č. XXX - trvalý trávnatý porast vo výmere 335 m2, v podiele 1/448 (LV č. XXX, katastrálne územie V.), pozemok E KN parcela č. XXX/XXX - orná pôda vo výmere 36 m2, v podiele 1/448 (LV č. XXX, katastrálne územie V.), pozemok E KN parcela č. XXX - orná pôda vo výmere 2489 m2, v podiele 1/448 (LV č. XXX, katastrálne územie V.), pozemok E KN parcela č. XXX/XXX - orná pôda vo výmere 1051 m2, v podiele 1/448 (LV č. XXXX, katastrálne územie V.), pozemok E KN parcela č. XXX/XXX - orná pôda vo výmere 5 m2, v podiele 1/448 (LV č. XXXX, katastrálne územie V.), pozemok E KN parcela č. XXX/XXX - orná pôda vo výmere 826 m2, v podiele 1/448 (LV č. XXXX, katastrálne územie V.), pozemok E KN parcela č. XXX/ XXX - orná pôda vo výmere 439 m2, v podiele 1/448 (LV č. XXXX, katastrálne územie V.), pozemok E KN parcela č. XXX/XXX - orná pôda vo výmere 242 m2, v podiele 1/448 (LV č. XXXX, katastrálne územie V.), pozemok E KN parcela č. XXXX/XXX - orná pôda vo výmere 62 m2, v podiele 1/448 (LV č. XXXX, katastrálne územie V.), pozemok E KN parcela č. XXXX/XXX - orná pôda vo výmere 3031 m2, v podiele 1/448 (LV č. XXXX, katastrálne územie V.), pozemok E KN parcela č. XXXX - orná pôda vo výmere 3086 m2, v podiele 1/5 (LV č. XXX, katastrálne územie X.), pozemok E KN parcela č. XXXX - orná pôda vo výmere 7939 m2, v podiele 1/5 (LV č. XXX, katastrálne územie X.), pozemok E KN parcela č. XXXX - orná pôda vo výmere 8369 m2, v podiele 1/5 (LV č. XXX, katastrálne územie X.), pričom je zrejmé, že spornými sú tieto otázky: 1. Či odporca neprekročil rámec svojich kompetencií v zmysle § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona. 2. Či možno na Dohodu o splnomocnení aplikovať ustanovenia § 53 Občianskeho zákonníka, či nejde o neprijateľnú zmluvnú podmienku obsiahnutú v typickej formulárovej zmluve, ktorá spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa, t.j. či túto dohodu o splnomocnení možno považovať za platný právny úkon, či bola zo strany M. L. uzatvorená slobodne (či M. L. mala reálnu možnosť výberu splnomocnenca, a aj slobodnú vôľu niekoho splnomocniť) a či záujmy splnomocnenca (DSS Nestor o.z., so sídlom Stred 449, Zázrivá, IČO: 42 180 139, predtým ProHelp) nie sú v rozpore so záujmami M. L. ako splnomocniteľa. 3. Či Zmluva o zriadení záložného práva je platným právnym úkonom, či táto zmluva neobchádza zákon a nie je v rozpore s dobrými mravmi, keď v podstate touto zmluvou sa môže dosiahnuť nielen zabezpečenie návratnosti poskytnutej sumy v navýšenej hodnote veriteľovi, ale aj možný prevod vlastníctva M. L. k jej celému nehnuteľnému majetku v nepochybne ďaleko väčšej hodnote, než je výška plnenia z úverovej zmluvy. Z administratívneho spisu predloženého odporcom vyplýva tento skutkový a právny stav: Navrhovateľka a M. L. uzavreli dňa 17.12.2013 Zmluvu o úvere č. 301900883 (výška úveru bola 200 euro), pričom M. L. pri uzavretí tejto úverovej zmluvy s navrhovateľkou podpísala i Dohodu o splnomocnení pre splnomocnenca DSS Nestor o.z., so sídlom Stred 449, Zázrivá, IČO: 42 180 139, predtým ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci (Dohodu o splnomocnení č. 301900883 zo dňa 17.12.2013). V Dohode o splnomocnení M. L. splnomocnila DSS Nestor o.z., so sídlom Stred 449, Zázrivá, IČO: 42 180 139, predtým ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, aby za účelom zabezpečenia pohľadávky navrhovateľky ako veriteľa zo zmluvy o úvere uzatvorilo v jej mene záložnú zmluvu podľa § 552 OZ, predmetom ktorej mali byť nehnuteľnosti, ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú v jej vlastníctve, alebo spoluvlastníctve, a ktoré budú bližšie špecifikované na liste vlastníctva vyhotovenom ku dňu uzatvorenia záložnej zmluvy. Združenie DSS Nestor o.z., so sídlom Stred 449, Zázrivá, IČO: 42 180 139, predtým ProHelp malo poučiť M. L. ako dlžníka (splnomocniteľa) o právach a povinnostiach vyplývajúcich zo zmluvy o úvere vrátane skutočnosti, že záložné právo vzniká vkladom do katastra nehnuteľností. Zmluvu o zriadení záložného práva č. 755/2014-RAČ zo dňa 31.12.2014 uzavreli navrhovateľka ako záložný veriteľ a M. L. ako záložca v zastúpení DSS Nestor o.z., so sídlom Stred 449, Zázrivá, IČO: 42 180 139, predtým ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci. Predmetom záložného práva sú nehnuteľnosti vo vlastníctve záložcu a zapísané v liste vlastníctva č. XXX, č. XXX, č. XXX, č. XXXX, č. XXXX, č. XXXX a č. XXXX pre katastrálne územie V. a v liste vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie X., a to pozemok E KN parcela č. XXX - orná pôda vo výmere 610 m2, v podiele 1/448 (LV č. XXX, katastrálne územie V.), pozemok E KN parcela č. XXX - trvalý trávnatý porast vo výmere 335 m2, v podiele 1/448 (LV č. XXX, katastrálne územie V.), pozemok E KN parcela č. XXX/XXX - orná pôda vo výmere 36 m2, v podiele 1/448 (LV č. XXX, katastrálne územie V.), pozemok E KN parcela č. XXX - orná pôda vo výmere 2489 m2, v podiele 1/448 (LV č. XXX, katastrálne územie V.), pozemok E KN parcela č. XXX/XXX - orná pôda vo výmere 1051 m2, v podiele 1/448 (LV č. XXXX, katastrálne územie V.), pozemok E KN parcela č. XXX/XXX - orná pôda vo výmere 5 m2, v podiele 1/448 (LV č. XXXX, katastrálne územie V.), pozemok E KN parcela č. XXX/XXX - orná pôda vo výmere 826 m2, v podiele 1/448 (LV č. XXXX, katastrálne územie V.), pozemok E KN parcela č. XXX/XXX - orná pôda vo výmere 439 m2, v podiele 1/448 (LV č. XXXX, katastrálne územie V.), pozemok E KN parcela č. XXX/ XXX - orná pôda vo výmere 242 m2, v podiele 1/448 (LV č. XXXX, katastrálne územie V.), pozemok E KN parcela č. XXXX/XXX - orná pôda vo výmere 62 m2, v podiele 1/448 (LV č. XXXX, katastrálne územie V.), pozemok E KN parcela č. XXXX/XXX - orná pôda vo výmere 3031 m2, v podiele 1/448 (LV č. XXXX, katastrálne územie V.), pozemok E KN parcela č. XXXX - orná pôda vo výmere 3086 m2, v podiele 1/5 (LV č. XXX, katastrálne územie X.), pozemok E KN parcela č. XXXX - orná pôda vo výmere 7939 m2, v podiele 1/5 (LV č. XXX, katastrálne územie X.), pozemok E KN parcela č. XXXX - orná pôda vo výmere 8369 m2, v podiele 1/5 (LV č. XXX, katastrálne územie X.). Navrhovateľka podala u odporcu návrh na vklad záložného práva, ktorý odporca napadnutým rozhodnutím zamietol s tým, že vyhodnotil zmluvu o zriadení záložného práva ako i dohodu o splnomocnení ako absolútne neplatné právne úkony. Krajský súd v Trenčíne sa podrobne oboznámil so skutkovým a právnym stavom súdenej veci a konštatuje, že odporca v rámci svojho rozhodovacieho procesného postupu postupoval v súlade so zákonom, jeho záver o absolútnej neplatnosti zmluvy o zriadení záložného práva ako i dohody o splnomocnení je dôvodný, so spornými otázkami (uvedenými vyššie pod bodom 2 a 3) sa odporca vo svojom rozhodnutí dôsledne, logicky a vyčerpávajúco vysporiadal, pričom nemožno konštatovať, žeby prekročil rámec svojich kompetencií podľa § 31 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. K spornej otázke pod bodom 1 krajský súd uvádza: Podľa čl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky Slovenská republika je právnym štátom. Neoddeliteľným atribútom právneho štátu je právna istota a spravodlivosť (pozri nálezy Ústavného súdu Slovenskej republiky napr. I. ÚS 17/99, I. ÚS 54/02). Podľa čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktoré ustanoví zákon. Z vyššie citovaných ustanovení Ústavy Slovenskej republiky vyplýva, že v právnom štáte sa orgánu verejnej moci neponecháva na úvahu či uplatní kompetenciu, ktorú mu priznáva ústava alebo zákon. Preto je povinnosťou každého orgánu verejnej moci konať, uplatniť svoju kompetenciu vždy, v celom rozsahu a včas. Zákon č. 162/1995 Z.z. v ustanovení § 4 ods. 1 zakotvuje, že práva k nehnuteľnostiam sa do katastra zapisujú vkladom práv k nehnuteľnostiam do katastra, záznamom práv k nehnuteľnostiam do katastra a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. kataster nehnuteľností je geometrické určenie, súpis a popis nehnuteľností. Súčasťou katastra sú údaje o právach k týmto nehnuteľnostiam, a to o vlastníckom práve, záložnom práve, vecnom bremene, o predkupnom práve, ak má mať účinky vecného práva, ako aj o právach vyplývajúcich zo správy majetku štátu, zo správy majetku obcí, zo správy majetku vyšších územných celkov, o nájomných právach k pozemkom, ak nájomné práva trvajú alebo majú trvať najmenej päť rokov. Kataster slúži aj ako informačný systém, najmä na ochranu práv k nehnuteľnostiam, na daňové účely a poplatkové účely, na oceňovanie nehnuteľností, najmä pozemkov, na ochranu poľnohospodárskeho pôdneho fondu a lesného pôdneho fondu, na tvorbu a ochranu životného prostredia, na ochranu nerastného bohatstva, na ochranu národných kultúrnych pamiatok a ostatných kultúrnych pamiatok, ako aj chránených území a prírodných výtvorov a na budovanie ďalších informačných systémov o nehnuteľnostiach (§ 2 zákona č. 162/1995 Z.z.). Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. vklad je úkon okresného úradu; vkladom vzniká, mení sa alebo zaniká právo k nehnuteľnostiam. Podľa § 28 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. práva k nehnuteľnostiam zo zmlúv uvedené v § 1 ods. 1 sa zapisujú do katastra vkladom, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 28 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z.z. práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1 vznikajú, menia sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 28 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z.z. právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia okresného úradu o jeho povolení. Podľa § 29 zákona č. 162/1995 Z.z. vklad podľa § 28 možno vykonať iba na základe právoplatného rozhodnutia okresného úradu. Podľa § 30 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. účastníkom konania o povolení vkladu je účastník právneho úkonu, na ktorého základe má vzniknúť, zmeniť sa alebo zaniknúť právo k nehnuteľnosti. Podľa § 30 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z.z. konanie o povolení vkladu sa začína na návrh účastníka konania. Podľa § 30 ods. 4 zákona č. 162/1995 Z.z. návrh na vklad sa podáva písomne a obsahuje a) meno, priezvisko a miesto trvalého pobytu, ak ide o účastníka konania fyzickú osobu; obchodné meno, názov a sídlo, ak ide o účastníka konania právnickú osobu, b) označenie okresného úradu, ktorému je návrh adresovaný, c) označenie právneho úkonu, na ktorého základe má vzniknúť, zmeniť sa alebo zaniknúť právo k nehnuteľnosti; ak sú predmetom návrhu na vklad právne vzťahy z viacerých právnych úkonov, označia sa všetky právne úkony. Podľa § 30 ods. 5 zákona č. 162/1995 Z.z. prílohou k návrhu na vklad je zmluva, na ktorej základe má byť zapísané právo k nehnuteľnosti do katastra, v dvoch vyhotoveniach. Ďalšími prílohami sú: a) verejná listina alebo iná listina, ktorá potvrdzuje právo k nehnuteľnosti, ak toto právo k nehnuteľnosti nie je vpísané na liste vlastníctva, b) identifikácia parciel, ak vlastnícke právo k nehnuteľnosti nie je vpísané na liste vlastníctva, c) geometrický plán, ak sa pozemok rozdeľuje alebo zlučuje alebo pri zriadení vecného bremena k pozemku, d) dohoda o splnomocnení, ak je účastník konania zastúpený splnomocnencom; podpis splnomocniteľa musí byť osvedčený, ak sa osvedčenie podpisu vyžaduje podľa § 42 ods. 3, e) oznámenie podľa odseku 3 v papierovej podobe. Podľa § 31 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Podľa § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z.z. ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad povolí; inak návrh zamietne. Podľa § 31 ods. 5 zákona č. 162/1995 Z.z. rozhodnutie o povolení vkladu nadobúda právoplatnosť dňom vydania rozhodnutia. Proti rozhodnutiu, ktorým sa vklad povoľuje, nemožno podať odvolanie, návrh na obnovu konania a ani ho nemožno preskúmať mimo odvolacieho konania. Podľa § 31 ods. 6 zákona č. 162/1995 Z.z. rovnopis rozhodnutia o povolení vkladu okresný úrad zašle účastníkom konania do 15 dní odo dňa rozhodnutia. Podľa § 31 ods. 7 okresný úrad doručí rozhodnutie o zamietnutí vkladu všetkým účastníkom konania. Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie. Odvolanie sa podáva na okresnom úrade, ktorý rozhodnutie vydal, v lehote 30 dní odo dňa jeho doručenia. Ak okresný úrad podanému odvolaniu nevyhovie v celom rozsahu, o odvolaní rozhodne súd. Zákon č. 162/1995 Z.z. zakotvuje tri druhy zápisov vecných a iných práv k nehnuteľnostiam do katastra (vklad, záznam a poznámku), pričom každý z týchto právnych inštitútov má iné právne účinky. V súlade s platnou právnou úpravou v Slovenskej republike sa k nadobudnutiu vlastníckych a iných vecných práv k nehnuteľnostiam vyžadujú dva úkony. Prvým úkonom je uzavretie právneho úkonu medzi účastníkmi konania, ktorý predstavuje tzv. titul nadobudnutia práva podľa hmotného práva. Ďalším úkonom je rozhodnutie Okresného úradu ako správneho orgánu podľa zákona č. 162/1995 Z.z., ktorým sa povoľuje vklad vlastníckeho alebo iného vecného práva do katastra. Inštitút vkladu je založený na základe konštitutívnosti, čo znamená, že zmluvné vecné práva k nehnuteľnostiam vznikajú, menia sa a zanikajú vkladom do katastra. Okresný úrad je ako orgán štátnej správy súčasťou výkonnej moci štátu a je v jeho kompetencii rozhodovať, či sú splnené podmienky na povolenie zápisu práv k nehnuteľnostiam do katastra na základe vkladu práv k nehnuteľnostiam. Na konanie o povolenie vkladu je miestne príslušný Okresný úrad, v ktorého obvode sa nachádza nehnuteľnosť. Vkladové konanie ako návrhové správne konanie sa začína na základe návrhu účastníka konania, pričom zákon č. 162/1995 Z.z. zakotvuje jednak obligatórne náležitosti návrhu, na základe ktorého sa vkladové konanie začína, ako aj príkladmo prílohy návrhu, ktoré má účastník vkladového konania spolu s návrhom na povolenie vkladu predložiť. V priebehu vkladového konania Okresný úrad ako správny orgán posudzuje podstatné náležitosti príslušného zmluvného typu a to z hľadiska kritérií, ktoré sú príkladmo uvedené v ustanovení § 31 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. To znamená, že vkladové konanie predstavuje rozhodovací procesný postup, pri ktorom Okresný úrad ako správny orgán na základe predložených písomných podkladov podľa § 31 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. posudzuje skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Výsledkom tohto rozhodovacieho procesného postupu je rozhodnutie o povolení vkladu alebo rozhodnutie o zamietnutí návrhu na vklad. Odporca sa vyššie citovanými ustanoveniami zákona dôsledne riadil, rámec svojich kompetencií v zmysle § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona odporca žiadnym spôsobom neprekročil, preto Krajský súd v Trenčíne nemôže inak ako konštatovať, že odporca v zmysle vyššie citovaných ustanovení zákona ako orgán verejnej moci uplatnil svoju kompetenciu v súlade so zákonom (conditicio sine qua non). K spornej otázke pod bodom 2 krajský súd uvádza: Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. V súdenej veci je zrejmé, že dohoda o splnomocnení je závislá od existencie (uzatvorenia) zmluvy o úvere. Skutočnosť, že dohoda o splnomocnení je uzatvorená na samostatnej listine na túto závislosť nemá žiaden vplyv. Rozhodujúcou skutočnosťou je fakt, že ak by nedošlo k uzatvoreniu úverovej zmluvy (ktorá má jednoznačne charakter zmluvy spotrebiteľskej), nedošlo by ani k uzatvoreniu dohody o splnomocnení. Samotná dohoda o splnomocnení tak predstavuje zmluvnú podmienku, ktorú dlžník (M. L.) musel splniť, ak chcel od navrhovateľky získať úver. Uvedená podmienka (podpísanie dohody o splnomocnení) je súčasťou zmluvy o úvere, i keď je obsiahnutá na samostatnej listine. Na základe uvedeného je súd jednoznačne toho právneho názoru, že i na dohodu o splnomocnení je potrebné aplikovať vyššie cit. ustanovenia § 53 Občianskeho zákonníka. Samotná dohoda o splnomocnení má formu predtlačeného formulára (ide o typickú formulárovú zmluvu), ktorého obsah M. L. nemohla žiadnym spôsobom ovplyvniť a pozmeniť, tento mohla buď v celosti bez zmeny prijať a podpísať alebo odmietnuť s tým, žeby jej nebol poskytnutý úver. M. L. nemala teda žiadnu možnosť ovplyvniť ani to, či vôbec bude zastúpená v katastrálnom konaní (v konaní o vklad záložného práva), a ani osobu splnomocnenca. V rovine ochrany spotrebiteľa sa tak jednoznačne jedná o neprijateľnú zmluvnú podmienku obsiahnutú v typickej formulárovej zmluve, ktorá spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa, a ktorá je v zmysle § 53 ods. 5 v nadväznosti na § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka absolútne neplatnou. Súd v tejto súvislosti musel poukázať a zdôrazniť zákonné ustanovenia vzťahujúce sa na vzťahy medzi zástupcom a zastúpeným. Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného. Podľa § 23 Občianskeho zákonníka zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho orgánu (zákonné zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve. Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný. Právny vzťah zastúpenia, pokiaľ ide o dôvody jeho vzniku, vzniká buď priamo zo zákona, na základe rozhodnutia súdu alebo iného orgánu, alebo na základe zmluvy. Podľa toho rozlišujeme 1. zákonné zastúpenie, ktoré vzniklo priamo zo zákona alebo na základe rozhodnutia súdu či iného štátneho orgánu a 2. zmluvné zastúpenie (splnomocnenie). Pre oba druhy zastúpenia (zákonné aj zmluvné) platí, že zástupcom nemôže byť ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý ide, a ani ten, záujmy, ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného. V prípade zmluvného zastúpenia ďalej platí, že dohoda o plnomocenstve ako každý iný právny úkon, musí byť vykonaná slobodne, vážne, zrozumiteľne, určite a v predpísanej forme, inak je neplatná. V súdenom prípade ide o posúdenie zmluvného zastúpenia, t. j. zastúpenia založeného na základe dohody o splnomocnení, a to konkrétne, či uvedená dohoda o splnomocnení bola zo strany M. L. ako splnomocniteľa uzatvorená slobodne, a či záujmy DSS Nestor o.z., so sídlom Stred 449, Zázrivá, IČO: 42 180 139, predtým ProHelp ako splnomocnenca neboli v rozpore so záujmami M. L.. Zo samotnej dohody o splnomocnení, ktorá sa nachádza v administratívnom spise je zrejmé (ako už bolo vyššie uvedené), že ide o predtlačený formulár (typickú formulárovú zmluvu), ktorého obsah M. L. nemohla žiadnym spôsobom ovplyvniť a pozmeniť, tento mohla buď v celosti bez zmeny prijať a podpísať alebo odmietnuť s tým, žeby jej nebol poskytnutý úver. M. L. nemala ani žiadnu možnosť ovplyvniť osobu splnomocnenca. Z rozhodovacej činnosti je súdu známe, že dlžníkov v obdobných sporoch zastupuje v katastrálnom konaní vždy ten istý subjekt - DSS Nestor o.z., so sídlom Stred 449, Zázrivá, IČO: 42 180 139, predtým ProHelp, čo nasvedčuje tomu, že dlžníci pri uzavieraní zmluvy o úvere nemajú žiadnu možnosť ovplyvniť to, či budú v katastrálnom konaní (v konaní o vklad zmluvy o zriadení záložného práva) zastúpení a akým subjektom. Vychádzajúc z uvedeného je zrejmé, že dlžníci pri uzavieraní dohody o splnomocnení nekonajú slobodne, ale sú k uzavretiu dohody o splnomocnení pod hrozbou neposkytnutia úveru donútení. Nakoľko i M. L. uzatvorila dohodu o splnomocnení nie slobodne, táto nie je v zmysle § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka platným právnym úkonom. Dohoda o splnomocnení je neplatná i z toho dôvodu, že záujmy DSS Nestor o.z., so sídlom Stred 449, Zázrivá, IČO: 42 180 139, predtým ProHelp ako splnomocnenca sú v rozpore so záujmami M. L. ako splnomocniteľa. Pokiaľ DSS Nestor o.z., so sídlom Stred 449, Zázrivá, IČO: 42 180 139, predtým ProHelp ako splnomocnenec, namiesto toho aby hájil záujem M. L., uzatvoril v jej mene záložnú zmluvu, a dokonca poveril navrhovateľku ako záložného veriteľa na podanie návrhu na vklad záložného práva v jej prospech do katastra nehnuteľností, nemožno takéto konanie splnomocnenca (DSS Nestor o.z., so sídlom Stred 449, Zázrivá, IČO: 42 180 139, predtým ProHelp) posúdiť inak ako konanie v príkrom rozpore so záujmami splnomocniteľa (M. L.). Správnosť záveru, že DSS Nestor o.z., so sídlom Stred 449, Zázrivá, IČO: 42 180 139, predtým ProHelp ako splnomocnenec nemohol za M. L. ako dlžníka platne uzatvoriť záložnú zmluvu je potvrdená i v súčasnosti platnou (účinnou od 01.05.2014) zákonnou úpravou obsiahnutou v ust. § 5a ods. 4 zákona č. 250/2007 Z.z., podľa ktorej právny úkon, ktorým spotrebiteľ splnomocňuje tretiu osobu na uzavretie dohody o zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa zo spotrebiteľskej zmluvy v mene spotrebiteľa, je neplatný. Odporca správne v konaní posúdil dohodu o splnomocnení ako neplatný právny úkon a vyvodil z toho i správne závery. K spornej otázke pod bodom č. 3 krajský súd uvádza: Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom. Pri obchádzaní zákona právny úkon síce nie je v priamom rozpore s výslovným zákonným zákazom, avšak svojimi účinkami zákon, a jeho účel a zmysel (ratio legis) obchádza. Obchádzanie zákona môže spočívať i vo vylúčení záväzného pravidla zámerným použitím prostriedkov, ktoré sami osebe nie sú zákonom zakázané a v dôsledku čoho vzniknutý stav z hľadiska pozitívneho práva sa javí ako nenapadnuteľný. Konanie „in fraudem legis" predstavuje postup, kedy sa niekto správa podľa práva, ale tak, aby zámerne dosiahol výsledok právnou normou nepredvídaný a nežiaduci. Právny úkon sa prieči dobrým mravom, ak sa jeho obsah - a to bez ohľadu na zmluvnú voľnosť tento obsah stanoviť, bez ohľadu na to, kto rozpor s dobrými mravmi zavinil, ako i na to, či druhá strana bola pri vzniku zmluvy v dobrej viere - ocitne v rozpore s dobrými mravmi, t. j. so všeobecne uznávanou mienkou, ktorá vo vzájomných vzťahoch medzi ľuďmi určuje, aký má byť obsah právneho úkonu, aby bol v súlade so základnými rešpektovanými zásadami mravného poriadku demokratickej spoločnosti. Súlad práva s dobrými mravmi patrí k základným právnym zásadám, ktoré prispievajú k tomu, aby právo v každom jednotlivom konkrétnom prípade napomáhalo ku presadzovaniu spravodlivosti (aequum et bonum). V prejednávanej veci ide práve o prípad obchádzania zákona a zároveň o prípad, kedy je právny úkon (zmluva o zriadení záložného práva) v rozpore s dobrými mravmi. Zákon nevylučuje uzavretie všetkých zmlúv použitých v predmetnej veci (zmluva o úvere, dohoda o splnomocnení, záložná zmluva), tieto zmluvy je však potrebné posúdiť aj v kontexte ich vzájomnej súvislosti, to znamená, čo týmito zmluvami sa mienilo dosiahnuť. V podstate týmito zmluvami sa môže dosiahnuť nielen zabezpečenie návratnosti poskytnutej sumy v navýšenej hodnote veriteľovi, ale aj možný prechod dlžníkovho vlastníctva k jeho celému nehnuteľnému majetku v nepochybne ďaleko väčšej hodnote, než je výška plnenia povinného z úverovej zmluvy (M. L. čerpala úver len vo výške 200 euro, no musela založiť viaceré pozemky, ktorých hodnota - ako je všeobecne známe - je nepomerne vyššia voči výške úveru 200 euro). Preto aj Krajský súd v Trenčíne sa stotožňuje s právnym názorom odporcu, že týmto postupom zo strany navrhovateľky došlo nielen k obchádzaniu zákona ale sa aj výrazne zasahuje do práv dlžníka vo výkone práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov, čo je v rozpore s dobrými mravmi. Aj Krajský súd v Trenčíne (rovnako ako odporca) dospel jednoznačne k záveru, že zmluva o zriadení záložného práva je absolútne neplatným právnym úkonom z dôvodu obchádzania zákona ako aj z dôvodu rozporu s dobrými mravmi. Podľa § 250q ods. 2 O.s.p. o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. Odporca vykonal dostatočné dokazovanie, na základe dokazovania správne zistil skutkový stav a vyvodil z neho správny právny názor, že v danej veci neboli splnené podmienky podľa § 31 ods. 3 katastrálneho zákona na povolenie vkladu do katastra nehnuteľností zo záložnej zmluvy č. 755/2014-RAČ zo dňa 31.12.2014. Odporca návrh na vklad záložného práva zamietol v súlade so zákonom, a preto súd napadnuté rozhodnutie potvrdil podľa § 250q ods. 2 O.s.p. Krajský súd v Trenčíne záverom zdôrazňuje povinnosť všetkých orgánov štátnej moci svojou činnosťou napĺňať legitímne očakávanú predstavu jednotlivca o právnom štáte, ktorého neoddeliteľnou súčasťou je právna istota. S princípom právnej istoty logicky korešponduje zásada rozhodovať v obdobných veciach rovnako. Pokiaľ ide o konkrétny prípad, v obdobných veciach sa návrh na vklad zmluvy o zriadení záložného práva zamieta. Neušlo pozornosti Krajského súdu v Trenčíne, že v postupe navrhovateľky došlo časom k niektorým zmenám v skutkových okolnostiach (1. Dohoda o splnomocnení je už na samostatnej listine, 2. nehnuteľnosti, ktoré majú byť založené, sú už vyšpecifikované v dohode o splnomocnení), avšak podstatné skutočnosti, ktoré sú rozhodujúce pre posúdenie veci, zostali nezmenené. Právne názory vyslovené v rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 8Sžo/30/2007 je potrebné preto stále považovať za aktuálne a aplikovateľné aj v prejednávanej veci. Krajský súd rozhodol o náhrade trov konania podľa § 250k ods. 1 tak, že neúspešnej navrhovateľke náhradu trov konania nepriznal. O povinnosti navrhovateľky zaplatiť súdny poplatok za odvolanie proti rozhodnutiu odporcu súd rozhodol za použitia ust. § 2 ods. 4 veta posledná zákona č. 71/1992 Zb., podľa ktorého poplatníkom je tiež ten, kto podal opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu a v konaní nebol úspešný. Navrhovateľka ako osoba podávajúca opravný prostriedok voči Okresnému úradu Trenčín, ktorá nebola v konaní úspešná sa stala poplatníkom okamihom potvrdenia rozhodnutia správneho orgánu, voči ktorému navrhovateľka neúspešne podala opravný prostriedok. Preto jej súd týmto rozhodnutím uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok vo výške 35,- euro podľa položky 10 písm. e) prílohy k zákonu č. 71/1992 Zb. O povinnosti navrhovateľky zaplatiť súdny poplatok za vyhotovenie rovnopisu jej podania súd rozhodol na základe skutočnosti, že navrhovateľka elektronickým podaním zo dňa 17.06.2015 so zaručeným elektronickým podpisom ospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní a oznámila tunajšiemu súdu, že súhlasí, aby súd vec prejednal a vo veci rozhodol v neprítomnosti navrhovateľky, pričom oznámenie navrhovateľky pozostávalo z 1 strany. Tunajší súd vyhotovil 1 rovnopis oznámenia (t.j. 1 stranu), ktorý bol založený do súdneho spisu (vytvoril súdny spis). Poplatok za vyhotovenie rovnopisu je v zmysle položky 20a sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu k zákonu č. 71/1992 Zb. vo výške 0,10 euro za každú stranu, minimálne však 3 eurá (oznámenie navrhovateľky je iným podaním). Preto je navrhovateľka v súdenej veci povinná zaplatiť za vyhotovenie rovnopisu jej oznámenia 3 eurá (čo predstavuje súdny poplatok v najmenšej výške, keďže 1 strana po 0,10 euro nedosahuje ani zákonom predpísanú minimálnu výšku 3 eurá). Pre úplnosť súd dodáva, že aplikácia položky 20a sadzobníka súdnych poplatkov vylučuje aplikáciu ust. § 42 ods. 3 O.s.p., čo explicitne vyplýva z poznámky 1 k tejto položke 20a. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Trenčíne na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne, v troch vyhotoveniach. Podľa § 42 ods. 3 a § 205 ods.1 O.s.p. odvolanie musí mať tieto náležitosti: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané s uvedením dátumu vyhotovenia odvolania, proti ktorému rozhodnutiu súdu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.