{"guid": "1713cb0a-f3fe-4250-befd-f3027fc18926:37c3eb4d-aa20-4090-9bc5-855617fc8825", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2015:3015200394.1", "spisova_znacka": "26Sp/10/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 26Sp/10/2015 z 21. 6. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trenčín z 21. júna 2015, sp. zn. 26Sp/10/2015, ECLI:SK:KSTN:2015:3015200394.1", "identifikacne_cislo": "3015200394", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Ing. Miroslav Manďák", "sudca_id": 1470, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ing-miroslav-mandak-1470", "datum_vydania": "2015-06-21", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zastavujúce odvolacie konanie"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-3", "nazov": "§ 250j ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250j"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31.odsek-3", "nazov": "§ 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-31"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250j", "/SK/ZZ/1995/162#paragraf-31"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/37c3eb4d-aa20-4090-9bc5-855617fc8825", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2015:3015200394.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2015:3015200394.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2015:3015200394.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín\nSpisová značka: 26Sp/10/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 3015200394\nDátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Miroslav Manďák\nECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3015200394.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Trenčíne v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Manďákom v právnej veci\nnavrhovateľky: Pohotovosť s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598 proti odporcovi\nOkresný úrad Bánovce nad Bebravou, katastrálny odbor so sídlom Bánovce nad Bebravou, Trenčianska\ncesta 1237/46, za účasti M. L., rod. Q., bytom B., G., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu\nčíslo V 259/2015-2 zo dňa 19. marca 2015, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nKrajský súd    p o t v r d z u j e    rozhodnutie odporcu číslo V 259/2015-2 zo dňa   19. marca 2015.\n\nNavrhovateľke sa náhrada trov konania     n e p r i z n á v a .\n\nNavrhovateľka   j e   p o v i n n á   zaplatiť štátu prostredníctvom tunajšieho súdu súdny poplatok za\nodvolanie proti rozhodnutiu odporcu vo výške 35,- euro do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\n\nNavrhovateľka   j e   p o v i n n á   zaplatiť štátu prostredníctvom tunajšieho súdu súdny poplatok za\nvyhotovenie rovnopisu jej podania vo výške 3,- eurá do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nRozhodnutím uvedeným vo výroku tohto rozsudku odporca zamietol podľa § 31 ods. 3 zákona\nč. 162/1995 Z.z. návrh navrhovateľky na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností na\nzáklade Zmluvy o zriadení záložného práva č. 755/2014-RAČ zo dňa 31.12.2014 uzatvorenej medzi\nnavrhovateľkou ako záložným veriteľom a M. L. ako záložcom (v zastúpení na základe Dohody o\nsplnomocnení zo dňa 17.12.2013 splnomocnencom DSS Nestor o.z., so sídlom Stred 449, Zázrivá, IČO:\n42 180 139, predtým ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci so sídlom Bratislava, Provaznícka\n18, IČO: 42 180 139), predmetom ktorej boli nehnuteľnosti vo vlastníctve záložcu a zapísané v liste\nvlastníctva č. XXX, č. XXX, č. XXX, č. XXXX, č. XXXX, č. XXXX a č. XXXX pre katastrálne územie V. a\nv liste vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie X., a to:\n\n- pozemok E KN parcela č. XXX - orná pôda vo výmere 610 m2, v podiele 1/448 (LV č. XXX, katastrálne\núzemie V.),\n\n- pozemok E KN parcela č. XXX - trvalý trávnatý porast vo výmere 335 m2, v podiele 1/448 (LV č. XXX,\nkatastrálne územie V.),\n\n- pozemok E KN parcela č. XXX/XXX - orná pôda vo výmere 36 m2, v podiele 1/448 (LV č. XXX,\nkatastrálne územie V.),\n\n- pozemok E KN parcela č. XXX - orná pôda vo výmere 2489 m2, v podiele 1/448 (LV č. XXX, katastrálne\núzemie V.),\n\n- pozemok E KN parcela č. XXX/XXX - orná pôda vo výmere 1051 m2, v podiele 1/448 (LV č. XXXX,\nkatastrálne územie V.),\n\n- pozemok E KN parcela č. XXX/XXX - orná pôda vo výmere 5 m2, v podiele 1/448 (LV č. XXXX,\nkatastrálne územie V.),\n\n- pozemok E KN parcela č. XXX/XXX - orná pôda vo výmere 826 m2, v podiele 1/448 (LV č. XXXX,\nkatastrálne územie V.),\n\n- pozemok E KN parcela č. XXX/XXX - orná pôda vo výmere 439 m2, v podiele 1/448 (LV č. XXXX,\nkatastrálne územie V.),\n\n- pozemok E KN parcela č. XXX/XXX - orná pôda vo výmere 242 m2, v podiele 1/448 (LV č. XXXX,\nkatastrálne územie V.),\n\n- pozemok E KN parcela č. XXXX/XXX - orná pôda vo výmere 62 m2, v podiele 1/448 (LV č. XXXX,\nkatastrálne územie V.),\n\n- pozemok E KN parcela č. XXXX/XXX - orná pôda vo výmere 3031 m2, v podiele 1/448 (LV č. XXXX,\nkatastrálne územie V.),\n\n- pozemok E KN parcela č. XXXX - orná pôda vo výmere 3086 m2, v podiele 1/5 (LV č. XXX, katastrálne\núzemie X.),\n\n- pozemok E KN parcela č. XXXX - orná pôda vo výmere 7939 m2, v podiele 1/5 (LV č. XXX, katastrálne\núzemie X.),\n\n- pozemok E KN parcela č. XXXX - orná pôda vo výmere 8369 m2, v podiele 1/5 (LV č. XXX, katastrálne\núzemie X.).\nOdporca vyhodnotil predloženú záložnú zmluvu ako absolútne neplatný právny úkon, pretože je zrejmé,\nže záložné právo malo byť zriadené na zabezpečenie pohľadávky záložného veriteľa voči záložcovi\nvyplývajúcej zo zmluvy o úvere č. 301900883 zo dňa 17.12.2013, najmä na zabezpečenie istiny vo\nvýške 200 euro spolu s jej príslušenstvom, úrokov z omeškania, poplatkov a iné. V danom prípade\nsa podľa názoru odporcu nerešpektuje vyváženosť medzi predmetom úverovej zmluvy - medzi výškou\núveru a jeho príslušenstva a predmetom záložnej zmluvy, ktorý sa dotýka nehnuteľností vo vlastníctve\ndlžníka (záložcu) v nepochybne ďaleko väčšej hodnote, než je výška plnenia dlžníka (záložcu) zo\nzmluvy o úvere. Tým sa výrazne zasahuje do práv záložcu (v jeho neprospech) a v konečnom\ndôsledku sa uvedeným konaním ohrozujú aj dobré mravy. Odporca poukázal na ustanovenie § 39\nobčianskeho zákonníka, podľa ktorého neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom\nodporuje zákonu, alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom a ustálil, že predložená záložná\nzmluva je absolútne neplatným právnym úkonom pre rozpor s dobrými mravmi. Odporca vo svojom\nrozhodnutí ďalej ustálil, že neplatnou je i dohoda o splnomocnení č. 301900883 zo dňa 17.12.2013\n(ktorou M. L. splnomocnila DSS Nestor o.z., so sídlom Stred 449, Zázrivá, IČO: 42 180 139, predtým\nProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, aby v jej mene uzatvorilo predmetnú zmluvu o zriadení\nzáložného práva) s odôvodnením, že táto dohoda o splnomocnení predstavuje neprijateľnú (nekalú)\npodmienku, čo spôsobuje jej neplatnosť podľa § 53 ods. 5 občianskeho zákonníka. Ako vo svojom\nrozhodnutí uviedol odporca, dohodu o splnomocnení (ktorou M. L. splnomocnila DSS Nestor o.z., so\nsídlom Stred 449, Zázrivá, IČO: 42 180 139, predtým ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci,\naby v jej mene uzatvorilo predmetnú zmluvu o zriadení záložného práva) je potrebné posudzovať v\ncelom kontexte uzatvárania 1. úverovej zmluvy, 2. dohody o splnomocnení a 3. záložnej zmluvy, to\nznamená v celom kontexte s tzv. úverovým balíkom, resp. spotrebiteľským balíkom, z ktorého dôvodu\nje preto analogicky na túto dohodu o splnomocnení potrebné nahliadať ako na spotrebiteľskú zmluvu\n(pokiaľ by nedošlo k uzavretiu úverovej zmluvy - spotrebiteľskej zmluvy, nedošlo by k uzatvoreniu ani\ndohody o splnomocnení). Odporca zdôraznil, že je nesporné, že navrhovateľka má podľa výpisu z\nobchodného registra v predmete činnosti poskytovanie úverov z vlastných zdrojov (ide o dodávateľa\n\npodľa § 52 ods. 3 občianskeho zákonníka), na druhej strane nič nenasvedčuje tomu, že by si účastník\nkonania M. L. brala úver - pôžičku za účelom podnikateľskej činnosti, resp. inej svojej obchodnej\nčinnosti (ide preto o spotrebiteľa podľa    § 52 ods. 4 občianskeho zákonníka). Je teda nesporné,\nže v tomto prípade došlo k uzatvoreniu spotrebiteľskej zmluvy v zmysle § 52 a nasl. občianskeho\nzákonníka. Po preskúmaní predmetnej dohody o splnomocnení odporca dospel k záveru, že táto dohoda\no splnomocnení vykazuje znaky neprijateľných podmienok (§ 53 ods. 5 občianskeho zákonníka) a je\npreto neplatná. Dohoda o splnomocnení bola vpísaná do tzv. formulárovej dohody (predtlačenej), keď\ndlžník (záložca) nemohol ovplyvniť obsah takejto dohody. Keďže splnomocnenec bol už v takejto dohode\no splnomocnení vopred vpísaný (určený), možno konštatovať, že bola obmedzená možnosť voľby\nsplnomocniteľa (záložcu) zvoliť splnomocnenca - zástupcu, ktorý by za neho (za M. L.) uzatvoril záložnú\nzmluvu a ktorý by skutočne hájil záujmy splnomocniteľa. Takúto dohodu o splnomocnení podľa názoru\nodporcu nie je možné považovať za individuálne dohodnutú, nakoľko táto dohoda o splnomocnení\nbola vopred navrhnutá a pripravená (navrhovateľka ponúkla M. L. túto dohodu o splnomocnení pri\nuzatváraní úverovej zmluvy dňa 17.12.2013, na zabezpečenie pohľadávky navrhovateľky ako veriteľa\nvoči M. L. ako dlžníkovi). M. L. ako spotrebiteľ nebola schopná (nemala možnosť) ovplyvniť možnosť\nvýberu iného zástupcu (splnomocnenca) v predmetnom prípade (§ 53 ods. 2 občianskeho zákonníka),\nčo v konečnom dôsledku spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v\nneprospech spotrebiteľa. K výberu splnomocnenca tak teda nedošlo z vôle záložcu, ale z vôle záložného\nveriteľa. Predmetná dohoda o splnomocnení, ako ďalej konštatoval odporca v napadnutom rozhodnutí,\nje neplatná i podľa § 5a ods. 4 zákona č. 250/2007 Z.z., podľa ktorého ustanovenia právny úkon, ktorým\nspotrebiteľ splnomocňuje tretiu osobu na uzavretie dohody o zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa\nzo spotrebiteľskej zmluvy v mene spotrebiteľa, je neplatný.\n\nVčas podaním odvolaním navrhovateľka žiadala zrušiť napadnuté rozhodnutie a vec vrátiť na ďalšie\nkonanie. Uviedla, že dňa 31.12.2014 uzavrela Zmluvu o zriadení záložného práva č. 755/2014-\nRAČ s M. L., ktorú zastupoval DSS Nestor o.z., so sídlom Stred 449, Zázrivá, IČO: 42 180 139,\npredtým ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci na základe plnomocenstva podľa Dohody o\nsplnomocnení č. 301900883 zo dňa 17.12.2013. Predmetom Záložnej zmluvy bolo zriadenie záložného\npráva k nehnuteľnostiam špecifikovaným v zmluve v prospech navrhovateľky ako záložného veriteľa na\nzabezpečenie pohľadávok navrhovateľky voči M. L. ako dlžníkovi a záložcovi v jednej osobe, ktoré vznikli\nz Úverovej zmluvy, najmä pohľadávky na vrátenie úveru a zaplatenie príslušenstva úveru. S poukazom\nna ustanovenia § 22 ods. 1 a 2, § 23, § 31 ods. 1 a 2, § 32 ods. 1 a 2, § 37 ods. 1 Občianskeho\nzákonníka, § 46 Správneho poriadku, § 31 ods. 1 katastrálneho zákona navrhovateľka tvrdila, že dohoda\no splnomocnení bola uzavretá riadne, v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka o\nzastúpení a spĺňa náležitosti právneho úkonu (slobodná vôľa, vážnosť, určitosť a zrozumiteľnosť). M.\nL. ako záložca sa v zmysle riadne uzavretej dohody o splnomocnení sama rozhodla zabezpečiť svoj\nzáväzok zo  zmluvy o úvere, a preto udelila DSS Nestor o.z., so sídlom Stred 449, Zázrivá, IČO: 42 180\n139, predtým ProHelp - združeniu občianskoprávnej pomoci plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej\nzmluvy k nehnuteľnostiam, ktoré mali byť v čase uzatvorenia záložnej zmluvy v jej vlastníctve alebo\nspoluvlastníctve, ako aj na všetky právne úkony súvisiace s uzatvorením predmetnej záložnej zmluvy.\nNavrhovateľka tvrdila, že splnomocnencovi (DSS Nestor o.z., so sídlom Stred 449, Zázrivá, IČO: 42 180\n139, predtým ProHelp - združeniu občianskoprávnej pomoci) vzniklo právo nakladať s nehnuteľnosťou v\nmene M. L. (záložcu a zároveň splnomocniteľa), pričom práva a povinnosti zo zastúpenia vznikajú priamo\nM. L. ako záložcovi. Navrhovateľka nesúhlasila so záverom odporcu, že sama navrhovateľka vopred\nurčila osobu, ktorá bude oprávnená za M. L. ako dlžníka konať, a že M. L. ako dlžník nemala možnosť\nsa sama rozhodnúť, kto ju bude zastupovať. Podľa názoru navrhovateľky ide o ničím nepodložené\npredpoklady odporcu, ktoré nevychádzajú z objektívne zisteného skutkového stavu. Navrhovateľka\nnesúhlasila ani s názorom odporcu, že záujmy splnomocnenca (DSS Nestor o.z., so sídlom Stred\n449, Zázrivá, IČO: 42 180 139, predtým ProHelp) boli v rozpore so záujmami splnomocniteľa (M. L.) v\nzmysle § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pretože nebola preukázaná existencia reálneho rozporu.\nSplnomocnenec nemal a ani nemá záujem na poškodení záložcu (M. L.), čo vyplýva aj zo samotnej\ndohody o splnomocnení, ktorá bola uzavretá za účelom naplnenia a hájenia záujmov splnomocniteľa (M.\nL. ako záložcu) a na jej žiadosť po osobnom prerokovaní a poučení o právnych úkonoch obsiahnutých\nv dohode a o právach a povinnostiach, ktoré sa nimi zakladajú. Navrhovateľka zdôraznila, že rozpor v\nzáujmoch musí reálne existovať a nestačí len potenciálna možnosť takéhoto rozporu. Navrhovateľka ako\nveriteľ zastúpenie zástupcom od M. L. ako dlžníka nepožadovala ani jej osobu zástupcu nenavrhovala.\nDohoda o splnomocnení je samostatným právnym úkonom uzavretým medzi splnomocniteľom (M.\nL. ako dlžníkom a záložcom) a splnomocnencom (DSS Nestor o.z., so sídlom Stred 449, Zázrivá,\n\nIČO: 42 180 139, predtým ProHelp - združením občianskoprávnej pomoci), ktorý je úplne nezávislým\nod navrhovateľky ako veriteľa a jej zmluvnej dokumentácie. Rovnako sa navrhovateľka nestotožnila\ns právnym názorom odporcu, ktorý poukazuje na absolútnu neplatnosť Dohody o splnomocnení s\nodvolaním sa na § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, t. j. pre neprijateľnú zmluvnú podmienku v\nspotrebiteľskej zmluve. Navrhovateľka je toho názoru, že Dohodu o plnomocenstve uzatvorenú medzi\nsplnomocniteľom (M. L.) a splnomocnencom (DSS Nestor o.z., so sídlom Stred 449, Zázrivá, IČO:\n42 180 139, predtým ProHelp) nemožno posudzovať podľa ustanovení Občianskeho zákonníka o\nspotrebiteľských zmluvách. Dohoda o splnomocnení totiž nespĺňa zákonné náležitosti spotrebiteľskej\nzmluvy, ktorou má § 52 Občianskeho zákonníka na mysli zmluvu bez ohľadu na právnu formu, ktorú\nuzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľom je pritom osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení\nspotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.\nDohodu o splnomocnení, ktorej predmetom je bezplatné zastupovanie splnomocniteľa splnomocnencom\nteda podľa názoru navrhovateľky nemožno posudzovať ako spotrebiteľskú zmluvu a teda sa na ňu\nani nevzťahujú ustanovenia § 53 Občianskeho zákonníka o neprijateľných zmluvných podmienkach v\nspotrebiteľských zmluvách, na ktoré odkazuje odporca v napadnutom rozhodnutí. Tvrdenie odporcu\no tom, že hodnota zabezpečených nehnuteľností je v značnom nepomere k výške pohľadávky\nnavrhovateľky ako záložného veriteľa, ktorú predstavuje istina úveru, poplatok za poskytnutie úveru a\ndohodnuté úroky z omeškania, považovala navrhovateľka za nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov\nrovnako ako záver odporcu o neplatnosti zmluvy o úvere pre rozpor s dobrými mravmi. Odporca\nskúmaním rozporu predmetnej zmluvy o úvere s dobrými mravmi navyše podľa názoru navrhovateľky\nprekročil rámec svojich kompetencií v zmysle § 31 ods. 1 katastrálneho zákona. Ako v závere zdôraznila\nnavrhovateľka, k využitiu inštitútu zabezpečenia svojej pohľadávky záložným právom pristupuje len v\nprípadoch, kedy je záložca dlhodobo v omeškaní so splácaním svojho záväzku. V predmetnom prípade\nM. L. ako dlžník dlhodobo neplnila svoje povinnosti, riadne a včas neplatila svoj dlh tak, ako bolo\ndohodnuté medzi zmluvnými stranami, a preto navrhovateľka využila zmluvne dohodnutú možnosť\nzabezpečiť svoj dlh zriadením záložného práva.\n\nKrajský súd v Trenčíne preskúmal napadnuté rozhodnutie a postup správneho orgánu podľa § 250l ods.\n1, 2 O.s.p. v spojení s § 244 ods. 1 O.s.p. v nadväznosti na § 31 ods. 7 zákona č. 162/1995 Z.z. v\nrozsahu a z dôvodov uvedených v návrhu (§ 249 ods. 2 O.s.p.), pričom rozsahom a dôvodmi návrhu je\nsúd v správnom súdnictve viazaný (§ 250j ods. 3 O.s.p. argumentum a contrario) a ustálil, že návrhu\nnavrhovateľky nemožno priznať úspech.\n\nPredmetom konania v danej veci je preskúmanie rozhodnutia odporcu číslo V 259/2015-2 zo dňa\n19.03.2015, ktorým zamietol podľa § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z.z. návrh navrhovateľky na\nvklad Zmluvy o zriadení záložného práva č. 755/2014-RAČ zo dňa 31.12.2014 uzatvorenej medzi\nnavrhovateľkou ako záložným veriteľom a M. L. ako záložcom (v zastúpení na základe Dohody o\nsplnomocnení zo dňa 17.12.2013 splnomocnencom DSS Nestor o.z., so sídlom Stred 449, Zázrivá, IČO:\n42 180 139, predtým ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci so sídlom Bratislava, Provaznícka\n18, IČO: 42 180 139), predmetom ktorej boli nehnuteľnosti vo vlastníctve záložcu a zapísané v liste\nvlastníctva č. XXX, č. XXX, č. XXX, č. XXXX, č. XXXX, č. XXXX a č. XXXX pre katastrálne územie V.\na v liste vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie X., a to pozemok E KN parcela č. XXX - orná pôda\nvo výmere 610 m2, v podiele 1/448 (LV č. XXX, katastrálne územie V.), pozemok E KN parcela č. XXX -\ntrvalý trávnatý porast vo výmere 335 m2, v podiele 1/448 (LV č. XXX, katastrálne územie V.), pozemok E\nKN parcela č. XXX/XXX - orná pôda vo výmere 36 m2, v podiele 1/448 (LV č. XXX, katastrálne územie V.),\npozemok E KN parcela č. XXX - orná pôda vo výmere 2489 m2, v podiele 1/448 (LV č. XXX, katastrálne\núzemie V.), pozemok E KN parcela č. XXX/XXX - orná pôda vo výmere 1051 m2, v podiele 1/448 (LV\nč. XXXX, katastrálne územie V.), pozemok E KN parcela č. XXX/XXX - orná pôda vo výmere 5 m2, v\npodiele 1/448 (LV č. XXXX, katastrálne územie V.), pozemok E KN parcela č. XXX/XXX - orná pôda vo\nvýmere 826 m2, v podiele 1/448 (LV č. XXXX, katastrálne územie V.), pozemok E KN parcela č. XXX/\nXXX - orná pôda vo výmere 439 m2, v podiele 1/448 (LV č. XXXX, katastrálne územie V.), pozemok\nE KN parcela č. XXX/XXX - orná pôda vo výmere 242 m2, v podiele 1/448 (LV č. XXXX, katastrálne\núzemie V.), pozemok E KN parcela č. XXXX/XXX - orná pôda vo výmere 62 m2, v podiele 1/448 (LV č.\nXXXX, katastrálne územie V.), pozemok E KN parcela č. XXXX/XXX - orná pôda vo výmere 3031 m2,\nv podiele 1/448 (LV č. XXXX, katastrálne územie V.), pozemok E KN parcela č. XXXX - orná pôda vo\nvýmere 3086 m2, v podiele 1/5 (LV č. XXX, katastrálne územie X.), pozemok E KN parcela č. XXXX -\norná pôda vo výmere 7939 m2, v podiele 1/5 (LV č. XXX, katastrálne územie X.), pozemok E KN parcela\n\nč. XXXX - orná pôda vo výmere 8369 m2, v podiele 1/5 (LV č. XXX, katastrálne územie X.), pričom je\nzrejmé, že spornými sú tieto otázky:\n\n1. Či odporca neprekročil rámec svojich kompetencií v zmysle § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona.\n\n2. Či možno na Dohodu o splnomocnení aplikovať ustanovenia § 53 Občianskeho zákonníka, či nejde\no neprijateľnú zmluvnú podmienku obsiahnutú v typickej formulárovej zmluve, ktorá spôsobuje hrubú\nnerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa, t.j. či túto dohodu o splnomocnení\nmožno považovať za platný právny úkon, či bola zo strany M. L. uzatvorená slobodne (či M. L.\nmala reálnu možnosť výberu splnomocnenca, a aj slobodnú vôľu niekoho splnomocniť) a či záujmy\nsplnomocnenca (DSS Nestor o.z., so sídlom Stred 449, Zázrivá, IČO: 42 180 139, predtým ProHelp) nie\nsú v rozpore so záujmami M. L. ako splnomocniteľa.\n\n3. Či Zmluva o zriadení záložného práva je platným právnym úkonom, či táto zmluva neobchádza zákon a\nnie je v rozpore s dobrými mravmi, keď v podstate touto zmluvou sa môže dosiahnuť nielen zabezpečenie\nnávratnosti poskytnutej sumy v navýšenej hodnote veriteľovi, ale aj možný prevod vlastníctva M. L. k jej\ncelému nehnuteľnému majetku v nepochybne ďaleko väčšej hodnote, než je výška plnenia z úverovej\nzmluvy.\n\nZ administratívneho spisu predloženého odporcom vyplýva tento skutkový a právny stav:\n\nNavrhovateľka a M. L. uzavreli dňa 17.12.2013 Zmluvu o úvere č. 301900883 (výška úveru bola\n200 euro), pričom M. L. pri uzavretí tejto úverovej zmluvy s navrhovateľkou podpísala i Dohodu o\nsplnomocnení pre splnomocnenca DSS Nestor o.z., so sídlom Stred 449, Zázrivá, IČO: 42 180 139,\npredtým ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci (Dohodu o splnomocnení č. 301900883 zo dňa\n17.12.2013). V Dohode o splnomocnení M. L. splnomocnila DSS Nestor o.z., so sídlom Stred 449,\nZázrivá, IČO: 42 180 139, predtým ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, aby za účelom\nzabezpečenia pohľadávky navrhovateľky ako veriteľa zo zmluvy o úvere uzatvorilo v jej mene záložnú\nzmluvu podľa § 552 OZ, predmetom ktorej mali byť nehnuteľnosti, ktoré v čase uzatvorenia záložnej\nzmluvy sú v jej vlastníctve, alebo spoluvlastníctve, a ktoré budú bližšie špecifikované na liste vlastníctva\nvyhotovenom ku dňu uzatvorenia záložnej zmluvy. Združenie DSS Nestor o.z., so sídlom Stred 449,\nZázrivá, IČO: 42 180 139, predtým ProHelp malo poučiť M. L. ako dlžníka (splnomocniteľa) o právach a\npovinnostiach vyplývajúcich zo zmluvy o úvere vrátane skutočnosti, že záložné právo vzniká vkladom do\nkatastra nehnuteľností. Zmluvu o zriadení záložného práva č. 755/2014-RAČ zo dňa 31.12.2014 uzavreli\nnavrhovateľka ako záložný veriteľ a M. L. ako záložca v zastúpení DSS Nestor o.z., so sídlom Stred\n449, Zázrivá, IČO: 42 180 139, predtým ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci. Predmetom\nzáložného práva sú nehnuteľnosti vo vlastníctve záložcu a zapísané v liste vlastníctva č. XXX, č. XXX,\nč. XXX, č. XXXX, č. XXXX, č. XXXX a č. XXXX pre katastrálne územie V. a v liste vlastníctva č. XXX\npre katastrálne územie X., a to pozemok E KN parcela č. XXX - orná pôda vo výmere 610 m2, v podiele\n1/448 (LV č. XXX, katastrálne územie V.), pozemok E KN parcela č. XXX - trvalý trávnatý porast vo\nvýmere 335 m2, v podiele 1/448 (LV č. XXX, katastrálne územie V.), pozemok E KN parcela č. XXX/XXX\n- orná pôda vo výmere 36 m2, v podiele 1/448 (LV č. XXX, katastrálne územie V.), pozemok E KN parcela\nč. XXX - orná pôda vo výmere 2489 m2, v podiele 1/448 (LV č. XXX, katastrálne územie V.), pozemok\nE KN parcela č. XXX/XXX - orná pôda vo výmere 1051 m2, v podiele 1/448 (LV č. XXXX, katastrálne\núzemie V.), pozemok E KN parcela č. XXX/XXX - orná pôda vo výmere 5 m2, v podiele 1/448 (LV č.\nXXXX, katastrálne územie V.), pozemok E KN parcela č. XXX/XXX - orná pôda vo výmere 826 m2, v\npodiele 1/448 (LV č. XXXX, katastrálne územie V.), pozemok E KN parcela č. XXX/XXX - orná pôda vo\nvýmere 439 m2, v podiele 1/448 (LV č. XXXX, katastrálne územie V.), pozemok E KN parcela č. XXX/\nXXX - orná pôda vo výmere 242 m2, v podiele 1/448 (LV č. XXXX, katastrálne územie V.), pozemok\nE KN parcela č. XXXX/XXX - orná pôda vo výmere 62 m2, v podiele 1/448 (LV č. XXXX, katastrálne\núzemie V.), pozemok E KN parcela č. XXXX/XXX - orná pôda vo výmere 3031 m2, v podiele 1/448 (LV\nč. XXXX, katastrálne územie V.), pozemok E KN parcela č. XXXX - orná pôda vo výmere 3086 m2, v\npodiele 1/5 (LV č. XXX, katastrálne územie X.), pozemok E KN parcela č. XXXX - orná pôda vo výmere\n7939 m2, v podiele 1/5 (LV č. XXX, katastrálne územie X.), pozemok E KN parcela č. XXXX - orná pôda\nvo výmere 8369 m2, v podiele 1/5 (LV č. XXX, katastrálne územie X.). Navrhovateľka podala u odporcu\nnávrh na vklad záložného práva, ktorý odporca napadnutým rozhodnutím zamietol s tým, že vyhodnotil\nzmluvu o zriadení záložného práva ako i dohodu o splnomocnení ako absolútne neplatné právne úkony.\n\nKrajský súd v Trenčíne sa podrobne oboznámil so skutkovým a právnym stavom súdenej veci a\nkonštatuje, že odporca v rámci svojho rozhodovacieho procesného postupu postupoval v súlade so\nzákonom, jeho záver o absolútnej neplatnosti zmluvy o zriadení záložného práva ako i dohody o\nsplnomocnení je dôvodný, so spornými otázkami (uvedenými vyššie pod bodom 2 a 3) sa odporca vo\nsvojom rozhodnutí dôsledne, logicky a vyčerpávajúco vysporiadal, pričom nemožno konštatovať, žeby\nprekročil rámec svojich kompetencií podľa   § 31 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z.\n\nK spornej otázke pod bodom 1 krajský súd uvádza:\n\nPodľa čl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky Slovenská republika je právnym štátom. Neoddeliteľným\natribútom právneho štátu je právna istota a spravodlivosť (pozri nálezy Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky napr. I. ÚS 17/99, I. ÚS 54/02).\n\nPodľa čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej\nmedziach a v rozsahu a spôsobom, ktoré ustanoví zákon.\nZ vyššie citovaných ustanovení Ústavy Slovenskej republiky vyplýva, že v právnom štáte sa orgánu\nverejnej moci neponecháva na úvahu či uplatní kompetenciu, ktorú mu priznáva ústava alebo zákon.\nPreto je povinnosťou každého orgánu verejnej moci konať, uplatniť svoju kompetenciu vždy, v celom\nrozsahu a včas.\n\nZákon č. 162/1995 Z.z. v ustanovení § 4 ods. 1 zakotvuje, že práva k nehnuteľnostiam sa do katastra\nzapisujú vkladom práv k nehnuteľnostiam do katastra, záznamom práv k nehnuteľnostiam do katastra\na poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri.\n\nPodľa § 1 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. kataster nehnuteľností je geometrické určenie, súpis a popis\nnehnuteľností. Súčasťou katastra sú údaje o právach k týmto nehnuteľnostiam, a to o vlastníckom práve,\nzáložnom práve, vecnom bremene, o predkupnom práve, ak má mať účinky vecného práva, ako aj\no právach vyplývajúcich zo správy majetku štátu, zo správy majetku obcí, zo správy majetku vyšších\núzemných celkov, o nájomných právach k pozemkom, ak nájomné práva trvajú alebo majú trvať najmenej\npäť rokov.\n\nKataster slúži aj ako informačný systém, najmä na ochranu práv k nehnuteľnostiam, na daňové účely\na poplatkové účely, na oceňovanie nehnuteľností, najmä pozemkov, na ochranu poľnohospodárskeho\npôdneho fondu a lesného pôdneho fondu, na tvorbu a ochranu životného prostredia, na ochranu\nnerastného bohatstva, na ochranu národných kultúrnych pamiatok a ostatných kultúrnych pamiatok,\nako aj chránených území a prírodných výtvorov a na budovanie ďalších informačných systémov o\nnehnuteľnostiach (§ 2 zákona č. 162/1995 Z.z.).\n\nPodľa § 5 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. vklad je úkon okresného úradu; vkladom vzniká, mení sa alebo\nzaniká právo k nehnuteľnostiam.\n\nPodľa § 28 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. práva k nehnuteľnostiam zo zmlúv uvedené v § 1 ods. 1 sa\nzapisujú do katastra vkladom, ak tento zákon neustanovuje inak.\n\nPodľa § 28 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z.z. práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1 vznikajú,\nmenia sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak.\n\nPodľa § 28 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z.z. právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného\nrozhodnutia okresného úradu o jeho povolení.\n\nPodľa § 29 zákona č. 162/1995 Z.z. vklad podľa § 28 možno vykonať iba na základe právoplatného\nrozhodnutia okresného úradu.\n\nPodľa § 30 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. účastníkom konania o povolení vkladu je účastník právneho\núkonu, na ktorého základe má vzniknúť, zmeniť sa alebo zaniknúť právo k nehnuteľnosti.\n\nPodľa § 30 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z.z. konanie o povolení vkladu sa začína na návrh účastníka\nkonania.\n\nPodľa § 30 ods. 4 zákona č. 162/1995 Z.z. návrh na vklad sa podáva písomne a obsahuje\na) meno, priezvisko a miesto trvalého pobytu, ak ide o účastníka konania fyzickú osobu; obchodné meno,\nnázov a sídlo, ak ide o účastníka konania právnickú osobu,\nb) označenie okresného úradu, ktorému je návrh adresovaný,\nc) označenie právneho úkonu, na ktorého základe má vzniknúť, zmeniť sa alebo zaniknúť právo k\nnehnuteľnosti; ak sú predmetom návrhu na vklad právne vzťahy z viacerých právnych úkonov, označia\nsa všetky právne úkony.\n\nPodľa § 30 ods. 5 zákona č. 162/1995 Z.z. prílohou k návrhu na vklad je zmluva, na ktorej základe má\nbyť zapísané právo k nehnuteľnosti do katastra, v dvoch vyhotoveniach. Ďalšími prílohami sú:\na) verejná listina alebo iná listina, ktorá potvrdzuje právo k nehnuteľnosti, ak toto právo k nehnuteľnosti\nnie je vpísané na liste vlastníctva,\nb) identifikácia parciel, ak vlastnícke právo k nehnuteľnosti nie je vpísané na liste vlastníctva,\nc) geometrický plán, ak sa pozemok rozdeľuje alebo zlučuje alebo pri zriadení vecného bremena k\npozemku,\nd) dohoda o splnomocnení, ak je účastník konania zastúpený splnomocnencom; podpis splnomocniteľa\nmusí byť osvedčený, ak sa osvedčenie podpisu vyžaduje podľa § 42 ods. 3,\ne) oznámenie podľa odseku 3 v papierovej podobe.\n\nPodľa § 31 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje\npodstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať\ns nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo\nnakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či\nsa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj na skutkové a právne\nskutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.\n\nPodľa § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z.z. ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad povolí;\ninak návrh zamietne.\n\nPodľa § 31 ods. 5 zákona č. 162/1995 Z.z. rozhodnutie o povolení vkladu nadobúda právoplatnosť dňom\nvydania rozhodnutia. Proti rozhodnutiu, ktorým sa vklad povoľuje, nemožno podať odvolanie, návrh na\nobnovu konania a ani ho nemožno preskúmať mimo odvolacieho konania.\n\nPodľa § 31 ods. 6 zákona č. 162/1995 Z.z. rovnopis rozhodnutia o povolení vkladu okresný úrad zašle\núčastníkom konania do 15 dní odo dňa rozhodnutia.\n\nPodľa § 31 ods. 7 okresný úrad doručí rozhodnutie o zamietnutí vkladu všetkým účastníkom konania.\nProti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie. Odvolanie sa podáva na okresnom úrade, ktorý\nrozhodnutie vydal, v lehote 30 dní odo dňa jeho doručenia. Ak okresný úrad podanému odvolaniu\nnevyhovie v celom rozsahu, o odvolaní rozhodne súd.\n\nZákon č. 162/1995 Z.z. zakotvuje tri druhy zápisov vecných a iných práv k nehnuteľnostiam do katastra\n(vklad, záznam a poznámku), pričom každý z týchto právnych inštitútov má iné právne účinky. V súlade\ns platnou právnou úpravou v Slovenskej republike sa k nadobudnutiu vlastníckych a iných vecných práv\nk nehnuteľnostiam vyžadujú dva úkony. Prvým úkonom je uzavretie právneho úkonu medzi účastníkmi\nkonania, ktorý predstavuje tzv. titul nadobudnutia práva podľa hmotného práva. Ďalším úkonom je\nrozhodnutie Okresného úradu ako správneho orgánu podľa zákona č. 162/1995 Z.z., ktorým sa povoľuje\nvklad vlastníckeho alebo iného vecného práva do katastra.\n\nInštitút vkladu je založený na základe konštitutívnosti, čo znamená, že zmluvné vecné práva k\nnehnuteľnostiam vznikajú, menia sa a zanikajú vkladom do katastra.\n\nOkresný úrad je ako orgán štátnej správy súčasťou výkonnej moci štátu a je v jeho kompetencii\nrozhodovať, či sú splnené podmienky na povolenie zápisu práv k nehnuteľnostiam do katastra na\nzáklade vkladu práv k nehnuteľnostiam. Na konanie o povolenie vkladu je miestne príslušný Okresný\núrad, v ktorého obvode sa nachádza nehnuteľnosť.\n\nVkladové konanie ako návrhové správne konanie sa začína na základe návrhu účastníka konania,\npričom zákon č. 162/1995 Z.z. zakotvuje jednak obligatórne náležitosti návrhu, na základe ktorého sa\nvkladové konanie začína, ako aj príkladmo prílohy návrhu, ktoré má účastník vkladového konania spolu\ns návrhom na povolenie vkladu predložiť.\n\nV priebehu vkladového konania Okresný úrad ako správny orgán posudzuje podstatné náležitosti\npríslušného zmluvného typu a to z hľadiska kritérií, ktoré sú príkladmo uvedené v ustanovení § 31 ods.\n1 zákona č. 162/1995 Z.z.\n\nTo znamená, že vkladové konanie predstavuje rozhodovací procesný postup, pri ktorom Okresný\núrad ako správny orgán na základe predložených písomných podkladov podľa § 31 ods. 1 zákona č.\n162/1995 Z.z. posudzuje skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Výsledkom tohto\nrozhodovacieho procesného postupu je rozhodnutie o povolení vkladu alebo rozhodnutie o zamietnutí\nnávrhu na vklad.\n\nOdporca sa vyššie citovanými ustanoveniami zákona dôsledne riadil, rámec svojich kompetencií v\nzmysle § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona odporca žiadnym spôsobom neprekročil, preto Krajský súd v\nTrenčíne nemôže inak ako konštatovať, že odporca v zmysle vyššie citovaných ustanovení zákona ako\norgán verejnej moci uplatnil svoju kompetenciu v súlade so zákonom (conditicio sine qua non).\n\nK spornej otázke pod bodom 2 krajský súd uvádza:\n\nPodľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré\nspôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa\n(ďalej len \"neprijateľná podmienka\"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného\npredmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a\nzrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.\n\nPodľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských\nzmluvách sú neplatné.\n\nV súdenej veci je zrejmé, že dohoda o splnomocnení je závislá od existencie (uzatvorenia) zmluvy o\núvere. Skutočnosť, že dohoda o splnomocnení je uzatvorená na samostatnej listine na túto závislosť\nnemá žiaden vplyv. Rozhodujúcou skutočnosťou je fakt, že ak by nedošlo k uzatvoreniu úverovej\nzmluvy (ktorá má jednoznačne charakter zmluvy spotrebiteľskej), nedošlo by ani k uzatvoreniu dohody\no splnomocnení. Samotná dohoda o splnomocnení tak predstavuje zmluvnú podmienku, ktorú dlžník\n(M. L.) musel splniť, ak chcel od navrhovateľky získať úver. Uvedená podmienka (podpísanie dohody\no splnomocnení) je súčasťou zmluvy o úvere, i keď je obsiahnutá na samostatnej listine. Na základe\nuvedeného je súd jednoznačne toho právneho názoru, že i na dohodu o splnomocnení je potrebné\naplikovať vyššie cit. ustanovenia § 53 Občianskeho zákonníka. Samotná dohoda o splnomocnení\nmá formu predtlačeného formulára (ide o typickú formulárovú zmluvu), ktorého obsah M. L. nemohla\nžiadnym spôsobom ovplyvniť a pozmeniť, tento mohla buď v celosti bez zmeny prijať a podpísať\nalebo odmietnuť s tým, žeby jej nebol poskytnutý úver. M. L. nemala teda žiadnu možnosť ovplyvniť\nani to, či vôbec bude zastúpená v katastrálnom konaní (v konaní o vklad záložného práva), a ani\nosobu splnomocnenca. V rovine ochrany spotrebiteľa sa tak jednoznačne jedná o neprijateľnú zmluvnú\npodmienku obsiahnutú v typickej formulárovej zmluve, ktorá spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach a\npovinnostiach v neprospech spotrebiteľa, a ktorá je v zmysle  § 53 ods. 5 v nadväznosti na  § 53 ods.\n1 Občianskeho zákonníka absolútne neplatnou.\n\nSúd v tejto súvislosti musel poukázať a zdôrazniť zákonné ustanovenia vzťahujúce sa na vzťahy medzi\nzástupcom a zastúpeným.\n\nPodľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na\nprávny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.\n\nPodľa § 23 Občianskeho zákonníka zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho\norgánu (zákonné zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve.\n\nPodľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo\nprávnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom\nsa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.\n\nPodľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a\nzrozumiteľne; inak je neplatný.\n\nPrávny vzťah zastúpenia, pokiaľ ide o dôvody jeho vzniku, vzniká buď priamo zo zákona, na základe\nrozhodnutia súdu alebo iného orgánu, alebo na základe zmluvy. Podľa toho rozlišujeme 1. zákonné\nzastúpenie, ktoré vzniklo priamo zo zákona alebo na základe rozhodnutia súdu či iného štátneho orgánu\na 2. zmluvné zastúpenie (splnomocnenie). Pre oba druhy zastúpenia (zákonné aj zmluvné) platí, že\nzástupcom nemôže byť ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý ide, a ani ten, záujmy,\nktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného. V prípade zmluvného zastúpenia ďalej platí, že dohoda\no plnomocenstve ako každý iný právny úkon, musí byť vykonaná slobodne, vážne, zrozumiteľne, určite\na v predpísanej forme, inak je neplatná.\n\nV súdenom prípade ide o posúdenie zmluvného zastúpenia, t. j. zastúpenia založeného na základe\ndohody o splnomocnení, a to konkrétne, či uvedená dohoda o splnomocnení bola zo strany M. L. ako\nsplnomocniteľa uzatvorená slobodne, a či záujmy DSS Nestor o.z., so sídlom Stred 449, Zázrivá, IČO:\n42 180 139, predtým ProHelp ako splnomocnenca neboli v rozpore so záujmami M. L..\n\nZo samotnej dohody o splnomocnení, ktorá sa nachádza v administratívnom spise je zrejmé (ako už\nbolo vyššie uvedené), že ide o predtlačený formulár (typickú formulárovú zmluvu), ktorého obsah M. L.\nnemohla žiadnym spôsobom ovplyvniť a pozmeniť, tento mohla buď v celosti bez zmeny prijať a podpísať\nalebo odmietnuť s tým, žeby jej nebol poskytnutý úver. M. L. nemala ani žiadnu možnosť ovplyvniť osobu\nsplnomocnenca. Z rozhodovacej činnosti je súdu známe, že dlžníkov v obdobných sporoch zastupuje\nv katastrálnom konaní vždy ten istý subjekt - DSS Nestor o.z., so sídlom Stred 449, Zázrivá, IČO: 42\n180 139, predtým ProHelp, čo nasvedčuje tomu, že dlžníci pri uzavieraní zmluvy o úvere nemajú žiadnu\nmožnosť ovplyvniť to, či budú v katastrálnom konaní (v konaní o vklad zmluvy o zriadení záložného\npráva) zastúpení a akým subjektom. Vychádzajúc z uvedeného je zrejmé, že dlžníci pri uzavieraní\ndohody o splnomocnení nekonajú slobodne, ale sú k uzavretiu dohody o splnomocnení pod hrozbou\nneposkytnutia úveru donútení. Nakoľko i M. L. uzatvorila dohodu o splnomocnení nie slobodne, táto nie\nje v zmysle § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka platným právnym úkonom.\n\nDohoda o splnomocnení je neplatná i z toho dôvodu, že záujmy DSS Nestor o.z., so sídlom Stred\n449, Zázrivá, IČO: 42 180 139, predtým ProHelp ako splnomocnenca sú v rozpore so záujmami M. L.\nako splnomocniteľa. Pokiaľ DSS Nestor o.z., so sídlom Stred 449, Zázrivá, IČO: 42 180 139, predtým\nProHelp ako splnomocnenec, namiesto toho aby hájil záujem M. L., uzatvoril v jej mene záložnú zmluvu,\na dokonca poveril navrhovateľku ako záložného veriteľa na podanie návrhu na vklad záložného práva\nv jej prospech do katastra nehnuteľností, nemožno takéto konanie splnomocnenca (DSS Nestor o.z.,\nso sídlom Stred 449, Zázrivá, IČO: 42 180 139, predtým ProHelp) posúdiť inak ako konanie v príkrom\nrozpore so záujmami splnomocniteľa (M. L.).\n\nSprávnosť záveru, že DSS Nestor o.z., so sídlom Stred 449, Zázrivá, IČO: 42 180 139, predtým ProHelp\nako splnomocnenec nemohol za M. L. ako dlžníka platne uzatvoriť záložnú zmluvu je potvrdená i v\nsúčasnosti platnou (účinnou od 01.05.2014) zákonnou úpravou obsiahnutou v ust. § 5a ods. 4 zákona\nč. 250/2007 Z.z., podľa ktorej právny úkon, ktorým spotrebiteľ splnomocňuje tretiu osobu na uzavretie\ndohody o zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa zo spotrebiteľskej zmluvy v mene spotrebiteľa, je\nneplatný.\n\nOdporca správne v konaní posúdil dohodu o splnomocnení ako neplatný právny úkon a vyvodil z toho\ni správne závery.\n\nK spornej otázke pod bodom č. 3 krajský súd uvádza:\n\nPodľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom\nodporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.\n\nPri obchádzaní zákona právny úkon síce nie je v priamom rozpore s výslovným zákonným zákazom,\navšak svojimi účinkami zákon, a jeho účel a zmysel (ratio legis) obchádza.\n\nObchádzanie zákona môže spočívať i vo vylúčení záväzného pravidla zámerným použitím prostriedkov,\nktoré sami osebe nie sú zákonom zakázané a v dôsledku čoho vzniknutý stav z hľadiska pozitívneho\npráva sa javí ako nenapadnuteľný. Konanie „in fraudem legis\" predstavuje postup, kedy sa niekto správa\npodľa práva, ale tak, aby zámerne dosiahol výsledok právnou normou nepredvídaný a nežiaduci.\n\nPrávny úkon sa prieči dobrým mravom, ak sa jeho obsah - a to bez ohľadu na zmluvnú voľnosť tento\nobsah stanoviť, bez ohľadu na to, kto rozpor s dobrými mravmi zavinil, ako i na to, či druhá strana bola\npri vzniku zmluvy v dobrej viere - ocitne v rozpore s dobrými mravmi, t. j. so všeobecne uznávanou\nmienkou, ktorá vo vzájomných vzťahoch medzi ľuďmi určuje, aký má byť obsah právneho úkonu, aby\nbol v súlade so základnými rešpektovanými zásadami mravného poriadku demokratickej spoločnosti.\n\nSúlad práva s dobrými mravmi patrí k základným právnym zásadám, ktoré prispievajú k tomu, aby právo\nv každom jednotlivom konkrétnom prípade napomáhalo ku presadzovaniu spravodlivosti (aequum et\nbonum).\n\nV prejednávanej veci ide práve o prípad obchádzania zákona a zároveň o prípad, kedy je právny úkon\n(zmluva o zriadení záložného práva) v rozpore s dobrými mravmi. Zákon nevylučuje uzavretie všetkých\nzmlúv použitých v predmetnej veci (zmluva o úvere, dohoda o splnomocnení, záložná zmluva), tieto\nzmluvy je však potrebné posúdiť aj v kontexte ich vzájomnej súvislosti, to znamená, čo týmito zmluvami\nsa mienilo dosiahnuť. V podstate týmito zmluvami sa môže dosiahnuť nielen zabezpečenie návratnosti\nposkytnutej sumy v navýšenej hodnote veriteľovi, ale aj možný prechod dlžníkovho vlastníctva k jeho\ncelému nehnuteľnému majetku v nepochybne ďaleko väčšej hodnote, než je výška plnenia povinného z\núverovej zmluvy (M. L. čerpala úver len vo výške 200 euro, no musela založiť viaceré pozemky, ktorých\nhodnota - ako je všeobecne známe - je nepomerne vyššia voči výške úveru 200 euro). Preto aj Krajský\nsúd v Trenčíne sa stotožňuje s právnym názorom odporcu, že týmto postupom zo strany navrhovateľky\ndošlo nielen k obchádzaniu zákona ale sa aj výrazne zasahuje do práv dlžníka vo výkone práv a\npovinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov, čo je v rozpore s dobrými mravmi. Aj Krajský\nsúd v Trenčíne (rovnako ako odporca) dospel jednoznačne k záveru, že zmluva o zriadení záložného\npráva je absolútne neplatným právnym úkonom z dôvodu obchádzania zákona ako aj z dôvodu rozporu\ns dobrými mravmi.\n\nPodľa § 250q ods. 2 O.s.p. o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmané\nrozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie.\n\nOdporca vykonal dostatočné dokazovanie, na základe dokazovania správne zistil skutkový stav a vyvodil\nz neho správny právny názor, že v danej veci neboli splnené podmienky podľa § 31 ods. 3 katastrálneho\nzákona na povolenie vkladu do katastra nehnuteľností zo záložnej zmluvy č. 755/2014-RAČ zo dňa\n31.12.2014. Odporca návrh na vklad záložného práva zamietol v súlade so zákonom, a preto súd\nnapadnuté rozhodnutie potvrdil podľa § 250q ods. 2 O.s.p.\n\nKrajský súd v Trenčíne záverom zdôrazňuje povinnosť všetkých orgánov štátnej moci svojou činnosťou\nnapĺňať legitímne očakávanú predstavu jednotlivca o právnom štáte, ktorého neoddeliteľnou súčasťou\nje právna istota. S princípom právnej istoty logicky korešponduje zásada rozhodovať v obdobných\nveciach rovnako. Pokiaľ ide o konkrétny prípad, v obdobných veciach sa návrh na vklad zmluvy\no zriadení záložného práva zamieta. Neušlo pozornosti Krajského súdu v Trenčíne, že v postupe\nnavrhovateľky došlo časom k niektorým zmenám v skutkových okolnostiach (1. Dohoda o splnomocnení\nje už na samostatnej listine, 2. nehnuteľnosti, ktoré majú byť založené, sú už vyšpecifikované v\ndohode o splnomocnení), avšak podstatné skutočnosti, ktoré sú rozhodujúce pre posúdenie veci,\nzostali nezmenené. Právne názory vyslovené v rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.\n8Sžo/30/2007 je potrebné preto stále považovať za aktuálne a aplikovateľné aj v prejednávanej veci.\n\nKrajský súd rozhodol o náhrade trov konania podľa § 250k ods. 1 tak, že neúspešnej navrhovateľke\nnáhradu trov konania nepriznal.\nO povinnosti navrhovateľky zaplatiť súdny poplatok za odvolanie proti rozhodnutiu odporcu súd rozhodol\nza použitia ust. § 2 ods. 4 veta posledná zákona č. 71/1992 Zb., podľa ktorého poplatníkom je tiež\n\nten, kto podal opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu a v konaní nebol úspešný.\nNavrhovateľka ako osoba podávajúca opravný prostriedok voči Okresnému úradu Trenčín, ktorá nebola\nv konaní úspešná sa stala poplatníkom okamihom potvrdenia rozhodnutia správneho orgánu, voči\nktorému navrhovateľka neúspešne podala opravný prostriedok. Preto jej súd týmto rozhodnutím uložil\npovinnosť zaplatiť súdny poplatok vo výške 35,- euro podľa položky 10 písm. e) prílohy k zákonu č.\n71/1992 Zb.\n\nO povinnosti navrhovateľky zaplatiť súdny poplatok za vyhotovenie rovnopisu jej podania súd rozhodol\nna základe skutočnosti, že navrhovateľka elektronickým podaním zo dňa 17.06.2015 so zaručeným\nelektronickým podpisom ospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní a oznámila tunajšiemu súdu, že\nsúhlasí, aby súd vec prejednal a vo veci rozhodol v neprítomnosti navrhovateľky, pričom oznámenie\nnavrhovateľky pozostávalo z 1 strany. Tunajší súd vyhotovil 1 rovnopis oznámenia (t.j. 1 stranu), ktorý\nbol založený do súdneho spisu (vytvoril súdny spis). Poplatok za vyhotovenie rovnopisu je v zmysle\npoložky 20a sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu k zákonu č. 71/1992 Zb. vo výške 0,10\neuro za každú stranu, minimálne však 3 eurá (oznámenie navrhovateľky je iným podaním). Preto je\nnavrhovateľka v súdenej veci povinná zaplatiť za vyhotovenie rovnopisu jej oznámenia 3 eurá (čo\npredstavuje súdny poplatok v najmenšej výške, keďže 1 strana po 0,10 euro nedosahuje ani zákonom\npredpísanú minimálnu výšku 3 eurá). Pre úplnosť súd dodáva, že aplikácia položky 20a sadzobníka\nsúdnych poplatkov vylučuje aplikáciu ust. § 42 ods. 3 O.s.p., čo explicitne vyplýva z poznámky 1 k tejto\npoložke 20a.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku je   prípustné   odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom\nKrajského súdu v Trenčíne na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne, v troch\nvyhotoveniach.\n\nPodľa § 42 ods. 3 a § 205 ods.1 O.s.p. odvolanie musí mať tieto náležitosti: ktorému súdu je určené, kto\nho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané s uvedením dátumu vyhotovenia odvolania,\nproti ktorému rozhodnutiu súdu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie,\nalebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 54/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 54/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 2999, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b"}, {"guid": "ussr:e9e602ec-81fb-4b4a-ac19-6e1f1c087f86", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.17.1999.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 17/99", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/99 z 22. 9. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-09-22", "citacie_n": 992, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.17.1999.1"}], "citovane_v": [{"guid": "29635253-63fd-4eb7-9332-8500b6c0530c:4cf0798f-8614-4211-9f31-0dadd77e4412", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:6015201123.1", "spisova_znacka": "5Sžr/22/2016", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžr/22/2016 z 22. 8. 2016", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2016-08-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:6015201123.1"}]}