{"guid": "17139440-910a-4e37-831d-76f3ce24d053:e174d5a3-6737-4ee9-9e30-7aaecccbf690", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6714215585.1", "spisova_znacka": "14Co/179/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14Co/179/2016 z 29. 3. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 29. marca 2016, sp. zn. 14Co/179/2016, ECLI:SK:KSBB:2016:6714215585.1", "identifikacne_cislo": "6714215585", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Vladimír Sopúch", "sudca_id": 995, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-vladimir-sopuch-995", "datum_vydania": "2016-03-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-146.odsek-2", "nazov": "§ 146 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-146.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-146"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-146"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e174d5a3-6737-4ee9-9e30-7aaecccbf690", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6714215585.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6714215585.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6714215585.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/179/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714215585
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Priehoda
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6714215585.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa TELERVIS PLUS a. s.,
IČO: 35 717 769, so sídlom Staré Grunty 7, 841 01 Bratislava, zast. advokátom JUDr. Vratislavom
Šteffekom, AK so sídlom Nám. Martina Benku 6, 811 07 Bratislava proti odporcovi v 1. rade B. S., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom W. XXX/XX, XXX XX H., odporkyni v 2. rade B. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom A. N. XXXX/XX, XXX XX H., o zaplatenie 923,60 Eur, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu
Okresného súdu vo Zvolene zo dňa 09.12.2015, č. k. 6C/205/2015-62, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e  uznesenie okresného súdu vo výroku, ktorým navrhovateľovi bola uložená povinnosť
nahradiť odporkyni v 2. rade trovy konania - súdneho poplatku za podaný odpor vo výške 57,- Eur, do
7 dní od právoplatnosti uznesenia.

Výroku uznesenia okresného súdu, ktorým konanie voči odporkyni v 2. rade B. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom A. N. XXXX/XX, XXX XX H. zastavil, s a   n e d o t ý k a .

Odporkyni v 2. rade náhradu trov odvolacieho konania   n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd konanie voči odporkyni v 2. rade B. B. zastavil a navrhovateľovi
uložil povinnosť nahradiť odporkyni v 2. rade trovy konania spojené so zaplatením súdneho poplatku
za podaný odpor vo výške 57,- Eur, do 7 dní od právoplatnosti uznesenia. O trovách konania rozhodol
podľa ust. § 146 ods. 2, vety prvej O.s.p., keďže navrhovateľ zavinil zastavenie konania voči odporkyni
v 2. rade, tak jej priznal náhradu trov konania.

Proti uzneseniu okresného súdu do výroku o trovách konania  podal odvolanie navrhovateľ. Žiadal
rozhodnutie okresného súdu v napadnutom výroku zrušiť, prípadne zmeniť tak, že odporkyňa v 2. rade
nemá nárok na náhradu trov konania. V dôvodoch odvolania poukazoval na to, že v danom prípade
medzi navrhovateľom ako dodávateľom a odporcami ako spotrebiteľmi išlo o vzťah vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy. V takomto prípade treba vychádzať z ust. § 4 ods. 2, písm. za) Zákona č. 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch, lebo spotrebiteľ je v občianskom súdnom konaní oslobodený od povinnosti
hradiť súdny poplatok. V danom prípade vo vzťahu k odporkyni v 2. rade nemal byť poplatok vybratý, a
preto ak bol vybratý, je dôvod na jeho vrátenie podľa ust. § 11 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. V takomto
prípade potom neprichádza do úvahy postup, aby navrhovateľ hradil pri zastavení konania trovy konania
odporkyni v 2. rade.

Odporkyňa v 2. rade sa na odvolanie navrhovateľa nevyjadrila.

Krajský súd preskúmal uznesenie okresného súdu v napadnutom výroku o trovách konania v rozsahu
danom ust. § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa ust.         § 214 ods. 2 O.s.p. a tento
v zmysle ust. § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil.



V zmysle ust. § 219 ods. 1, 2 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.
Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v
odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Po preskúmaní veci na základe podaného odvolania navrhovateľa dospel krajský súd k záveru, že
okresný súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania v dôsledku jeho zastavenia pre späťvzatie návrhu
správne postupoval v zmysle ust. § 146 ods. 2, vety prvej O.s.p., pričom svoje rozhodnutie, prečo z
tohto dôvodu priznal odporkyni v 2. rade náhradu trov konania, riadnym spôsobom odôvodnil. S dôvodmi
rozhodnutia okresného súdu sa krajský súd stotožňuje a na tieto poukazuje.

Krajský súd poukazuje na to, že ak navrhovateľ vezme návrh späť a nejde o prípad podľa § 146 ods.
2, druhá veta O.s.p., z procesného hľadiska zásadne platí, že zavinil zastavenie konania, a preto je
povinný nahradiť odporcovi trovy konania.

Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ sa proti odporcom v 1. a 2. rade domáhal podaným návrhom
zaplatenia celkom čiastky 823,60 Eur s príslušenstvom.

Okresný súd na základe návrhu navrhovateľa vydal vo veci platobný rozkaz dňa 19.03.2015 pod č. k.
8Ro/246/2014-20, ktorým odporcom v 1. a 2. rade uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi spoločne a
nerozdielne sumu 823,60 Eur s príslušenstvom. Platobný rozkaz bol tak navrhovateľovi, ako aj odporcom
riadne doručený, pričom odporkyňa v 2. rade v zákonnej lehote 15 dní podala proti platobnému rozkazu
odpor. V podanom odpore proti platobnému rozkazu poukazovala na to, že zmluvu o spotrebiteľskom
úvere č. XXXXXXXXX  zo dňa 01.06.2012 v D. N. nikdy neuzatvárala a túto ani nepodpisovala a pokiaľ
je tam uvedený jej podpis, tak tento nie je jej podpisom. Taktiež nepozná osobu, ktorá je uvedená na tejto
zmluve o spotrebiteľskom úvere, teda H. I., ktorá konala za veriteľa TELERVIS PLUS, a.s. V D. N. v tom
čase ani nebola. Po podanom odpore proti platobnému rozkazu a jeho doplnení zo strany odporkyne v
2. rade, ako aj jej vypočutí na pojednávaní okresného súdu dňa 19.10.2015, vzal navrhovateľ podaním
založeným na č. l. 57 spisu návrh vo vzťahu k odporkyni v 2. rade späť. V dôvodoch späťvzatia uviedol,
že urobil tak z dôvodu hospodárnosti konania, pretože upustil od nariadenia znaleckého dokazovania,
ktoré by sa dotýkalo skúmania pravosti podpisu odporkyne v 2. rade.

Vnútorná pohnútka navrhovateľa vedúca ho k späťvzatiu návrhu nezbavuje tohto procesnej
zodpovednosti na zastavenie konania. Pokiaľ teda dôjde k zastaveniu sporového konania v dôsledku
späťvzatia návrhu, potom je povinnosťou súdu pri rozhodovaní o trovách konania skúmať procesnú
zodpovednosť pri zastavení konania, a to na oboch procesných stranách. V danom prípade okresný
súd správne vyhodnotil, že zastavenie konania procesne zavinil navrhovateľ, ktorý vzal návrh na začatie
konania v celom rozsahu späť. Okolnosť uvádzaná v podanom späťvzatí návrhu na začatie konania,
ktorá viedla navrhovateľa k späťvzatiu návrhu na začatie konania, nie je v danom prípade podstatná,
pretože to bola vôľa navrhovateľa nepokračovať v konaní vo vzťahu k odporkyni v 2. rade, ako aj jeho
vôľa vzdať sa znaleckého dokazovania na skúmanie pravosti podpisu odporkyne v 2. rade, ktorá sa
týmto v konaní bránila.

Pokiaľ teda okresný súd pri náhrade trov konania rozhodoval a postupoval podľa          § 146 ods. 2,
vety prvej O.s.p., rozhodol správne.

V podanom odvolaní proti uzneseniu okresného súdu namietal navrhovateľ, že v danom prípade nemala
odporkyňa v 2. rade povinnosť hradiť súdny poplatok za podaný odpor proti platobnému rozkazu, lebo sa
malo vychádzať z § 4 ods. 2, písm. za) zákona č. 71/1992 Zb., podľa ktorého je spotrebiteľ oslobodený
od platenia súdneho poplatku. Preto aj keď súd súdny poplatok vybral, bol by dôvod na jeho vrátenie
podľa § 11 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb.

K tomu je potrebné uviesť, že odporkyňa v 2. rade na základe uznesenia okresného súdu, v ktorom
jej bola uložená povinnosť zaplatiť súdny poplatok za podaný odpor proti platobnému rozkazu, tento aj
zaplatila. Svedčí o tom záznam o zložení, ktorý je založený na  č. l. 36 spisu.



Pokiaľ  v podanom odvolaní navrhovateľ poukazuje na ust. § 4 ods. 2, písm. za) zákona č. 71/1992 Zb.,
tak je potrebné uviesť, že táto námietka zo strany navrhovateľa nie je dôvodná. V danej právnej veci je
spotrebiteľ na strane odporcu pri právnom vzťahu, ktorý vyplýva zo spotrebiteľskej zmluvy. Odporkyňa
v 2. rade sa však bránila tým, že nikdy žiadnu spotrebiteľskú zmluvu nepodpísala a ani spotrebiteľom
sa nestala. Okrem toho ust. § 4 ods. 2, písm. za) uvádza, že od poplatku je oslobodený spotrebiteľ
domáhajúci sa ochrany svojho práva podľa osobitného predpisu.

V danej právnej veci však navrhovateľ nebol v takom právnom postavení, v ktorom by sa on domáhal
ochrany svojho práva vo vzťahu k dodávateľovi. Práve naopak, odporkyňa v 2. rade poukázala na to,
že nikdy žiadnu spotrebiteľskú zmluvu neuzatvorila a spotrebiteľom nebola, takže za tohto právneho
stavu potom okresný súd správne postupoval, keď odporkyni v 2. rade vyrúbil súdny poplatok za podaný
odpor proti platobnému rozkazu. Ak odporkyňa v 2. rade takýto súdny poplatok na výzvu okresného
súdu zaplatila a následne navrhovateľ proti odporkyni v 2. rade vzal návrh na začatie konania celkom
späť, tak potom odporkyňa v 2. rade mala právo na  náhradu trov konania podľa ust. § 146 ods. 2,
vety prvej O.s.p., a to už aj z dôvodu, že bol spochybnený spotrebiteľský vzťah medzi navrhovateľom
a odporkyňou v 2. rade.

Odvolanie navrhovateľa nepovažoval krajský súd za dôvodné, a preto uznesenie okresného súdu v
napadnutom výroku o trovách konania ako vecne správne v zmysle ust.         § 219 ods. 1,2 O.s.p. potvrdil.

Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.
Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6C/205/2015", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "47a56b6f-efa3-49a6-87bd-88f9906ab893:e134db78-b103-4a75-86d4-8d7a4ec24480", "ecli": null, "spisova_znacka": "8Ro/246/2014", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 8Ro/246/2014 z 30. 12. 2014", "sud": "Okresný súd Veľký Krtíš", "datum_vydania": "2014-12-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/47a56b6f-efa3-49a6-87bd-88f9906ab893:e134db78-b103-4a75-86d4-8d7a4ec24480"}], "citovane_v": []}