{"guid": "170ea2f8-aa75-473c-88d7-2723d468bf81:fdd414df-ad06-4628-818a-bf2c939dcb2f", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2016:8814208545.1", "spisova_znacka": "5CoE/113/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 5CoE/113/2016 z 3. 8. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 3. augusta 2016, sp. zn. 5CoE/113/2016, ECLI:SK:KSPO:2016:8814208545.1", "identifikacne_cislo": "8814208545", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "Mgr. Milena Fegyesová", "sudca_id": 746, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-milena-fegyesova-746", "datum_vydania": "2016-08-03", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/fdd414df-ad06-4628-818a-bf2c939dcb2f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2016:8814208545.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2016:8814208545.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2016:8814208545.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5CoE/113/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814208545
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Világiová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8814208545.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gabriely Világiovej a členov
senátu JUDr. Jany Burešovej a JUDr. Martina Barana v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ,
s.r.o. so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, právne zastúpený: Advocate, s.r.o. so sídlom
v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 36 865 141, proti povinnému: I. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom J., O. XXX/
XX, o vymoženie 107,70 Eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného
súdu Vranov na Topľou č. k. 11Er/935/2014 - 22 zo dňa 07.04.2016 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e  sa uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie. Okrem iného konštatoval,  že dojednaná rozhodcovská doložka upravená v
bode 17. Všeobecných obchodných podmienok je neplatná, pretože nebola individuálne dojednaná a
znemožňuje voľbu spotrebiteľa dosiahnuť rozhodovanie sporu všeobecným súdom, ak dodávateľ už
pred spotrebiteľom podal žalobu na rozhodcovskom súde.

2. Oprávnený v odvolaní navrhol uznesenie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie namietajúc
prekročenie preskúmavacej právomoci exekučného súdu. Rozhodcovská zmluva bola dojednaná
formou samostatného právneho úkonu na samostatnej listine. V niektorých prípadoch je rozhodcovská
doložka dohodnutá v rámci všeobecných obchodných podmienok, ktoré sú pre zmluvné strany záväzné.

3. Krajský súd v  Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o  odvolaní (§ 34 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“), vzhľadom na včas podané odvolanie za
účinnosti § 204 ods. 1 O.s.p. a podľa § 470 ods. 2 CSP, preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie
mu predchádzajúce v  zmysle zásad vyplývajúcich z  ust. § 380 CSP, bez nariadenia pojednávania a
dospel k  záveru, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné.

4. Vo veci sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol vyvodený správny
právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych zisteniach
nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia súdom prvej
inštancie, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.

5. Rozhodujúcou právnou otázkou, ktorú správne súd prvej inštancie aj bez návrhu prioritne riešil, je
otázka platnosti rozhodcovskej doložky (porov. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vo
veci 3Cdo 146/2011, 6Cdo 143/2011,  2Cdo 245/2010, uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky
vo veciach IV. ÚS 55/2011, IV. ÚS 60/2011 a nález Ústavného súdu Českej republiky sp. zn. II. ÚS
2164/10 zo dňa 1.11.2011).



6. Odvolací súd nevidí dôvod na odklon od spoločného stanoviska  občianskoprávneho a
obchodnoprávneho kolégia  Krajského súdu v Prešove z 27.9.2010 ani právneho názoru, ktorý by
mal byť je oprávnenému známy z uznesení odvolacieho súdu sp. zn. 6CoE 73/2012, 6CoE 74/2012,
6CoE 95/2012, 6CoE 16/2012, 6CoE 12/2011, 6CoE 173/2011, 6CoE 1/2012 20CoE 40/2012, 20CoE
70/2012, 20CoE 73/2012, 20CoE 132/2012, 20CoE 200/2012, 20CoE 210/2012 (porov. uznesenie
Ústavného súdu Slovenskej republiky vo veci I. ÚS 610/2012). Rozhodcovský rozsudok bol založený
na neprijateľnej rozhodcovskej doložke v spotrebiteľskej zmluve. Neprijateľná zmluvná podmienka
je neplatná, a teda nevyvoláva právne účinky obdobne ako keď rozhodcovskej zmluvy niet (porov.
uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Cdo 1/2012, uznesenie Krajského súdu v
Prešove vo veci 6CoE 66/2012, 6CoE 256/2012).

7. Rozhodcovská zmluva uzavretá so spotrebiteľom, ak má byť právom akceptovaná ako prejav zmluvnej
autonómie, musí byť výsledkom slobodnej vôle oboch zmluvných strán. Slobodná vôľa vyžaduje
informácie o možnosti voľby medzi viacerými riešeniami a informácie o tom, čo tá ktorá voľba konkrétne
znamená (porov. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vo veci 6 M Cdo 9/2012.) Oprávnený
si v tomto smere dôkazné bremeno nesplnil. Kvalifikačným kritériom pre záver, že nejde o individuálne
vyjednanú zmluvnú podmienku je stav, ak zmluvné podmienky boli vopred pripravené a nebolo možné
meniť ich obsah, čo je daný prípad (čl. 3 Smernice Rady 93/13 EHS o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách).

8. Rozhodcovská doložka vyžaduje od povinného, aby sa podrobil rozhodcovskému konaniu, teda
konaniu, v ktorom má vzniknúť už judikovaný záväzok arbitra, ktorého si vybral  vopred dodávateľ.
Takýto judikovaný záväzok  sa stáva základom pre nútený výkon rozhodnutia a pre zásah do majetkovej
sféry povinného. Nepochybne ide o závažnú záležitosť a preto je treba zdôrazniť, že viac ako iné
si  rozhodcovská klauzula  vyžaduje pozorné vyhodnotenie v rámci súdnej kontroly. Rozhodcovská
doložka spôsobí, že o právach a právom chránených záujmoch rozhodne súkromná osoba, ktorej
moc nie je delegovaná žiadnou verejnoprávnou inštitúciou  (porov. IV. ÚS 174/02 ČR), ale viac-
menej je založená na takých aspektoch, akými je zisk a podnikanie rozhodcu. Isteže arbitráž vznikla
ako legitímny prostriedok vymožiteľnosti práva, ale vo svojej podstate je predovšetkým inštitútom
určeným pre  podnikateľské prostredie typické vyššou mierou vyváženosti vzájomných pozícií (B2B-
bussines to bussines).  Z hľadiska dôsledkov je jedno, či rozhodcovské konanie vyvolá rozhodcovská
doložka  alebo dodávateľ svojim konaním. Spotrebiteľ má byť chránený pred obidvoma (Kristián
Csach ,,Práve proti možnosti dodávateľa diktovať svoju vôľu v zmluvnom vzťahu bol vytvorený celý
mechanizmus spotrebiteľskoprávnej ochrany pred štandardnými zmluvami.“ CSACH, K., „Štandardné
zmluvy“, Vydavatelství a nakladatelství Aleš Čeněk, s.r.o., 2009, str. 214).

9. Naviac odvolací súd poukazuje na konštatovanie Ústavného súdu Českej republiky o význame
všeobecných obchodným podmienok cit.:  „V praxi se zásada poctivosti projevuje mimo jiné tím, že
text spotřebitelské smlouvy, obzvláště jedná-li se o smlouvu formulářovou, má být pro průměrného
spotřebitele dostatečně čitelný, přehledný a logicky            uspořádaný.  Například smluvní ujednání
musí mít dostatečnou velikost písma, nesmějí být ve výrazně menší velikosti, než okolní text, nesmějí
být umístěna v oddílech, které vzbuzují dojem nepodstatného charakteru. Uvedená zásada poctivosti
dopadá i na aplikaci všeobecných obchodních podmínek. I ve spotřebitelských smlouvách je možno
všeobecné obchodní podmínky uplatnit, nicméně taková aplikace má nejen uvedená formální omezení,
nýbrž i omezení obsahová.

10. Je třeba zdůraznit, že obchodní podmínky ve spotřebitelských smlouvách na rozdíl třeba od
obchodních smluv mají sloužit především k tomu, aby nebylo nezbytné do každé smlouvy přepisovat
ujednání technického a vysvětlujícího charakteru. Naopak nesmějí sloužit k tomu, aby do nich v často
nepřehledné, složitě formulované a malým písmem psané formě skryl dodavatel ujednání, která jsou pro
spotřebitele nevýhodná a o kterých předpokládá, že pozornosti spotřebitele nejspíše uniknou (například
rozhodčí doložka nebo ujednání o smluvní pokutě). Pokud tak i přesto dodavatel učiní, nepočíná si v
právním vztahu poctivě a takovému jednání nelze přiznat právní ochranu.

11. V této souvislosti Ústavní soud upozorňuje na to, že nelze závěry Ústavního soudu interpretovat jako
a priori vyloučení (příkladmo) jmenovaných podstatných ujednání ze spotřebitelských smluv obecně,
nýbrž zejména jako omezení jejich uplatnění v tzv. všeobecných obchodních podmínkách. Ústavní soud
nyní odhlíží od skutečnosti, že fakticky je smluvní svoboda spotřebitele při určování, které ujednání



bude uvedeno ve smlouvě a které ve všeobecných podmínkách, pouze zdánlivá, neboť obě listiny
ve formulářové podobě připravuje dodavatel a s ohledem na nepoměr ve vyjednávací síle dodavatele
a spotřebitele je na první pohled patrné, že se spotřebitel jen stěží může domoci změny předem
připravených smluvních ujednání.“  (porov. nález Ústavného súdu Českej republiky sp. zn.  I.ÚS 3512/11
zo dňa 11. 11. 2013).

12. Záver o neprijateľnosti rozhodcovskej doložky odvolací súd vidí tiež v geografickom faktore v zmysle
judikatúry. Neprimeraná vzdialenosť  od miesta rozhodcovského konania je skutočnosťou, ktorá má
odradzujúce účinky pre spotrebiteľa  vo vzťahu k uplatňovaniu práva. Už len samotná vzdialenosť cca
400 km na rozhodcovské konanie je odradzujúca. (rozsudok Súdneho dvora EÚ C-240/98 - C-244/98
Océano Grupo Editorial)

13. Je treba zdôrazniť, že Európska únia vzhľadom na význam ochrany spotrebiteľa a v záujme vyššej
kvality života ľudí podporuje v rozhodcovských veciach zbavenie účinku rozhodcovského rozsudku v
záujme dosiahnutia ochrany spotrebiteľa pred neprijateľnými podmienkami, a to aj keď spotrebiteľ v
rozhodcovskom konaní nenamietal rozhodcovskú doložku s poukazom na tzv. geografickú neprijateľnosť
miesta konania (Rozsudok Súdneho dvora EÚ C-240/98 -C-244/98 Océano Grupo Editorial, tiež C-40/08
Asturcom ).

14. Judikatúra súdov vrátane európskeho súdu nevyžaduje, aby na každý argument strany (účastníka)
bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia (porov. rozsudok Georgiadis proti Grécku z 29. mája
1997, sťažnosť č. 21522/93, Zbierka rozsudkov a rozhodnutí 1997-III; rozsudok Higginsová a ďalší
proti Francúzsku z 19. februára 1998, sťažnosť č. 20124/92, Zbierka rozsudkov a rozhodnutí 1998-
I;  uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky z 23. júna 2004 sp. zn. III. ÚS 209/04). Odvolací
súd so zreteľom na neplatnú rozhodcovskú doložku nepovažoval za potrebné zaoberať sa ostatnými
odvolacími námietkami.

15. Z  týchto dôvodov odvolací súd nepovažoval odvolanie oprávneného za dôvodné, a  preto napadnuté
uznesenie ako správne potvrdil v  súlade s  ust. § 387 ods. 1 a 2 CSP.

16. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "11Er/935/2014", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:edaad303-cefe-43f4-bc28-7b10d9fd4ea4", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 610/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 610/2012 z 12. 12. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-12-12", "citacie_n": 700, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:edaad303-cefe-43f4-bc28-7b10d9fd4ea4"}, {"guid": "ussr:2606363c-8c99-4caf-8bcd-26a6717dff9a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 60/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 60/2011 z 3. 3. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-03-03", "citacie_n": 3793, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2606363c-8c99-4caf-8bcd-26a6717dff9a"}, {"guid": "ussr:90fa83a3-a427-46f1-9799-7b24a214ff2a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 55/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 55/2011 z 24. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-24", "citacie_n": 11298, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:90fa83a3-a427-46f1-9799-7b24a214ff2a"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "0a17c94c-b9e9-4af7-b55c-9a8854788e9c:bebb2a87-658a-4d5c-88a1-41a2e9c25bf5", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1111229189.1", "spisova_znacka": "20CoE/73/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 20CoE/73/2012 z 6. 2. 2013", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2013-02-06", "citacie_n": 252, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1111229189.1"}, {"guid": "45bec5e7-8523-4e2a-b243-4ec07d058211:e8f77e0a-dc92-4932-93c4-2b7371ad143d", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2012:8807201748.1", "spisova_znacka": "20CoE/70/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 20CoE/70/2012 z 29. 8. 2012", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2012-08-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2012:8807201748.1"}, {"guid": "9bfa1fde-06e9-4b7a-897a-b0a438767e62:c772ade0-3b34-4c2e-9eac-de7a24eea611", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2012:1410209967.2", "spisova_znacka": "20CoE/40/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 20CoE/40/2012 z 15. 8. 2012", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2012-08-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2012:1410209967.2"}, {"guid": "52382047-5403-4db6-abaa-e7ca77c9850a:8c9e21e9-b416-4c11-8ab0-1bfab36742af", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2012:3810214361.1", "spisova_znacka": "6CoE/73/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 6CoE/73/2012 z 27. 3. 2012", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2012-03-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2012:3810214361.1"}, {"guid": "b9c10230-4585-4fe7-929c-6204e5914f8b:69f5d675-e560-454e-8c82-3ccd24ca6b00", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2012:8811201277.1", "spisova_znacka": "6CoE/66/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 6CoE/66/2012 z 26. 3. 2012", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2012-03-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2012:8811201277.1"}, {"guid": "643cb3cb-2409-4529-819c-a1d0f3e23411:c582bdc9-8938-41c6-b5f7-1e965f15d699", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2012:3511210685.1", "spisova_znacka": "6CoE/1/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 6CoE/1/2012 z 30. 1. 2012", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2012-01-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2012:3511210685.1"}, {"guid": "0a36399e-e9ea-4393-9c34-9e2366a2be45:4ad79f23-9a6b-4329-9b91-e974ad08209a", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2012:8511201845.1", "spisova_znacka": "6CoE/173/2011", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 6CoE/173/2011 z 9. 1. 2012", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2012-01-09", "citacie_n": 261, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2012:8511201845.1"}, {"guid": "2b54485c-8017-4c18-8284-cbdbcfbb43d3:0fcea12e-11da-413c-8f0c-b75b38a443e1", "ecli": null, "spisova_znacka": "11Er/935/2014", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Lučenec sp. zn. 11Er/935/2014 z 13. 11. 2015", "sud": "Okresný súd Lučenec", "datum_vydania": "2015-11-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/2b54485c-8017-4c18-8284-cbdbcfbb43d3:0fcea12e-11da-413c-8f0c-b75b38a443e1"}], "citovane_v": []}