{"guid": "17096670-3f3d-4061-8caa-c8d81a221de4:bc52db7a-9504-4c01-b2f4-b9d3a33b28d8", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:2209010754.1", "spisova_znacka": "2Tdo/1/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Tdo/1/2017 z 2. 5. 2017", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 2. mája 2017, sp. zn. 2Tdo/1/2017, ECLI:SK:NSSR:2017:2209010754.1", "identifikacne_cislo": "2209010754", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Soňa Mesiarkinová", "datum_vydania": "2017-05-02", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Poriadok vo verejných veciach"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-323.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 323 ods. 1 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-323.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-323"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-323.odsek-2.pismeno-c", "nazov": "§ 323 ods. 2 písm. c) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-323.odsek-2.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-323"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-382", "nazov": "§ 382 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-382", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-382"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 371 ods. 1 písm. c) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-371"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 371 ods. 1 písm. d) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-371"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-g", "nazov": "§ 371 ods. 1 písm. g) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-g", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-371"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-g", "nazov": "§ 371 ods. 1 písm. g) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-g", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-371"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-i", "nazov": "§ 371 ods. 1 písm. i) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-i", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-371"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-323", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-382", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-371"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/bc52db7a-9504-4c01-b2f4-b9d3a33b28d8", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:2209010754.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:2209010754.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:2209010754.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n2Tdo/1/2017\n2209010754\n02. 05. 2017\nJUDr. Peter Paluda\nECLI:SK:NSSR:2017:2209010754.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Paludu a sudcov\nJUDr. Patrika Príbelského, PhD. a JUDr. Dany Wänkeovej v trestnej veci obvineného M. Z., pre zločin\nútoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. c) Tr. zák. a iné, vedenej na\nOkresnom súde Dunajská Streda pod sp. zn. 2T/203/2009, na neverejnom zasadnutí dňa 2. mája 2017\nv Bratislave, o dovolaní obvineného proti uzneseniu Krajského súdu v Trnave z 27. marca 2014, sp. zn.\n6To/123/2012, takto\nrozhodol:\nPodľa § 382 písm. c) Tr. por. dovolanie obvineného M. Z. s a o d m i e t a.\nodôvodnenie:\nRozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda zo 7. marca 2012, č. k. 2T/203/2009 - 226, ktorému\npredchádzalo vyhlásenie o vine, pokiaľ ide o skutok v bode 1/, bol obvinený M. Z. uznaný vinným v bode\n1/ z prečinu krádeže v spolupáchateľstve podľa § 20, § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zák., prečinu porušovania\ndomovej slobody v spolupáchateľstve podľa § 20, § 194 ods. 1 Tr. zák., v bode 2/ zločinu útoku na\nverejného činiteľa podľa § 323 ods. 1, písm. a), ods. 2 písm. c) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. a)\nTr. zák. na tom skutkovom základe, že\n1/ dňa 25. júna 2009 v čase od 1,20 hod. do 1,40 hod. v N., okres Dunajská Streda, v spoločnosti dvoch\ndoposiaľ nezistených páchateľov po vzájomnej dohode dvaja doposiaľ nezistení páchatelia vnikli do\nrodinného domu č. XX, a to tak, že nezisteným predmetom vypáčili dvojkrídlové balkónové dvere a tak\nsa dostali do rodinného domu, pričom ich čakal v blízkosti uvedeného rodinného domu a spoločným\nkonaním odcudzili 1 ks elektrickej varnej dosky zn. Siemens v hodnote vo výške 115,- Eur, 1 ks elektrickej\nrúry zn. Eurotech v hodnote vo výške 220,- Eur, 1 ks olejomaľby v rozmeroch 40x40 cm v hodnote vo\nvýške 107,- Eur a poškodením dvojkrídlových balkónových dverí spôsobil škodu vo výške 100,- Eur, čím\npoškodenej N. O. spôsobili celkovú škodu vo výške 542,- Eur podľa odborných ohodnotení,\n2/ dňa 25. júna 2009 v čase o 01.50 hod. v N., okres Dunajská Streda, od vedľajšej cesty nachádzajúcej\nsa v blízkosti rodinného domu č. XX, prudko začal unikať osobným motorovým vozidlom zn.. Škoda\nFabia, červenej farby, ev. č. B., pričom poškodený R. O., príslušník Obvodného oddelenia PZ Šamorín,\nho dvakrát vyzval k zastaveniu, následne s výstrahou použitia zbrane dával vztýčenou ľavou rukou\nznamenie na zastavenie, čo však nerešpektoval a keď sa nachádzal v bezprostrednej blízkosti\npoškodeného, náhle strhol volant, osobné motorové vozidlo nasmeroval na poškodeného v úmysle ho\nzraziť, čím poškodeného donútil z jazdnej dráhy skočiť.\nZa to obvinenému uložil podľa § 323 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 37 písm. h), písm. m), § 38 ods. 4,\n§ 42 ods. 1 Tr. zák. súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 7 (sedem) rokov, za súčasného zrušenia\nrozsudku Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 1T/215/2011 z 15. februára 2012 vo výroku o treste.\n\nPodľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. súd obvineného na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu\nna výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.\nSúčasne mu podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zák. uložil trest prepadnutia vecí - 1 ks kombinačné kliešte,\n1 ks projektil, 1 ks skrutkovač.\nPodľa § 287 ods. 1 Tr. por. uložil obvinenému povinnosť zaplatiť poškodenej N. O.kodu vo výške 100,Eur.\nNa základe odvolania obvineného M. Z. smerujúceho proti výroku o vine v bode 2/ a výroku o treste\nvyššie uvedeného rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda, Krajský súd v Trnave uznesením z\n27. marca 2014, sp. zn. 6To/123/2012, podľa § 319 Tr. por., odvolanie obžalovaného zamietol ako\nnedôvodné.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesením z 9. septembra 2015, sp. zn. 3 Tdo 43/2015 dovolanie\npodané obvineným dňa 2. apríla 2015, podľa § 382 písm. c) Tr. por. odmietol.\nProti uzneseniu Krajského súdu v Trnave podal obvinený M. Z. prostredníctvom zvoleného obhajcu dňa\n7. novembra 2016 dovolanie, z dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. c), d), g) a i) Tr. por.\nDovolací dôvod podľa § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por. (a tiež dôvod podľa § 371 ods. 1 písm. d) Tr. por.)\nodôvodnil tým, že odvolací súd na prejednanie odvolania nariadil pojednávanie na 27. marca 2014 s tým,\nže verejné zasadnutie uskutočnil v neprítomnosti obžalovaného aj jeho obhajcu, pričom tento riadne\nospravedlnil neúčasť obvineného predložením relevantného dokladu, vystaveného odborným lekárom\no jeho práceneschopnosti a zároveň aj svoju neúčasť na odvolacom pojednávaní, pričom odvolací\nsúd subjektívne konštatoval, že „obžalovaný má byť údajne práceneschopný“ a doklad o zdravotnom\nstave subjektívne vyhodnotil ako „nečitateľný a neidentifikovateľný“, čo privodilo zaťaženie odvolacieho\nkonania procesnou vadou, nakoľko v prípade akýchkoľvek pochybností, v tomto prípade nečitateľnosti\nlekárskej správy o zdravotnom stave obvineného, sa odvolací súd nemohol oboznámiť s obsahom listiny\na mal sa obrátiť na samotného odborného lekára, pretože sudcovia bez medicínskeho vzdelania nemajú\nprávo sami podľa svojho subjektívneho uváženia vyhodnocovať lekárske správy, čím došlo k porušeniu\npráva na obhajobu zásadným spôsobom.\nObvinený tento dovolací dôvod odôvodnil tiež tým, že uznesenie odvolacieho súdu, pokiaľ ide o\njeho odôvodnenie, nemá zákonné náležitosti a je nepreskúmateľné, keď sa odvolací súd uspokojil s\npoukázaním na obsah svojho rozhodnutia spred piatich rokov sp. zn. 6To/31/2011 z 13. októbra 2011.\nPodľa obvineného uvedená skutočnosť odôvodňuje aj dovolací dôvod podľa § 371 ods. 1 písm. i)\nTr. por. s tým, že nedostatočné a nepreskúmateľné odôvodnenie zamietnutia odvolania, zotrvanie na\nneúplnosti skutkových zistení a nevyrovnanie sa so všetkými skutkovými okolnosťami zakladajú vadu\nnepreskúmateľnosti rozhodnutia.\nĎalej obvinený poukázal na skutočnosť, že splnomocnenie na zastupovanie v predmetnej veci z dôvodu\npovinnej obhajoby podpísali jeho rodičia, ktorí ako splnomocnitelia zomreli pri dopravnej nehode dňa\n17. januára 2012, pričom okresný súd v predmetnej veci vydal rozsudok 7. marca 2012, teda v čase,\nkedy splnomocnitelia už nežili. Na túto okolnosť poukázal na hlavnom pojednávaní a navrhol odročenie\npojednávania, čo súd nebral do úvahy a napriek jeho námietkam pokračoval v konaní a vyhlásil rozsudok.\nV ďalšej časti dovolania, odôvodňujúc dôvod dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. g) a i) Tr. por. obvinený\npoukázal na výpovede svedkov D. U., S. V., poškodeného O. a svedka Y. s tým, že obvinený sa ku\nskutku v bode 1) priznal, avšak skutok, ktorý sa mu kladie za vinu v bode 2) v plnom rozsahu odmieta\na namietal, že ku skutkom, z ktorých je obviňovaný, sa stali 25. septembra 2009 a s ohľadom na dlhý\nodstup času boli porušené práva obvineného s poukazom na to, že prípadné odsúdenie po takmer\n10 rokoch, navyše nespravodlivé, by už ani nenapĺňalo svoj účel. Prvostupňový ani odvolací súd sa\nvôbec nezaoberali námietkami obvineného, spočívajúce v okolnostiach, že v prípravnom konaní, ako aj v\nkonaní pred súdom nebolo bez akýchkoľvek rozumných pochybností preukázané, že sa dopustil konania\nv bode 2) tak, ako sa mu kládlo za vinu. Predmetná vec mala vážne procesné nedostatky a pochybenia,\nspočívajúce v priebehu vyšetrovania vo vzťahu k bodu 2) a neexistuje žiadny právne relevantný dôkaz,\nktorý by spájal osobu obvineného so spáchaním skutku.\n\nPoukázal tiež na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 1 TdoV 16/2011, podľa\nktorého výsluchy policajtov ako svedkov v tej istej veci, či už k obsahu, spôsobu alebo priebehu nimi\nvykonávaných procesných úkonov vo veci, v ktorej pôsobili ako orgány činné v trestom konaní, sa\nnesmú vykonávať a takýto úkon nemá povahu právne relevantného procesného úkonu, preto sa ani\nnesmie nachádzať v trestnom spise, nakoľko postavenie orgánu činného v konkrétnej trestnej veci je\nnezlučiteľné s postavením svedka.\nV konečnom dôsledku navrhol, aby dovolací súd zrušil uznesenie Krajského súdu v Trnave z 27. marca\n2017, sp. zn. 6To/123/2012 a súdu prikázal, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol.\nK dovolaniu obvineného sa vyjadril prokurátor príslušnej prokuratúry a navrhol toto podľa § 382 písm.\nd) Tr. por. odmietnuť, nakoľko nie sú splnené podmienky dovolania podľa § 372 Tr. por.\nObvinený sa k vyjadreniu prokurátora nevyjadril.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len najvyšší súd) ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) pred vydaním\nrozhodnutia o dovolaní skúmal procesné podmienky pre podanie dovolania a zistil, že dovolanie bolo\npodané proti prípustnému rozhodnutiu (§ 368 ods. 2 písm. h) Tr. por.), bolo podané prostredníctvom\nobhajcu (§ 373 ods. 1 Tr. por.), osobou oprávnenou na jeho podanie (§ 369 ods. 2 písm. b) Tr. por.),\nv zákonnej lehote (§ 370 ods. 1 Tr. por.) a na súde, ktorý rozhodol v prvom stupni (§ 370 ods. 3 Tr.\npor.), že dovolanie spĺňa obligatórne obsahové náležitosti (§ 374 ods. 1, ods. 2 Tr. por.) a že obvinený\npred podaním dovolania využil svoje právo podať riadny opravný prostriedok v časti, v ktorej napáda\nrozhodnutie dovolaním (§ 372 ods. 1 Tr. por.).\nNajvyšší súd následne na neverejnom zasadnutí podľa § 381 Tr. por. zistil, že dovolanie podané\nobvineným M. Z. nie je dôvodné, a preto ho podľa § 382 písm. c) Tr. por. odmietol.\nKonštantná judikatúra chápe právo na obhajobu, v zmysle dovolacieho dôvodu podľa § 371 ods.\n1 písm. c) Tr. por., ako vytvorenie podmienok pre plné uplatnenie procesných práv obvineného a\njeho obhajcu a zákonný postup pri reakcii orgánov činných v trestnom konaní a súdu na uplatnenie\nkaždého obhajovacieho práva. Platný Trestný poriadok obsahuje celý rad ustanovení, ktoré upravujú\njednotlivé čiastkové práva obvineného, charakteristické pre príslušné štádium trestného konania.\nPrípadné porušenie len niektorého z nich, pokiaľ sa to zásadným spôsobom neprejaví na postavení\nobvineného v trestnom konaní, samo osebe nezakladá dovolací dôvod podľa § 371 ods. 1 písm. c)\nTr. por. Zo znenia tohto ustanovenia totiž jednoznačne vyplýva, že len porušenie práva na obhajobu\nzásadným spôsobom je spôsobilé naplniť uvedený dovolací dôvod. V praxi to znamená, že o zásadné\nporušenie práva na obhajobu pôjde najmä vtedy, ak obvinený nemal v konaní obhajcu, hoci v jeho\ntrestnej veci boli splnené dôvody povinnej obhajoby.\nObvinený v dovolaní dôvodil dovolací dôvod podľa § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por. tým, že verejné\nzasadnutie dňa 27. marca 2014 krajský súd vykonal v jeho neprítomnosti, ako aj v neprítomnosti\nobhajcu. Dovolací súd zastáva názor, že pri správnej právnej kvalifikácii zodpovedá uvedená skutočnosť\ndovolaciemu dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. d) Tr. por., ktorý možno uplatniť, ak hlavné pojednávanie,\nalebo verejné zasadnutie bolo vykonané v neprítomnosti obvineného, hoci na to neboli splnené zákonné\npodmienky.\nZo spisu vyplýva, že verejné zasadnutie na Krajskom súde v Trnave v danej veci, bolo niekoľkokrát\nodročené, najmä z dôvodov opakovaného ospravedlnenia obvineného zo zdravotných dôvodov a jeho\nžiadostí o odročenie pojednávania. Na verejnom zasadnutí 13. februára 2014 sa obvinený opakovane\nospravedlnil, pričom predseda senátu nariadil termín verejného zasadnutia na 27. marca 2014. Obvinený\nbol na verejné zasadnutie predvolaný a predvolanie prevzal 26. februára 2014. Dňa 26. marca 2014, teda\ndeň pred verejným zasadnutím, bola súdu doručená žiadosť o odročenie verejného zasadnutia s tým,\nže obvinený mu predložil potvrdenie o dočasnej práceneschopnosti a jeho liečenie trvá a na najbližšiu\nkontrolu sa má dostaviť 8. apríla 2014, žiadal preto o odročenie verejného zasadnutia, nakoľko obvinený\nsa mieni budúceho verejného zasadnutie osobne zúčastniť. Obhajca požiadal o ospravedlnenie svojej\nneprítomnosti. Spolu s uvedenou žiadosťou doručil aj nečitateľný doklad - fotokópiu časti potvrdenia o\ndočasnej práceneschopnosti.\n\nKrajský súd uskutočnil verejné zasadnutie 27. marca 2014, pričom predseda senátu oboznámil podanie\nobhajcu a pripojenú nepreskúmateľnú listinu a vyhlásil uznesenie, že verejné zasadnutie vykoná v\nneprítomnosti obvineného, jeho obhajcu a poškodeného.\nZ uvedeného je zrejmé, že obvinený bol na verejné zasadnutie riadne a včas predvolaný a\ntiež upozornený na možnosť vykonania verejného zasadnutia v jeho neprítomnosti. Aj keď svoju\nneprítomnosť ospravedlnil a požiadal o odročenie verejného zasadnutia, nekonal v súlade s § 293 ods.\n8 Tr. por., podľa ktorého mal ospravedlniť svoju neúčasť hodnoverným spôsobom, nakoľko listina, ktorá\nbola súčasťou jeho žiadosti bola nečitateľná, bez mena obvineného a tiež bez vyjadrenia lekára, či mu\nzdravotný stav neumožňuje zúčastniť sa na verejnom zasadnutí.\nPostup Krajského súdu v Trnave tak možno považovať za správny, keď vykonal verejné zasadnutie v\nneprítomnosti obvineného, ako aj obhajcu, ktorý síce ospravedlnil svoju neúčasť na verejnom zasadnutí,\navšak nežiadal o jeho odročenie.\nDovolací súd vo vzťahu k dovolaciemu dôvodu obvineného uplatnenému podľa § 371 ods. 1 písm. c) Tr.\npor. uvádza, že obvinený vo svojom dovolaní v ďalšej časti poukazuje na porušenie zákona, teda že bolo\nzásadným spôsobom porušené jeho právo na obhajobu, avšak skutočnosti, ktoré uvádza, obsahovo\npodstatu definovanú predmetným ustanovením nenapĺňajú.\nObvinený v rámci tohto dovolacieho dôvodu poukazuje na neodôvodnenosť rozhodnutia krajského súdu\na tým aj jeho nepreskúmateľnosť. Je pravdou, že krajský súd v uznesení z 27. marca 2014, sp. zn.\n6To/123/2012 stroho konštatoval, že okresný súd po doplnení dokazovania v zmysle predchádzajúceho\nzrušujúceho rozhodnutia vykonal všetky potrebné dôkazy nevyhnutné pre objektívne a zákonné\nrozhodnutie, následne vykonané dôkazy vyhodnotil individuálne i v ich súhrne a dospel k správnemu\nzáveru o vine obvineného. Následne tiež poukázal na obsah svojho rozhodnutia z 13. októbra 2011,\nkde podrobne rozviedol konkrétne právne úvahy, na základe ktorých je neakceptovateľná obhajoba\nobvineného vo vzťahu k spáchanému zločinu útoku na verejného činiteľa s tým, že už v tomto rozhodnutí\nrozobral dôkaznú situáciu a obsah jednotlivých dôkazov.\nNajvyšší súd považuje za potrebné pripomenúť, že odôvodnenie súdneho rozhodnutia v opravnom\nkonaní nemá odpovedať na každú námietku, či argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré\nmajú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o ňom a zostali sporné alebo sú nevyhnutné na doplnenie\ndôvodov prvostupňového rozhodnutia, ktoré sa preskúmava v druhostupňovom konaní. V tejto súvislosti\ntiež najvyšší súd poukazuje na to, že v dvojinštančnom súdnom konaní rozhodnutia súdu prvého a\ndruhého stupňa tvoria jednotu, preto je nadbytočné, aby odvolací súd opakoval vo svojom rozhodnutí\nsprávne skutkové a právne závery súdu prvého stupňa, pokiaľ sa s nimi vysporiadal už súd prvého\nstupňa a nenechal otvorenú žiadnu spornú otázku, ktorej riešenie by zostalo na súde vyššieho stupňa. V\ndanom prípade bol okresný súd viazaný právnym názorom odvolacieho súdu, ktorý vyslovil v zrušujúcom\nrozhodnutí z 13. októbra 2011 a argumenty aplikoval vo svojom rozhodnutí. Preto nedošlo k porušeniu\nžiadnych ustanovení Trestného poriadku, pokiaľ krajský súd vo svojom rozhodnutí odkázal na svoje\npredchádzajúce právne argumenty, ktoré boli v celom rozsahu prebraté aj súdom prvého stupňa.\nZa dôvodnú nemožno považovať ani ďalšiu námietku obvineného, ktorou odôvodnil dovolanie,\nspočívajúcu vo vade splnomocnenia obhajcu. Obvinený poukázal na to, že splnomocnenie podpísali\njeho rodičia, ktorí 17. januára 2012 zomreli, teda v čase vydania rozsudku 7. marca 2012 už nežili,\npričom on sám z uvedeného dôvodu navrhoval odročenie hlavného pojednávania.\nZo zápisnice o hlavnom pojednávaní zo 7. marca 2012 nevyplýva skutočnosť, že obvinený by sa\ndomáhal z uvedeného dôvodu odročenia hlavného pojednávania, naviac túto skutočnosť obvinený\nnenamietal ani v odvolacom konaní. Napriek tomu dovolací súd považuje za potrebné doplniť, že\nna hlavnom pojednávaní bol obhajca prítomný, aktívne plnil svoje povinnosti, preto nie je možné\nkonštatovať, že by táto skutočnosť mala za následok zásadné porušenie práva na obhajobu.\nPokiaľ ide o dovolací dôvod uvedený obvineným v zmysle ustanovenia § 371 ods. 1 písm. i) Tr. por.,\ndovolací súd hodnotí skutkový stav pri rozhodovaní o dovolaní len z toho hľadiska, či skutok alebo iná\nokolnosť skutkovej povahy boli správne právne posúdené. Z tohto pohľadu hodnotí aj skutočnosť, či\n\nskutok, z ktorého bol obvinený uznaný za vinného, bol v tzv. skutkovej vete rozsudku vymedzený tak, aby\nzodpovedal znakom skutkovej podstaty príslušného trestného činu. Uvedený dovolací dôvod pripúšťa\niba právne námietky vo vzťahu ku skutkovému stavu zistenému súdmi nižších stupňov. Podstatou\nsprávnej právnej kvalifikácie je, že skutok ustálený súdmi v pôvodnom konaní, ktorého správnosť\na úplnosť dovolací súd nemôže skúmať a meniť, bol podradený pod správnu skutkovú podstatu\ntrestného činu uvedenú v osobitnej časti Trestného zákona. Len opačný prípad, nesprávna subsumpcia\n(podradenosť), odôvodňuje naplnenie dovolacieho dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. i) Tr. por. Správnosť\na úplnosť zisteného skutkového stavu je teda dovolací súd povinný prezumovať.\nDovolanie je mimoriadny opravný prostriedok proti právoplatným rozhodnutiam súdu, ktorým sa má\nzabezpečiť náprava procesných a hmotnoprávnych chýb taxatívne uvedených ako dovolacie dôvody\nv ustanovení § 371 ods. 1 písm. a) až písm. n) Tr. por. Mimoriadny opravný prostriedok - dovolanie neslúži k revízii skutkových zistení urobených súdmi prvého a druhého stupňa. Ťažisko dokazovania je\nv konaní pred súdom prvého stupňa a jeho skutkové závery môže dopĺňať, alebo korigovať len odvolací\nsúd. Dovolací súd nie je možné chápať ako tretiu inštanciu zameranú k preskúmaniu rozhodnutí súdu\ndruhého stupňa. Správnosť a úplnosť skutkových zistení dovolací súd nemôže posudzovať, pretože\nnie je oprávnený bez ďalšieho prehodnocovať vykonané dôkazy bez toho, aby ich mohol v konaní o\ndovolaní sám vykonávať. Nie je možné, sa s poukazom na dovolací dôvod uvedený v ustanovení § 371\nods. 1 písm. i) Tr. por., domáhať preskúmania skutkových zistení, na ktorých je rozhodnutie založené.\nDovolací súd môže posudzovať len to, či súdy na zistený skutkový stav, ktorý je v dovolacom konaní\ndaný a nemenný, aplikovali správne ustanovenia Trestného zákona.\nObvinený sa v podstate domáha iného hodnotenia dôkazov, než ako tieto dôkazy vyhodnotili súdu\nnižšieho stupňa, čo však nemôže napĺňať, bez ďalšieho, dovolacie dôvody.\nOkrem toho si obvinený nesprávne vykladá obsah rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nz 19. júna 2012, sp. zn. 1 TdoV 16/2011, keď poukazuje na skutočnosť, že postavenie orgánu činného\nv konkrétnej trestnej veci je nezlučiteľné s postavením svedka v nej, pretože o tom, akým spôsobom\nprebiehal úkon trestného konania a ký je jeho obsah, svedčí zápisnica o úkone resp. iná listina o\nzákonných náležitostiach tohto úkonu.\nV posudzovanom prípade sa totiž nejedná o taký prípad, kedy by príslušníci polície boli ako svedkovia\nvypočúvaní k obsahu, spôsobu alebo priebehu nimi vykonávaných procesných úkonov vo veci, v ktorej\npôsobili ako orgány činné v trestnom konaní.\nPokiaľ obvinený poukazuje na dovolací dôvod podľa § 371 ods. 1 písm. g) Tr. por., tento možno úspešne\nuplatňovať v prípadoch, keď rozhodnutie súdu je založené na dôkazoch, ktoré neboli na hlavnom\npojednávaní vykonané, resp. neboli vykonané zákonným spôsobom. Skutočnosť, že rozhodnutie je\nzaložené na dôkazoch získaných nezákonne, musí byť z obsahu spisového materiálu zrejmá a nemožno\nju vyvodzovať na základe toho, že by sa mali inak vyhodnocovať existujúce už vykonané dôkazy.\nNajvyšší súd pri posudzovaní tohto dôvodu konštatuje, že z obsahu spisového materiálu a z rozhodnutí\nsúdov prvého aj druhého stupňa zistil, že súdy pri svojom rozhodovaní brali do úvahy iba dôkazy, ktoré\nboli vykonané v priebehu dokazovania na hlavnom pojednávaní, resp. na verejnom zasadnutí.\nVzhľadom na vyššie uvedené, nakoľko obvinený skutočnosťami, ktoré uviedol vo svojom dovolaní,\nnenaplnil ani jeden z ním uvádzaných dovolacích dôvodov v zmysle ustanovení § 371 ods. 1 Tr. por.,\nNajvyšší súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí podľa § 382 písm. c) Tr. por. dovolanie\nobvineného odmietol.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}