{"guid": "1707142b-c6ff-4fe7-b1d7-63504a8d665a:05616724-6a7d-4cef-b501-362f77b3a584", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2012:8706205956.1", "spisova_znacka": "19Co/25/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 19Co/25/2012 z 8. 10. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Prešov z 8. októbra 2012, sp. zn. 19Co/25/2012, ECLI:SK:KSPO:2012:8706205956.1", "identifikacne_cislo": "8706205956", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Danica Kočičková", "sudca_id": 16, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-danica-kocickova-16", "datum_vydania": "2012-10-08", "forma": "Rozsudok", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/05616724-6a7d-4cef-b501-362f77b3a584", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2012:8706205956.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2012:8706205956.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2012:8706205956.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 19Co/25/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8706205956
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zlata Simková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8706205956.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zlaty Simkovej a sudkýň JUDr.
Gabriely Világiovej a JUDr. Jany Burešovej v právnej veci žalobcu : T. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom L.
P. XXXX/XX, U., zast. JUDr. Jankou Hesovou, bytom W. XXX/X, U. proti žalovanému : Spoločenstvo
vlastníkov bytov v obytnom dome KADMIUM, so sídlom L. P. XXXX/XX, U., IČO: 35 533 790, právne
zast. Mgr. Štefanom Šalkovským, advokátom so sídlom Štúrova 101, Svit, v konaní o zaplatenie 851,59
Eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Poprad č. k. 9C/143/2006-310 zo
dňa 16.11.2011 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e    rozsudok.

O trovách odvolacieho konania bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 851,59 Eur
so 7 % ročným úrokom z omeškania od 06.06.2006 do zaplatenia, a to všetko v lehote do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku. Žalovanému zároveň uložil povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania vo
výške 70,11 Eur, tiež do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Rozsudok odôvodnil tým, že žalobca sa žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny vo výške
1.167,56 Eur ( 35.174 Sk ) spolu so 7 % ročným úrokom z omeškania od 06.06.2006 do zaplatenia a
žiadal priznať náhradu trov konania. Nárok bol odôvodnený tým, že spolu s bývalou manželkou A. Q.
boli bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti, a to 2-izbového bytu č. XX s príslušenstvom na X.
poschodí bytového domu v U., na ulici L. P. č. XXXX, č. orientačné XX a spoluvlastníckych podielov
na  spoločných častiach a zariadeniach domu a pozemku  parcelné č. 2993/787, na ktorom je dom
postavený, všetko zapísané na LV č. XXXX, k. ú. U.. Po rozvode manželstva sa s bývalou manželkou
nevedel dohodnúť na vyporiadaní ich bezpodielového spoluvlastníctva manželov, preto predmetný byt
kúpnou zmluvou previedli na ich dcéru A. Q., a to zmluvou z 02.06.2003, ktorej vklad bol povolený
Správou katastra v Poprade dňa 30.06.2003 pod č. V/1974/2003. Rozsudkom Okresného súdu Poprad
sp. zn. 10C/173/2003 zo dňa 09.11.2004, ktorý nadobudol právoplatnosť 25.01.2005 bola vyslovená
neplatnosť uvedenej zmluvy. Žalobca od roku 2000 byt neužíval, užívala ho výlučnej jeho bývalá
manželka a dcéra, ktoré od marca 2004 neplatili žalovanému úhrady za služby spojené s užívaním bytu,
ani úhrady do fondu prevádzky, opráv a údržby, čím žalovanému vznikla pohľadávka ku dňu 12.10.2005
v sume 66.718,50,-Sk. Byt opustili 13.10.2005. Žalovaný nič nepodnikol voči dcére A. Q. po zistení,
že za obdobie od 30.06.2003 do 25.01.2005, kedy táto bola ako vlastníčka bytu evidovaná na katastre
nehnuteľnosti, a kedy dlh voči žalovanému predstavoval sumu 37.065,-Sk. V októbri 2005, kedy žalobca
vstúpil do bytu a začal platiť všetky úhrady sám, dozvedel sa o vzniknutom dlhu. Dňa 12.12.2005



obdržal list od spoločnosti IURIDICA Slovakia, s.r.o. Žilina, ktorým ho vyzval na sprístupnenie bytu, lebo
prebieha realizácia záložného práva formou dobrovoľnej dražby. Dňa 20.01.2006 zaplatil žalovanému
sumu 76.237,50,-Sk ako nedoplatok za roky 2003 až 2005. Žalovaný a správca domu SPOLBYT Poprad,
s.r.o. žalobcu informovali, že pohľadávku predali spoločnosti IURIDICA Slovakia, s.r.o. Všetkým trom
24.01.2006 oznámil, že dlh je uhradený. Aj následne mu bolo oznámené, že dražba trvá, lebo nie
je uhradené príslušenstvo pohľadávky. Listom z 31.01.2006 ho IURIDICA vyzvala na sprístupnenie
bytu za účelom ohliadky bytu ako predmetu dražby a dňa 07.02.2006 mu bolo doručené spoločnosťou
IURIDICA Slovakia, s.r.o. oznámenie o dražbe pre vymoženie pohľadávky v sume 66.178,50,-Sk. Stalo
sa tak až 17 dní po uhradení pohľadávky žalovaného. Po tom, čo súdom bolo vydané predbežné
opatrenie 21.02.2006 v konaní 11C/263/2005, ktorým bolo zakázané žalovanému ako aj spoločnosti
IURIDICA Slovakia, s.r.o. Žilina a SPOLBYTU Poprad, s.r.o. s bytom akýmkoľvek spôsobom nakladať,
spoločnosť IURIDICA Slovakia, s.r.o. oznámila, že 02.03.2006 upúšťa od dražby. Žalovaný a správca
domu žalobcovi napriek tomu odmietli vydať potvrdenie, že na byte nie je žiaden dlh a využívajúc jeho
tieseň si vynútili, že žalobca dňa 19.05.2006 zaplatil sumu 25.655,- Sk ako údajné náklady dražobného
konania v pokladni SPOLBYTU na účel žalovaného. Podľa žalobcu náklady dražby zapríčinil žalovaný,
lebo nezrušil vykonanie dražby ani po uhradení pohľadávky.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz č. k. 9C/143/2006-26 zo dňa 08.06.2006, proti ktorému žalovaný
podal odpor s odôvodnením, že oznámením o začatí výkonu záložného práva zo dňa 17.10.2005,
ktoré žalobca prevzal 28.10.2005, bolo oznámené, že sa začína voči obligačnému dlžníkovi realizácia
zákonného záložného práva na zabezpečenie úhrady dlhu z titulu nedoplatku na úhradách za platby
spojené u užívaním bytu a nedoplatkov do fondu prevádzky, údržby a opráv. Predmetom záložného
práva bola nehnuteľnosť, ktorej vlastníkom bol v tom čase žalobca, a to byt na ul. L. P. v U. XXXX/XX č.
XX. Žalobcovi bolo oznámené, že spôsobom výkonu záložného práva bude predaj zálohu na verejnej
dražbe v zmysle zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách, ku ktorej sa pristúpi, ak v lehote 30
dní od doručenia tohto oznámenia dlh neuhradí a pohľadávka bude uhradená z výťažku tejto dobrovoľnej
dražby. Žalobca stále argumentoval tým, že dlh nespôsobil a následne po zaplatení cca 66.000,-Sk,
že bol uhradený celý dlh. Vzhľadom na to, že nebola zaplatená celá pohľadávka, t. j.  vrátane celého
príslušenstva - nákladov nevyhnutne a účelne vynaložených v súvislosti s výkonom záložného práva,
resp. nákladov súvisiacich s uplatnením pohľadávky - trovy právneho zastúpenia v procese realizácie
záložného práva, poštovné poplatky, odmena znalca za vypracovanie znaleckého posudku, notárske
poplatky, odmena dražobníka pri upustení od dražby, preto od dražby nebolo upustené. Konanie bolo
dočasne zastavané vzhľadom na vydané predbežné opatrenia Okresným súdom v Poprade. Náklady
konania, v ktorom bolo realizované záložné právo boli žalobcovi k 20.04.2006 písomne vyčíslené
nasledovane: poštovné 29x po 40,-Sk, čo je 1.660,-Sk, znalecký posudok 2.700,-SK, zverejnenie v Ncr
- 750,-Sk plus 550,-Sk, dohoda o vykonaní práce - zabezpečenie ohliadky - 315,-Sk, inzercia 1.210,-Sk,
spolu s DPH 7.955,20,-Sk, náhrada trov právneho zastúpenia za 2 úkony v zmysle vyhlášky č. 655/2004
Z. z., t. j. príprava a prevzatie veci, vypracovanie a zaslanie oznámenia o začatí výkonu záložného práva
- 5.800,-Sk, odmena pre dražobníka pri upustení, ktoré nezavinil - 10.000,-Sk plus DPH, t. j. 11.900,-
Sk. Spolu náklady predstavovali sumu 25.655,- Sk.

Prvostupňový súd rozhodol vo veci rozsudkom č. k. 9C/143/2006-238 zo dňa 13.01.2010, ktorý bol
uznesením Krajského súdu  v Prešove č. k. 19Co/47/2010-267 zo dňa 19.04.2011 zrušený v napadnutej
časti v rozsahu zrušenia a vec bola vrátená na nové konanie.

Súd prvého stupňa po opätovnom prejednaní veci, doplnení dokazovania, citujúc ust. § 451 ods. 1, ods.
2, § 489 Občianskeho zákonníka ako aj § 25 ods. 2 zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách
ustálil, že nárok žalobcu po jeho čiastočnom späťvzatí voči žalovanému je dôvodný. Žalobca si v konaní
uplatnil voči žalovanému nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia spočívajúci v trovách dražobného
konania v sume 851,55 Eur, ktoré zaplatil žalovanému. Otázku pasívnej legitimácie žalovaného
vyhodnotil tak, že aj keď platba bola poukázaná na účet obchodnej spoločnosti SPOLBYT Poprad, s.r.o.,
ktorá vykonáva pre žalovaného správu predmetného bytového domu na základe mandátnej zmluvy, z jej
článku 2 bod 2.13 vyplýva, že okrem iného vedie účet mandanta, s týmto účtom nakladá, z čoho vyplýva
aj jej oprávnenie v mene mandanta, žalovaného prijať platbu. Z uvedeného vyplýva pasívna legitimácia
žalovaného v tomto konaní.



S poukazom na ust. § 120 ods. 1 a § 18 ods. 1 O. s. p. vychádzal z dôkazov, ktoré boli na návrh
účastníkov vykonané a dospel k záveru, že žalovaný nepredložil žiadne dôkazy preukazujúce dôvodnosť
vynaložených nákladov dražby a obmedzil sa len na ich popísanie, teda z čoho pozostávajú. Žalovaný
nepreukázal žiadnym dôkazom svoje tvrdenia a opodstatnenosti a výške nákladov dražobného konania.
Skonštatoval tiež, že pri vykonávaní úkonov dražby došlo k viacerým porušeniam zákona. V tejto
súvislosti poukázal na to, že dražobník IURIDICA Slovakia s.r.o. ešte pred uzatvorením zmluvy o
vykonaní dobrovoľnej dražby dňa 13.12.2005 písomným podaním dátovaným ku dňu 07.12.2005
oznámil žalobcovi, že prebieha realizácia záložného práva formou dobrovoľnej dražby, ktorú vykonáva
IURIDICA Slovakia s.r.o. ako dražobník, predmetom ktorej bude byt žalobcu a zároveň, že bude
dňa 14.12.2005, t. j. 1 deň po podpise zmluvy o vykonaní dobrovoľnej dražby vykonaná ohliadka
nehnuteľnosti znalcom Ing. T. C. za účelom zistenia všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti formou
znaleckého posudku.

V súvislosti s preukazovaním opodstatnenosti nákladov dražobného konania bola predložená dohoda o
vykonaní práce uzatvorenej medzi zamestnávateľom IURIDICA Slovakia s.r.o. a zamestnankyňou S. L.
o vykonaní ohliadky predmetných nehnuteľností,  pričom táto dohoda bola uzatvorená dňa 27.03.2006. Z
oznámenia o dražbe dražobníka IURIDICA Slovakia s.r.o. mal súd za preukázané, že táto dražba sa mala
konať už dňa 03.03.2006, t. j. ešte pred tým ako bola uzatvorená dohoda o vykonaní práce za účelom
ohliadky dražených nehnuteľností. Táto dohoda bola uzavretá aj napriek tomu, že dňa 01.03.2006
IURIDICA Slovakia s.r.o. oznámila žalobcovi, že upúšťa od dražby. Navyše predbežným opatrením
Okresného súdu Poprad vydaným dňa 21.02.2006 pod č. k. 11C/263/2005-54 bolo okrem iného uložené
IURIDICA Slovakia s.r.o. zdržať sa do rozhodnutia súdu o ochrane vlastníckeho práva vykonania dražby
predmetného bytu.

Náklady dražby mali podľa žalovaného pozostávať aj zo znaleckého posudku za účelom ohodnotenia
bytu žalobcu, pričom znalec Ing. T. C. vystavil faktúru dňa 28.10.2005, t. j. ešte pred tým ako
bola uzavretá dohoda o vykonaní dobrovoľnej dražby a aj splatnosť tejto faktúry nastala ešte pred
uzatvorením tejto dohody zo dňa 02.11.2005. Znalecký posudok navyše nebol predložený, a to ani na
základe výzvy súdu.

Súd prvého stupňa zároveň skonštatoval, že je vzhľadom na uvedené bezvýznamné, či v prejednávanej
veci nastali právne účinky zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi žalovaným ako postupcom
a IURIDICA FINANCE s.r.o. ako postupníkom, lebo v prípade, ak by tieto nastali a došlo by k postúpeniu
pohľadávky voči žalobcovi z postupcu -žalovaného na postupníka, žalovaný by nebol oprávnený podať
návrh na vykonanie dražby a uzavrieť zmluvu o vykonaní dobrovoľnej dražby ako jej navrhovateľ
s dražobníkom IURIDICA SLOVAKIA s.r.o. z dôvodu, že žalovaný už nevlastnil pohľadávku voči
žalobcovi. Ak by aj nenastali právne účinky zmluvy o postúpení pohľadávok a žalovaný by naďalej
zostal vlastníkom tejto pohľadávky, v konaní nebola preukázaná opodstatnenosť ani výška nákladov
dražobného konania, preto súd prvého stupňa žalobe vyhovel a uzavrel, že na strane žalovaného došlo k
vzniku bezdôvodného obohatenia. Majúc za to, že žalovaný ako navrhovateľ dražby sa na úkor žalobcu
bezdôvodne obohatil tým, že získal prospech plnením bez právneho dôvodu, boli naplnené všetky
predpoklady vzniku záväzkového právneho vzťahu z bezdôvodného obohatenia, preto mu bolo uložené
vydať to, o čo sa bezdôvodne obohatil na úkor toho, k obohateniu ktorého došlo.

Poukázal taktiež na ust. § 451 ods. 1, 2, § 487 Občianskeho zákonníka ako aj zákona č. 527/2002 Z.
z. o dobrovoľných dražbách a doplnení zákona SNR č. 323/1992 Zb. v znení neskorších predpisov v
znení platnom do 01.01.2008, t. j. do nadobudnutia účinnosti zákona č. 568/2007 Z. z. aplikujúc ust.
§ 25 ods. 2 zákona č. 527/2002 Z. z.  a dospel k záveru, že náklady dražby mal uhradiť navrhovateľ
dražby, t. j. žalovaný, čo vyplýva aj zo zmluvy o dobrovoľnej dražbe uzavretej medzi žalovaným a
obchodnou spoločnosťou IURIDICA Slovakia s.r.o. Vychádzajúc tak z citovaného ustanovenia účinného
do 31.12.2007, ako aj z obsahu zmluvy o vykonaní dobrovoľnej dražby uzavretej medzi žalovaným
a dražobníkom dňa 13.12.2005 vyplýva, že náklady dražby je povinný uhradiť dražobníkovi žalovaný
ako navrhovateľ dražby a nie žalobca. Je tomu tak vtedy, ak nebol predmet dražby vydržaný, alebo
nepostačoval výťažok dražby na úhradu dražby. Náklady dražby uhrádza navrhovateľ dražby ak nie je
dohodnuté inak. Keďže náklady dražby uhradil v predmetnom konaní žalobca žalovanému, tento získal



na jeho úkor prospech plnením bez právneho dôvodu, čím sa obohatil, preto žalovanému bola uložená
v zmysle § 451 ods. 1, 2 OZ povinnosť vydať plnenie, ktoré od žalobcu získal.

K istine súd prvého stupňa postupom podľa § 517 ods. 2 OZ a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.
priznal aj úrok z omeškania odo dňa 06.06.2006 v žiadanej výške 7 %, ktorá bola nižšia, na akú by
mal nárok.

Výrok o trovách konania bol odôvodnený ust. § 142 ods. 3 O. s. p., podľa ktorého žalobcovi, ktorý
zapríčinil čiastočné zastavenie konania, čo súd považoval za neúspech v pomerne nepatrnej časti,
priznal trovy konania vo výške 70,11 Eur, ako súdny poplatok za návrh v celom rozsahu.

Proti uvedenému rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalovaný. Namietal, že súd
prvého stupňa vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci a na základe vykonaných dôkazov
dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, preto celú vec vadne rozhodol. Podľa neho konanie má inú
vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Súdu prvého stupňa vytýkal tiež to,
že svoj rozsudok neodôvodnil v zmysle ust. § 157 ods. 2 O. s. p.

S poukazom na zákon č. 527/2002 Z. z. vyslovil, že úhrada nákladov dražby, ktorá je ním upravená,
nepodriaďuje režim týchto nákladov pod ustanovenia o bezdôvodnom obohatení. Ak žalobca tvrdí, že
dražba vôbec nemala začať ani prebiehať, bol povinný podať žalobu o určenie neplatnosti dražby,
kedy by bolo rozhodnuté aj o úhrade nákladov dražby. Súd inak náklady dražby nemôže posudzovať.
Navyše žalovaný nemohol splniť povinnosť označiť potrebné dôkazy a uniesť dôkazné bremeno, pretože
hypotéza hmotnoprávnej normy určuje ako nositeľa dôkazného bremena inú osobu. Výška vynaložených
nákladov je preukázaná predložením faktúry č. 2006147 zo 16.07.2006 vo výške 851,59 Eur, ktorú
uhradil dražobník dňa 22.05.2006. Ide o poštovné 29 x 40 Sk, čo je 1.160 Sk, znalecký posudok 2.700 Sk,
zverejnenie v Ncr 750 Sk + 550 Sk dohoda o vykonaní práce - zabezpečenie ohliadky - 315 Sk, inzercia
1.210 Sk, čo je spolu s DPH 7.955,20 Sk. Ďalej sú to trovy právneho zastúpenia vo výške 5.800 Sk a
odmena dražobníka pri upustení vo výške 11.900 Sk. Odvolateľ taktiež poukázal na zmluvu o postúpení
pohľadávky uzavretej medzi žalovaným ako postupcom a spoločnosťou IURIS FINANCE s.r.o.  ako
postupníkom dňa 12.12.2005. Účinnosť postúpenia pohľadávky mala nastať okamihom zaplatenia plnej
výšky odplaty dokedy zostal veriteľom postupca. Odplata bola uhradená 17.01.2006, kedy došlo k zmene
v osobe veriteľa. V zmysle dohody všetky náklady vymáhania ako aj náklady dražobníka  a podobne
znáša postupník. Postupca pritom sa zaviazal všetky platby do 15 dní previesť na účet postupníka. Z
uvedeného vyplýva nesprávne tvrdenie, že žalovaný nemal sumu 851,59 Eur prijať. Vzhľadom na zmluvu
o postúpení pohľadávky postupník bol oprávnený dňa 13.12.2006 uzavrieť s dražobníkom zmluvu o
vykonaní dražby. Postupca bol oprávnený uzavrieť zmluvu o vykonaní dobrovoľnej dražby a postupník
ako nový veriteľ sa stal pasívne legitimovaným účastníkom a jemu vznikol i záväzok vydať prípadné
bezdôvodné obohatenie. Aj v prípade, ak by žalovaný nebol navrhovateľom dražby, všetky náklady
vymáhania vrátane odmien a nákladov dražobníka mal znášať postupník v zmysle uzavretej zmluvy o
postúpení pohľadávky. Žalovanému tak náklady dražby nemohli vzniknúť a nemohol znášať dôkazné
bremeno ich preukázania. Na strane žalovaného tak nedošlo k majetkovému prospechu získanému bez
právneho dôvodu. Navrhol preto, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a
uložil žalovanému povinnosť žalobcovi do 3 dní od právoplatnosti rozsudku nahradiť k rukám advokáta
náklady odvolacieho konania.

K odvolaniu žalovaného sa písomne vyjadril žalobca. Navrhol napadnutý rozsudok potvrdiť s tým, že
bude vyslovené, že žalovaný má právo na náhradu trov konania. Uviedol, že žalovaný v odvolaní úplne
ignoroval relevantné zistenia okresného súdu a právne závery krajského súdu. Okresný súd správne
zistil skutkový stav a z neho vyvodil správne právne závery a na základe toho aj správne vo veci
rozhodol. Žalovaný ani doteraz nepreukázal výšku účelne vynaložených nákladov na výkon dražby a
nie je schopný ich preukázať, lebo takéto náklady na dražbu nevznikli.

Krajský súd v Prešove ( ďalej len odvolací súd ) príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa § 10 ods. 1
zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov ( ďalej len O. s.



p. ), vzhľadom na včas podané odvolanie ( § 204 ods. 1 O. s. p. ), preskúmal napadnutý rozsudok ako
aj konanie, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 212 O. s. p. a bez nariadenia
pojednávania ( § 214 ods. 1, 2 O. s. p. ) s tým, že upovedomenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo
vyvesené na úradnej tabuli súdu dňa 02.10.2012 i 12.30 hod. zistil, že odvolanie žalovaného nie je
dôvodné.

Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je
majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu
alebo plnením  z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých
zdrojov ( § 451 ods. 1, 2 zákona č. 40/1964 Zb. v znení zmien a doplnkov, Občianskeho zákonníka,
ďalej len OZ ).

Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť zmluvou inému. S postúpenou
pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené ( § 524 ods. 1, 2 OZ ).

Postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ
postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky
dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi
dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení ( § 526 OZ ).

Na žiadosť postupníka môže postupca vymáhať postúpený nárok sám vo svojom mene na účet
postupníka. Ak postúpenie pohľadávky sa oznámilo alebo preukázalo dlžníkovi ( § 526 ), môže postupca
pohľadávku vymáhať iba v prípade, že ju nevymáha postupník a postupca preukáže dlžníkovi súhlas
postupníka s týmto vymáhaním ( § 530 ods. 1 OZ ).

Záložné právo slúži na zabezpečenie pohľadávky a jej príslušenstva tým, že záložného veriteľa
oprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sa uspokojenia pohľadávky z predmetu záložného práva ( ďalej
len „záloh“ ), ak pohľadávka nie je riadne a včas splnená. Ak pohľadávka zabezpečená záložným
právom nie je riadne a včas splnená, môže záložný veriteľ začal výkon záložného práva. V rámci výkonu
záložného práva sa záložný veriteľ môže uspokojiť spôsobom určeným v zmluve alebo predajom zálohu
na dražbe podľa osobitného zákona alebo domáhať sa uspokojenia predajom zálohu podľa osobitných
zákonov, ak tento zákon alebo osobitný zákon neustanovuje inak ( § 151j ods. 1 OZ ).

Začatie výkonu záložného práva je záložný veriteľ povinný písomne oznámiť záložcovi a dlžníkovi,
ak osoba dlžníka nie je totožná s osobou zálohu, a pri záložných právach registrovaných v registri
záložných práv aj zaregistrovať začatie výkonu záložného práva v tomto registri, ak tento zákon alebo
osobitný zákon neustanovuje inak. V písomnom oznámení o začatí výkonu záložného práva záložný
veriteľ uvedie spôsob, akým sa uspokojí alebo sa bude domáhať uspokojenia zo zálohu. Záložný veriteľ
má voči záložcovi právo na úhradu nevyhnutne a účelne vynaložených nákladov v súvislosti s výkonom
záložného práva (§ 151 l ods. 1, ods. 3 OZ).

Príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s
jej uplatnením (§ 121 ods. 3 OZ).

Na zabezpečenie pohľadávok vzniknutých z právnych úkonov týkajúcich sa domu, spoločných častí
domu, spoločných zariadení domu a príslušenstva a na zabezpečenie pohľadávok vzniknutých z
právnych úkonov týkajúcich sa domu alebo nebytového priestoru v dome, ktoré urobil vlastník bytu alebo
nebytového priestoru v dome, ktorý vzniká zo zákona k bytu alebo k nebytovému priestoru v dome
záložné právo v prospech spoločenstva; ak sa spoločenstvo nezriaďuje, vzniká zo zákona záložné právo
v prospech ostatných vlastníkov bytov a nebytových priestorov. Vznik a zánik záložného práva sa zapíše
do katastra nehnuteľností na základe rozhodnutia vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome;
návrh na zápis podáva predseda alebo správca ( § 15 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. vlastníctve bytov
a nebytových priestorov, v znení zmien a doplnkov v čase začatia dražby ).



Podľa § 25 ods. 2 zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách v znení účinnom do 31.12.2007,
ak nebude predmet dražby vydražený alebo nestačí výťažok dražby na úhradu nákladov dražby, uhradí
náklady dražby alebo inú zostávajúcu časť navrhovateľ dražby, ak nie je v zmluve o vykonávaní dražby
dohodnuté inak.

Súd prvého stupňa sa dôsledne riadil vyššie uvedeným, preto vo veci správne rozhodol.

Aj podľa názoru odvolacieho súdu žalovaný sa bezdôvodne obohatil tým, že prijal od žalobcu úhradu
sumy 851,59 Eur ako nákladov dražby. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so závermi súdu
prvého stupňa vyslovenými v jeho napadnutom rozsudku, a to jednak čo sa týka porušení zákona počas
dražby tak žalovaným, ako aj dražobníkom a tiež sa stotožňuje s konštatovaním, že suma 851,59 Eur,
ktorá má predstavovať náklady dražby nemôže byť sumou zodpovedajúcou účelným nákladom dražby.
Zo spisu jednoznačne vyplýva, že okrem iného niektoré z trov účtovaných ako náklady dražby mali
vzniknúť ešte pred uzavretím zmluvy o vykonaní dražby dňa 13.12.2005 ( napr. oznámenie o vykonaní
dražby zo dňa 07.12.2005, faktúra Ing. C.  zo dňa 28.10.2005 a pod. ). Za účelné v žiadnom prípade nie
je možné považovať ani náklady, ktoré mali vzniknúť až po tom, čo došlo k upusteniu od dražby  ( napr.
dohoda o vykonaní práce zo dňa 27.03.2006, keď k upusteniu od dražby malo dôjsť 01.03.206 ).

K odvolacím námietkam žalovaného odvolací súd ešte dodáva, že nestotožňuje sa s názorom
odvolateľa, že súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil a dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. Nie je možné tiež súhlasiť ani s tvrdením, že rozsudok
nebol odôvodnený v zmysle ust. § 157 ods. 2 O. s. p.

Je však treba súhlasiť s názorom odvolateľa, že úhrada nákladov dražby je upravená v zákone č.
527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách v znení  zmien a doplnkov. V jeho § 25 ods. 2 ( v znení
účinnom do 31.12.2007 ) je upravený právny režim v prípade, ak predmet dražby nebude vydražený
alebo nestačí výťažok dražby na úhradu nákladov dražby tak, že tieto náklady uhrádza navrhovateľ
dražby, ak nie je v zmluve o vykonaní dražby dohodnuté inak. Zo zmluvy o vykonaní dobrovoľnej dražby
zo dňa 13.12.2005, a to článku VI. vyplýva, že v prípade upustenia od dražby z dôvodov, ktoré nezavinil
dražobník sa navrhovateľ zaväzuje zaplatiť dražobníkovi odmenu a účelne vynaložené náklady dražby.
Teda ani z uvedenej zmluvy nevyplýva, aby náklady dražby mal znášať žalobca.

Odvolací súd v tejto súvislosti dáva do pozornosti tú skutočnosť, že predmetom konania nie je
vyhodnotenie dražby ako takej, ale predmetom konania je vydanie bezdôvodného obohatenia. Nie je
preto namieste odvolacia námietka týkajúca sa toho, že náklady dražby nemôžu byť posudzované ako
bezdôvodné obohatenie. Ani ďalšia námietka, že žalovaný nemohol uniesť dôkazné bremeno, lebo
hypotéza hmotnoprávnej normy, teda zákon č. 527/2002 Z. z., určuje ako nositeľa dôkazného bremena
inú osobu v predmetnom konaní neobstojí. Ak žalovaný, ktorý bol povinný nahradiť náklady dražby
dražiteľovi mu tieto uhradil bez toho, aby sa zamýšľal nad ich účelnosťou, nemôže sa brániť tým, že
nemohol uniesť dôkazné bremeno na preukázanie oprávnenosti ich výšky.

Neobstojí ani ďalšia odvolacia námietka týkajúca sa povinnosti postupcu previesť všetky platby do 15 dní
od ich prijatia postupníkovi, a to z dôvodu postúpenia pohľadávky. Odvolateľ vyslovil tiež názor, že právne
účinky zmluvy o postúpení pohľadávky spôsobili, že postupca bol oprávnený uzavrieť zmluvu o vykonaní
dobrovoľnej dražby a postupník, ako nový veriteľ sa stal pasívne legitimovaným účastníkom a jemu
vznikol i záväzok vydať prípadné bezdôvodné obohatenie.  Podľa neho aj v prípade, ak by žalovaný nebol
navrhovateľom dražby, všetky náklady vymáhania vrátane odmien a nákladov dražobníka mal znášať
postupník. Žalovanému tak náklady dražby nemohli vzniknúť a nemohol znášať dôkazné bremeno ich
preukázania. V súvislosti s uvedeným odvolací súd dodáva, že ak by odvolateľ v uvedenom mal pravdu,



aj v takom prípade náklady dražby nemôžu postihnúť žalobcu v tomto konaní a ak ich žalovanému
uhradil, vzniklo na jeho strane bezdôvodné obohatenie. Na veci nemení nič ani tá skutočnosť, že sumu
851,59 Eur žalovaný zaplatil dražobníkovi, lebo sám má za to, že uvedenú sumu mal dražobník znášať
sám.

Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok postupom podľa § 219 ods. 1 O. s. p. ako vo
výroku vecne správny potvrdil.

Keďže nebolo možné rozhodnúť o náhrade trov odvolacieho konania, pretože tieto neboli vyčíslené, v
zmysle ust. § 214 ods. 5 O. s. p. bude o nich rozhodnuté samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "9C/143/2006", "guid": "3755bc2e-2a6e-4fef-b67b-f3667a6d7af1:6b591e48-5a70-4308-a0a7-17b40e29ee59", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "ussr:bd46b05b-5248-4a29-b745-d08f5d2cc744", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 216/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 216/2012 z 16. 5. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-05-16", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bd46b05b-5248-4a29-b745-d08f5d2cc744"}]}