{"guid": "16ffaee6-cf05-4f48-83f9-cfd0426f2e7a:4cf8007c-2480-41a2-b7ac-99095d4bc988", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2012:2009200392.4", "spisova_znacka": "14S/73/2009", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 14S/73/2009 z 13. 6. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trnava z 13. júna 2012, sp. zn. 14S/73/2009, ECLI:SK:KSTT:2012:2009200392.4", "identifikacne_cislo": "2009200392", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Matúš Kalanin", "sudca_id": 673, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-matus-kalanin-673", "datum_vydania": "2012-06-13", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-61.odsek-1", "nazov": "§ 61 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-61.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-61"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-23", "nazov": "§ 23 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-23", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-66.odsek-1", "nazov": "§ 66 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-66.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-66"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-23.odsek-1", "nazov": "§ 23 ods. 1 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-23.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-23.odsek-4", "nazov": "§ 23 ods. 4 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-23.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-23"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1976/50#paragraf-61", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-23", "/SK/ZZ/1976/50#paragraf-66"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4cf8007c-2480-41a2-b7ac-99095d4bc988", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2012:2009200392.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2012:2009200392.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2012:2009200392.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 14S/73/2009
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2009200392
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Benczová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2009200392.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Benczovej a členov
senátu JUDr. Pavla Lacza a JUDr. Ľubomíra Bundzela v právnej veci žalobcu: P. - R. Z., trvale bytom
X. X. XX, X., právne zast.: Mgr. Branislavom Jurgom, advokát, so sídlom Sad A. Kmeťa 24, Piešťany,
proti žalovanému: Krajský stavebný úrad Trnava, Kollárova č. 8, Trnava, za účasti: 1/ TYBO, s.r.o., Pod
Párovcami 25, Piešťany, zast.: JUDr. Tomáš Klieštenec, advokát, AK, ul. M. Waltariho 7, Piešťany, 2/
Ing. V. L., V. XXXX/XX, X., zast.: Mgr. Peter Studený, advokát, so sídlom M. Waltariho 7, Piešťany, 3/
B. O., X. X. XXXX/XX, X., 4/ Ing. I. I., I. XXXX, Q., 5/ Mgr. A. A., X. XXX/X, Q., 6/ Bc. X. A., I. XX, F., 7/
Mgr. L. F., rod. Q., X. X. XX, X., 8/ M. Q., V. XXXX, X., 9/ D. Q., V. XXXX, X., 10/ U. A., A. K. XXXX/XX,
X., 11/ T. A., A. K. XXXX/XX, X., 12/ K. V., V. XX, X., 13/ P. V., V. XX, X., 14/ M. V., V. XX, X., 15/ G. V.,
V. XX, X., 16/ J. L., V. XX, X., 17/ E. L., V. XX, X., o žalobe o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č.k.
KSÚ-OSP-00454/2009/ma zo dňa 13.05. 2009 t a k t o

r o z h o d o l :

Súd žalobu   z a m i e t a .

Žalobcovi súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

Žalobca je   p o v i n n ý   zaplatiť účastníkovi TYBO, s.r.o., náhradu trov konania v sume 573,28 Eur na
účet právneho zástupcu JUDr. Tomáša Klieštenca do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca je   p o v i n n ý   zaplatiť účastníkovi Ing. V. L. náhradu trov konania v sume 572,15 Eur na účet
právneho zástupcu Mgr. Petra Studeného do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Pribratým účastníkom konania B. O., Ing. I. I.,  Mgr. A. A., Bc. X. A., Mgr. L. F., M. Q., D. Q., U. A., T.  A.,
K. V., P. V.,  M. V.,  G. V., J.  L. a E. L. súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou došlou súdu dňa 25.06. 2009 sa  žalobca domáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia,
ktorým žalovaný zamietol jeho odvolanie a potvrdil prvostupňové rozhodnutie Mesta Piešťany č.j. 08
517/22/6/2008-Hy z 22.10. 2008, ktorým bolo na základe žiadosti stavebníka TYBO, s.r.o. vydané
stavebné povolenie na stavbu „Bytový dom“ na pozemku parc. č. 5559/1, 5559/2, 5556/1 (prípojky IS)
v k.ú. X..

V žalobných dôvodoch uviedol, že napadnuté rozhodnutie je vydané v rozpore so zákonom,
prvostupňové rozhodnutie bolo vydané nepríslušným orgánom a žalobca bol rozhodnutím a postupom



žalovaného ukrátený na svojich právach. Mesto Piešťany, ktoré vydalo prvostupňové rozhodnutie nie
je príslušným správnym orgánom, nakoľko týmto je v zmysle § 13 ods. 5 a § 27 ods. 1 zák. č.
369/1990 Zb. starosta obce. Žalovaný napadnutým rozhodnutím potvrdil prvostupňové rozhodnutie,
ktoré je nezákonné, nakoľko neobsahuje náležitosti v zmysle § 47 ods. 2 správneho poriadku,
výrok rozhodnutia nekorešponduje ani so zákonnou úpravou Stavebného zákona. Ďalším dôvodom
nezákonnosti napadnutého rozhodnutia je to, že  bolo potvrdené povolenie stavby, ktorá nevyhovuje
všeobecným technickým požiadavkám v zmysle § 47 Stavebného zákona a vyhláške MŽP SR, nakoľko
stavba nie je prístupná z cesty, miestnej komunikácie alebo účelovej komunikácie, stavebník nemá
zabezpečený vchod,  ani prejazd z Kuzmányho ulice, nakoľko nie je v celom rozsahu oprávnený užívať
susedné pozemky. Vecné bremeno zriadené pre spoločnosť TYBO, s.r.o.,  k parc. č. 5559/2 zrejme bude
pre hrubý nepomer medzi vecným bremenom a výhodou oprávneného po zmene pomerov zrušené
postupom v zmysle § 151p ods. 3 O.s.p., stavba nie je v súlade ani s požiadavkami na ochranu
životného prostredia. Správny orgán pri svojom rozhodovaní nezohľadnil skutočný priebeh vecného
bremena na dotknutom pozemku vyznačený geometrickým plánom GP 670-126/2004. Stavebník
nemá od spoluvlastníkov parc. č. 5558/4 súhlas s prechodom, ani prejazdom, ani s využívaním ako
príjazdovej cesty s poukazom na vyššie uvedený geometrický plán a poukázal aj na dôvody pre
neposkytnutie súhlasu väčšinovými spoluvlastníkmi pozemku. Žalovaný sa zjavne nevysporiadal so
všetkými námietkami žalobcu predloženými v odvolaní a porušil jeho právo účastníka konania na
vyhotovenie kópií spisov za úhradu vecných nákladov v zmysle § 23 ods. 1 a 4 Správneho poriadku
vyžadovaním zaplatenia poplatkov podľa zák. č. 145/1995 Zb., čím ho šikanoval a porušil princíp
rovnakého zaobchádzania.

Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 03.08. 2009 žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. K otázke
práva prechodu a vecného bremena k susediacim pozemkom poukázal na skutočnosť, že v konaní bolo
jednoznačne preukázané spĺňanie podmienok pre prístup k pozemku, odôvodnil kompetentnosť Mesta
Piešťany s poukazom na § 117 Stavebného zákona, k poskytovaniu kópií spisu za náhradu poukázal na
právnu úpravu zák. č. 145/1995 Zb. v spojení s ust. § 23 Správneho poriadku.

Nakoľko súd z úradnej činnosti zistil, že v konaní vedenom pod sp. zn. 14 S/132/2007 sa preskúmava
zákonnosť rozhodnutia o umiestnení stavby týkajúceho sa tej istej stavby, pričom žalobné dôvody sú
obdobné, uznesením zo dňa 01.10. 2010 prerušil konanie až do právoplatného skončenia konania vo
veci 14 S/132/2007.

V ďalšom konaní postupom v zmysle § 250 ods. 1 O.s.p. pribral za účastníkov súdneho konania všetkých
účastníkov správneho konania.

Po odpadnutí procesnej prekážky bolo na prejednanie veci nariadené pojednávanie, pred ktorým
sa prostredníctvom právnych zástupcov písomne vyjadrili pribratí účastníci TYBO, s.r.o.,  a Ing.
V. L.. V zásade z rovnakých dôvodov žiadali žalobu ako nedôvodnú zamietnuť s poukazom na
skutočnosť, že žalobné dôvody sú obdobné ako v konaní 14 S/132/2007, pričom v tomto konaní
nadobudol právoplatnosť zamietajúci rozsudok Krajského súdu v Trnave 14 S/132/2007 v spojení s
rozsudkom NS SR 8 Sžo/210/2010, pričom nimi bola vyriešená tak otázka príslušnosti Mesta Piešťany,
náležitostí rozhodnutia, aj spĺňania požiadaviek na prístup na stavbu. Tvrdenie o nevysporiadaní sa
s námietkami žalobcu a nepreukázanie súhlasu s prechodom,  ani prejazdom cez pozemok 5558/4,
nezabezpečenia prejazdu cez pozemok 5556/1, spochybnení vecného bremena boli teda vyvrátené už
v predchádzajúcom rozhodnutí Krajského súdu  Trnava v spojení s rozhodnutím NS SR.

Účastníčka B. O. prítomná na pojednávaní nad rámec žalobných dôvodov zdôrazňovala okolnosti
týkajúce sa prevodov vlastníctva k pozemku a spornej stavbe, neobsadenosť bytového domu, dostatok
voľných bytov v meste Piešťany, skutočnosť, že ona nemá dostatočne preslnený /susedný/ pozemok,
vybudovaním naplánovaných podzemných garáží by podľa jej názoru došlo k narušeniu vodných
pomerov. Účastníčka E. L. nad rámec žalobných dôvodov uviedla, že podľa jej názoru mesto pri
povoľovaní stavby malo prešetriť, či výška povolenej budovy je v súlade s príslušnými predpismi.



Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie predchádzajúce jeho vydaniu postupom v
zmysle Druhej hlavy Piatej časti O.s.p., pričom bol viazaný rozsahom včas podaných žalobných dôvodov
( § 250h O.s.p.) , skutkovým stavom ku dňu vydania napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 1 O.s.p.) a
dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná.

Z obsahu pripojeného spisu bolo zistené, že v predchádzajúcom správnom konaní bolo dňa 13.07. 2007
Mestom Piešťany pod č. 7224/22/5/2007-Su vydané rozhodnutie o umiestnenie stavby „Bytový dom“
na pozemkoch parc. č. 5559/1 a 5559/2 v k.ú. X. pre stavebníka TYBO, s.r.o.. Na základe odvolania
podaného žalobcom a B. O.,  zo strany žalobcu z dôvodov obdobných so žalobnými dôvodmi bolo
rozhodnutie potvrdené rozhodnutím KSÚ Trnava č. KSÚ-OSP-1016/07/Ve zo dňa 25.10. 2007. Toto
rozhodnutie bolo napadnuté žalobou totožného žalobcu a Krajský súd v Trnave v konaní 14 S/132/2007
preskúmaval zákonnosť napadnutého rozhodnutia z dôvodov: rozhodnutie vydané nepríslušným
orgánom, ukrátenie žalobcu na jeho právach postupom žalovaného, umiestnenie stavby v rozpore  s
všeobecnými technickými požiadavkami na výstavbu, nedostatok súhlasu spoluvlastníkov pozemku
parc. č. 5558/4 s prechodom, ani prejazdom pre stavebníka, neexistencia práva zodpovedajúceho
vecnému bremenu na LV č. XXXX (prechod a prejazd cez pozemok 5558/1), neexistencia práva
prechodu cez pozemok 5558/4 z Kuzmányho ulice, nevyriešenie výjazdu motorových vozidiel zo
suterénu tak, aby nezasahovali na pozemok 5558/4.

Rozsudkom Krajského súdu v Trnave  zo dňa 10.12. 2009  bola žaloba zamietnutá, nakoľko mesto
Piešťany je stavebným úradom v zmysle § 117 Stavebného zákona, vecné bremeno v zmysle
predloženého geometrického plánu (zapísané na LV č. XXXX) pokrýva celý pozemok 5558/4, právo
prechodu na pozemky, kde má byť stavba umiestnená je vyriešené vecným bremenom a to právom
prechodu cez pozemky 5558/4, 5558/1, 5558/3 a 5556/1.  Najvyšší súd SR napadnutý rozsudok
ako vecne správny potvrdil s tým, že napadnuté rozhodnutie obsahuje všetky formálne aj obsahové
náležitosti.

Rozhodnutím Mesta Piešťany č.j. 08 517/22/6/2008-Hy zo dňa 22.10. 2008 bolo na základe žiadosti
stavebníka TYBO, s.r.o. vydané stavebné povolenie na stavbu „Bytový dom“ na pozemku parc. č. 5559/1,
5559/2, 5556/1 (prípojky IS) v k.ú. X.. Správny orgán sa vysporiadal s námietkami žalobcu ako účastníka
správneho konania týkajúcimi sa namietaného nesplnenia stavebnotechnických podmienok umiestnenia
stavby, prístupu stavebníka a budúcich vlastníkov a výjazdu motorových vozidiel  s poukazom na
neexistenciu súhlasu spoluvlastníkov pozemku parc. č. 5558/4 s prechodom, prejazdom, ani vstupom
na pozemok tak, že námietky zamietol s poukazom na ust. § 61 ods. 1 zák. č. 50/1976 Zb..

V odvolaní podanom proti rozhodnutiu žalobca namietal aj nepríslušnosť Mesta Piešťany na
vydanie rozhodnutia, nevyhovenie výroku rozhodnutia požiadavke § 47 ods. 2 Správneho poriadku,
nespĺňanie požiadavky prístupnosti stavby v zmysle § 47 písm. b) Stavebného zákona v nadväznosti
na spochybnenie existencie vecného bremena v prospech stavebníka k susedným pozemkom,
nevyriešenie výjazdu motorových vozidiel, nevysporiadanie sa so všetkými námietkami účastníka ani v
územnom konaní, ani v konaní o stavebnom povolení, porušenie práva účastníka na vyhotovenie kópií
spisov za úhradu vecných nákladov podľa § 23 ods. 1 a 4 Správneho poriadku.

Napadnutým rozhodnutím žalovaný odvolanie zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil, pričom
sa podrobne vysporiadal so všetkými odvolacími dôvodmi. Odôvodnil právomoc obce ako stavebného
úradu, súlad výroku napadnutého rozhodnutia s ustanoveniami Stavebného zákona, zhodne ako v
predchádzajúcom rozhodnutí o umiestnení stavby odôvodnil splnenie technických požiadaviek na
prístup k stavbe a výjazd z plánovaných podzemných garáží s odkazom na zriadené vecné bremeno,
pričom zdôraznil, že o týchto námietkach bolo rozhodnuté v právoplatnom územnom rozhodnutí. K právu
účastníka na vyhotovovanie odpisov alebo výpisov zo spisov uviedol, že sa jedná o úkon správneho
orgánu spoplatnený v zmysle zák. č. 145/1995 Zb..

Podľa § 244 O.s.p.



(1) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť
rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

(2) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy,
orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj
fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických
osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len \"rozhodnutie správneho orgánu\").

Podľa § 247  O.s.p.

(1) Podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba
tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd
preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.

(2) Pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa
tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň
pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť.

Podľa § 61 ods. 1 zák. č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (Stavebného zákona)

Stavebný úrad oznámi začatie stavebného konania dotknutým orgánom, všetkým známym účastníkom
a nariadi ústne pojednávanie spojené s miestnym zisťovaním. Súčasne ich upozorní, že svoje námietky
môžu uplatniť najneskoršie pri ústnom pojednávaní, inak že sa na ne neprihliadne. Na pripomienky a
námietky, ktoré boli alebo mohli byť uplatnené v územnom konaní alebo pri prerokúvaní územného plánu
zóny, sa neprihliada. Stavebný úrad oznámi začatie stavebného konania do 7 dní odo dňa, keď je žiadosť
o stavebné povolenie úplná.

Podľa § 66 ods. 1 Stavebného zákona

V stavebnom povolení určí stavebný úrad záväzné podmienky uskutočnenia a užívania stavby a
rozhodne o námietkach účastníkov konania. Stavebný úrad zabezpečí určenými podmienkami najmä
ochranu záujmov spoločnosti pri výstavbe a pri užívaní stavby, komplexnosť stavby, dodržanie
všeobecných technických požiadaviek na výstavbu, prípadne ich predpisov a technických noriem
a dodržanie požiadaviek určených dotknutými orgánmi, predovšetkým vylúčenie alebo obmedzenie
negatívnych účinkov stavby a jej užívania na životné prostredie.

Podľa § 140 ods. 1 Stavebného zákona

Ak nie je výslovne ustanovené inak, vzťahujú sa na konanie podľa tohto zákona všeobecné predpisy
o správnom konaní.

Podľa § 23 zák. č. 71/1967 Zb. Správneho poriadku

(1) Účastníci konania a ich zástupcovia a zúčastnené osoby majú právo nazerať do spisov, robiť si z
nich výpisy, odpisy a dostať kópie spisov s výnimkou zápisníc o hlasovaní alebo dostať informáciu zo
spisov s výnimkou zápisníc o hlasovaní iným spôsobom.

(4) Správny orgán poskytuje kópie spisov za úhradu materiálnych nákladov spojených so zhotovením
kópií, zadovážením technických nosičov a s ich odoslaním.

Podľa § 2 zák. č. 145/1995 Zb. o správnych poplatkoch



Predmetom poplatkov sú úkony a konania správnych orgánov, ktoré sú uvedené v sadzobníku správnych
poplatkov (ďalej len \"sadzobník\"). Sadzobník tvorí prílohu, ktorá je súčasťou tohto zákona.

Otázka právomoci, resp. príslušnosti Mesta Piešťany ako prvostupňového správneho orgánu
vykonávajúceho prenesený výkon štátnej správy v oblasti stavebníctva bola vyriešená s poukazom na
ust. § 117 zák. č. 50/1976 Zb. , § 5 zák. č. 608/2003 Z.z. a § 13 ods. 5 zák. č. 369/1990 Zb. správne. Z
týchto ustanovení jednoznačne vyplýva, že prvostupňovým orgánom, vykonávajúcim prenesený výkon
štátnej správy  je Mesto Piešťany, v mene ktorého koná primátor.

Pokiaľ žalobca namietal, že výrok napadnutého rozhodnutia nie je v súlade s ust. § 61 Stavebného
zákona, súd konštatuje, že nezistil v obsahu písomného vyhotovenia žiadne pochybenie, ktoré by
bolo spôsobilé privodiť zrušenie napadnutého rozhodnutia. Rozhodnutie žalovaného obsahuje všetky
formálne aj obsahové náležitosti vyžadované Správnym poriadkom, je z neho zrejmé, ktoré skutočnosti
boli podkladom pre ich vydanie, akými úvahami sa správny orgán riadil pri hodnotení dôkazov a výkladov
relevantných právnych predpisov.

Rovnako za nedôvodný považuje súd poukaz na nezákonnosť rozhodnutia pre nevyhovenie
všeobecným technickým požiadavkám na výstavbu v zmysle § 47 Stavebného zákona. Bez ohľadu na
to, že v zmysle ust. § 61 ods. 1 veta posledná sa už v stavebnom konaní neprihliada na pripomienky a
námietky, ktoré boli uplatnené v územnom konaní, žalovaný nad rámec svojich povinností opakovane
v napadnutom rozhodnutí odôvodňoval splnenie zákonných podmienok v nadväznosti na namietané
nedostatky prístupu na stavbu v súvislosti so spochybňovaním vecného bremena zriadeného v rozsahu
geometrického plánu GP 670-126/2004. Aj tým, že táto otázka bola zhodne vyriešená krajským súdom,
aj Najvyšší súd SR v konaní 14 S/132/2007 je preukázané, že žalovaný vyhodnotil zistené skutočnosti
správne.

Pokiaľ v bode 4 žalobca namietal, že žalovaný sa zjavne nevysporiadal so všetkými námietkami
žalobcu ako účastníka konania, ktoré predložil žalovanému v odvolaní  súd uvádza, že tento dôvod
je nekonkrétny a preto sa ním súd nemá zaoberať, bez ohľadu na to súd nezistil, že by sa žalovaný
nevysporiadal s niektorým z odvolacích dôvodov.

K tvrdenému porušeniu práva účastníka na vyhotovenie kópií spisov za úhradu vecných nákladov súd
uvádza, že nepovažuje za preukázané, že by postupom rešpektujúcim úpravu zák. č. 145/1995 Z.z.,
kedy správny orgán vyžadoval od žalobcu zaplatenie správneho poplatku 4.550,- Sk korešpondujúceho
so žiadosťou o vyhotovenie a doručenie všetkých dokladov predložených stavebníkom stavebného
úradu a všetkých listín nachádzajúcich sa v spise vo veci o vydanie stavebného povolenia (žiadosť
zo dňa 19.05. 2008) došlo k porušeniu práv účastníka správneho konania. Postup v zmysle § 23 ods.
4 Správneho poriadku sa vzťahuje na úhrady nákladov vzniknuté v súvislosti so zhotovením kópií,
resp. zadovážením technických nosičov a s ich odoslaním  v prípadoch, ktoré vo svojej podstate
znamenajú poskytnutie iba určitej informácie, či už pre účastníka konania alebo inú osobu. Kópie spisov,
ktoré sa majú použiť ako autentické dokumenty v inom správnom konaní alebo v súdnom konaní sa
spoplatňujú podľa položky č. 2 prílohy k zákonu č. 145/1995 Z.z..  Okrem toho súd zdôrazňuje, že aj keby
vyššie popísané konanie správneho orgánu bolo možné vyhodnotiť ako pochybenie, jeho dôsledky by
neboli, ani nemohli byť natoľko závažné, aby boli dôvodom pre zrušenie napadnutého rozhodnutia pre
pochybenie v činnosti správneho orgánu. Takýmto postupom sa totiž definitívne neznemožnilo získať
prístup k písomnostiam potrebným pre bránenie svojich práv,  pretože účastník má právo sám si robiť
výpisy a odpisy.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

O trovách konania súd rozhodol tak, že procesne neúspešnému žalobcovi nárok na náhradu trov konania
nepriznal (§ 250k O.s.p.). Pribratým účastníkom konania TYBO, s.r.o., Ing. V. L., ktorí nezavinili svoju
účasť v súdnom konaní  priznal nárok na náhradu trov konania v súvislosti s právnym zastúpením.



Účastníkovi Ing. V. L. priznal nárok na náhradu trov konania v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. spolu
v sume 572,15 Eur spočívajúcej v tarifnej odmene za 3 úkony právnej služby (prevzatie a príprava,
písomné vyjadrenie, účasť na pojednávaní) po 127,16 Eur + 3 x paušálnej náhrade po 7,63 Eur, spolu
s 20%-tnou DPH, náhrade za stratu času v súvislosti s cestou na pojednávanie za 4 polhodiny po 12,71
Eur spolu s 20%-tnou DPH, a náhrade za použitie služobného motorového vozidla podľa predloženej
špecifikácie vo výške 21,61 Eur + 20% DPH. Celú náhradu trov konania je procesne neúspešný žalobca
povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu Mgr. Petra Studeného  č. XXX XX XXXXX/XXXX , VS XXXX/
XX vedený v Q. Q., a.s..

Účastníkovi TYBO, s.r.o., priznal nárok na náhradu trov konania v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z.
spolu v sume 573,28 Eur spočívajúcej v tarifnej odmene za 3 úkony právnej služby (prevzatie a príprava,
písomné vyjadrenie, účasť na pojednávaní) po 127,16 Eur + 3 x paušálnej náhrade po 7,63 Eur, spolu
s 20%-tnou DPH, náhrade za stratu času v súvislosti s cestou na pojednávanie za 4 polhodiny po 12,71
Eur spolu s 20%-tnou DPH, a náhrade za použitie služobného motorového vozidla podľa predloženej
špecifikácie vo výške 22,55 Eur + 20% DPH. Celú náhradu trov konania je procesne neúspešný žalobca
povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu JUDr. Tomáša Klieštenca  č. XX XX XX XX XX/XXXX vedený
v K. B., a.s..

Účastníčkam konania B. O. a E. L., ktoré svoju účasť v konaní nezavinili, súd  nárok na náhradu
trov konania nepriznal, nakoľko na pojednávaní výslovne uviedli, že si nárok na náhradu trov konania
neuplatňujú.

Účastníkom konania Ing. I. I.,  Mgr. A. A., Bc. X. A., Mgr. L. F., M. Q., D. Q., U. A., T.  A., K. V., P. V.,
M. V., G. V., J.  L., ktorí svoju účasť v konaní nezavinili, súd  nárok na náhradu trov konania nepriznal,
nakoľko im žiadne preukázateľné trovy konania nevznikli.

Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§3ods.9 zák.č. 757/2004
Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.).

Poučenie:

Proti   tomuto rozsudku  je  možné podať  odvolanie  v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší
súd SR prostredníctvom Krajského súdu v Trnave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)  uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}