{"guid": "16fdd2ec-76ec-48e7-856e-cee08d1ead35:981dfd58-b2a3-4836-9bc5-9e8a93a9e2c5", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2018:6715206491.1", "spisova_znacka": "2CoE/103/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 2CoE/103/2018 z 15. 5. 2018", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 15. mája 2018, sp. zn. 2CoE/103/2018, ECLI:SK:KSBB:2018:6715206491.1", "identifikacne_cislo": "6715206491", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Antónia Svičinová", "sudca_id": 130, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-antonia-svicinova-130", "datum_vydania": "2018-05-15", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-36.odsek-3", "nazov": "§ 36 ods. 3 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-36.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161.odsek-2", "nazov": "§ 161 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-161"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-38.odsek-3", "nazov": "§ 38 ods. 3 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-38.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-38"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-36", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-161", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-38"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/981dfd58-b2a3-4836-9bc5-9e8a93a9e2c5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2018:6715206491.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2018:6715206491.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2018:6715206491.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2CoE/103/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715206491
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6715206491.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Novotnej a členov
senátu JUDr. Aleny Antalovej a JUDr. Petra Molčana, v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ,
s.r.o. so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zast. Advocate s.r.o., advokátska
kancelária, so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava IČO: 36 865 141 proti povinnému: E. C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX/XX, XXX XX K., o vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 172,60
Eur s príslušenstvom, vedenej pod sp. zn. EX 24651/15 súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým,
PhD., Exekútorský úrad so sídlom Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, o odvolaní oprávneného proti
Uzneseniu Okresného súdu Zvolen č.k. 13Er/221/2015-30 zo dňa 10. júna 2017 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Zvolen č.k. 13Er/221/2015-30 zo dňa 10. júna 2017 p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Zvolen (ďalej len „exekučný súd“) napadnutým uznesením č.k. 13Er/221/2015-30 zo dňa
10. júna 2017 zastavil exekučné konanie podľa § 161 ods. 2 zákona č. 160/2016 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“). Rozhodnutie odôvodnil tým, že návrhom zo dňa 17. marca 2015 sa oprávnený
domáha vykonania exekúcie proti povinnému pre vymoženie sumy 172,60 Eur s príslušenstvom na
podklade exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok vydaný Stálym rozhodcovským súdom
zriadeným zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská, a.s. so sídlom v Bratislave, Karloveské rameno
8, sp. zn. SR 18080/09 zo dňa 16. novembra 2009, ktorý mal nadobudnúť právoplatnosť dňa 04.
januára 2010 a vykonateľnosť dňa 07. januára 2010. Exekučný súd uviedol, že exekučnému súdu
je z úradnej činnosti známa skutočnosť, ktorú v zmysle § 186 ods. 1 CSP netreba dokazovať, že
na Okresnom súde Zvolen sa viedlo konanie pod sp. zn. 20Er/169/2010 medzi totožnými účastníkmi
ako v prejednávanej veci, t.j. oprávneným bola spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598
a povinným E. C., nar. XX.XX.XXXX. Ako exekučný titul v uvedenom konaní oprávnený predložil
totožný rozhodcovský rozsudok ako v predmetnej veci, t.j. rozhodcovský rozsudok vydaný Stálym
rozhodcovským súdom zriadeným zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská, a.s. so sídlom v Bratislave,
Karloveské rameno 8, sp. zn. SR 18080/09 zo dňa 16. novembra 2009. V konaní vedenom pod sp.
zn. 20Er/169/2010 exekučný súd uznesením č.k. 20Er/169/2010-10 zo dňa 16. mája 2011 žiadosť
súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 27.
januára 2010 zamietol z dôvodu, že predmetný rozhodcovský rozsudok zaväzuje povinného na plnenie
v rozpore s dobrými mravmi. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 31. januára 2012.
Uznesením č.k. 20Er/169/2010-21 zo dňa 04. júna 2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 12. augusta
2014 predmetné exekučné konanie zastavil. Exekučný súd ďalej uviedol, že keďže v tomto exekučnom
konaní vedenom spod sp. zn. 13Er/221/2015 je podkladom pre vymoženie pohľadávky oprávneného
proti povinnému ten istý rozhodcovský rozsudok, v súvislosti s ktorým už Okresný súd Zvolen vo svojom
skoršom rozhodnutí č.k. 20Er/169/2010-10 zo dňa 16. mája 2011 konštatoval, že nie je spôsobilým
exekučným titulom, resp. zaväzuje povinného na plnenie v rozpore s dobrými mravmi, tak je nutné
uzavrieť, že označené právoplatné rozhodnutie exekučného súdu predstavuje prekážku res iudicata.
Exekučný súd v závere uviedol, že v prejednávanej veci existuje neodstrániteľný nedostatok podmienok



konania spočívajúci v prekážke už skôr právoplatne rozhodnutej veci. Takýto nedostatok podmienok
konania vedie bez ďalšieho k jeho zastaveniu, pričom súčasne bráni tomu, aby exekučný súd skúmal
podmienky pre vydanie poverenia na vykonanie exekúcie v zmysle § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z.
o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“), rovnako ako by takémuto
skúmaniu bránilo napr. späťvzatie návrhu na vykonanie exekúcie pred vydaním poverenia (§ 38 ods.
3 Exekučného poriadku) alebo existencia prekážky litispendencie (§ 36 ods. 3 Exekučného poriadku).
Exekučný súd preto exekučné konanie v zmysle § 161 ods. 2 CSP s poukazom na § 9a Exekučného
poriadku zastavil.
2. Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený. Namietal, že v
konaní došlo k vade podľa § 365 ods. 1 písm. b), d), f) a h) CSP. Namietal, že samotné zastavenie
exekúcie nemôže mať samo o sebe za následok zrušenie rozhodcovského rozsudku, resp. zánik
judikovaného nároku a jeho ďalšiu nevymožiteľnosť. Uvedené by malo za následok porušenie práva
na spravodlivý proces, nakoľko jeho integrálnou súčasťou je aj vymožiteľnosť práva. Ďalej namietal, že
pokiaľ exekučný súd exekučné konanie úplne zastavil, zbavil tým oprávneného práva na súdnu ochranu
podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR. Právo na súdnu ochranu zaručené v čl. 46 ods. 1 Ústavy SR sa nemôže
skončiť vydaním právoplatného a vykonateľného rozhodnutia, ale musí zahŕňať aj možnosť núteným
spôsobom a aj proti vôli povinného realizovať povinnosť na plnenie obsiahnutú vo výroku takéhoto
rozhodnutia, ktorá nebola splnená dobrovoľne (I.ÚS 5/00). Namietal, že exekučný súd priznal povinnému
prakticky úplnú exekučnú imunitu. Navrhol, aby odvolací súdu napadnuté uznesenie exekučného súdu
zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.
3. Povinný sa k odvolaniu oprávneného nevyjadril.
4. Dňom 01. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“), ktorým bol v zmysle zrušovacieho ustanovenia § 473 zrušený zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky
súdny poriadok v znení neskorších predpisov. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP,
ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho
účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
5. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací (§ 34 CSP) preskúmal vec v rozsahu danom
ustanovením § 380 ods. 1 CSP bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods.1 (a contrario) CSP a
uznesenie exekučného súdu podľa § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil.
6. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne. Podľa odseku 2 ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
7. Odvolací súd z obsahu pripojeného spisu exekučného súdu č. k. 20Er/169/2010 zistil, že Uznesením
Okresného súdu Zvolen č. k. 20Er/169/2010-10 zo dňa 16. mája 2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť
a vykonateľnosť dňa 31. januára 2012, exekučný súd rozhodol, že žiadosť súdneho exekútora
JUDr. Rudolfa Krutého o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamieta. Dôvodom pre uvedené
rozhodnutie bola skutočnosť, že rozhodnutie rozhodcovského súdu, ktoré zaväzovalo povinného na úrok
z omeškania vo výške 91,25% ročne, je rozhodnutím, ktoré zaväzuje na plnenie zákonom nedovolené
a v rozpore s dobrými mravmi. Exekučný súd následne uznesením č. k. 20Er/169/2010-21 zo dňa 04.
júna 2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 12. augusta 2014 a vykonateľnosť dňa 16. augusta
2014, rozhodol tak, že exekučné konanie zastavil a súdnemu exekútorovi priznal právo na náhradu trov
exekučného konania vo výške 21,22 Eur.
8. Odvolací súd ďalej zo spisu exekučného súdu zistil, že podkladom na vykonanie exekúcie
je rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská
rozhodcovská, a.s. so sídlom: Karloveské rameno 8, 841 04 Bratislava, IČO: 35 922 761, sp. zn. SR
18080/09 zo dňa 16. novembra 2009, ktorý oprávnený predložil s vyznačenou doložkou právoplatnosti
dňa 04. januára 2010 a vykonateľnosti 07. januára 2010 a ktorým bol povinný zaviazaný zaplatiť
oprávnenému sumu 172,60 Eur s príslušenstvom. Jedná sa teda o totožný exekučný titul ako v konaní
vedenom exekučným súdom pod č. k. 20Er/169/2010. Z exekučného titulu vyplýva, že rozhodcovský
súd vyhovel nárokom oprávneného, ktoré si uplatnil na základe Zmluvy o úvere č. XXXXXXX zo dňa
18. júla 2008. Súčasťou danej zmluvy boli aj Všeobecné podmienky poskytnutia úveru. Oprávnený a
povinná sa podľa článku 17 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru dohodli, že všetky spory, ktoré
vzniknú z tejto zmluvy o úvere, vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie, budú riešené pred
Stálym rozhodcovským súdom, zriadeným spoločnosťou Slovenská rozhodcovská a.s. (ďalej aj ako
„rozhodcovský súd“), ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na rozhodcovskom súde. V tomto prípade



rozhodcovské konanie má byť vedené podľa vnútorných predpisov rozhodcovského súdu, a to jedným
rozhodcom ustanoveným podľa vnútorných predpisov rozhodcovského súdu.
9. Podľa § 243d ods. 1 a 2 Exekučného poriadku (1) exekučné konanie na podklade rozhodcovského
rozhodnutia vydaného v rozhodcovskom konaní, ktorého predmetom je spor spĺňajúci podmienky podľa
osobitného predpisu, vydaného pred 1. januárom 2015, možno začať len do troch mesiacov od účinnosti
tohto zákona. Na základe návrhu na vykonanie exekúcie podaného po tejto lehote nemožno udeliť
poverenie na vykonanie exekúcie; rozhodcovské rozhodnutie prestáva účastníkov rozhodcovského
konania zaväzovať. (2) Na exekučné konania začaté v súlade s odsekom 1 alebo vedené na podklade
rozhodcovského rozhodnutia vydaného v rozhodcovskom konaní, ktorého predmetom je spor spĺňajúci
podmienky podľa osobitného predpisu, a ktoré neboli ukončené k 1. januáru 2015, sa použijú predpisy
účinné do 31. decembra 2014.
10. Podľa § 44 Exekučného poriadku (1) exekútor, ktorému bol doručený návrh oprávneného na
vykonanie exekúcie, predloží tento návrh spolu s exekučným titulom najneskôr do 15 dní od doručenia
alebo odstránenia vád návrhu súdu (§ 45) a požiada ho o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.
(2) Súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a
exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu
na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne
poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2
písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné
odvolanie.
11. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z
ustanovení tohto alebo osobitného zákona.
12. Podľa § 200 prvá veta Exekučného poriadku na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.
13. Podľa § 161 ods. 1 CSP ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len \"procesné podmienky\").
14. Podľa § 161 ods. 2 CSP ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.
15. Podľa § 230 CSP ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.
16. K procesným podmienkam konania patrí prekážka rozsúdenej veci (res iudicata) a pokiaľ je v konaní
zistená, vedie k jeho zastaveniu bez ohľadu na to, v akom štádiu sa predmetné konanie nachádza.
Vyjadruje nemožnosť prejednať tú istú vec opätovne v novom konaní. O tú istú (totožnú) vec pôjde v
prípade rovnakého nároku (stavu), o ktorom súd už právoplatne rozhodol, a tiež, ak súvisí s rovnakým
predmetom konania alebo rovnakými účastníkmi. Rovnaký predmet konania predstavuje rovnaký nárok
(stav), ktorý bol vymedzený v žalobnom petite a vyplýva z rovnakého tvrdeného skutkového stavu, z
akého bol uplatnený.
17. Odvolací súd s poukazom na § 387 ods. 1 CSP napadnuté rozhodnutie z dôvodu jeho vecnej
správnosti potvrdil, pričom v zmysle § 387 ods. 2 CSP odkazuje na jeho odôvodnenie, s ktorým sa v
plnom rozsahu stotožnil. Nebolo sporné, že Okresný súd Zvolen Uznesením č. k. 20Er/169/2010-10
zo dňa 16. mája 2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 31. januára 2012, rozhodol
o tom, že rozhodnutie rozhodcovského súdu, ktoré zaväzovalo povinného na úrok z omeškania vo
výške 91,25% ročne, je rozhodnutím, ktoré zaväzuje na plnenie zákonom nedovolené a v rozpore s
dobrými mravmi. Podľa § 230 CSP neodstrániteľnú prekážku konania tvorí, ak sa o veci právoplatne
rozhodlo. Totožnosť veci možno vymedziť zhodnosťou okruhu účastníkov a zhodnosťou predmetu
konania. V štádiu exekučného konania od podania žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia
do rozhodnutia o nej, je predmetom konania zisťovanie, či oprávnený disponuje exekučným titulom,
ktorý je v súlade so zákonom. V danom prípade bolo o návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie
proti tomu istému povinnému na podklade toho istého, predtým predloženého rozhodcovského rozsudku
ako exekučného titulu, rozhodnuté tak, že exekúcia bola zastavená. V danom prípade konaniu bránila
prekážka rozhodnutej veci.
18. Z uvedeného vyplýva, že odvolaniu z dôvodov v ňom uvedených nebolo možné vyhovieť. Odvolací
súd preto s poukazom na § 387 ods. 1, 2 CSP napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdil. 2
C o E / 1 0 3 / 2 0 1 8 - 5 -

19. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).
Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).



Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods.
1 CSP.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom; dovolanie a iné podania dovolateľa musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "13Er/221/2015", "guid": "83748878-ce45-4188-8b95-7374a82ef6d2:0cf625b4-60f0-4206-b1d5-42ba92f6f33c", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:6298aa59-ade8-42c4-a4be-6fb1bac48db1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.5.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 5/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 5/00 z 13. 7. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-07-13", "citacie_n": 2100, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.5.2000.1"}], "citovane_v": []}