Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 25CoE/257/2014 z 21. 5. 2015 Citácia: uznesenie Krajského súdu Nitra z 21. mája 2015, sp. zn. 25CoE/257/2014, ECLI:SK:KSNR:2015:4114213396.1 Krajský súd Nitra | 25CoE/257/2014 | ECLI:SK:KSNR:2015:4114213396.1 | 2015-05-21 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Exekúcia a výkon rozhodnutí Citované ustanovenia: OSP, OZ, § 219 ods. 1 OSP, § 219 ods. 2 OSP, § 53 ods. 1 OZ, § 53 ods. 5 OZ Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/8ea4a7b1-a931-4a07-a72a-8f3677df3f2f Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2015:4114213396.1 Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25CoE/257/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114213396
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Harbuta
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4114213396.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre, v exekučnej veci oprávneného: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Bratislava,
Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpeného: Advokátska kancelária TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Bratislava,
Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti povinnej: U. F., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom A., F. XXX/XX,
prechodne bytom A., W. X, o vymoženie sumy 813,64 eura s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného
proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo 7. augusta 2014 pod č. k. 11Er/504/2014-13, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením, vydaným vyššou súdnou úradníčkou, súd prvého stupňa zamietol žiadosť
súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého so sídlom Exekútorského úradu Záhradnícka 60, Bratislava
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 03. 04. 2014. Svoje rozhodnutie odôvodnil
ustanoveniami § 41 ods. 2 písm. d/, § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „EP“), § 35,
§ 45 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších predpisov
(ďalej len „ZoRK“), § 25 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, § 2 písm. a/ a b/, § 3
ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej
národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov, § 52 ods.
1 až 4, § 53 ods. 1, 2, 4, a 5, § 54 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len
„OZ“), článkami smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách, ako aj zisteným skutkovým stavom. V odôvodnení rozhodnutia súd prvého stupňa uviedol, že
exekučné konanie sa začalo dňa 03. 04. 2014. Exekučným titulom je rozhodcovský rozsudok sp. zn. EP
30133/12 vydaný Rozhodcovským súdom zriadeným pri Slovenskej hospodárskej komore s.r.o., dňa 12.
08. 2013, právoplatný dňa 07. 10. 2013 a vykonateľný dňa 11. 10. 2013. Súd prvého stupňa skúmal,
či žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul sú
v súlade so zákonom a zistil, že uvedené podania nie sú v súlade so zákonom, pretože vychádzajú z
exekučného titulu - rozhodcovského rozsudku, ktorý zaväzuje povinnú na plnenie, ktoré je v rozpore so
zákonom a dobrými mravmi, teda na plnenia právom nedovolené, čo znamená, že exekučný titul má
vady z materiálnej stránky. Súd prvého stupňa preskúmaním spisového materiálu zistil, že oprávnený s
povinnou uzavrel dňa 08. 08. 2007 zmluvu o pôžičke č. 7030146, a táto tvorí skutkový a právny základ
exekučného titulu, ktorým je vyššie označený rozhodcovský rozsudok. Zistil, že sa v tomto prípade
jedná o spotrebiteľský právny vzťah na ktorý sa preto musí použiť spotrebiteľské právo. Súd prvého
stupňa preskúmaním podmienok k Zmluve o pôžičke oprávneného zistil, že v týchto podmienkach,
ktoré tvoria súčasť zmluvy, v článku 15. Všeobecné ustanovenia, bod 15.24 je obsiahnutá neprijateľná
podmienka - rozhodcovská doložka v zmysle ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka. V
zmysle predmetného ustanovenia zmluvných dojednaní v zmysle ktorej "Klient a povinný na jednej
strane a spoločnosť na strane druhej (Strany) sa dohodli, že všetky spory, ktoré vzniknú zo Zmluvy
alebo Zmluvy o zabezpečení a v súvislosti s ňou budú riešené dohodou Strán. Ak nedôjde k dohode



podľa predchádzajúcej vety akýkoľvek spor, nárok alebo rozpor vzniknutý zo Zmluvy alebo Zmluvy o
zabezpečení alebo v súvislosti s ňou (vrátane všetkých otázok týkajúcich sa jej existencie, platnosti
alebo ukončenia), rozhodne Stály rozhodcovský súd pri Asociácii bánk Slovenskej republiky alebo
Rozhodcovský súd pri Slovenskej hospodárskej komore, s.r.o. alebo Rozhodcovský súd pri Slovenskej
arbitrážnej komore, s.r.o. ....". Cieľom rozhodcovskej zmluvy bolo dosiahnuť prejednanie prípadného
sporu rozhodcom ako súkromnou osobou, na ktorého zmluvné strany delegovali takúto právomoc.
Rozhodcovská doložka v predmetnej veci, ktorá mala založiť legitimitu pre exekučný titul v predmetnom
konaní, dáva síce zmluvným stranám na výber riešenie sporov cestou príslušného súdu alebo pred
rozhodcom, avšak samotný výber v konečnom dôsledku závisí od výberu toho účastníka, ktorý začne
konanie skôr a v praxi je reálny predpoklad, že na súd sa neobráti spotrebiteľka, ale dodávateľ,
ktorému konanie pred rozhodcovským súdom vyhovuje. Na základe tejto rozhodcovskej doložky
spotrebiteľka ešte pred vznikom akéhokoľvek sporu stráca právo brániť sa voči nárokom dodávateľa na
riadnom súde v mieste svojho bydliska. Rozhodcovskú doložku si spotrebiteľka osobitne nevyjednala a
nemala na výber vzhľadom na jej splynutie s ostatnými štandardnými podmienkami. Mohla len zmluvu
ako celok odmietnuť alebo podrobiť sa všetkým všeobecným obchodným podmienkam, a teda aj
rozhodcovskému konaniu. Rozhodcovský súd je pritom paušálnym spôsobom zakotvený v zmluvných
podmienkach ešte pred vznikom samotnej štandardnej zmluvy, a teda dodávateľ musí mať istotu, že
si ho môže do zmluvy uvádzať. Vzhľadom na vyššie uvedené súd prvého stupňa dospel k záveru o
neprijateľnosti rozhodcovskej doložky, pretože spôsobuje hrubý nepomer v právach a povinnostiach
medzi dodávateľom a spotrebiteľkou v neprospech spotrebiteľky. Neprijateľná rozhodcovská doložka sa
prieči dobrým mravom a výkon práv a povinností z takejto doložky odporuje dobrým mravom a ako taká
je v zmysle ustanovenia § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatná.

Oprávnený napadol uznesenie v zákonnej lehote odvolaním z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia
veci. Žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Mal za
to, že prejednávanej veci súd prvého stupňa prekročil rámec svojej preskúmavacej činnosti, ktorú mu
zveril EP. Poukázal na ustanovenie § 35 zák. č. 244/2002 ZoRK a § 159 OSP. Tvrdil, že právoplatný
rozhodcovský rozsudok má tie isté vlastnosti ako právoplatný rozsudok všeobecného súdu SR, z čoho
vyplýva, že je prekážkou pre opätovné prejednanie veci, je právne záväzný a po uplynutí lehoty na
plnenie je vykonateľný, teda je spôsobilý byť podkladom pre výkon exekúcie. Poukázal na rozhodnutie
ASTURCOM a dôvodil, že v zmysle jeho správneho prekladu exekučný súd má povinnosť „posúdiť“
resp. „vyhodnotiť“, či je rozhodcovská doložka nekalá, ak má pre takéto posúdenie skutkové okolnosti
k dispozícii. Uviedol, že z uvedeného rozhodnutia vyplýva, že slovenský exekučný súd by bol povinný
vyhodnotiť rozhodcovskú doložku ex offo ako nekalú podmienku, ak by slovenské procesné právo
umožňovalo exekučnému súdu, aby vyhodnotil rozhodcovskú doložku v rámci exekučného konania ako
neplatnú, a to z hmotnoprávneho dôvodu vyjadreného v slovenskom hmotnom práve. V slovenskom
právnom poriadku je príslušný na posúdenie platnosti rozhodcovskej zmluvy súd, ktorý rozhoduje o
žalobe účastníka rozhodcovského konania proti rozhodcovskému rozsudku, pričom ak tento súd vysloví
neplatnosť rozhodcovskej zmluvy, je povinný vecne rozhodnúť o žalovanom nároku. Uviedol, že zo
slovenského ani z európskeho práva za súčasného právneho stavu nemožno vyvodzovať záver, podľa
ktorého by exekučný súd mal povinnosť preskúmavať exekučný titul a nahradiť tak pasivitu spotrebiteľa,
ktorý síce vedel o svojich právach, ale neuplatnil ich. V závere poukázal na rozhodnutie Najvyššieho
súdu SR pod sp. zn. 3M Cdo 11/2010 zo dňa 26. 09. 2011, z ktorého vyplýva právny názor, že pokiaľ ide
o spotrebiteľské zmluvy, treba uviesť, že preskúmanie správnosti rozhodcovského rozsudku exekučným
súdom je možné, len pokiaľ ide o dôvod uvedený v § 45 ods. 1 písm. c/ ZoRK. Z uvedeného zákonného
ustanovenia vyplýva, že rozpor s dobrými mravmi je viazaný na plnenie a nie iba na to, či samotná
spotrebiteľská zmluva obsahuje neprijateľnú podmienku. Rozhodujúcim bude len, či plnenie, ktoré má
byť vykonané odporuje alebo neodporuje dobrým mravom; len tento zákonný dôvod umožňuje zastaviť
exekučné konanie.

Povinná a ani súdny exekútor sa k odvolaniu oprávneného písomne nevyjadrili.

Sudkyňa súdu prvého stupňa predložila vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu, pretože odvolaniu
nemienila v zmysle § 374 ods. 4 OSP vyhovieť, nakoľko sa v plnom rozsahu stotožnila s rozhodnutím,
ktoré vydala vyššia súdna úradníčka, ktoré je napadnuté odvolaním oprávneného.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods.1 OSP) po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou
osobou v zákonom stanovenej lehote (§ 201, § 204 ods.1 OSP), a že spĺňa náležitosti § 205 a nasl.



OSP, preskúmal napadnuté rozhodnutie, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 OSP),
prejednal odvolanie bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP) a dospel k záveru, že
odvolanie oprávneného nie je dôvodné, preto uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa
§ 219 ods. 1 a 2 OSP potvrdil.

V predmetnej veci z obsahu spisu je zrejmé, že predmetné exekučné konanie začalo dňa 03. 04. 2014,
kedy bola pred súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým spísaná zápisnica o návrhu na vykonanie
exekúcie na základe exekučného titulu - Rozsudku č. k. EP 30133/12, ktorý vydal Rozhodcovský súd
zriadený pri Slovenskej hospodárskej komore, s.r.o., dňa 12. 08. 2013, a ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 07. 10. 2013 a vykonateľnosť dňa 11. 10. 2013, podkladom ktorého bola Zmluva o poskytnutí expres
pôžičky č. 7030146 zo dňa 08. 08. 2007, ktorej súčasťou boli Všeobecné obchodné podmienky. Súdny
exekútor požiadal dňa 02. 05. 2014 Okresný súd Nitra o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
proti povinnej. Následne súd prvého stupňa preskúmavaným uznesením zamietol žiadosť o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie.

Podľa § 219 ods. 1 OSP odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.
Podľa § 219 ods. 2 OSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd na zdôraznenie správnosti uznesenia súdu prvého stupňa uvádza, že v súvislosti s
tvrdením oprávneného v odvolaní, že súd v prejednávanej veci prekročil rámec svojej preskúmavacej
činnosti zverenej mu Exekučným poriadkom zdôrazňuje, že povinnosť súdu v každom štádiu vedenia
exekúcie prihliadať na to, či sú splnené formálne a materiálne podmienky vykonateľnosti exekučného
titulu a teda aj rozhodcovského rozsudku. Pritom nie je viazaný účinkami takéhoto rozsudku v zmysle
§ 35 zák. č. 244/2002 Z. z., v spojení s § 159 OSP. Ustanovenie § 35 zák. č. 244/2002 Z. z.
účinky rozhodcovského rozsudku obmedzuje len na účastníkov, teda štátne orgány nie sú viazané
účinkami rozhodcovského rozsudku, keďže rozhodcovské rozhodnutie nemožno považovať za akt
orgánov verejnej moci. Pokiaľ teda oprávnený v návrhu na vykonanie exekúcie označí za exekučný
titul rozsudok rozhodcovského súdu, je exekučný súd oprávnený a zároveň povinný riešiť aj otázku,
či rozhodcovské konanie prebehlo na základe uzavretej rozhodcovskej zmluvy, resp. rozhodcovskej
doložky. Ak sa okresný súd zaoberal otázkou, či v tomto konaní bola daná právomoc rozhodcovského
súdu vo veci konať a rozhodnúť zo strany okresného súdu sa nejednalo o posudzovanie vecnej
správnosti rozsudku rozhodcovského súdu a ani nesmeroval k zrušeniu tohto rozhodnutia.

Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací preskúmaním napadnutého rozhodnutia, spisového materiálu a
vyhodnotenia tvrdení odvolateľa konštatuje, že okresný súd preukázaný skutkový stav vyhodnotil v
odôvodnení napadnutého uznesenia, na ktoré odvolací súd poukazuje a s ktorým sa stotožňuje. V
danom prípade súd prvého stupňa vo veci dôsledne aplikoval ust. § 44 ods. 2 EP ako aj ust. § 45
ods. 1, 2 ZoRK a vykonal aj správny výklad citovaných zákonných ustanovení. Súd prvého stupňa
správne považoval danú zmluvu uzatvorenú medzi účastníkmi za spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52
ods. 1 OZ, pretože medzi účastníkmi ide o spotrebiteľský právny vzťah. Predmetom zmluvy bolo
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov vo forme pôžičky. Veriteľ - dodávateľ je podnikateľ, pričom
medzi predmety jej činnosti patrí aj poskytovanie pôžičiek / úverov, pri uzatváraní zmluvy teda konal
v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a ako veriteľ zo zmluvy mal preto pri jej uzatváraní
postavenie dodávateľa. Rozhodcovskú doložku v znení citovanom vyššie, obsiahnutú v bode 15.24 VOP,
ktoré tvoria súčasť zmluvy o poskytnutí expres pôžičky, súd prvého stupňa správne právne posúdil
ako neprijateľnú a tým absolútne neplatnú zmluvnú podmienku obsiahnutú v spotrebiteľskej zmluve,
nakoľko celkom zjavne spôsobuje značnú nerovnováhu medzi právami a povinnosťami zmluvných strán
v neprospech spotrebiteľky. Podstatnou z hľadiska vyslovenia absolútnej neplatnosti tohto dojednania



je skutočnosť, že táto podmienka nebola so spotrebiteľkou individuálne dojednaná vzhľadom na jej
splynutie s ostatnými štandardnými podmienkami v zmluve, ktorá je typizovanou zmluvou - uzatvára sa
vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľka obsah zmluvy nemá možnosť zmeniť či ovplyvniť,
resp. niektoré zo zmluvných dojednaní vylúčiť. Spotrebiteľka mala len možnosť zmluvu ako celok
odmietnuť alebo podrobiť sa všetkým úverovým podmienkam a teda aj tomu, že prípadný spor sa bude
riešiť v rozhodcovskom konaní. Rozhodcovská doložka ponecháva spôsob riešenia prípadného sporu
výlučne na vôli dodávateľa, t. j. oprávneného. Takto formulovaná rozhodcovská doložka je neprijateľnou
podmienkou v zmysle ust. § 53 ods. 4 písm. r/ OZ a ako taká je v zmysle ust. § 53 ods. 5 OZ neplatná
a bráni tomu, aby na základe nej vydaný rozhodcovský rozsudok na návrh dodávateľa mohol byť
exekučným titulom na udelenie poverenia pre exekútora. Pokiaľ teda právomoc rozhodcovského súdu
bola založená na absolútne neplatnom zmluvnom dojednaní, je nesporné, že rozhodcovský rozsudok
ako celok bol vydaný v rozpore so zákonom a nemôže byť spôsobilým exekučným titulom, na základe
ktorého by oprávnenému vznikol voči povinnej nárok, ktorého vymoženia by sa mohol v rámci exekúcie
domáhať. Vzhľadom na tieto skutočnosti má odvolací súd za to, že súd prvého stupňa správne rozhodol,
keď zamietol žiadosť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie.

Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.