{"guid": "16f899b8-1e55-47ef-b2dd-14119c5a4c2f:f0fdb60c-6d8c-4027-a536-1e78bb7763ba", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2017:6713203914.2", "spisova_znacka": "3CoE/18/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 3CoE/18/2017 z 1. 8. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 1. augusta 2017, sp. zn. 3CoE/18/2017, ECLI:SK:KSBB:2017:6713203914.2", "identifikacne_cislo": "6713203914", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Viera Bodnárová", "sudca_id": 119, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-bodnarova-119", "datum_vydania": "2017-08-01", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-39.odsek-4", "nazov": "§ 39 ods. 4 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-39.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243", "nazov": "§ 243 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-243"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-39", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-243"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f0fdb60c-6d8c-4027-a536-1e78bb7763ba", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2017:6713203914.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2017:6713203914.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2017:6713203914.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3CoE/18/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713203914
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavoj Sendecký
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6713203914.2

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Slavoja
Sendeckého a členov senátu JUDr. Alojza Palaja a JUDr. Jozefa Ryanta, v exekučnej veci oprávneného:
Z. Z. SK s.r.o., so sídlom Y. W. XX, XXX XX F., K.: XX XXX XXX, zast. Q., Q. & T. s.r.o., advokátska
kancelária, so sídlom Y. W. XX, XXX XX F., proti povinnému: R. F. (predtým T.), nar. XX.XX.XXXX,
bytom R. XXXX/XX, XXX XX A., vedenej pod sp. zn. EX 714/2013 súdnym exekútorom R.. H. G., X.
úrad F., so sídlom M. X/A, XXX XX F., o vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 2.328,28 Eur s
príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č.k. 17Er/170/2013-14
zo dňa 25.05.2016, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu  z r u š u j e  a vec mu   v r a c i a  na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozhodnutím okresný súd podľa § 243f ods. 5/ zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len Exekučný poriadok) exekúciu zastavil.

2. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že dňa 08.04.2013 súd vydal poverenie súdnemu exekútorovi
voči povinnému na uspokojenie pohľadávky oprávneného vo výške 2.328,28 Eur s prísl. na základe
vykonateľného zmenkového platobného rozkazu Okresného súdu Bratislava V č.k. 5Zm/63/2012-16 zo
dňa 18.09.2012. Dňa 22.01.2016 doručil oprávnený súdu doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie v
zmysle § 39 ods. 4/ Exekučného poriadku.

3. Po preskúmaní veci súd konštatoval, že predložená Zmluva o splátkovom úvere, nesplnenie
povinností z ktorej bolo dôvodom pre vydanie exekučného titulu, je zmluvou o spotrebiteľskom úvere v
zmysle zákona č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch. Podľa  § 4 ods. 2 písm. g/ uvedeného zákona
zmluva musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov. S poukazom na uvedené sa predmetný úver podľa okresného
súdu považuje za bezúročný a bez poplatkov. Povinnému bola poskytnutá suma 1.659,70 Eur, preto
uvedená suma mohla byť predmetom exekúcie. Nakoľko však z doplnenia návrhu na vykonanie
exekúcie, ktoré zaslal oprávnený nevyplýva, akú sumu už povinný na uvedenú sumu poskytnutého úveru
zaplatil, doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie je v tomto smere nedostatočné, preto súd exekúciu
zastavil.

4. Proti tomuto uzneseniu podal oprávnený v zákonnej lehote odvolanie. V odvolaní namietal, že
súdom doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iného dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené a že oprávnenému bola postupom súdu odňatá možnosť konať pred
súdom. Z uznesenia vyplýva, že exekučný súd sám skúmal prípadné neprijateľné zmluvné podmienky,
obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo rozpor s dobrými mravmi alebo zákonom,
tieto po preskúmaní zmluvy o úvere nezistil a zastavil exekúciu len z toho dôvodu, že od oprávneného
nebolo preukázané, akú sumu povinný skutočne uhradil V danom prípade tak podľa oprávneného



nie je splnená ani jedna zákonom vymedzená podmienka, ktorá by umožňovala exekučnému súdu
exekúciu zastaviť. Exekučný súd mal oprávneného vyzvať na preukázanie úhrad povinného a následne
oprávnenému priznať iba rozdiel medzi čerpanou sumou a úhradami skutočne vykonanými povinným.
Iba vo zvyšnej časti mal exekúciu súd zastaviť. Ďalej argumentoval tým, že v zmluve o splátkovom
úvere sa nenachádzajú žiadne neprijateľné podmienky a zmluva spĺňa všetky náležitosti vyžadované
zákonom. Pôvodným veriteľom bola L. L., a.s., teda banka podnikajúca v prísne regulovanom prostredí.
Oprávnený v čase vystavenia zmenky dňa 11.07.2005 nemal a ani nemohol mať vedomosť o skutočnosti,
že sa dňa 01.05.2014 zakáže využívanie zmeniek na zabepečenie spotrebiteľských úverov. Oprávnený
je tak presvedčený, že v čase vystavenia zmenky, ani pri jej uplatnení nebola zmenka ako zabezpečovací
inštitút hoc aj spotrebiteľského vzťahu zakázaná žiadnym zákonom. Navyše oprávnený si v žalobe
uplatnil iba zákonný zmenkový úrok vo výške 6 % ročne, ktorý je výrazne nižší ako úrok dojednaný v
úverovej zmluve a oprávnený si neuplatnil ani úrok z omeškania. Vzhľadom na uvedené má oprávnený
za to, že nárok oprávneného nepochádza z neprijateľných zmluvných podmienok, nie je v rozpore s
obmedzením alebo neprípustnosťou zmenky alebo v rozpore s dobrými mravmi alebo so zákonom,
preto navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil, preskúmal predložené dôkazy a rozhodol
o pokračovaní v exekúcii. V odvolaní tiež oprávnený uviedol prehľad splátok, ktoré povinný vo veci
uskutočnil.

5. Vyjadrenie k odvolaniu podané nebolo.

6. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací, prejednal vec podľa § 379, § 380 ods. 1 a § 385 ods.
1/ zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) v rozsahu podaného odvolania,
bez nariadenia pojednávania, pričom dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je potrebné podľa § 389
ods. 1 písm. c/ CSP zrušiť a podľa § 391 ods. 1/ CSP vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie.

7. Podľa § 243h veta prvá Exekučného poriadku v znení účinnom od 01.04.2017, ak tento zákon v § 243i
až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. marca 2017.

8. Odvolací súd považuje za potrebné poukázať na skutočnosť, že s účinnosťou od 01.04.2017 došlo
k novele Exekučného poriadku zákonom č. 2/2017 Z. z. V zmysle prechodných ustanovení k úpravám
účinným od 1. apríla 2017 (§ 243h) sa predmetné exekučné konanie dokončí podľa predpisov účinných
do 31.03.2017, a teda v znení Exekučného poriadku do uvedeného dátumu.

9. Podľa § 9a ods. 1/ Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

10. Podľa § 470 ods. 1/ CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

11. Podľa § 470 ods. 2/ CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

12. Oprávnený podal odvolanie proti napadnutému uzneseniu okresného súdu ešte za účinnosti zákona
č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku, ktorý bol zrušený k 30.06.2016. Odvolací súd o
tomto odvolaní rozhoduje podľa zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku účinného od
01.07.2016, ktorý sa v zmysle vyššie uvedených prechodných a záverečných ustanovení, ako aj v
zmysle § 9a ods. 1/ Exekučného poriadku použije aj v tomto exekučnom konaní, pričom podľa § 470
ods. 2/ CSP zostávajú právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia jeho
účinnosti zachované.

13. Z predloženého spisu odvolací súd zistil, že exekučné konanie začalo dňa 27.02.2013, kedy bol
súdnemu exekútorovi doručený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie v predmetnej veci. Následne
bola okresnému súdu dňa 15.03.2013 doručená žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na



vykonanie exekúcie na základe exekučného titulu- zmenkového platobného rozkazu Okresného súdu
Bratislava V č.k. 5Zm 63/2012-16 zo dňa 18.09.2012 a návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie proti
povinnému na vymoženie sumy 2.328,28 Eur s príslušenstvom. Podkladom pre vydanie zmenkového
platobného rozkazu bola Zmenka vystavená povinným, ktorá zabezpečovala zaväzkovoprávny vzťah
medzi právnym predchodcom oprávneného a povinným vyplývajúci zo Zmluvy o splátkovom úvere,
ktorú právny predchodca oprávneného a povinný uzavreli dňa 11.07.2005. Účelom zmluvy o úvere bolo
poskytnutie úveru vo výške 1.659,70 Eur. V ten istý deň, ako účastníci uzatvorili zmluvu o úvere uzatvorili
aj Zmluvu o zmenkovom vyplňovacom práve. Okresný súd vydal dňa 08.04.2013 pre súdneho exekútora
poverenie na vykonanie exekúcie.

14. Podľa § 39 ods. 4/ Exekučného poriadku, v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnený opíše aj
rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu (odkaz na     § 17 zákona č. 191/1950 Zb.
zmenkového a šekového v znení zákona č. 438/2015 Z. z.) s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je
povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu
na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

15.  Podľa § 243f ods. 1/ Exekučného poriadku, v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou
tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie
exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa
§ 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona.

16. Podľa § 243f ods. 5/ Exekučného poriadku, ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie nedoplní v
lehote podľa odseku 1, súd exekúciu zastaví.

17. Podľa právnej úpravy platnej a účinnej od 23.12.2015 obsiahnutej v § 243f ods. 1/ Exekučného
poriadku sú exekučné súdy povinné ex offo prihliadať v exekučných konaniach o vymáhaní nároku zo
zmenky, ak dospejú k záveru, že povinný má v kauzálnom vzťahu postavenie dlžníka - spotrebiteľa,
čo zisťujú v súlade s novelizovaným ust. § 17 ods. 1, 2/ Zákona zmenkového a šekového k tomu, či
bola povinnému v konaní pred všeobecnými, ale aj rozhodcovskými súdmi poskytnutá taká primeraná
ochrana, aká mu ako spotrebiteľovi podľa predpisov o spotrebiteľskom práve patrí. Z uvedených dôvodov
je oprávnený už v návrhu na vykonanie exekúcie doručeného súdnemu exekútorovi povinný opísať
rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným a preukázať ho dôkazmi, ktoré
ním tvrdené skutočnosti osvedčujú. Po dátume 23.12.2015 je tak povinný urobiť aj v prebiehajúcich
exekúciách, resp. exekučných konaniach, ktoré začali pred dátumom 23.12.2015, pretože aj v týchto
exekučných konaniach exekučný súd postupuje podľa právnej úpravy účinnej od 23.12.2015, ak sa
na podklade exekučného titulu priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou
spotrebiteľom.

18. Odvolací súd súhlasí so záverom okresného súdu, že v predmetnom konaní sa oprávnený domáha
vykonania exekúcie  na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému,
ktorý je fyzickou osobou. Z uvedeného dôvodu preto bolo povinnosťou oprávneného doplniť návrh
na vykonanie exekúcie v zmysle § 243f ods. 1, § 39 ods. 4/ Exekučného poriadku. V nadväznosti
na uvedené sa však odvolací súd nestotožnil s konštatovaním okresného súdu, že doplnenie návrhu
oprávneného, doručené okresnému súdu v zákonom stanovenej lehote, bolo nedostatočné.

19. Podľa názoru odvolacieho súdu sa oprávnený v doplnení  návrhu na vykonanie exekúcie vyjadril
ku skutočnostiam týkajúcim sa vlastného vzťahu jeho právneho predchodcu s povinným a k tomuto
priložil úverovú zmluvu, ako aj zmluvu o zmenkovom vyplňovacom práve, na podklade ktorej došlo
k vyplneniu blankozmenky a následne k vydaniu exekučného titulu, teda k doplneniu návrhu priložil
zodpovedajúce dôkazy. Pokiaľ ide súdom prvej inštancie namietanú skutočnosť, že oprávnený mal v
doplnení návrhu uviesť aj to, akú sumu už povinný zaplatil na sumu poskytnutého úveru, odvolací súd
konštatuje, že nejde o skutočnosť týkajúcu sa vlastného vzťahu s povinným. V zmysle dôvodovej správy
účelom doplnenia ustanovenia § 39 o odsek 4 bolo totiž umožniť súdu zistiť, či je potrebné uplatniť
osobitnú ochranu žalovanému, ktorý je spotrebiteľom a takýto prieskum súd prvej inštancie na základe
skutočností uvedených oprávneným a obsahu predmetného spisového materiálu mohol vykonať. Naviac
pokiaľ mal súd prvej inštancie za to, že návrh oprávneného je neúplný, mohol ho na doplnenie návrhu
vyzvať.



20. Za uvedenej skutkovej situácie preto súd nemal exekúciu zastaviť z dôvodu neúplnosti doplnenia
návrhu na vykonanie exekúcie, ale po tom, ako posúdil hlavný kauzálny vzťah ako spotrebiteľský
zisťovať, či v základnom konaní, v ktorom bol uplatnený nárok zo zmenky, bola povinnému
(spotrebiteľovi) poskytnutá náležitá právna ochrana, keďže oprávnený si svoju povinnosť predložiť
potrebné listinné dôkazy splnil.

21. Nakoľko súd prvej inštancie vec nesprávne právne posúdil, odvolací súd napadnuté uznesenie podľa
§ 389 ods. 1 písm. c/ CSP zrušil a podľa § 391 ods. 1/ CSP mu vec vrátil na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie. V ďalšom konaní súd prvej inštancie bude postupovať podľa § 243f ods. 6/ Exekučného
poriadku a preskúma, či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m/ Exekučného
poriadku. Ak exekúciu nezastaví, rozhodne o jej pokračovaní.

22.  Pre úplnosť odvolací súd poukazuje na to, že skutočnosti vytýkané súdom prvej inštancie
oprávnenému ako nedostatok doplnenia návrhu na vykonanie exekúcie oprávnený uviedol počas
odvolacieho konania.

23. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom      hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie
sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu
na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1/ CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1/ CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "17Er/170/2013", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "9c228d90-8b8b-41dd-aea1-89552eab7ca3:031886dc-acb6-4cf2-8f3b-73876eb508ed", "ecli": null, "spisova_znacka": "17Er/170/2013", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Lučenec sp. zn. 17Er/170/2013 z 30. 6. 2014", "sud": "Okresný súd Lučenec", "datum_vydania": "2014-06-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/9c228d90-8b8b-41dd-aea1-89552eab7ca3:031886dc-acb6-4cf2-8f3b-73876eb508ed"}], "citovane_v": []}