{"guid": "16f4c05a-15cc-43e6-81ce-5caa0c16da63:cb847dd0-9d4f-4882-8541-955343a540b0", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2012:2099899921.8", "spisova_znacka": "15Cb/8/1999", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Trnava sp. zn. 15Cb/8/1999 z 4. 6. 2012", "citacia": "rozhodnutie Krajského súdu Trnava z 4. júna 2012, sp. zn. 15Cb/8/1999, ECLI:SK:KSTT:2012:2099899921.8", "identifikacne_cislo": "2099899921", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Beata Jurgošová", "sudca_id": 103, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-beata-jurgosova-103", "datum_vydania": "2012-06-04", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-44.odsek-2.pismeno-c", "nazov": "§ 44 ods. 2 písm. c) ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-44.odsek-2.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-44"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-47", "nazov": "§ 47 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-47", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-53", "nazov": "§ 53 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-53", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-53"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1991/513#paragraf-44", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-47", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-53"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/cb847dd0-9d4f-4882-8541-955343a540b0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2012:2099899921.8", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2012:2099899921.8", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2012:2099899921.8/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 15Cb/8/1999
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2099899921
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2099899921.8

Rozhodnutie
Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Róberta Foltána a sudcov JUDr.
Boženy Husárovej a JUDr. Ľubomíra Bundzela v právnej veci žalobcu RAJO, a.s., Studená 35,
Bratislava, zastúpeného advokátom JUDr. Svetozárom Juranom, Dúbravská cesta 9, Bratislava, proti
žalovanému MEDMILK TRADE, a.s., Bratislavská 41, Veľký Meder, zastúpenému advokátkou JUDr.
Ingrid Gyökeresovou, Nám. Slobody 1203, Dunajská Streda, o ochranu proti nekalej súťaži jednohlasne
t a k t o

r o z h o d o l :

Súd návrh  z a m i e t a.

Žalovanému sa náhrada trov konania  n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v konaní domáhal uloženia zákazu žalovanému používať označenie BAJO, zameniteľné
s jeho ochrannými známkami zapísanými v registri ochranných známok pod č. 175284, 178350,
178351, 178352, 178713, 178714, 178715, 178716, 178717,178718, 178719 a 180781 pre rovnaké
a podobné tovary, osobitne mlieko a mliečne výrobky a používať toto označenie v obchodnom styku,
v korešpondencii a v reklame. Súčasne žiadal zaviazať žalovaného k povinnosti stiahnuť z trhu
všetky tovary označené označením BAJO, odstrániť existujúcu reklamu, zlikvidovať obaly s označením
BAJO, na svoje náklady nechať v dvoch denníkoch vychádzajúcich na celom území SR uverejniť
ospravedlnenie za nekalosúťažné konanie a porušovanie práv žalobcu k ochrannej známke a určiť,
že žalobca je oprávnený do 6 mesiacov nechať rozsudok v tejto veci zverejniť na trovy žalovaného.
Poukazoval na to, že je majiteľom slovnej ochrannej známky RAJO a kombinovaných ochranných
známok, ktorých podstatnou súčasťou je aj vyobrazenie kombinovanej ochrannej známky RAJO a
tieto od r. 1993 používa na označovanie svojich produktov - mlieka a iných mliečnych výrobkov. Toto
označenie je aj jeho obchodným menom a podľa výsledkov prieskumu je u spotrebiteľov fixované
ako tzv. mliekarenská značka druhej najlepšej kvality (po ochrannej známke DANONE). Naproti tomu
žalovaná spoločnosť bola založená až v r. 1997 a v r. 1998 začala rozsiahlu reklamnú kampaň zameranú
na propagáciu výrobkov s označením BAJO, najmä trvanlivé a ochutené mlieko, trvanlivá smotana
a pudingy v prášku. Označenie BAJO je pritom podľa neho zjavne zameniteľné s kombinovanou
ochrannou známkou RAJO (č. 175284) ako aj s obchodným menom a logom žalobcu, nakoľko jeho
farebné prevedenie je rovnako červeno-biele s rovnakým odtieňom červenej farby, nápis BAJO je
ohraničený červenou obrubou kopírujúcou tvar písmen a nápis RAJO sa taktiež nachádza v červenom
poli, písmeno B v označení BAJO je najmä v spodnej časti zdeformované - zmenšené, čo samo o
sebe môže vyvolať zámenu s písmenom R, reklamná kampaň žalovaného bola spojená so sloganom
BAJO rytier vášho zdravia, čo korešponduje s reklamou žalobcu používajúcou kreslené postavy a
naviac žalovaný v reklamnej kampani neuvádzal obchodné meno výrobcu reklamovaných výrobkov.
Spotrebitelia si reklamu žalovaného zamieňali s reklamou žalobcu a viackrát sa stalo, že si u neho
chceli objednať ochutené mlieko a trvanlivú smotanu, ktorú však žalobca vôbec nevyrába. Podobne si
spotrebitelia zamieňali pudingový prášok žalovaného s pudingom v kelímkoch žalobcu.



Konanie žalovaného je podľa neho v rozpore s § 25 zákona o ochranných známkach, nakoľko žalovaný
požíva označenie zameniteľné s ochrannými známkami žalobcu pre rovnaké a podobné tovary a
súčasne sa dopúšťa nekalosúťažného konania v zmysle ustanovení § 45 a 48 Obchodného zákonníka
- klamlivej reklamy, klamlivého označovania tovaru a služieb, vyvolania nebezpečenstva zámeny a
parazitovania na povesti.

Žalovaný návrh žiadal zamietnuť. Namietal, že označenie jeho výrobkov nie je gramaticky ani vizuálne
zhodné ani zameniteľné s ochrannými známkami žalobcu, ním používané písmeno B je čitateľné,
iná je aj grafická úprava označenia BAJO a obaly výrobkov obsahujú aj jeho obchodné meno, čo
taktiež obmedzuje nebezpečenstvo zámeny výrobkov účastníkov. Podľa jeho názoru si zákazník mliečne
výrobky aj vzhľadom na ich krátku dobu použiteľnosti podrobnejšie prezerá a určite neprehliadne iný
názov výrobku, odlišné grafické označenie, ako aj iné obchodné meno výrobcu. Rovnako žalovaný pre
svoju reklamu nikdy nevyužíval povesti žalobcu, nedopustil sa žiadneho z uvádzaných nekalosúťažných
konaní, ani porušenia zákona o ochranných známkach.

Čiastočným rozsudkom zo dňa 5.9.2002, ktorý nadobudol právoplatnosť dňom 8.11.2002 Krajský súd
v Trnave návrh v časti, v ktorej sa žalobca domáhal uloženia zákazu žalovanému používať označenie
BAJO pre rovnaké a podobné tovary, osobitne mlieko a mliečne výrobky a používať toto označenie
v obchodnom styku, v korešpondencii a v reklame zamietol. Rozhodol tak na základe zistenia, že
sa výrobky žalovaného s označením BAJO na trhu nenachádzajú, pričom konštatoval, že žalobca
porušovanie alebo ohrozovanie jeho práva v čase rozhodujúcom pre rozhodnutie vo veci nepreukázal.
Súčasne na základe čiastočného späťvzatia návrhu súd zastavil konanie v časti o uloženie povinnosti
žalovanému stiahnuť z trhu všetky tovary označené označením BAJO a odstrániť existujúcu reklamu a
obaly s označením BAJO zlikvidovať.

Po právoplatnosti čiastočného rozsudku a zrušení konkurzu na majetok žalovaného predmetom konania
zostali uplatnené nároky na uloženie povinnosti žalovanému zverejniť na svoje náklady v dvoch
denníkoch vychádzajúcich na celom území Slovenskej republiky ospravedlnenie za nekalosúťažné
konanie a porušovanie práv žalobcu k ochrannej známke a určenie práva žalobcu nechať zverejniť
rozsudok v tejto veci na trovy žalovaného.

Súd prejednal vec podľa § 115 ods. 1 v spojení s § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti žalovaného a
jeho právnej zástupkyne, oboznámil sa s celým obsahom spisového materiálu a vypočul žalobcu, ktorý
zotrval na svojich predchádzajúcich stanoviskách vo veci poukazujúc na to, že naplnenie skutkovej
podstaty nekalosúťažného konania v zmysle § 44 ods. 2 písm. c/ a § 47 Obchodného zákonníka konaním
žalovaného bolo konštatované v uznesení 1 Obo 357/2000 zo dňa 30.10.2001, ktorým Najvyšší súd
Slovenskej republiky ako súd odvolací zrušil rozsudok Krajského súdu v Trnave v predmetnej veci zo
dňa 5.9.2000.

Zverejnenie ospravedlnenia je jednou z foriem nepeňažného zadosťučinenia v zmysle § 53 Obchodného
zákonníka, ktoré má predstavovať satisfakciu žalobcu za porušenie alebo ohrozenie jeho práv
nekalosúťažným konaním žalovaného. Zverejnenie ospravedlnenia je  dôvodné, pokiaľ má schopnosť
získať si a upriamiť pozornosť verejnosti, ktorej je prostredníctvom denníkov určené a ktorá je ako
konzument konaním subjektu porušujúceho pravidlá súťaže taktiež dotknutá, na porušovanie práva a
v jej očiach prípadne aj napraviť poškodenie mena žalobcu ako kvalitnejšieho súťažiteľa, napodobenie
výrobkov, resp. ich označenia, ktorého „sa oplatí“.

V danom prípade však podľa nespochybnených tvrdení žalovaného tento už od r. 2001 nevyrába a
neuvádza na trh žiadne výrobky, vo vzťahu k žalobcovi sa teda nedopúšťa nekalosúťažného konania,
čo nepriamo potvrdzuje aj skutočnosť, že uznesením Krajského súdu Bratislava č.k. 5K 17/01 zo dňa
8.6.2002 bol na jeho majetok vyhlásený konkurz zrušený uznesením z 31.8.2011.



Práve vzhľadom na značný časový odstup od doby, kedy k porušeniu práva žalobcu došlo (viac ako 10
rokov), súd dospel k záveru, že požadované zverejnenie ospravedlnenia je neaktuálne a neprinieslo by
očakávaný efekt nepeňažného zadosťučinenia. Návrh preto v tejto časti ako nedôvodný zamietol.

Uverejnenie rozsudku súdu na trovy v konaní neúspešného účastníka je podľa § 55 ods. 2 Obchodného
zákonníka právom, ktoré možno logicky priznať iba účastníkovi, ktorého návrhu sa vyhovelo.

Nakoľko za takéhoto účastníka, ako to vyplýva z obsahu tohto rozhodnutia a z čiastočného rozsudku zo
dňa 5.9.2002, nie je žalobcu možné považovať, neboli splnené zákonné podmienky pre priznanie tohto
práva a súd preto návrh aj v tejto časti ako nedôvodný zamietol.

Žalovaný je vzhľadom na výsledok  konania jeho prevažne úspešným účastníkom, ktorému by v
zmysle § 142 O.s.p. prislúchalo právo na náhradu trov konania. Skutočnosť, že pôvod úspechu
žalovaného v konaní nespočíva v nedopustení sa nekalosúťažného konania voči žalobcovi, ale v
ukončení podnikateľskej činnosti vôbec, zrejme z dôvodu nepriaznivých výsledkov hospodárenia, súd
vyhodnotil ako dôvody osobitného zreteľa hodné podľa § 150 ods. 1 O.s.p. a tomuto účastníkovi náhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky Bratislava.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}