{"guid": "16f44e22-04c2-4177-849b-51df3d7e09c5:0a8dcf44-b0fd-4355-baf0-544a1cccc1bb", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1318010274.1", "spisova_znacka": "3To/59/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3To/59/2018 z 23. 7. 2018", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 23. júla 2018, sp. zn. 3To/59/2018, ECLI:SK:KSBA:2018:1318010274.1", "identifikacne_cislo": "1318010274", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Vladislav Birás, PhD.", "sudca_id": 465, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-vladislav-biras-phd-465", "datum_vydania": "2018-07-23", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce", "Zrušujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Život a zdravie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-322.odsek-3", "nazov": "§ 322 ods. 3 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-322.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-322"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-2", "nazov": "§ 321 ods. 2 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-321"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-1.pismeno-d,e", "nazov": "§ 321 ods. 1 písm. d) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-1.pismeno-d,e", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-321"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-322", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-321"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0a8dcf44-b0fd-4355-baf0-544a1cccc1bb", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1318010274.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2018:1318010274.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2018:1318010274.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3To/59/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1318010274
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Molnárová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1318010274.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Molnárovej a členov
senátu JUDr. Denisy Mészárosovej a JUDr. Danice Veselovskej, v trestnej veci obžalovaného F. J. pre
zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a
obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d) Trestného zákona, o odvolaní prokurátora
Okresnej prokuratúry Bratislava III proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III sp.zn. 3T/31/2018 zo
dňa 18.05.2018, na verejnom zasadnutí konanom dňa 24. júla 2018 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. d), písm. e), ods. 2 Trestného poriadku                      z r u š u j e sa napadnutý
rozsudok vo výroku o treste vo vzťahu k obžalovanému F. J..

Podľa § 322 ods. 3 Trestného poriadku sa obžalovanému

F. J., X. T.,  Z.. XX.XX.XXXX V. B.,
K. B. Q. XX, B.,

u k l a d á

podľa § 172 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 3, § 36 písm. l) Trestného zákona trest odňatia
slobody vo výmere 4 (štyri) roky.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona sa pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 psím. a) Trestného zákona trest prepadnutia veci, a to digitálnej váhy striebornej farby.

Podľa § 60 ods. 5 Trestného zákona vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Bratislava III sp.zn. 3T/31/2018 zo dňa 18.05.2018 bol obžalovaný F. J.
uznaný vinným zo spáchania zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d) Trestného zákona
na tom skutkovom základe, že

- F. J. pod prezývkou „T.“ od presne nezisteného času do 05.10.2017 v B. v okolí ulíc J. - V., ako
aj na iných miestach v B. predával drogu kokaín za sumu 100 €, alebo 90 € za jeden gram tejto
látky, a to po predchádzajúcom telefonickom dohovore so záujemcom na telefónnom čísle XXXX XXX
XXX, pričom so zákazníkom, napr. E. G., F. B., J. G., E. Q., sa následne stretol a drogu mu predal



buď sám, alebo sprostredkovane, a to tak, že za zákazníkom telefonicky poslal obžalovaného F. V.,
obžalovaného D. T., alebo obžalovaného E. A., ktorým pred tým odovzdal odvážený kokaín pripravený v
plastových vreckách s tlakovým uzáverom; pričom obžalovaní F. V., D. T. alebo E. A. sa následne stretli
so zákazníkom, ktorému podľa predchádzajúcej dohody s obžalovaným F. J. odovzdali požadované
množstvo drogy a prevzali od zákazníka peniaze, z ktorých si pre seba ponechali určitú čiastku, spravidla
20 € a ostatné pri najbližšej príležitosti odovzdali F. J., pričom obžalovaný F. J. v suteréne bytového domu
na ulici J. č. X v B. od presne nezisteného času 06.10.2017 prechovával 14 ks zelených plastových
vreciek s tlakovým uzáverom s obsahom bieleho hrudkovitého materiálu s hmotnosťou spolu 13,416 g,
ktorý obsahoval účinnú látku kokaín s prímesou fenacetínu, s priemerným zastúpením kokaínu 32,9 %
hmotnostných (vyjadrené ako voľná báza), čo zodpovedná množstvu najmenej 147 dávok tejto drogy,
a vo osobnom motorovom vozidle zn. Q. V., EČ: ND XXXCX, V.: K ktorého majiteľom aj držiteľom je
obžalovaný F. J., dňa XX.XX.XXXX prechovával 1ks zelené plastové vrecko s tlakovým uzáverom s
obsahom bieleho hrudkovitého materiálu s hmotnosťou 956 mg, ktorý obsahoval účinnú látku kokaín
s prímesou fenacetínu, s priemerným zastúpením kokaínu 35,6 % hmotnostných (vyjadrené ako voľná
báza), čo zodpovedá minimálne 11-tim bežným jednotlivým dávkam drogy, a obžalovaný F. V. dňa
06.10.2017 u seba prechovával 2 ks zelené plastové vrecká s tlakovým uzáverom s obsahom bieleho
hrudkovitého materiálu s hmotnosťou spolu 1,276 g, ktorý obsahoval účinnú látku kokaín s prímesou
fenacetínu, s priemerným zastúpením kokaínu 36,0 % hmotnostných (vyjadrené ako voľná báza), čo
zodpovedná najmenej 15-tim dávkam tejto drogy a 1 ks priesvitné vrecko s tlakovým uzáverom s
obsahom bieleho hrudkovitého materiálu s hmotnosťou 784 mg, ktorý obsahoval účinnú látku kokaín
s prímesou fenacetínu s priemerným zastúpením kokaínu 24,4 % hmotnostných (vyjadrené ako voľná
báza), čo zodpovedá najmenej 6 - tim dávkam tejto látky, ktorú mu dal na predaj F. J., a ktorá je v zmysle
zákona NR SR č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení
neskorších predpisov zaradená do II. Skupiny omamných látok.

Za to mu bol podľa § 172 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 3, § 36 písm. l), písm. n)
Trestného zákona uložený trest odňatia slobody vo výmere 3 roky, ktorého výkon bol podľa § 49 ods.
1 písm. a), § 51 ods. 1 Trestného zákona podmienečne odložený s probačným dohľadom na skúšobnú
dobu v trvaní 5 rokov. Podľa § 51 ods. 3, ods. 4 Trestného zákona súd prvého stupňa obžalovanému
uložil obmedzenie spočívajúce v zákaze stretávať sa s osobami, ktoré majú naňho negatívny vplyv
a povinnosť podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom
programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu, ako aj povinnosť v skúšobnej dobe
sa zamestnať alebo preukázateľne sa uchádzať o zamestnanie. Podľa § 56 ods. 1 Trestného zákona
súd uložil obžalovanému peňažný trest vo výmere 20.000 € a pre prípad úmyselného zmarenia výkonu
peňažného trestu podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona ustanovil náhradný trest odňatia slobody vo
výmere 1 rok. Súd prvého stupňa podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona obžalovanému uložil
trest tiež prepadnutia veci, a to digitálnej váhy striebornej farby, ktorej vlastníkom sa podľa § 60 ods. 5
Trestného zákona stáva štát.

Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote dňa 22.05.2018 prokurátor odvolanie v neprospech
obžalovaného smerujúce proti výroku o treste. Odvolanie odôvodnil podaním doručeným súdu prvého
stupňa dňa 18.06.2018, kde namieta, že na nápravu a prevýchovu obžalovaného nestačí trest nespojený
s odňatím slobody z dôvodu, že obžalovaný F. J. bol v skupinovej trestnej veci hlavným páchateľom, ktorý
zháňal, zabezpečoval a dovážal kokaín do Bratislavy, kde ho v bytovom dome na J. 8 skladoval, vážil
a pripravoval jednotlivé dávky pre zákazníkov, ktoré im doručoval buď osobne alebo prostredníctvom
kuriérov - spoluobžalovaných, ktorí preňho pracovali za odplatu 10 - 15 €/dávka. Takto zásoboval
odberateľov, z ktorých väčšina sa odmietla vyjadriť z dôvodu, že sa jedná o verejne známe osoby.
Takéto konanie hraničí s prvkami organizovanej trestnej činnosti spočívajúcej v distribúcii kokaínu a u
obžalovaného F. J. by malo byť postihnuté nepodmienečným trestom so zreteľom na jeho postavenie
pri kolobehu predaja drogy, povahu drogy a ďalšie okolnosti skutku. Z týchto dôvodov prokurátor
navrhol uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody na spodnej hranici trestnej sadzby a trestu
prepadnutia veci.

Obžalovaný, ktorému bolo odvolanie prokurátora v súlade s § 314 Trestného poriadku doručené,
sa k nemu prostredníctvom obhajcu písomne vyjadril podaním doručeným súdu prvého stupňa
dňa 22.06.2018. Uvádza, že prokuratúra pripisuje konaniu obžalovaného väčšiu závažnosť, ako
v skutočnosti malo. Obžalovaného ako malého predajcu sa potreboval zbaviť niekto väčší, čo
obžalovanému policajti po jeho zadržaní aj naznačili a chceli, aby opoznal osobu, ktorá sa ho chce



zbaviť. On však na predložených fotografiách nikoho neopoznal, a preto sa polícia uspokojila aj s
menším úlovkom. Obžalovaný bol z predaja drog stiahnutý nadobro, bol mu uložený prísny dvojitý
trest, v dôsledku ktorého si na páchanie trestnej činnosti ani len nespomenie a bude mať čo robiť so
zaplatením vysokého peňažného trestu. Ani náš štát nie je taký bohatý, že by musel obžalovaného riešiť
nepodmienečným trestom, keď aj pri uložení podmienečného trestu je zachovaná ochrana a záujmy
spoločnosti a sankcia obmedzujúca osobnú slobodu obžalovaného beží od začiatku, keďže obžalovaný
je stíhaný väzobne. Trest odňatia slobody stojí cca 40 €/deň, čo je 14.000 € ročne, a teda v prípade
uloženého podmienečného a peňažného trestu by štát ušetril 28.000 € a zarobil 20.000 €. Obžalovaný
sa svojej protiprávnej aktivity dopustil pod vplyvom faktu, že dlhšiu dobu žil v J., kde by nebol tak tvrdo
postihnutý, ako navrhuje prokuratúra. Teraz si je už dobre vedomý následkov a čestne prehlasuje, že
sa drog ani nedotkne a vonkoncom nebude opakovať konanie, za ktoré je stíhaný. Prosí odvolací súd o
podmienečný trest aj z dôvodu zhoršenia zdravotného stavu jeho matky, potrebu usporiadať si rodinné
záležitosti, prácu a bývanie, nakoľko počas výkonu väzby prišiel o všetko. Navrhol odvolanie prokurátora
zamietnuť.

Na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu zástupca krajskej prokuratúry zotrval na dôvodoch písomne
podaného odvolania a navrhol rozhodnúť tak, ako je v ňom uvedené. Prokuratúra považovala
trest uložený obžalovanému za neprimerane mierny, prevýchovu môže zabezpečiť jedine trest
nepodmienečný, a preto zástupca prokuratúry navrhol zmeniť rozsudok tak, ako sa v dôvodoch
odvolania prokuratúry domáha.

Obhajca sa pridržiaval písomného vyjadrenia k odvolaniu. Oba tresty, ktoré boli obžalovanému uložené,
považuje za dostatočne prísne, zabezpečujúce nápravu a prevenciu pred ďalšou trestnou činnosťou. Je
pravdou, že v minulosti obžalovaný spáchal trestnú činnosť, ale bolo to dávno a za inú trestnú činnosť.
Keďže považuje trest uložený súdom prvého stupňa za dostatočný, navrhol odvolanie prokuratúry ako
nedôvodné zamietnuť.

Obžalovaný pred odvolacím súdom uviedol, že mu to je celé ľúto, chce viesť riadny život a už sa táto
trestná činnosť z jeho strany nebude nikdy opakovať. Pripojil sa k prednesu svojho obhajcu.

Podľa § 34 ods. 1 Trestného zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,
že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 4 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Podľa § 36 písm. n) Trestného zákona poľahčujúcou okolnosťou je to, že páchateľ napomáhal pri
objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom.

Podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na
pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Podľa § 317 ods. 1 Trestného poriadku ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods.
1 alebo nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých
výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré
mu predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaniu vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali
podanie dovolania podľa § 371 ods. 1.

Podľa § 321 ods. 1 písm. d), písm. e) Trestného poriadku odvolací súd napadnutý rozsudok zruší aj
ak bolo napadnutým rozsudkom porušené ustanovenie Trestného zákona alebo ak je uložený trest
neprimeraný.

Podľa § 321 ods. 2 Trestného poriadku ak bolo odvolanie obmedzené podľa § 317 ods. 1 alebo 2,
odvolací súd z dôvodu uvedeného v odseku 1 zruší len napadnutý výrok rozsudku. Ak však odvolací



súd zruší hoci len sčasti výrok o vine, zruší súčasne celý výrok o treste, ako aj ďalšie výroky, ktoré majú
vo výroku o vine svoj podklad.

Podľa § 322 ods. 3 veta prvá Trestného poriadku odvolací súd rozhodne sám rozsudkom vo veci,
ak možno nové rozhodnutie urobiť na podklade skutkového stavu, ktorý bol v napadnutom rozsudku
správne zistený alebo doplnený dôkazmi vykonanými pred odvolacím súdom.

Krajský súd v B. ako súd odvolací primárne uvádza, že odvolanie podané prokurátorom je prípustné, bolo
podané v zákonnej lehote a spĺňa všetky zákonné náležitosti, preto odvolací súd konštatuje absenciu
dôvodov na rozhodnutie podľa § 316 ods. 1 alebo  ods. 3 Trestného poriadku. Podľa  § 317 ods. 1
Trestného poriadku odvolací súd preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku,
proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo,
riadiac sa pritom zásadou, že na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak
by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Trestného poriadku, a dospel k záveru, že
odvolanie prokurátora je dôvodné a s jeho argumentáciou sa odvolací súd plne stotožnil. Nad rámec
odvolania odvolací súd zistil nesprávne použitie hmotnoprávneho zákonného ustanovenia § 36 písm. n)
Trestného zákona vo výroku o treste, čo by mohlo zakladať dovolací dôvod podľa § 371 ods. 1 písm.
i) Trestného poriadku. Napokon dôvodom pre zrušenie napadnutého rozsudku vo výroku o treste bola
i nepreskúmateľnosť rozsudku v časti priznaných poľahčujúcich okolností súdom prvého stupňa, ktorý
sa tejto otázke v písomnom vyhotovení napadnutého rozsudku nevenoval, hoci poľahčujúce okolnosti
obžalovanému priznal, a teda bol povinný uviesť dôvody svojho postupu aj v tejto časti.

Odvolací súd z pripojeného spisového materiálu zistil, že prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava
III podal dňa 29.03.2018 obžalobu na F. J. a spol. pre zločin nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172
ods. 1 písm. c), písm. d) Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom v úvodnej časti tohto
odôvodnenia.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 18.05.2018 obžalovaný učinil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1
písm. b) Trestného poriadku, že je vinný. Po kladných odpovediach na otázky uvedené v § 333 ods. 3
písm. c), d), e), f), g), h) Trestného poriadku a odporúčajúcom návrhu prokurátora súd prvého stupňa
uznesením podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal vyhlásenie obžalovaného s tým, že dokazovanie
v rozsahu priznania viny nevykonal. Na základe prijatia vyhlásenia o vine súd prvého stupňa uznal
obžalovaného vinným zo spáchania žalovaného trestného činu na skutkovom základe uvedenom v
obžalobe.

Výrok o vine nebol a ani v zmysle § 257 ods. 5 Trestného poriadku nemohol byť napadnutý odvolaním,
a preto ho odvolací súd nad rámec dôvodov, pre ktoré možno podať dovolanie podľa § 371 ods. 1
Trestného poriadku v rámci obmedzeného revízneho princípu nepreskúmaval.

K výroku o treste súd prvého stupňa vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov podľa § 269
Trestného poriadku, predovšetkým odpisu z registra trestov obžalovaného, z ktorého vyplynulo, že sa
naňho hľadí, akoby nebol odsúdený.

Odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa pochybil, keď priznal obžalovanému poľahčujúcu
okolnosť podľa § 36 písm. n) Trestného zákona, čo bolo dôvodom pre zrušenie napadnutého rozsudku
podľa § 321 ods. 1 písm. d) Trestného zákona. Otázka právnych účinkov vyhlásenia o vine (nepopretí
skutku) vo vzťahu k poľahčujúcim okolnostiam bola predmetom zjednocovania rozdielneho výkladu
ustanovenia § 36 písm. n) Trestného zákona Najvyšším súdom Slovenskej republiky, ktorý zaujal vo
svojom stanovisku č. Tpj 55/2016 taký právny názor, že \"objasňovanie (v zmysle zistenia skutkového
stavu veci) je doménou orgánov činných v trestnom konaní podľa § 2 ods. 10 Trestného poriadku. Preto
samotné priznanie obžalovaného nemôže byť poľahčujúcou okolnosťou podľa § 36 písm. n) Trestného
zákona. Poľahčujúca okolnosť podľa § 36 písm. l) Trestného zákona predpokladá okrem priznania sa
páchateľa aj úprimné oľutovanie trestného činu. Či k takému oľutovaniu došlo, je potrebné posúdiť podľa
konkrétnych okolností prípadu, vrátane procesných prejavov páchateľa (procesne ako obžalovaného)
po prijatí vyhlásenia o uznaní viny podľa § 257 ods. 1 písm. b), c) Trestného poriadku (najmä pri
využití práva záverečnej reči a posledného slova).\" Vychádzajúc nielen z citovaného zjednocujúceho
stanoviska, ale aj z gramatického a logického výkladu ustanovenia § 36 písm. n) Trestného zákona



odvolací súd konštatuje, že pre priznanie poľahčujúcej okolnosti spočívajúcej v napomáhaní príslušným
orgánom pri objasňovaní trestnej činnosti sa vyžaduje určitá aktivita obvineného vo vzťahu k orgánom
prípravného konania, ktorého účelom je objasňovanie trestnej činnosti, spočívajúca v poskytnutí takej
súčinnosti, bez ktorej by k objasneniu určitých podstatných skutkových okolností došlo len s vynaložením
nezanedbateľného úsilia orgánov činných v trestnom konaní.

V zmysle uvedeného nie je možné prijať záver, že obžalovaný F. J. napomáhal pri objasňovaní trestnej
činnosti, keďže až do momentu, kedy bolo jeho obvinenie dostatočne podložené nielen odposluchmi
telekomunikačnej prevádzky, ale aj usvedčujúcimi výpoveďami obvineného E. A. a svedkov F. B., J. G.,
E. G., E. Q. a ďalšími dôkazmi, svoju trestnú činnosť popieral, a teda logicky nemohol pomôcť objasniť
trestný čin. Až dňa 08.03.2017 pri svojom opätovnom výsluchu obvineného sa k trestnému činu priznal,
avšak nie v celom rozsahu obvinenia, a ani v tejto výpovedi neuviedol žiadne konkrétne skutočnosti
objasňujúce akékoľvek skutkové okolnosti. Preto nebolo na mieste priznať mu poľahčujúcu okolnosť
podľa § 36 písm. n) Trestného zákona.

Na strane druhej, poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l) Trestného zákona priznal súd prvého stupňa
obžalovanému v súlade so zákonom, a preto túto okolnosť prevzal aj odvolací súd do svojho rozhodnutia.
Hoci obžalovaný v prípravnom konaní svoju vinu bez výhrad nepriznal, úprimnosť jeho priznania a
ľútosti umocnil na hlavnom pojednávaní svojím vyhlásením o vine v zmysle § 257 ods. 1 písm. b)
Trestného poriadku, a tiež explicitným viacnásobným oľutovaním skutku od prípravného konania, cez
hlavné pojednávanie až po konečný prednes pred odvolacím súdom. Odvolací súd nevzhliadol žiaden
dôvod túto poľahčujúcu okolnosť obžalovanému nepriznať.

Ani odvolací súd nezistil u obžalovaného žiadne priťažujúce okolnosti, a teda počet poľahčujúcich
okolností prevyšuje počet priťažujúcich okolností v pomere 1:0, čo bolo dôvodom pre zníženie hornej
hranice trestnej sadzby uvedenej v § 172 ods. 1 Trestného zákona (3 až 10 rokov) o jednu tretinu podľa
§ 38 ods. 3 Trestného zákona.

Odvolací súd konštatuje, že súd prvého stupňa odôvodňoval výrok o treste uloženom obžalovanému F.
J. citovaným stanoviskom trestnoprávneho kolégia, konkrétne tou časťou stanoviska, ktorá pojednáva
o možnosti mimoriadneho zníženia trestu pod spodnú hranicu trestnej sadzby v prípade vyhlásenia
viny. Z výroku rozsudku však vyplýva, že súd ustanovenie § 39 ods. 2 písm. d) Trestného zákona o
mimoriadnom znížení trestu pod spodnú hranicu trestnej sadzby v prípade obžalovaného nepoužil, a
teda je dôvodenie citovaným stanoviskom v písomnom odôvodnení napadnutého rozsudku nadbytočné.
Pre úplnosť odvolací súd konštatuje, že zjednocujúce stanovisko obsahuje taký výklad ustanovenia § 39
ods. 2 písm. b), ods. 4 Trestného zákona, ktorý umožňuje za predpokladu vyhlásenia viny obžalovaným
na hlavnom pojednávaní postupovať analogicky podľa tohto ustanovenia tak, že môže dôjsť k zníženiu
dolnej hranice trestnej sadzby o jednu tretinu, rovnako ako tomu môže byť pri uzavretí dohody o vine a
treste medzi prokurátorom a obvineným. Takýto postup však nevyplýva en block z aktu vyhlásenia viny,
ale musí byť odôvodnený pomermi obžalovaného alebo okolnosťami prípadu, a zároveň korešpondovať
s účelom trestu deklarovaným v § 34 ods. 1 Trestného zákona. Odvolací súd nezistil žiaden dôvod, prečo
by nemal byť obžalovanému ukladaný trest v trestnej sadzbe uvedenej v § 172 ods. 1 Trestného zákona,
a to najmä s poukazom na to, že obžalovaný bol uznaný vinným predovšetkým z distribúcie tvrdých drog
so zištným motívom a v rámci dodávateľsko - odberateľských vzťahov fungoval ako ústredná postava
zabezpečujúca kokaín a jeho dodávanie konzumentom. Ani k osobe obžalovaného neboli vykonané
žiadne také dôkazy, ktoré by odôvodňovali záver, že uloženie trestu v rámci zákonnej trestnej sadzby
by bolo neprimerane prísne.

Zákon v ustanovení § 172 ods. 1s poukazom na § 49 ods. 1 písm. a), § 51 ods. 1 umožňuje uloženie
podmienečného trestu s probačným dohľadom, avšak na rozdiel od súdu prvého stupňa odvolací
súd dospel k záveru, že pre uloženie tohto druhu trestu neboli v prípade obžalovaného F. J. splnené
ďalšie zákonné podmienky, pričom podmienečný trest odňatia slobody nekorešponduje v prípade
obžalovaného s kritériami ukladania trestov uvedenými v § 34 ods. 4 Trestného zákona a neodráža
účel trestu podľa § 34 ods. 1 Trestného zákona. Spôsob spáchania trestného činu u obžalovaného
predstavoval z jeho strany premyslený systém zabezpečovania, skladovania, prípravy a distribúcie
tvrdej drogy konzumentom, čo predstavuje spoločensky vysoko nežiadúcu činnosť so zreteľom na jej
nepriaznivý dosah na zdravie, rodinné a sociálne vzťahy konzumentov drog a ich okolia. Distribúcia
drog ako nosná zárobková činnosť predstavuje vysoko neetické konanie, keďže fyzické i spoločenské



následky užívania drog sú všeobecne známe, a profitovanie z drogovej závislosti nemožno z hľadiska
prognózy vývoja osobnosti páchateľa bagatelizovať. Na základe uvedeného iný ako nepodmienečný
trest odňatia slobody nemôže zabezpečiť dostatočnú ochranu spoločnosti a zabezpečiť resocializáciu
obžalovaného, odradiť iných od predaja drog, a ani vyjadriť morálne odsúdenie spoločnosťou. Preto
odvolací súd konštatuje, že výkon nepodmienečného trestu odňatia slobody je v prípade obžalovaného
nevyhnutný pre ochranu spoločnosti, prevýchovu obžalovaného i pre potreby generálnej prevencie
a morálneho rozmeru trestu. Trest uložený súdom prvého stupňa, ktorý bol podmienečne odložený
s probačným dohľadom, odvolací súd považoval za neprimerane mierny, a preto výrok o treste
napadnutého rozsudku zrušil aj podľa § 321 ods. 1 písm. e) Trestného zákona.

Na margo vyjadrenia obžalovaného k odvolaniu odvolací súd len okrajovo uvádza, že náklady štátu na
výkon trestu nespadajú pod zákonné kritériá pre ukladanie trestov v zmysle § 34 Trestného zákona.

Aplikujúc kritériá a zásady pre ukladanie trestov vyjadrené v citovaných ustanoveniach Trestného
zákona odvolací súd dospel k záveru, že na splnenie preventívneho, výchovného i morálneho účelu
trestu nepostačí uloženie trestu odňatia slobody na spodnej hranici upravenej trestnej sadzby. U
obžalovaného totiž nešlo o epizodický predaj, ale o viacnásobné zabehnuté predávanie drog, na ktoré
za odplatu využíval aj iné osoby, pričom okrem priznania k trestnej činnosti a ľútosti nad jej spáchaním
absentujú uňho ďalšie významné poľahčujúce okolnosti, a preto obžalovaného pri ukladaní trestu treba
odlišovať od takých páchateľov, ktorí sa napríklad dopustili distribúcie drog z dôvodu vlastnej drogovej
závislosti, finančnej tiesne, ktorí predávali napr. ľahké drogy, u ktorých bol príjem z trestnej činnosti
nevýznamný a pod. V zmysle uvedeného zohľadňujúc poľahčujúcu okolnosť priznania k trestnému činu
podľa § 36 písm. l) Trestného zákona odvolací súd uložil obžalovanému trest odňatia slobody vo výmere
4 roky, čo je pri spodnej hranici trestnej sadzby, pretože takýto trest je primeraný závažnosti konania
obžalovaného a možnostiam jeho nápravy.

Obžalovaný F. J. nebol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním prejednávanej trestnej činnosti
vo výkone trestu odňatia slobody uloženého pre úmyselný trestný čin, preto ho odvolací súd podľa § 48
ods. 2 písm. a) Trestného zákona zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Súd prvého stupňa správne uložil obžalovanému trest prepadnutia veci - digitálnej váhy použitej na
spáchanie trestného činu, a preto odvolací súd prevzal do svojho rozhodnutia výrok o treste prepadnutia
veci podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, vrátane výroku o tom, že vlastníkom prepadnutej veci
sa stáva štát v zmysle § 60 ods. 5 Trestného zákona.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný riadny opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "3T/31/2018", "guid": "e433aeef-1eea-4498-803f-ef55552d22f7:90e69a57-1e2a-4e99-9529-2138508cc09e", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}