{"guid": "16f03155-53bd-4c9d-8d47-948bd1f5b605:f2dbd81c-7772-472d-b562-2eeaaf8d8fc1", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2015:5812010029.1", "spisova_znacka": "1Tos/46/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 1Tos/46/2015 z 27. 4. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 27. apríla 2015, sp. zn. 1Tos/46/2015, ECLI:SK:KSZA:2015:5812010029.1", "identifikacne_cislo": "5812010029", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Drahomíra Brixiová", "sudca_id": 229, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-drahomira-brixiova-229", "datum_vydania": "2015-04-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300", "nazov": "TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-70.odsek-1", "nazov": "§ 70 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-70.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-70"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-70"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f2dbd81c-7772-472d-b562-2eeaaf8d8fc1", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2015:5812010029.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2015:5812010029.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2015:5812010029.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 1Tos/46/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5812010029
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Polka
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5812010029.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Polku a sudcov JUDr. Adriany
Gallovej a JUDr. Márie Urbanovej, na neverejnom zasadnutí konanom 28. apríla 2015 prejednal sťažnosť
podanú odsúdeným K. D. proti uzneseniu Okresného súdu Námestovo, č.k. 6T/10/2012-247 z 10.2.2015
a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. sťažnosť odsúdeného K. D.                    z a m i e t a ,  pretože
nie je dôvodná.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Námestovo uznesením, č.k. 6T/10/2012-247 z 10.2.2015 podľa § 70 ods. 1 Tr. zák. vyslovil,
že odsúdený K. D. sa neosvedčil v skúšobnej dobe podmienečného upustenia od výkonu zvyšku trestu
zákazu činnosti, uloženej mu uznesením Okresného súdu Námestovo, č.k. 6T/10/2012-197 z 25.6.2013,
a vykoná zvyšok trestu zákazu činnosti v trvaní 13 mesiacov a 28 dní, ktorý mu bol uložený rozsudkom
Okresného súdu Námestovo, č.k. 6T/10/2012-171 z 23.2.2012.

Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že rozsudkom Okresného súdu Námestovo, č.k. 6T/10/2012-171 z
23.2.2012 bol odsúdený ml. K. D. uznaný za vinného z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods.
1, ods. 2 písm. a) Tr. zák., za čo mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov, výkon
ktorého mu súd podmienečne odložil a určil skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov. Zároveň mu uložil trest
zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu po dobu 30 mesiacov. Uznesením Okresného
súdu Námestovo, č.k. 6T/10/2012-197 z 25.6.2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť 25.6.2013, súd
podmienečne upustil od výkonu zvyšku trestu zákazu činnosti a zároveň odsúdenému K. D. určil
skúšobnú dobu 15 mesiacov. Z následného šetrenia vyplynulo, že odsúdený v skúšobnej dobe
podmienečného upustenia od výkonu zvyšku trestu zákazu činnosti neviedol riadny život, pretože sa
dopustil priestupku na úseku cestnej dopravy, ktorá skutočnosť vyplýva z lustrácie v registri priestupkov
a z evidenčnej karty vodiča. V skúšobnej dobe odsúdený porušil pravidlá cestnej premávky, keď prekročil
najvyššiu povolenú rýchlosť, pričom v prípade priestupku zo 6.8.2014 je zrejmé, že rýchlosť bola
porušená závažným spôsobom, o čom svedčí výška pokuty (300,- Eur), pričom tieto skutočnosti v
neposlednom rade vyplývajú aj z výpovede samotného odsúdeného na verejnom zasadnutí.

Zo zápisníc o verejnom zasadnutí vyplýva, že odsúdený K. D. bol riadne vypočutý, pričom z poslednej
zápisnice o verejnom zasadnutí z 10.2.2015 vyplýva, že po vyhlásení uznesenia, jeho odôvodnení a po
poučení o opravných prostriedkoch prítomný prokurátor prehlásil, že sa vzdáva práva podať sťažnosť,
a odsúdený K. D. podal sťažnosť proti vyhlásenému uzneseniu.

Odsúdený K. D. odôvodnil sťažnosť písomným podaním prostredníctvom obhajcu, ktoré bolo doručené
súdu prvého stupňa 16.2.2015 a doplnené 11.3.2015. Sťažnosť odôvodnil nasledovne:
„Poukazujeme na to, že klient počas skúšobnej doby podmienečného upustenia od výkonu zvyšku trestu
zákazu činnosti riadne pracoval, zamestnaný je v autoservise pána Kolčáka v Rabči. Vychádzajúc zo



správy o povesti na č.l. 225, správy OR PZ na č.l. 226, správy OO PZ Námestovo na č.l. 227, je zrejmé,
že klient nebol riešený v obci za priestupky, nie sú na neho žiadne sťažnosti. Proti jeho osobe v čase
od 16.1.2014 nie je vedené trestné konanie. Jediné porušenie predpisov vyplýva z evidenčnej karty
vodiča, priestupok podľa § 16 ods. 4 zákona o cestnej premávke - rýchlosť jazdy. Za tento priestupok
mu bola uložená bloková pokuta 300,- Eur, ktorú na mieste uhradil. Súd v konaní sp.zn. 6T/10/2012 dňa
25.6.2013 rozhodol o upustení od výkonu zvyšku trestu zákazu činnosti s poukazom na ust. § 415 ods.
1, § 437 ods. 4 a § 69 ods. 1 Tr.  zák. V tomto konaní skúmal podmienky na podmienečné upustenie od
výkonu zvyšku trestu zákazu činnosti. Sme toho názoru, že správanie odsúdeného v skúšobnej dobe
je nutné skúmať komplexne a zo samotného faktu, že bol odsúdený počas skúšobnej doby uznaný
vinným z priestupku, nemožno automaticky odvodzovať, že by odsúdený neviedol riadny život a že tým
vznikla potreba vykonania si zvyšku trestu zákazu činnosti. Opätovne si dovoľujeme uviesť, že vodičské
oprávnenie je nevyhnutnou podmienkou výkonu povolania klienta K. D.. Nemožno konštatovať, že klient
neviedol riadny život a že je potrebné, aby si vykonal celý uložený trest zákazu činnosti. S ohľadom na
uvedené navrhujeme postup v zmysle ust. § 190 ods. 1 Tr. por., prípadne v zmysle ust.             § 194 ods.
1 Tr. por., teda aby súd zrušil uznesenie Okresného súdu Námestovo, sp.zn. 6T/10/2012 z 10.2.2015 a
vo veci rozhodol v zmysle ust. § 70 ods. 1 Tr. zák., že sa odsúdený K. D., nar. X.X.XXXX,. bytom W., H..
XXX, v skúšobnej dobe podmienečného upustenia od výkonu zvyšku trestu zákazu činnosti, uloženej
uznesením Okresného súdu Námestovo, sp.zn. 6T/10/2012 zo dňa 25.6.2013, osvedčil.“

Príslušný prokurátor sa k dôvodom sťažnosti odsúdeného K. D. nevyjadril.

Podľa § 192 ods. 1 Tr. por. pri rozhodovaní o sťažnosti preskúma nadriadený orgán správnosť výrokov
napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť, a konanie predchádzajúce týmto
výrokom napadnutého uznesenia.

Krajský súd, ako nadriadený orgán, v súlade s ustanovením § 192 ods. 1 Tr. por., v ktorom je
vyjadrený obmedzený revízny princíp, potom, ako nezamietol sťažnosť z dôvodov § 193 ods. 1 písm.
a) alebo b), na základe sťažnosti preskúmal napadnuté výroky uznesenia, a to zo všetkých hľadísk,
bez ohľadu na to, či tieto hľadiská sú alebo nie sú v sťažnosti uvedené, a jednak správnosť postupu
konania, ktoré napadnutým výrokom predchádzalo, a to z hľadiska všetkých chýb, ktoré mohli spôsobiť
nesprávnosť napadnutých výrokov uznesenia. Pri plnení revízneho princípu preveril z právnej stránky,
či v celom konaní, v priebehu ktorého sa vytvárali podklady pre napadnuté uznesenie, nedošlo k
porušeniu Trestného zákona, Trestného poriadku alebo iných mimotrestných právnych predpisov, ktoré
sú súčasťou právneho poriadku, lebo právo nemôže byť založené na nepráve.

Sťažnosť proti uzneseniu súdu je prípustná v súlade s ustanoveniami § 185 ods. 1, 2 Tr. por., § 437
ods. 4 Tr. por., § 417 ods. 3 Tr. por., bola podaná oprávnenou osobou v zmysle § 186 ods. 1 Tr. por. a
v lehote stanovenej § 187 ods. 1 Tr. por.
Z hľadiska aplikácie hmotného práva sa krajský súd stotožnil s výrokom napadnutého uznesenia, ktoré
zodpovedá stavu veci a zákonu, a preto sťažnosť odsúdeného nie je dôvodná.

Súd prvého stupňa podrobne odôvodnil svoje rozhodnutie, v podstatnom dospel k záveru, že mal
jednoznačne preukázané, že odsúdený neviedol v skúšobnej dobe riadny život a spáchaním priestupku
porušil počas skúšobnej doby podmienky kladené na jeho spôsob života v skúšobnej dobe pri
podmienečnom upustení od výkonu zvyšku trestu zákazu činnosti vodiča. Podmienečné upustenie od
výkonu zvyšku trestu zákazu činnosti vodiča teda nesplnilo svoj výchovný účel.

Podľa § 2 ods. 10 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav
veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy
obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom
konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti,
ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé
rozhodnutie.

Podľa § 70 ods. 1 Tr. zák. ak odsúdený, u ktorého sa podmienečne upustilo od zvyšku trestu zákazu
činnosti, viedol v skúšobnej dobe riadny život a plnil uložené obmedzenia a povinnosti, súd vysloví, že
sa osvedčil; inak rozhodne, a to prípadne už                v priebehu skúšobnej doby, že zvyšok trestu vykoná.



Povinnosť vyplývajúca z citovaného zákonného ustanovenia § 2 ods. 10 Tr. por., t.j. zistiť skutkový stav
veci náležite a v takej kvalite, aby o ňom nevznikli dôvodné pochybnosti, platí nielen pre rozhodovanie
o otázke viny a trestu, či nároku na náhradu škody, ale aj pre rozhodovanie ktorejkoľvek otázky, ktorú
treba v trestnom konaní riešiť. Uplatňuje sa v každom štádiu trestného konania, teda aj vo vykonávacom
konaní. Preto náležite musí byť zistené tiež to, či v priebehu skúšobnej doby podmienečného upustenia
od výkonu zvyšku trestu zákazu činnosti odsúdený viedol riadny život a vyhovel uloženým podmienkam.
Z týchto zistení treba vychádzať pri rozhodovaní.
Okresný súd v danom prípade postupoval dôsledne a dokazovaním, ktoré na verejnom zasadnutí
vykonal, si vytvoril dostatočný skutkový základ pre rozhodnutie, že odsúdený K. D. vykoná zvyšok trestu
zákazu činnosti viesť motorové vozidlá. Na tomto mieste nadriadený súd pripomína, že v dvojinštančnom
súdnom konaní rozhodnutia súdov tvoria jednotu, a preto nadriadený súd v podrobnostiach poukazuje
na podrobne odôvodnené uznesenie súdu prvého stupňa, ktoré dôvody si v plnom rozsahu osvojuje.

Je nesporne preukázané, že odsúdený K. D. sa v skúšobnej dobe podmienečného upustenia od výkonu
zvyšku trestu zákazu činnosti dopustil priestupku na úseku dopravy, za ktorý mu bola uložená bloková
pokuta v pomerne vysokej výške, pričom porušenie pravidiel o rýchlosti jazdy s následnou pokutou vo
výške 300,- Eur nemožno považovať za priestupok v cestnej premávke, ktorý by vyplynul z náhodnej
situácie, ktorá sa v cestnej premávke vyskytla. Za rýchlosť riadeného vozidla nesie zodpovednosť
každý vodič sám, pretože si sám určuje rýchlosť ním riadeného motorového vozidla. Odsúdený K. D.
argumentmi, ktoré uviedol v písomných dôvodoch sťažnosti, nepresvedčil krajský súd o nesprávnosti
uznesenia súdu prvého stupňa napadnutého sťažnosťou, ani o tom, že počas skúšobnej doby pri
podmienečnom upustení od výkonu zvyšku trestu zákazu činnosti vodiča sa správal tak, aby bolo možné
konštatovať, že sa v skúšobnej dobe osvedčil.

Podľa výsledkov prieskumu napadnutého uznesenia a konania, ktoré mu predchádzalo, nadriadeným
súdom neboli zistené také pochybenia pri aplikácii práva hmotného a procesného súdom prvého stupňa,
ktoré by odôvodňovali zrušenie napadnutého uznesenia, a preto podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por.
krajský súd sťažnosť odsúdeného K. D. zamietol, pretože nie je dôvodná.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6T/10/2012", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}