Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 2Cb/1247/1999 z 18. 11. 2013 Citácia: uznesenie Krajského súdu Košice z 18. novembra 2013, sp. zn. 2Cb/1247/1999, ECLI:SK:KSKE:2013:7099897949.6 Krajský súd Košice | 2Cb/1247/1999 | ECLI:SK:KSKE:2013:7099897949.6 | 2013-11-18 | Uznesenie Citované ustanovenia: § 96 ods. 3 OSP, § 96 ods. 1 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/c13aa4cf-36f2-4540-bca9-ca47b4a1c9f9 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2013:7099897949.6 Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Cb/1247/1999
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7099897949
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Valková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7099897949.6

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: T. F. S., so sídlom G. A. & R., XXX, C & I O. , Xnd floor,
P.C. XXXX, S., O., reg. číslo HE XXXXXX, zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Alena Vyskočilová,
s.r.o., Banskobystrická 6, 811 06 Bratislava, proti žalovanému: H. X. - Y., ul. U., XXX XX Y., IČO: XX
XXX XXX, nar. X.X.XXXX o zaplatenie 272 688,04 eur (8 215 000,00 Sk) s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Vracia žalobcovi súdny poplatok za návrh v sume 10 798,44 eur prostredníctvom Daňového úradu
Bratislava I, Radlinského 37, 817 89 Bratislava v lehote 15 dní od doručenia právoplatného rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 26.11.1999 pôvodný žalobca Y. Y., a.s., U., mestská
pobočka W. navrhol, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi do troch dní od právoplatnosti
rozsudku 8 215 000,00 Sk na istine, riadne úroky vo výške 2 291 172,20 Sk, úroky z omeškania 801
262,90 Sk a od 24.11.1999 vo výške 19,12 % z istiny 8 215 000.00 Sk a riadneho úroku 2 291 172,20 Sk
do zaplatenia, sadzobníkové poplatky vo výške 1 880,00 Sk a trovy konania na základe poskytnutého
úveru žalovanému. Úver bol žalovanému poskytnutý na základe úverovej zmluvy č. 46/3-9 zo dňa
27.12.1995 a dodatkov č. 1 k úverovej zmluve zo dňa 21.3.1996 a zo dňa 29.12.1997 vo výške 11 315
000,00 Sk ako dlhodobý úver na refinancovanie pohľadávky s úrokovou sadzbou 18,0 % ročne s lehotou
splatnosti 16.12.2001 a od 1.6.1998 s úrokovou sadzbou 21,0%.

V priebehu konania na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 28.6.2000 pôvodný žalobca
postúpil svoju pohľadávku voči žalovanému Y. X., a.s., U.. Následne Y. X., a.s., U. zmluvou o postúpení
pohľadávky zo dňa 23.1.2004 postúpila pohľadávku na spoločnosť J. F., a.s. U.. Zmluvou o postúpení
pohľadávok uzatvorenou 17.2.2004 formou notárskej zápisnice N 107/2004, Nz 13460/2004 medzi
spoločnosťou J. F., a.s., ako postupcom a spoločnosťou T. F. S. ako postupníkom, nadobudla predmetnú
pohľadávku voči žalovanému spoločnosť T. F. S. - žalobca v sume 426 507,99 eur (12 848 979,80 Sk),
z čoho nesplatená istina predstavuje sumu 272 688,04 eur (8 215 000,00 Sk).

Súd preto pokračoval v konaní s týmto novým žalobcom (uznesenie tunajšieho súdu zo dňa 7.10.2013
č.k. 2Cb/1247/1999-142, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 6.11.2013).

Podaním doručeným súdu dňa 7.11.2013 žalobca vzal návrh na začatie konania v celom rozsahu späť
a žiadal vrátiť zaplatený súdny poplatok (krátený o 1 % najmenej však 6,70 eur) v sume 9 858,60 eur.



Podľa § 96 ods. 1, 3 O.s.p., žalobca môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Nesúhlas žalovaného so späťvzatím
návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie.

Žalobca vzal návrh na začatie konania späť celkom pred začatím pojednávania, preto súd podľa
citovaného ustanovenia konanie zastavil.

Žalobca zaplatil súdny poplatok za návrh v sume 328 600,00 Sk dňa 8.3.2000 prevodným príkazom na
účet súdu (v prepočte na menu euro v Slovenskej republike 10 907,52 eur).

Podľa § 11 ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov poplatok splatný podaním návrhu
na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie
vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred
prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie. Ak sa
návrh na začatie konania o rozvode manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom stupni
súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu
verejnej správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred prejednaním veci alebo
ak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník nebol v konaní riadne zastúpený.

Podľa § 11 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov okrem poplatku v rozvodovom konaní
a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%,
najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Na základe uvedených ustanovení súd vrátil žalobcovi súdny poplatok za návrh (krátený o 1 % najmenej
však 6,70 eur) v sume 10 798,44 eur. Poplatok vráti žalobcovi po právoplatnosti uznesenia príslušný
daňový úrad podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka (§ 11 ods. 6 zák. č. 71/1992 Zb. v znení
neskorších predpisov).

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p., podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Peňažné sumy v slovenskej mene, ktoré sú uvedené v rozhodnutiach súdov, sa odo dňa zavedenia eura
považujú za peňažné sumy v eurách a to v prepočte so zaokrúhlením podľa konverzného kurzu (§ 9
ods. 2 zákona č. 659/2007 Z.z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike).

Poučenie:

Odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. V
odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,



e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.