{"guid": "16eba93c-0edd-4b37-8be5-2e9df3187391:86065563-fd00-419e-a5df-bdb2bfa3ff1c", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2016:4112230123.1", "spisova_znacka": "25Co/355/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 25Co/355/2016 z 13. 9. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Nitra z 13. septembra 2016, sp. zn. 25Co/355/2016, ECLI:SK:KSNR:2016:4112230123.1", "identifikacne_cislo": "4112230123", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Soňa Langová", "sudca_id": 347, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-sona-langova-347", "datum_vydania": "2016-09-13", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "nazov": "§ 387 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/86065563-fd00-419e-a5df-bdb2bfa3ff1c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2016:4112230123.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2016:4112230123.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2016:4112230123.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/355/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112230123
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Gálisová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4112230123.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lýdie Gálisovej a členiek senátu
JUDr. Márie Malíkovej a JUDr. Sone Vackovej, v právnej veci žalobcov: 1./ N. R., nar. XX. XX. XXXX,
bytom I. č. XXX, 2./ N. R., nar. XX. XX. XXXX, bytom I. XXX, obaja zastúpení: Advokátska kancelária
Gabriel Orlík, s.r.o., so sídlom Topoľčianky, Žitavanská 20, IČO: 36 858 722, proti žalovaným: 1./ Q.
Q., nar. XX. XX. XXXX, bytom I., I. XXX, 2./ R. Q., nar. XX. XX. XXXX, bytom I., I. XXX, zastúpená
advokátkou JUDr. Ivetou Lenčéšovou, so sídlom Nitra, Farská 28, o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva, o odvolaní žalobcov proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 3. februára 2016
pod č. k. 18C/133/2012-226, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie   p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie priznal  V.. U. I., znalkyni z odvetvia geodézia a
kartografia, znalečné v sume 1.502,49 eura a učtárni tunajšieho súdu uložil, aby po právoplatnosti tohto
uznesenia vyplatila predmetnému znalcovi znalečné vo výške 1.502,49 eura z rozpočtových prostriedkov
súdu. Rozhodnutie po právnej stránke odôvodnil poukazom na ustanovenie § 139 ods. 2 OSP, § 2
ods. 4, § 3 ods. 1, 2 písm. a) zákona č. 382/2004 Z. z. o znalcoch tlmočníkoch a prekladateľoch
v znení neskorších zmien a doplnkov, § 3 ods. 1, § 14 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti
Slovenskej republiky č. 491/2004 Z. z. o odmenách, náhradách výdavkov a náhradách za stratu času
pre znalcov, tlmočníkov a prekladateľov v znení neskorších zmien a doplnkov. Vychádzal zo skutočnosti,
že uznesením Okresného súdu Nitra zo dňa 07. 08. 2014 č.k. 18C/133/2012-94 bola v tomto konaní
ustanovená znalkyňa z odvetvia geodézia a kartografia V.. I., ktorá vypracovala geometrický plán na
zameranie nehnuteľnosti parc. č. XXX, nachádzajúcej sa v kat. úz. I.. Spolu so znaleckým posudkom
zaslala znalkyňa aj vyúčtovanie znalečného za vypracovanie znaleckého posudku spolu vo výške
1.502,49 eura (tarifná odmena vo výške 1.015,92 eura, hotové výdavky vo výške 426,81 eura, náhrada
za stratu času vo výške 59,79 eura). Znalkyni priznal hodinovú odmenu v rozsahu 75 hodín výkonu
znaleckej činnosti. Znaleckú činnosť v trvaní 75 hodín považoval za účelnú a primeranú. Preskúmaním
vyúčtovania znalečného uplatneného znalkyňou dospel k záveru, že je v súlade s vyhláškou a preto jej
priznal znalečné s hotovými výdavkami vo výške 1.502,49 eura.

2. Proti tomuto uzneseniu podali odvolanie žalobcovia, dovodiac, že s vyčíslenou sumou znalečného vo
výške 1.502,49 eura nesúhlasia. Mali za to, že 75 hodín nezodpovedá činnosti, ktorú mala znalkyňa v
tejto veci vykonať na základe príslušného uznesenia súdu. Na vyriešenie predmetných úloh bol podľa
ich tvrdenia potrebný značne kratší čas ako 75 hodín znaleckej činnosti (ak by príprava a vyhotovenie
znaleckého posudku mali trvať 75 hodín, znalkyňa by musela jeden znalecký posudok vyhotovovať skoro
dva týždne, čo je nereálne a z jej strany nerentabilné). Ďalej si znalkyňa do svojho vyúčtovania započítala
napr. aj tarifnú odmenu za prejednanie opravy, vyhotovenie záznamu podrobného merania zmien k
oprave chyby v katastrálnom operáte, vyhotovenie podkladov a technickej dokumentácie k vykonaniu
opravy chyby v katastrálnom operáte. Podľa ich názoru oprava chyby v katastrálnom operáte nesúvisela



s otázkami, ktoré mala znalkyňa vyriešiť v zmysle príslušného uznesenia súdu, preto by mal súd odmenu
znalkyne znížiť minimálne o tieto úkony. Na základe uvedeného navrhli, aby súd napadnuté uznesenie
zmenil a znalečné primerane znížil.

3. K odvolaniu žalobcov sa písomne vyjadril žalovaný v 1. rade, ktorý uviedol, že rovnako považuje
znalkyni priznanú sumu za neprimeranú. Poukázal, že má nízky dôchodok, z ktorého spláca pôžičku a
nevie nič iné splácať, žije na hranici životného minima.

4. K odvolaniu žalobcov sa písomne vyjadrila žalovaná v 2. rade, ktorá uviedla, že rovnako považuje
sumu znalečného za neprimeranú a navrhuje odvolaniu žalobcov vyhovieť.

5. Znalkyňa sa k odvolaniu žalobcov písomne vyjadrila. Uviedla, že pri každom znaleckom úkone si
značí, koľko hodín na predmetnej veci pracovala. Po obdržaní súdneho spisu dňa 04. 02. 2015 a po
jeho preštudovaní, dňa 11. 02. 2015 navštívila katastrálny odbor Okresného úradu F. I. a hneď dňa
13. 02. 2015 vykonala meranie na mieste samom. Súd prvej inštancie požiadala o predĺženie lehoty
na vypracovanie znaleckého posudku, nakoľko pri prešetrovaní a spracovaní zamerania, geografickou
identifikáciou samotného zamerania v teréne na súčasný stav katastra nehnuteľností a na právny
stav bol zistený nesprávny zákres parcely č. XXX (ako aj chybný zákres susedných parciel), teda
parcely, ktorá bola predmetom tohto konania o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva.
Bez vykonania opravy chyby v katastrálnom operáte v zmysle § 59 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri
nehnuteľností a o zápise vlastníckych práv a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) v
znení neskorších predpisov by nebolo možné vypracovať geometrický plán - príloha č. 1. V záujme
vypracovania geometrického plánu musela šetriť doklady od prvotného vzniku parcely č. XXX, teda
od jej zápisu v pozemkovej knihe a zákresu v pozemnoknižnej mape a následne aj vykonať opravu
chyby v katastrálnom operáte. V tejto súvislosti poukázala aj na Usmernenie Úradu geodézie, kartografie
a katastra Slovenskej republiky č. 3/2014 zo dňa 07. 04. 2014. Ďalej uviedla, že žalobcovia si dali
vyhotoviť geometrický plán na zrušenie podielového spoluvlastníctva pred začatím súdneho konania,
avšak geodet prevzal existujúce údaje z katastra nehnuteľností bez došetrenia vzniku parcely č. XXX,
čo si ale ona ako znalkyňa z príslušného odboru nemôže dovoliť. Nakoľko sa opravoval chybný zákres
parc. č. XXX a údaje na liste vlastníctva, musel byť opravený aj chybný zákres okolitých parciel. Záverom
poznamenala, že sa vypracovávaniu znaleckého posudku venovala počas víkendov, poobedňajších
hodín a počas dovolenky, kedy na znaleckom úkone pracovala aj 12 hodín. V plnom rozsahu trvala
na svojom vyúčtovaní, keďže doňho neboli započítané úkony ako napr. spísanie výzvy na meranie,
telefonáty, spísanie návrhu na opravu chyby, vyhotovenie vyúčtovania, fotenie kópií právnych listín do
archívu znalca a použitý papier na tieto úkony. V prílohe zároveň zaslala doklad o zmene priezviska
z I. na M..

6. Vo veci rozhodla vyššia súdna úradníčka Okresného súdu Nitra. Sudkyňa súdu prvej inštancie
predložila vec odvolaciemu súdu s vyjadrením, že odvolaniu nemieni vyhovieť, stotožňuje sa s
odôvodnením napadnutého uznesenia.

7. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou
osobou v zákonom stanovenej lehote, preskúmal napadnuté rozhodnutie, viazaný rozsahom a dôvodmi
odvolania (§ 379, § 380 CSP), prejednal odvolanie bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel
k záveru, že odvolanie žalobcov nie je dôvodné, preto  napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako
vecne správne podľa § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil.

8. Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že žalobcovia sa žalobou doručenou súdu prvej inštancie dňa
10. 09. 2012 domáhali zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva žalobcov a žalovaných
k pozemku parcela registra „J.“ č. XXX  - záhrady o výmere 117 m2, nachádzajúceho sa v k. ú. I..
Zároveň žiadali rozdeliť predmetnú nehnuteľnosť v súlade s geometrickým plánom č. 63/2012 na parcelu
registra „C“ č. XXX/X - záhrady o výmere 50 m2 a parcelu registra „C“ č. XXX/XX - záhrady o výmere
50 m2 a parcelu registra „E“ č. XXX - záhrady o výmere 17 m2. Ďalej žiadali rozhodnúť, že žalobcovia
sa stávajú bezpodielovými spoluvlastníkmi parcely č. XXX/X a žalovaní sa stávajú bezpodielovými
spoluvlastníkmi parc. č. XXX/XX. Nehnuteľnosť parcela „E“ č. XXX - záhrady o výmere 17 m2 zostáva
v podielovom spoluvlastníctve žalobcov v podiele 1 k celku a žalovaných v podiele 1 k celku. Zároveň
žiadali uložiť žalovaným povinnosť zaplatiť trovy konania pozostávajúce zo súdneho poplatku, nákladov
na geometrický plán a trov právneho zastúpenia v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z. z. na účet právneho



zástupcu žalobcov. Uznesením zo dňa               07. 08. 2014 č. k. 18C/133/2012-94 súd prvej inštancie
ustanovil do konania znalkyňu V.. U. I.. Uznesením zo dňa 08. 04. 2015 č. k. 18C/133/2012-136 súd
prvej inštancie priznal žalovanému v 1. rade oslobodenie od súdnych poplatkov. Následne súd prvej
inštancie rozhodol v tomto konaní napadnutým uznesením, ktorým priznal znalkyni znalečné v sume
1.502,49 eura. Vo veci samej rozhodol súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa            03. 03. 2016 č.
k. 18C/133/2012-254.

9. S účinnosťou od 01. 07. 2016, prijatím zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj
„CSP“), došlo v súlade s § 473 CSP k zrušeniu zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok. Nová
právna úprava dôsledne dodržiava princíp okamžitej aplikovateľnosti procesnoprávnych noriem, ktorý
znamená, že nová procesná úprava sa použije na všetky konania, a to aj na konania začaté pred dňom
účinnosti CSP s ustanovenými výnimkami z tohto základného pravidla.

10. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

11. Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

12. Podľa § 387 ods. 1, 2 CSP, (1) odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo
výroku vecne správne. (2) Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

13. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie priznal znalkyni vyúčtované znalečné vo výške 1.502,49
eura. Žalobcovia v odvolaní namietali znalkyňou vyčíslenú sumu znalečného, avšak len všeobecným
konštatovaním, že 75 hodín znaleckej činnosti nezodpovedá činnosti, ktorú mala znalkyňa podľa
uznesenia súdu vykonať, s poukazom na nerentabilnosť takto vykonávanej činnosti, keď vypracovanie
znaleckého posudku by pri osemhodinovom pracovnom čase trvalo skoro dva týždne. Osobitne namietali
uplatnenie si tarifnej odmeny za vyhotovenie záznamu podrobného merania zmien k oprave chyby
v katastrálnom operáte a vyhotovenie podkladov a technickej správy k vykonaniu opravy chyby v
katastrálnom operáte s odôvodnením, že oprava chyby v katastrálnom operáte nesúvisela s otázkami,
ktoré mala znalkyňa vyriešiť v zmysle príslušného uznesenia súdu.

14. Odvolací súd po prejednaní veci dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je
vecne správne a zákonu zodpovedajúce. Odvolací súd sa v celom rozsahu s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia stotožňuje a osobitne dodáva, že znalkyňa si znalečné vyčíslila v súlade s vyhláškou
č. 491/2004 Z. z., čo je zrejmé z obsahu spisového materiálu, ako aj z jej vyjadrenia k odvolaniu
žalobcov. V predmetnej veci bol znalkyňou zistený nesprávny zákres parcely „E“ č. XXX, ktorá je
predmetom tohto konania. Zároveň bol zistený chybný zákres aj susedných parciel. Odvolací súd sa
stotožňuje s tvrdením znalkyne, že bez vykonania opravy chyby v katastrálnom operáte by nebolo
možné vypracovať geometrický plán a následne zo zisteného skutkového stavu v predmetnej veci
rozhodnúť. Vyhotovenie záznamu podrobného merania zmien č. 329 k oprave chyby v katastrálnom
operáte a vyhotovenie podkladov a technickej správy k vykonaniu opravy chyby v katastrálnom operáte
bolo nevyhnutné pre splnenie úlohy zadanej znalkyni súdom prvej inštancie uznesením zo dňa 07. 08.
2014 č.k. 18C/133-2012-94, a to vypracovania geometrického plánu a zamerania nehnuteľnosti parc.
č. XXX, pri súčasnom zohľadnení reálneho a právneho stavu a prípadného určenia, do akých parciel
predmetná parcela zasahuje a akú má výmeru. Odvolací súd preskúmaním znaleckého posudku č.
10/2015 vrátane jeho príloh, v nadväznosti na vyjadrenie znalkyne k odvolaniu žalobcov, dospel k záveru,
že znalkyňa správne postupovala, v záujme splnenia zadanej úlohy, keď vykonala šetrenie všetkých
geodetických podkladov a právnych listín, a to od prvotného vzniku parcely „E“ č. XXX, teda od jej
zápisu v pozemkovej knihe a zákresu v pozemnoknižnej mape vrátane susedných parciel. Uvedené
bolo nevyhnutné v záujme vypracovania znaleckého posudku č. 10/2015, ktorého prílohou     č. 2 je
geometrický plán č. 18C/133/2012 na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva pôvodnej
parc. č. XXX a obnovu jej vlastníckych hraníc (nové parc. č. XXX/X a XXX/XX). Záverom odvolací súd



dodáva, že žalobcovia vo svojom odvolaní uviedli len všeobecné konštatovania, ktorými spochybnili
vyúčtovanie znalečného znalkyňou bez toho, aby uviedli konkrétne skutočnosti, ktoré by preukazovali
tieto ich tvrdenia. Tvrdenie, že oprava chyby v katastrálnom operáte nesúvisela s otázkami, ktoré mala
znalkyňa vyriešiť v zmysle uznesenia súdu prvej inštancie nemožno prijať, nakoľko oprava chybného
zákresu parc. „E“ č. XXX a údajov na liste vlastníctva príčinne súviseli aj s opravou chybného zákresu
susedných parciel, nakoľko, ako správne tvrdí znalkyňa, oprava chybného zákresu iba parc. č. XXX, by
zapríčinila ďalšiu chybu v katastri nehnuteľností.

15. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne
správne podľa § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil.

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa         (§ 419 CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "18C/133/2012", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}